{"id":52331,"date":"2026-03-26T19:24:28","date_gmt":"2026-03-26T16:24:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=52331"},"modified":"2026-03-26T19:24:29","modified_gmt":"2026-03-26T16:24:29","slug":"lat-advokatu-taryba-turi-teise-spresti-del-advokato-isbraukimo-is-asmenu-pripazintu-advokatais-ir-is-praktikuojanciu-advokatu-sarasu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/03\/26\/lat-advokatu-taryba-turi-teise-spresti-del-advokato-isbraukimo-is-asmenu-pripazintu-advokatais-ir-is-praktikuojanciu-advokatu-sarasu\/","title":{"rendered":"LAT: Advokat\u0173 taryba turi teis\u0119 spr\u0119sti d\u0117l advokato i\u0161braukimo i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, ir i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) sprend\u0117 (bylos Nr. e3K-3-62-469\/2026<\/a>) d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 sprendimo pripa\u017einti asmen\u012f advokatu panaikinim\u0105, advokato i\u0161braukim\u0105 i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, s\u0105ra\u0161o ir i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o d\u0117l neatitikties nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimui, ai\u0161kinimo ir taikymo.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovas \u0161ioje byloje pra\u0161\u0117 teismo panaikinti atsakov\u0117s Lietuvos advokat\u016bros advokat\u0173 tarybos sprendim\u0105, kuriuo ankstesnis sprendimas pripa\u017einti ie\u0161kov\u0105 advokatu buvo panaikintas, o ie\u0161kovas buvo i\u0161brauktas i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, ir i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161\u0173. Ie\u0161kovas nurod\u0117, kad Advokat\u0173 taryba i\u0161brauk\u0117 j\u012f i\u0161 min\u0117t\u0173 s\u0105ra\u0161\u0173, padariusi nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, jog jis neatitinka advokatui keliamo nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimo, nustatyto Advokat\u016bros \u012fstatymo 8 straipsnio 6 punkte. \u0160i i\u0161vada buvo grind\u017eiama tuo, kad ie\u0161kovui buvo prad\u0117tas ikiteisminis tyrimas, bet v\u0117liau \u0161is tyrimas buvo nutrauktas ir ie\u0161kovas buvo atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s pagal laidavim\u0105. Kadangi teismo nuosprendis, kuriuo ie\u0161kovas b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas kaltu, nebuvo priimtas, tai ie\u0161kovas laik\u0117si pozicijos, kad nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog jis n\u0117ra nepriekai\u0161tingos reputacijos.<\/p>\n\n\n\n

Pasak ie\u0161kovo, priimant gin\u010do sprendim\u0105 buvo padaryta ir proced\u016brini\u0173 pa\u017eeidim\u0173, vienas i\u0161 j\u0173 \u2013 sprendim\u0105 i\u0161braukti ie\u0161kov\u0105 i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o pri\u0117m\u0117 pati Advokat\u0173 taryba, nors, nusta\u010diusi Lietuvos advokat\u0173 etikos kodekso pa\u017eeidimus, ji tur\u0117jo i\u0161kelti ie\u0161kovui drausm\u0117s byl\u0105, kuri\u0105 tur\u0117jo nagrin\u0117ti Advokat\u0173 garb\u0117s teismas.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117. Apeliacin\u0117s instancijos teismas tok\u012f sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad teis\u0117s aktai ne\u012ftvirtina i\u0161imtin\u0117s Advokat\u0173 garb\u0117s teismo kompetencijos spr\u0119sti d\u0117l Advokat\u0173 etikos kodekso pa\u017eeidim\u0173 ir nepriekai\u0161tingos reputacijos praradimo. Pagal Advokat\u016bros \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0105 reglamentavim\u0105, sprendimus d\u0117l advokat\u0173 i\u0161braukimo i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o ir i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, s\u0105ra\u0161o turi teis\u0119 priimti Advokat\u0173 taryba. Advokat\u0173 garb\u0117s teismas pagal savo kompetencij\u0105 nagrin\u0117ja advokat\u0173 drausm\u0117s bylas ir gali si\u016blyti Advokat\u0173 tarybai i\u0161braukti advokat\u0105 i\u0161 praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas konstatavo, kad Advokat\u0173 taryba turi i\u0161imtin\u0119 kompetencij\u0105 spr\u0119sti d\u0117l advokato i\u0161braukimo i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o ir i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, s\u0105ra\u0161o tais atvejais, kai Advokat\u0173 etikos kodekso norm\u0173 pa\u017eeidimas yra akivaizdus ir nereikia atlikti papildomo situacijos atitikties Advokat\u0173 etikos kodekso normoms vertinimo.<\/p>\n\n\n\n

Tais atvejais, kai Advokat\u0173 etikos kodekso norm\u0173 pa\u017eeidimas n\u0117ra ai\u0161kus, svarstytinas ir yra reikalingas papildomas \u0161io kodekso norm\u0173 i\u0161ai\u0161kinimas bei konkre\u010dios situacijos atitikties Advokat\u0173 etikos kodeksui vertinimas, Advokat\u0173 taryba gali kreiptis \u012f Advokat\u0173 garb\u0117s teism\u0105 d\u0117l konkre\u010dios situacijos vertinimo.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamoje byloje nustatyta, kad ie\u0161kovas, veikdamas kaip advokatas, teisiniais ir bendrovi\u0173 restrukt\u016brizavimo klausimais konsultavo UAB \u201eLet\u2018s Jet\u201c direktori\u0173 \u017einodamas, jog UAB \u201eLet\u2018s Jet\u201c d\u0117l sunkios ekonomin\u0117s pad\u0117ties yra nemoki ir negal\u0117s laiku \u012fvykdyti savo prievoli\u0173 kreditoriams. Ie\u0161kovas nurod\u0117 UAB \u201eLet\u2018s Jet\u201c direktoriui netenkinti kreditor\u0117s \u201eHakair Limited\u201c reikalavim\u0173 ir negr\u0105\u017einti skolos (sumok\u0117to avanso), o l\u0117\u0161as panaudoti vienintel\u0117s kreditor\u0117s AB \u201eAviaAM Leasing\u201c reikalavimams patenkinti. Atlikus \u0161iuos veiksmus buvo padaryta ne ma\u017eesn\u0117 kaip 1 580 000 Eur turtin\u0117 \u017eala kreditorei \u201eHakair Limited\u201c. Teismai nagrin\u0117jamoje byloje nustat\u0117, kad ie\u0161kovas ikiteisminio tyrimo metu pats patvirtino, jog veikdamas kaip advokatas dav\u0117 patarimus, kurie n\u0117ra suderinami su galiojan\u010diu teisiniu reguliavimu. Nurodyt\u0173 teism\u0173 nustatyt\u0173 aplinkybi\u0173 pagrindu kasacinis teismas konstatavo, kad nagrin\u0117tu atveju etikos pa\u017eeidimas buvo akivaizdus, tod\u0117l papildomas aplinkybi\u0173 tyrimas nebuvo tikslingas.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas paliko apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) sprend\u0117 (bylos Nr. e3K-3-62-469\/2026) d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 sprendimo pripa\u017einti asmen\u012f advokatu panaikinim\u0105, advokato i\u0161braukim\u0105 i\u0161 asmen\u0173, pripa\u017eint\u0173 advokatais, s\u0105ra\u0161o ir i\u0161 Lietuvos praktikuojan\u010di\u0173 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161o d\u0117l neatitikties nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimui, ai\u0161kinimo ir taikymo. Ie\u0161kovas \u0161ioje byloje pra\u0161\u0117 teismo panaikinti atsakov\u0117s Lietuvos advokat\u016bros advokat\u0173 tarybos sprendim\u0105, kuriuo ankstesnis sprendimas pripa\u017einti ie\u0161kov\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36640,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33,32],"tags":[529,1185,636,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52331"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52331"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52331\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52332,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52331\/revisions\/52332"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36640"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}