Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 pla\u010dios apimties administracin\u0117je byloje (Nr. \u00a0eA-1-822\/2026) d\u0117l parei\u0161k\u0117jui, elektronini\u0173 pinig\u0173 \u012fstaigai, skirt\u0173 baud\u0173 u\u017e Pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatymo (PPTFP\u012e) pa\u017eeidimus.<\/p>\n\n\n\n
Byloje gin\u010dytame Lietuvos banko sprendime buvo konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas padar\u0117 a\u0161tuonis PPTFP\u012e pa\u017eeidimus, ir u\u017e juos skirtos baudos. Pirmosios instancijos teismas \u0161ioje byloje sprend\u0117, kad du pa\u017eeidimai buvo nustatyti nepagr\u012fstai, ir Lietuvos banko skirt\u0105 baud\u0105 \u017eenkliai suma\u017eino.<\/p>\n\n\n\n
LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad Lietuvos bankas pagr\u012fstai nustat\u0117 visus a\u0161tuonis pa\u017eeidimus, ir procesin\u012f sprendim\u0105 pri\u0117m\u0117 atsi\u017evelgusi \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime byloje C-671\/23, priimtame pagal LVAT kreipim\u0105si \u0161ioje byloje, pateikt\u0105 Direktyvos 2015\/849 i\u0161ai\u0161kinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas prejudiciniame sprendime konstatavo, kad pagal Direktyvos 2015\/849 59 straipsn\u012f nedraud\u017eiamos nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatos ar praktika, pagal kurias kiekvienas sistemingas \u0161io 59 straipsnio 1 dalyje nustatyt\u0173 reikalavim\u0173 pa\u017eeidimas, kur\u012f per vien\u0105 patikrinim\u0105 konstatuoja valstyb\u0117s nar\u0117s kompetentinga institucija, turi b\u016bti kvalifikuojamas kaip atskiras sistemingas pa\u017eeidimas, u\u017e kur\u012f skiriama atskira bauda, kurios dydis nustatomas remiantis maksimaliu pinigin\u0117s baudos, kuri gali b\u016bti skirta pagal \u0161ias nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatas ar praktik\u0105, dyd\u017eiu, su s\u0105lyga, kad laikomasi bendr\u0173j\u0173 S\u0105jungos teis\u0117s princip\u0173, vis\u0173 pirma veiksmingumo ir proporcingumo.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161 ESTT praktikos\u00a0 matyti, kad baudas skirian\u010dios institucijos turi u\u017etikrinti bendr\u0105 baud\u0173 proporcingum\u0105. Pirmiausia, svarbu, kad Lietuvos banko \u012fstatymo 433<\/sup>\u00a0straipsnio 7 ir 10\u00a0dalyse numatyta, kad parenkant poveikio priemon\u0119 ir nustatant baudos dyd\u012f reikia atsi\u017evelgti \u012f individualias konkretaus atvejo aplinkybes ir b\u016btinyb\u0119 u\u017etikrinti sankcij\u0173 proporcingum\u0105, ir, antra, Lietuvos bankas konkre\u010diu atveju atsi\u017evelg\u0117 \u012f \u0161ias aplinkybes ir suma\u017eino pagrindin\u0117je byloje nagrin\u0117jam\u0173 baud\u0173 bazin\u012f dyd\u012f, motyvuodamas tuo, kad jos buvo neproporcingos elektronini\u0173 pinig\u0173 \u012fstaigos bendrosioms metin\u0117ms pajamoms. Taigi, Lietuvos bankas pagal teis\u0117s aktus tur\u0117jo galimybes u\u017etikrinti vis\u0173 paskirt\u0173 bendr\u0105 baud\u0173 proporcingum\u0105 ir skyr\u0117 parei\u0161k\u0117jui 370\u00a0000 Eur baud\u0105 u\u017e a\u0161tuonis PPTF prevencijos reikalavim\u0173 pa\u017eeidimus, kuri, anot atsakovo, sudaro tik ma\u017e\u0105 dal\u012f (3,07\u00a0proc.) parei\u0161k\u0117jo bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pajam\u0173. \u00a0<\/p>\n\n\n\n I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, netur\u0117jo pagrindo spr\u0119sti, kad Lietuvos bankas konkre\u010diu atveju netinkamai \u012fgyvendino jam teis\u0117s aktais suteikt\u0105 pla\u010di\u0105 diskrecij\u0105, turim\u0105 skiriant sankcijas, bei neu\u017etikrino vis\u0173 baud\u0173 bendrai proporcingumo.<\/p>\n\n\n\n LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad Lietuvos bankas pagr\u012fstai nustatytus pa\u017eeidimus vertino kaip \u0161iurk\u0161\u010dius ir sistemingus, o u\u017e nustatytus pa\u017eeidimus skyr\u0117 sankcijas, kurios yra individualizuotos ir nevir\u0161ija to, kas b\u016btina siekiant u\u017ekirsti keli\u0105 pinig\u0173 plovimui ir terorist\u0173 finansavimui, t. y. atitinka veiksmingumo ir proporcingumo principus.<\/p>\n\n\n\n LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 pakeit\u0117 ir parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 pla\u010dios apimties administracin\u0117je byloje (Nr. \u00a0eA-1-822\/2026) d\u0117l parei\u0161k\u0117jui, elektronini\u0173 pinig\u0173 \u012fstaigai, skirt\u0173 baud\u0173 u\u017e Pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatymo (PPTFP\u012e) pa\u017eeidimus. Byloje gin\u010dytame Lietuvos banko sprendime buvo konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas padar\u0117 a\u0161tuonis PPTFP\u012e pa\u017eeidimus, ir u\u017e juos skirtos baudos. Pirmosios instancijos teismas \u0161ioje …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":52185,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1279,438,407,408],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52184"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52184"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52184\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52186,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52184\/revisions\/52186"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}