{"id":51820,"date":"2026-01-24T11:48:38","date_gmt":"2026-01-24T08:48:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=51820"},"modified":"2026-01-24T11:48:40","modified_gmt":"2026-01-24T08:48:40","slug":"v-a-vaicaitis-dar-karta-apie-partneryste-vieno-apylinkes-teismo-sprendimo-atvejis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/01\/24\/v-a-vaicaitis-dar-karta-apie-partneryste-vieno-apylinkes-teismo-sprendimo-atvejis\/","title":{"rendered":"V. A. Vai\u010daitis. Dar kart\u0105 apie partneryst\u0119: vieno apylink\u0117s teismo sprendimo atvejis"},"content":{"rendered":"\n

Kaip prane\u0161\u0117 \u017einiasklaida, po 2025 m. baland\u017eio 17 d. Konstitucinio Teismo nutarimo (d\u0117l partneryst\u0117s instituto)[i]<\/a> iki \u0161iol yra priimtos jau kelios de\u0161imtys apylink\u0117s teism\u0173 sprendim\u0173 su \u012fpareigojimu u\u017eregistruoti tos pa\u010dios lyties por\u0173 partneryst\u0119. Dauguma \u0161i\u0173 apylink\u0117s teism\u0173 sprendim\u0173 jau \u012fsiteis\u0117jo, nors yra keletas ir ne\u012fsiteis\u0117jusi\u0173 sprendim\u0173, kai juos apskund\u0117 civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaigos, teigdamos, kad negali \u012fvykdyti tokio sprendimo, nes n\u0117ra tam tinkamo teisinio reguliavimo. Kadangi \u0161i\u0173 byl\u0173 vis daug\u0117ja, tod\u0117l b\u016btina teisinink\u0173 bendruomenei \u012f tai ka\u017ekaip reaguoti, \u012f k\u0105 ir bus siekiama atkreipti d\u0117mes\u012f \u0161iuo komentaru.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iame trumpame komentare nebus siekiama pateikti vis\u0173 \u0161i\u0173 byl\u0173 detalios analiz\u0117s, ta\u010diau, visgi, \u010dia nor\u0117t\u0173si pamin\u0117ti kelet\u0105 su jomis susijusi\u0173 aspekt\u0173. Vis\u0173 pirma, prakti\u0161kai visuose \u0161iuose teism\u0173 sprendimuose yra nustatomas juridinis faktas \u2013 tos pa\u010dios lyties por\u0173 partneryst\u0117. Antra, \u012fdomu yra tai, kad skiriasi \u0161i\u0173 teism\u0173 sprendim\u0173 rezoliucin\u0117se dalyse nurodyti subjektai, teismo \u012fpareigoti vykdyti \u0161iuos sprendimus: daugumoje sprendim\u0173 partneryst\u0119 registruoti \u012fpareigojama civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaigos, bet kartais nurodomas ir Registr\u0173 centras. Be to, galima rasti ir toki\u0173 k\u016brybi\u0161k\u0173 teismo sprendim\u0173, kuriuose konstatuojama \u012fpareigoti \u201eLietuvos Respublikos valstyb\u0119 ar kitas atsakingas valstyb\u0117s institucijas<\/em>\u201c[ii]<\/a> arba \u2013 \u201enustatyta tvarka \u012fsteigto ir veikian\u010dio atitinkamo valstyb\u0117s registro duomen\u0173 valdytoj\u0105\u201c[iii]<\/a>, t.y. ne\u012fvardijant jokios konkre\u010dios institucijos. Beje, dviejose bylose sukurti registro funkcionalum\u0105 partneryst\u0117s \u012fregistravimui \u012fpareigojama b\u016btent Teisingumo ministerija (kartu su Registru centru)[iv]<\/a>. Grei\u010diausiai tokia subjekt\u0173, \u012fpareigot\u0173 garantuoti partneryst\u0117s registracij\u0105, institucij\u0173 \u012fvairov\u0117 \u0161iose bylose yra tod\u0117l, kad teismai teis\u0117s aktuose tiesiog \u201eneranda\u201c tinkamo subjekto, nes Civilinio Kodekso 2.19 straipsnyje teigiama, jog \u201ecivilin\u0117s b\u016bkl\u0117s aktai, i\u0161skyrus partneryst\u0119<\/em>, registruojami civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravim\u0105 reglamentuojan\u010dio \u012fstatymo nustatyta tvarka\u201c. Kitaip sakant, \u0161iuo metu teis\u0117s aktai nenumato, kaip reik\u0117t\u0173 registruoti partnerystes, tod\u0117l apylink\u0117s teism\u0173 teis\u0117jai, veikdami \u201epilkoje\u201c, t.y. teis\u0117s nesureguliuotoje zonoje, stengiasi b\u016bti k\u016brybingi, kaip matysime v\u0117liau, \u012fgyvendinant min\u0117t\u0105 2025 m. baland\u017eio 17 d. Konstitucinio Teismo nutarim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Kaip min\u0117ta, kai kuriuose teism\u0173 sprendimuose Registr\u0173 centras \u012fpareigojamas \u201esukurti funkcionalum\u0105 \u012fregistruoti partneryst\u0119\u201c, ta\u010diau yra ir toki\u0173, kuriuose, remiantis teis\u0117s akt\u0173 nebuvimu arba teismo kompetencijos tr\u016bkumu tokiose bylose, teismas atsisako bet koki\u0173 \u012fpareigojim\u0173 Registr\u0173 centrui. Pavyzd\u017eiui, vienoje byloje teismas sutiko su Registr\u0173 centro teiginiu, jog Registr\u0173 centras \u201ekaip Gyventoj\u0173 registro tvarkytojas, sprendim\u0173 d\u0117l civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo nepriima\u201c, o jo \u201esukurta Metrikacijos ir gyvenamosios vietos deklaravimo informacin\u0117 sistema atitinka \u0161iuo metu galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, [kurioje] n\u0117ra partneryt\u0117s \u012fra\u0161o\u201c, tod\u0117l teismas \u0161ioje byloje nusprend\u0117 \u201enutraukti civilin\u0117s bylos dal\u012f d\u0117l parei\u0161kimo reikalavimo pareigoti V\u012e Registr\u0173 centr\u0105 sukurti funkcionalum\u0105 \u012fregistruoti partneryst\u0119\u201c[v]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Toliau vertinant analogi\u0161kus teism\u0173 sprendimus, reikia pasakyti, jog paprastai juose n\u0117ra nurodyta, kokiame vie\u0161ajame registre registruoti partneryst\u0119, ta\u010diau pasitaiko ir toki\u0173, kuriuose nurodoma, kad j\u0105 reikia registruoti, pavyzd\u017eiui, Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registre. B\u016btent toks ir yra teismo sprendimas, kuris \u0161iame komentare pasirinktas, kaip tam tikras toki\u0173 sprendim\u0173 analiz\u0117s pavyzdys.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus apylink\u0117s teismas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo \u0161is teismas \u012fpareigojo Registr\u0173 centr\u0105 \u012fregistruoti tos pa\u010dios lyties poros parei\u0161k\u0117j\u0173 partneryst\u0119 Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registre[vi]<\/a>. \u0160ioje byloje, kaip ir kitose, apylink\u0117s teismo teis\u0117jas r\u0117m\u0117si min\u0117tu 2025 m. baland\u017eio 17 d. Konstitucinio Teismo nutarimu, kuris, nesant partneryst\u0117s registravimo tvark\u0105 reglamentuojan\u010dio \u012fstatymo, siek\u0117 \u012fteisinti partneryst\u0117s instituto \u012fsigaliojim\u0105 ir konstatavo, kad teismai ad hoc<\/em> gali pa\u0161alinti su registruota partneryste susijusias teis\u0117s spragas, t.y. \u201etol, kol \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas n\u0117ra nustat\u0119s partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvarkos […], asmen\u0173 teis\u0117 \u012f partneryst\u0119 (inter alia<\/em>, registravim\u0105) gali b\u016bti<\/em> \u012fgyvendinama kreipiantis \u012f teism\u0105\u201c. Kaip matysime v\u0117liau, \u0161is Konstitucinio Teismo teiginys, kad teismai \u201egali<\/em> pa\u0161alinti su registruota partneryste susijusios spragas\u201c, nors \u201en\u0117ra partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvarkos\u201c yra gana prie\u0161taringas, nes neatskleid\u017eia, kaip teismai tai gal\u0117t\u0173 padaryti savo kompetencijos ribose, netur\u0117dami nei \u012fstatym\u0173 leidybos teisi\u0173, nei gal\u0117dami j\u0105 suteikti kitoms institucijoms.<\/p>\n\n\n\n

Kaip jau buvo min\u0117ta, \u012fdomu yra ir tai, kad apylink\u0117s teismo teis\u0117jas \u0161iame sprendime partneryst\u0117s registravimui nusprend\u0117 nurodyti b\u016btent Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registr\u0105, remdamasis tuo, kad \u0161ios bylos nagrin\u0117jimo metu Teisingumo ministerija buvo i\u0161sakiusi pozicij\u0105, jog ma\u017eiausiomis laiko ir l\u0117\u0161\u0173 s\u0105naudomis asmen\u0173 partneryst\u0119 galima b\u016bt\u0173 registruoti Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registre, atitinkamai j\u012f pertvarkius. Visgi, nesant partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvark\u0105 reglamentuojan\u010dio \u012fstatymo, Teisingumo ministerija iki \u0161iol nepri\u0117m\u0117 ir negal\u0117jo priimti joki\u0173 po\u012fstatymini\u0173 teis\u0117s akt\u0173, suteikian\u010di\u0173 toki\u0105 teis\u0119 civilin\u0117s metrikacijos skyriams ar juo labiau \u2013 Registr\u0173 centrui.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, perskai\u010dius tok\u012f apylink\u0117s teismo sprendim\u0105, nat\u016braliai kyla du klausimai: i) ar i\u0161 ties\u0173 \u0161iuo metu \u201easmen\u0173 teis\u0117 \u012f partneryst\u0119 gali b\u016bti \u012fgyvendinta kreipiantis \u012f teism\u0105\u201c, kaip kad teigiama Konstitucinio Teismo 2025 m. baland\u017eio 17 d. nutarime, ir ii) ar apylink\u0117s teismai turi kompetencij\u0105 \u0161iose bylose \u012fpareigoti civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaig\u0105, Registr\u0173 centr\u0105 ar kit\u0105 institucij\u0105 registruoti partneryst\u0119, tuo pa\u010diu net nurodant konkret\u0173 vie\u0161\u0105j\u012f registr\u0105 (\u0161iuo atveju, Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registr\u0105)? Manau, kad abu atsakymai \u012f \u0161iuos klausimus yra neigiami d\u0117l \u017eemiau nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173.<\/p>\n\n\n\n

I. D\u0117l Konstitucinio Teismo 2025 m. baland\u017eio 17 d. nutarimo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Kaip \u017einia, Konstitucinis Teismas 2025 m. baland\u017eio 17 d. nutarime konstatavo, jog d\u0117l to, kad daugiau kaip dvide\u0161imt ketverius metus po Civilinio Kodekso \u012fsigaliojimo Seimas ne\u012fteisino partneryst\u0117s instituto \u2013 tokiu savo \u201eneveikimu\u201c jis pa\u017eeid\u0117 teisin\u0117s valstyb\u0117s ir atsakingo valdymo konstitucinius principus. \u0160iame komentare detaliau nesigilinsiu \u012f \u0161io Konstitucinio Teismo nutarimo turin\u012f, ta\u010diau pamin\u0117siu kelet\u0105 aspekt\u0173, \u012f kuriuos nebuvo atkreiptas d\u0117mesys mano ankstesniuose komentaruose. Taigi, Konstitucinis Teismas \u0161iame nutarime konstatavo, jog toks Seimo neveikimas s\u0105lygoja nekonstitucingum\u0105 \u012fstatymo nuostatos[vii]<\/a>, pagal kuri\u0105 \u201eCivilinio kodekso tre\u010diosios knygos XV skyriaus normos d\u0117l bendro gyvenimo ne\u012fregistravus santuokos \u012fsigalioja nuo \u012fstatymo, reglamentuojan\u010dio partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvark\u0105, \u012fsigaliojimo momento\u201c. Be to, Konstitucinis Teismas \u0161iame nutarime pabr\u0117\u017e\u0117, jog \u201e\u012fsigaliojus \u0161iam Konstitucinio Teismo nutarimui […], \u012fsigalios partneryst\u0117s santykius reglamentuojan\u010dios Civilinio Kodekso tre\u010diosios knygos XV skyriaus nuostatos\u201c[viii]<\/a>. Visgi, toks Konstitucinio Teismo teiginys n\u0117ra teisingas, nes Civilinio Kodekso 3.229 straipsnyje teigiama, jog CK XV skyriaus normos \u201enustato turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie \u012fregistrav\u0119 savo partneryst\u0119 \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka<\/em> […]\u201c. Kitaip tariant, \u0161io skyriaus nuostatos (beje, tik d\u0117l turtini\u0173 santyki\u0173, o ne d\u0117l partneryst\u0117s instituto per se<\/em>) gal\u0117t\u0173 \u012fsigalioti tik tuomet, jei \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas sureguliuot\u0173 partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvark\u0105. <\/p>\n\n\n\n

2. Toliau analizuojant \u0161\u012f Konstitucinio Teismo nutarim\u0105, reikia pasakyti, jog, kadangi jame min\u0117tos Civilinio Kodekso patvirtinimo, \u012fsigaliojimo ir \u012fgyvendinimo \u012fstatymo<\/em> 28 straipsnio nuostat\u0173 antikonstitucingumas buvo susietas su Seimo \u201eneveikimu\u201c, galima u\u017eduoti klausim\u0105, kaip Seimo \u201eneveikimas\u201c, o tiksliau \u2013 jo apsisprendimas \u012fstatymi\u0161kai nereguliuoti por\u0173 partneryst\u0117s, gali s\u0105lygoti min\u0117tos \u012fstatymo nuostatos prie\u0161taravim\u0105 konstituciniams principams? Dar kitaip tariant, kaip vieno \u012fstatymo (d\u0117l partneryst\u0117s registravimo) nepri\u0117mimas (t.y. Seimo neveikimas), gali s\u0105lygoti kito \u012fstatymo (Civilinio kodekso XV skyriaus) nuostat\u0173 \u012fsigaliojim\u0105? Na, bet \u0161io rebuso sprendim\u0105, manau, galime palikti formaliosios logikos specialistams…<\/p>\n\n\n\n

3. \u0160iame kontekste galima atkreipti d\u0117mes\u012f \u012f tai, jog legislatyvin\u0117 omisija (d\u0117l partneryst\u0117s registravimo tvarkos) negali atsirasti i\u0161 ordinarin\u0117s teis\u0117s, t.y. i\u0161 Civilinio Kodekso. Kitaip tariant, pagal Konstitucij\u0105, vienos Seimo kadencijos dauguma niekaip negali \u012fpareigoti kitos kadencijos \u012fstatym\u0173 leidybos turinio, nes jis priklauso nuo Seimo daugumos ir nuo konkre\u010dios (naujos) Vyriausyb\u0117s programos \u012fgyvendinimo. Tod\u0117l Seimas bet kuriuo metu per \u0161iuos daugiau kaip dvide\u0161imt met\u0173 gal\u0117jo pakeisti ar panaikinti \u0161ias blanketines nuostatas. Ai\u0161ku, tai, kad Seimas nei panaikino min\u0117t\u0173 blanketini\u0173 nuorod\u0173, nei pri\u0117m\u0117 \u012fstatymus d\u0117l partneryst\u0117s registravimo, n\u0117ra tinkama \u012fstatym\u0173 leidybos praktika, bet tai savaime nes\u0105lygoja legislatyvin\u0117s omisijos (ir prie\u0161taravimo Konstitucijai) bei juo labiau \u2013 nesukelia asmenims konstituci\u0161kai pagr\u012fst\u0173 teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173.<\/p>\n\n\n\n

4. Kaip jau buvo min\u0117ta, 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus apylink\u0117s teismo sprendime partneryst\u0117s registravimo \u012fpareigojimas yra suformuluotas, remiantis min\u0117tu Konstitucinio Teismo 2025 m. baland\u017eio 17 d. nutarimo teiginiu, jog \u201etol, kol \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas n\u0117ra nustat\u0119s partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvarkos […], asmen\u0173 teis\u0117 \u012f partneryst\u0119 (inter alia<\/em>, \u012f registravim\u0105) gali b\u016bti<\/em> \u012fgyvendinama kreipiantis \u012f teism\u0105 \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka\u201c. Taigi, \u010dia kyla klausimas, ar Konstitucinis Teismas gali \u012fgalioti bendrosios kompetencijos teismus tokiems veiksmams? Kaip \u017einia, Konstitucinis Teismas, vykdydamas konstitucingumo kontrol\u0119, pagal Konstitucijos 102 ir 105 straipsnius, turi kompetencij\u0105 pateikti teisin\u012f vertinim\u0105 ne d\u0117l Seimo veiksm\u0173 (\u0161iuo atveju \u2013 d\u0117l jo neveikimo), o tik d\u0117l \u012fstatym\u0173 ir kit\u0173<\/em> teis\u0117s akt\u0173 <\/em>konstitucingumo, tod\u0117l Seimo, kaip Tautos atstovyb\u0117s ir \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo, konkre\u010di\u0173 veiksm\u0173 ar galimo neveikimo vertinimas i\u0161eina u\u017e Konstitucinio Teismo kompetencijos rib\u0173. Dar daugiau, pagal Konstitucij\u0105, Konstitucinis Teismas neturi kompetencijos duoti kokius nors \u012fgaliojimus ar juo labiau \u2013 bendro pob\u016bd\u017eio administracinius ar organizacinius (privalomus ar rekomendacinius) nurodymus ne tik \u012fstatym\u0173 leid\u017eiamosios ar vykdomosios vald\u017eios institucijoms, bet ir teismams, nes tai, be kita ko, prie\u0161taraut\u0173 dar ir teism\u0173 nepriklausomumo principui. Tod\u0117l Konstitucinio Teismo teigin\u012f \u0161iame nutarime, kad kol Seimas n\u0117ra pri\u0117m\u0119s registruot\u0105 partneryst\u0119 reguliuojan\u010di\u0173 \u012fstatym\u0173, teismai, spr\u0119sdami individualias bylas, gali<\/em> d\u0117l to \u201ead hoc <\/em>u\u017epildyti teis\u0117s spragas\u201c ir \u201epa\u0161alinti su registruota partneryste susijusios spragas\u201c \u2013 geriausiu atveju galima vertinti, kaip ne\u012fpareigojant\u012f obiter dicta<\/em> (t.y. teismo teiginius, nesusijusius su byla ir negalin\u010dius formuoti precedento), o blogesniu atveju \u2013 kaip veikim\u0105 ultra vires<\/em> ir savo konstitucini\u0173 \u012fgaliojim\u0173 vir\u0161ijim\u0105. Juolab, kad apylink\u0117s teismai, kaip jau buvo pasteb\u0117ta, min\u0117t\u0105 Konstitucinio Teismo teigin\u012f supranta, kaip Konstitucinio Teismo nurodym\u0105<\/em> bendrosios kompetencijos teismams. Be to, kaip matysime v\u0117liau, toks Konstitucinio Teismo faktinis nurodymas ar \u201e\u012fgaliojimas\u201c teismams yra prakti\u0161kai ne\u012fgyvendinamas. Pagaliau, apie tai, kad \u0161io Konstitucinio Teismo nutarimo rezoliucin\u0117je dalyje n\u0117ra konstatuotas \u012fstatymo prie\u0161taravimas visai<\/em> Konstitucijai<\/em>, kaip tai reikalauja Konstitucijos 102 ir 105 straipsniai[ix]<\/a>, tod\u0117l vargu, ar gali sukelti Konstitucijos 107 str. 1 d. ir 110 str. 1 d. numatyt\u0173 pasekmi\u0173 teismams[x]<\/a>, jau buvau min\u0117j\u0119s ankstesniame savo komentare, tod\u0117l \u010dia \u0161io argumento nebepl\u0117tosiu.<\/p>\n\n\n\n

II. D\u0117l 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus<\/strong> apylink\u0117s teismo sprendimo argument\u0173<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Taigi, dabar b\u016bt\u0173 verta gr\u012f\u017eti prie min\u0117tos civilin\u0117s bylos, kurioje du u\u017esienyje santuok\u0105 sudar\u0119 tos pa\u010dios lyties asmenys kreip\u0117si \u012f Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s civilin\u0117s metrikacijos skyri\u0173 su pra\u0161ymu \u012fregistruoti j\u0173 partneryst\u0119 ir i\u0161duoti atitinkam\u0105 pa\u017eym\u0105. Civilin\u0117s metrikacijos skyrius \u0161io pra\u0161ymo netenkino ir nurod\u0117 \u0161iai porai d\u0117l min\u0117to pra\u0161ymo patenkinimo kreiptis \u012f teism\u0105. Be kita ko, Civilin\u0117s metrikacijos skyrius savo atsiliepime \u0161ioje byloje kaip tik it pamin\u0117jo, jog \u0161iuo metu Lietuvos \u012fstatymuose n\u0117ra numatyta partneryst\u0117s registravimo tvarka, o Teisingumo ministerija n\u0117ra patvirtinusi partneryst\u0117s registravimo \u012fra\u0161\u0173 formos. Tod\u0117l, pasak Civilin\u0117s metrikacijos skyriaus, jei teismas Civilin\u0117s metrikacijos skyri\u0173 \u012fpareigot\u0173 \u012fregistruoti \u0161ios poros partneryst\u0119, tokio teismo sprendimo jis \u012fgyvendinti negal\u0117t\u0173.<\/p>\n\n\n\n

2. Savo ruo\u017etu Teisingumo ministerija, kuri \u0161ioje byloje (kartu su Civilin\u0117s metrikacijos skyriumi ir Registr\u0173 centru) buvo \u012ftraukta suinteresuotu asmeniu, nurod\u0117, kad, Seimui pri\u0117mus atitinkamus \u012fstatymus, geriausiai (t.y. su ma\u017eiausiomis s\u0105naudomis) partneryst\u0119 b\u016bt\u0173 galima registruoti ne Gyventoj\u0173 registro, bet Vedyb\u0173 registro informacin\u0117je sistemoje, o tokie pertvarkymo darbai gal\u0117t\u0173 u\u017etrukti \u201enuo 12 m\u0117n., priklausomai nuo pasirinktos darb\u0173 apimties\u201c.<\/p>\n\n\n\n

3. Taigi, atsi\u017evelgiant \u012f Civilin\u0117s metrikacijos skyriaus si\u016blym\u0105, parei\u0161k\u0117jai patikslino parei\u0161kimo reikalavim\u0105, pra\u0161ydami \u012fpareigoti \u012fregistruoti parei\u0161k\u0117j\u0173 partneryst\u0119 (bei i\u0161duoti atitinkam\u0105 i\u0161ra\u0161\u0105) jau ne Civilin\u0117s metrikacijos skyri\u0173, o V\u012e Registr\u0173 centr\u0105, j\u0105 registruojant Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registre. Taigi, \u010dia prisiminkime jau min\u0117t\u0105 klausim\u0105, ar apylink\u0117s teismas turi teisinius \u012fgaliojimus \u012fgyvendinti asmen\u0173 teis\u0119 \u012f partneryst\u0117s registravim\u0105, kai n\u0117ra nei tam priimto \u012fstatyminio reguliavimo (nepriimtas nei specialus \u012fstatymas, nei pakeistas Civilinis kodeksas bei Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo \u012fstatymas), nei n\u0117ra pakeistos Teisingumo ministro patvirtintos Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykl\u0117s[xi]<\/a>, juolab \u2013 n\u0117ra pakeisti Vyriausyb\u0117s patvirtinti Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registro nuostatai[xii]<\/a> (beje, partneryst\u0117 n\u0117ra Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registro objektas pagal galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105)? Kaip min\u0117ta, atsakymas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 gali b\u016bti tik neigiamas.<\/p>\n\n\n\n

4. \u0160i\u0173 apylink\u0117s teism\u0173 byl\u0173 kontekste nor\u0117t\u0173si atkreipti d\u0117mes\u012f \u012f bendrosios jurisdikcijos teism\u0173 kompetencija. Vis\u0173 pirma, Civilinio proceso kodeksas <\/em>bendrosios jurisdikcijos teism\u0173 kompetencijai priskiria ne tik bylas d\u0117l teisingumo vykdymo (nagrin\u0117jant \u0161ali\u0173 gin\u010dus civilin\u0117se bylose), bet ir bylas d\u0117l juridin\u0119 reik\u0161m\u0119 turin\u010di\u0173 fakt\u0173 nustatymo bei \u201eypatingosios teisenos\u201c kategorijai priskirt\u0173 byl\u0173 nagrin\u0117jim\u0105, \u012fskaitant ir bylas d\u0117l civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo. Ta\u010diau galima b\u016bt\u0173 suabejoti, ar Konstitucijai neprie\u0161tarauja gana ilgas Civilinio Proceso Kodekse \u0161i\u0173 \u201eypatingosios teisenos\u201c byl\u0173 kategorij\u0173 s\u0105ra\u0161as[xiii]<\/a> ir ar nereik\u0117t\u0173 bent dalies \u0161i\u0173 su teisingumo vykdymu tiesiogiai nesusijusi\u0173 byl\u0173 nagrin\u0117jimo perduoti neteismin\u0117ms institucijoms, o teismams jas nagrin\u0117ti tik tuomet, jei kyla asmens gin\u010das su \u0161iomis valstyb\u0117s ar savivaldos institucijomis. Taip pat galima b\u016bt\u0173 svarstyti, ar civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akto registravimo bylos netur\u0117t\u0173 b\u016bti \u017einybingos administraciniams, o ne bendros kompetencijos teismams, nes \u0161iose bylose gin\u010das paprastai kyla tarp fizinio asmens bei vie\u0161o administravimo subjekto, kaip kad teisingai pasteb\u0117jo Registr\u0173 centras savo atsiliepime \u0161ioje byloje. Visgi, teism\u0173 kompetencijos klausimo nagrin\u0117jim\u0105 palikime kitam kartui.<\/p>\n\n\n\n

5. Taigi, gr\u012f\u017etant prie \u0161io apylink\u0117s teismo sprendimo pagr\u012fstumo ir kompetencijos klausimo, \u012fpareigojant Registr\u0173 centr\u0105 registruoti partneryst\u0119, reikia pasakyti, jog Civilinio proceso kodekse (XXXII skyriuje) numatyta, kad byl\u0173 d\u0117l civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo \u012fgyvendinimas pavedamas civilin\u0117s metrikacijos skyriams. Ta\u010diau Civilinio Kodekso 2.19 straipsnyje yra numatyta i\u0161imtis, teigiant, kad civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaigose registruojami visi civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s aktai, \u201ci\u0161skyrus partneryst\u0119<\/em>\u201d. Taigi, apylink\u0117s teismas \u0161iose bylose negali (t.y. neturi \u012fgaliojim\u0173)  \u012fpareigoti civilin\u0117s metrikacijos skyri\u0173, o juo labiau \u2013 Registr\u0173 centrui registruoti partneryst\u0119, nes to nenumato jokie teis\u0117s aktai. Taigi, \u0161is Vilniaus apylink\u0117s teismo sprendimas negali b\u016bti vertinamas nei kaip tinkamai pagr\u012fstas, nei kaip priimtas teismo kompetencijos ribose.<\/p>\n\n\n\n

Keletas apibendrinim\u0173<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. \u0160iuo metu Lietuvos teisin\u0117je sistemoje susidar\u0117 labai bloga teisin\u0117 situacija, kai \u012fsiteis\u0117ja vis daugiau apylink\u0117s teism\u0173 sprendim\u0173 d\u0117l tos pa\u010dios lyties por\u0173 partneryst\u0117s \u012fregistravimo, kurie n\u0117ra vykdomi. Taip negali b\u016bti teisin\u0117je valstyb\u0117je, tod\u0117l b\u016btina Teism\u0173 tarybai, Teisingumo ministerijai kartu su kitomis institucijomis inicijuoti \u0161ios situacijos sprendim\u0105, nes, manytina, jog teism\u0173 praktika \u0161iose bylose formuojasi tokia kryptimi, kuri neatitinka galiojan\u010di\u0173 teis\u0117s akt\u0173.<\/p>\n\n\n\n

2. Kaip buvo parodyta \u0161iame komentare, \u0161iuo metu apylink\u0117s teismai neturi nei kompetencijos, nei teisini\u0173 svert\u0173 \u012fpareigoti registruoti asmen\u0173 partnerystes, kol n\u0117ra priimtas atitinkamas \u012fstatymas ir Vyriausyb\u0117 nepakeit\u0117 Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 nuostat\u0173, o Teisingumo ministerija nepakeit\u0117 Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykli\u0173 bei nepatvirtino nauj\u0173 Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161\u0173 form\u0173. Be to, abejotina, ar teism\u0173 praktika \u0161iose bylose pripa\u017einti juridin\u012f fakt\u0105, t.y. tos pa\u010dios lyties por\u0173 partneryst\u0119, yra teis\u0117ta, nes tokio juridinio fakto \u0161iuo metu pripa\u017einimas negali sukelti teisini\u0173 pasekmi\u0173, kol teis\u0117s aktai nenustato tokio juridinio fakto registravimo tvarkos.<\/p>\n\n\n\n

3. \u010cia analizuotoje byloje ai\u0161kiai mat\u0117me praktin\u0119 problem\u0105, kai teismai siekia \u012fgyvendinti Konstitucinio Teismo 2025 m. baland\u017eio 17 d. nutarimo obiter dicta<\/em> teigin\u012f (kur\u012f teismai supranta, kaip nurodym\u0105), kad tol, \u201ekol \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas n\u0117ra nustat\u0119s partneryst\u0117s \u012fregistravimo tvarkos, asmen\u0173 teis\u0117 \u012f partneryst\u0119 (jos registravim\u0105) gali b\u016bti<\/em> \u012fgyvendinama kreipiantis \u012f teism\u0105 \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka\u201c ir kad teismai gali \u201epa\u0161alinti su registruota partneryste susijusios spragas\u201c. Netgi ir tuo atveju, jei Konstitucinis Teismas tur\u0117t\u0173 kompetencij\u0105 duoti tokius nurodymus ar suteikti tokius \u012fgaliojimus teismams, problema \u010dia yra ta, kad \u0161is Konstitucinio Teismo teiginys negali b\u016bti \u012fgyvendintas, kol n\u0117ra priimtas partneryst\u0117s institut\u0105 ir jo registravim\u0105 reglamentuojantis \u012fstatymas ir pakeisti po\u012fstatyminiai aktai. Tod\u0117l min\u0117to Konstitucinio Teismo teiginio \u012fgyvendinimas apylink\u0117s teism\u0173 praktikoje s\u0105lygoja principo lex non cogit ad impossibilia <\/em>(teis\u0117 negali reikalauti ne\u012fmanom\u0173 dalyk\u0173) pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

4. \u010cia analizuotame Vilniaus apylink\u0117s teismo sprendime (kaip ir kituose apylink\u0117s teism\u0173 analogi\u0161kuose sprendimuose) buvo konstatuota, jog jis priimtas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 268\u2013270 straipsniais. Visgi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsnyje yra reikalaujama, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje tur\u0117t\u0173 b\u016bti nurodomi \u201e\u012fstatymai ir kiti teis\u0117s aktai, kuriais teismas vadovavosi\u201c. Ta\u010diau \u0161io teismo (kaip ir kit\u0173 teism\u0173) sprendimo rezoliucin\u0117je dalyje suformuluotas reikalavimas Registr\u0173 centrui \u012fregistruoti asmen\u0173 partneryst\u0119 n\u0117ra (ir negal\u0117jo b\u016bti) pagr\u012fstas nuoroda \u012f jok\u012f \u012fstatym\u0105, kuriuo remiantis jis yra priimtas. Kitaip tariant, teismai, nesant atitinkamo teisinio reguliavimo, negali nei patys sukurti bei pakeisti Vedyb\u0173 sutar\u010di\u0173 registro nuostat\u0173, civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykli\u0173 ar civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161\u0173 form\u0173, nei juo labiau \u012fpareigoti tai padaryti vykdomosios vald\u017eios ar savivaldos institucijas, nepa\u017eeid\u017eiant konstitucin\u0117s teism\u0173 kompetencijos ir Konstitucijoje \u012ftvirtinto vald\u017ei\u0173 padalijimo principo. D\u0117l auk\u0161\u010diau min\u0117t\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, apylink\u0117s teism\u0173 sprendimai, \u012fpareigojantys civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaigas, Registr\u0173 centr\u0105, Teisingumo ministerij\u0105 ar net \u201eLietuvos Respublik\u0105\u201c \u012fregistruoti asmen\u0173 partneryst\u0119, turi b\u016bti skund\u017eiami ir naikinami instancine tvarka, kaip nepagr\u012fsti ir vir\u0161ijantys savo \u012fgaliojimus bei i\u0161einantys u\u017e teismo kompetencijos rib\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Vaidotas A. Vai\u010daitis yra VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros docentas<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[i]<\/a> https:\/\/lrkt.lt\/lt\/teismo-aktai\/paieska\/135\/ta3121\/content<\/a><\/p>\n\n\n\n

[ii]<\/a> Vilniaus miesto apylink\u0117s teismo 2025 m. spalio 10 d. sprendimas civilin\u0117je byloje Nr. e2YT-24429-465\/2025.<\/p>\n\n\n\n

[iii]<\/a> Vilniaus miesto apylink\u0117s teismo 2025 m. lapkri\u010dio 26 d. sprendimas civilin\u0117je byloje Nr. e2YT-44971-1159\/2025.<\/p>\n\n\n\n

[iv]<\/a> Vilniaus miesto apylink\u0117s teismo 2025 m. rugpj\u016b\u010dio 19 d. sprendimas civilin\u0117je byloje Nr. e2YT-26973-1098\/2025 ir 2025 m. rugs\u0117jo 16 d. sprendimas Nr. e2YT-23364-1080\/2025.<\/p>\n\n\n\n

[v]<\/a> Vilniaus miesto apylink\u0117s teismo 2025 m. rugs\u0117jo 18 d. sprendimas civilin\u0117je byloje Nr. e2YT-26077-1110\/2025.<\/p>\n\n\n\n

[vi]<\/a> Kauno apylink\u0117s teismo Kauno r\u016bm\u0173 2025 m. spalio 28 d. sprendimas civilin\u0117je byloje Nr. e2YT-19957-1087\/2025.<\/p>\n\n\n\n

[vii]<\/a> Civilinio kodekso patvirtinimo, \u012fsigaliojimo ir \u012fgyvendinimo \u012fstatymo 28 straipsnio.<\/p>\n\n\n\n

[viii]<\/a> Civilinio Kodekso tre\u010dios knygos XV skyriaus \u201eBendras gyvenimas ne\u012fregistravus santuokos\u201c pirmame straipsnyje nurodyta, jog \u0161is skyrius reguliuoja partneryst\u0117je gyvenan\u010di\u0173 asmen\u0173 i\u0161imtinai turtinius santykius, kurie suformuluoti \u0161e\u0161iuose straipsniuose: 3.230 straipsnis<\/strong>. Turtas, kurio teisin\u012f re\u017eim\u0105 nustato \u0161io skyriaus normos; 3.231 straipsnis<\/strong>. Sugyventini\u0173 bendrai naudojamo turto teisinis re\u017eimas; 3.232 straipsnis<\/strong>. Bendrai \u012fgyto ir naudojamo turto padalijimas; 3.233 straipsnis<\/strong>. Teis\u0117s disponuoti bendrai naudojamu turtu apribojimai; 3.234 straipsnis<\/strong>. Bendrai naudojamo turto padalijimo tvarka ir 3.235 straipsnis<\/strong>. Teis\u0117 naudotis gyvenam\u0105ja patalpa.<\/p>\n\n\n\n

[ix]<\/a> 102 straipsnis<\/strong>. Konstitucinis Teismas sprend\u017eia, ar \u012fstatymai ir kiti Seimo aktai neprie\u0161tarauja Konstitucijai […]; 105 straipsnis<\/strong>. Konstitucinis Teismas nagrin\u0117ja ir priima sprendim\u0105, ar neprie\u0161tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos \u012fstatymai ir kiti Seimo priimti aktai […].<\/p>\n\n\n\n

[x]<\/a> 107 straipsnis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(1) Lietuvos Respublikos \u012fstatymas (ar jo dalis) […] negali b\u016bti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prie\u0161tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n

110 straipsnis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(1) Teis\u0117jas negali taikyti \u012fstatymo, kuris prie\u0161tarauja Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n

[xi]<\/a> Teisingumo ministro 2016 m. gruod\u017eio 28 d. \u012fsakymas Nr. 1R-334 \u201eD\u0117l Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo taisykli\u0173 ir Civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 \u012fra\u0161\u0173 ir kit\u0173 dokument\u0173 form\u0173 patvirtinimo\u201c. Nauja redakcija paskelbta TAR 2020-10-30, i. k. 2020-22684. https:\/\/www.e-tar.lt\/portal\/it\/legalAct\/15fd41a0ccd811e6a2cac7383cbb90a3\/asr<\/a><\/p>\n\n\n\n

[xii]<\/a> https:\/\/www.e-tar.lt\/portal\/lt\/legalAct\/TAR.C15301FE71F7\/asr<\/a><\/p>\n\n\n\n

[xiii]<\/a> \u0160iuo metu CPK 442 straipsnis numato net 14 toki\u0173 byl\u0173 kategorij\u0173: 1) d\u0117l juridin\u0119 reik\u0161m\u0119 turin\u010di\u0173 fakt\u0173 nustatymo; 2) d\u0117l fizinio asmens paskelbimo mirusiu ar ne\u017einia kur esan\u010diu; 3) d\u0117l fizinio asmens pripa\u017einimo neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nepilname\u010dio pripa\u017einimo veiksniu (emancipuotu); 4) d\u0117l \u012fvaikinimo; 5) d\u0117l globos ir r\u016bpybos; 6) d\u0117l antstoli\u0173 ir notar\u0173 veiksm\u0173 apskundimo; 7) d\u0117l civilin\u0117s b\u016bkl\u0117s akt\u0173 registravimo, \u012fra\u0161\u0173 atk\u016brimo, pakeitimo, papildymo, i\u0161taisymo ar anuliavimo; 8) d\u0117l teisi\u0173 pagal prarastus pareik\u0161tinius vertybinius dokumentus atk\u016brimo (\u0161aukiamoji teisena); 9) d\u0117l daiktini\u0173 teisi\u0173, i\u0161skyrus bylas, nagrin\u0117jamas pagal gin\u010do teisenos taisykles; 10) d\u0117l \u0161eimos teisini\u0173 santyki\u0173, i\u0161skyrus bylas, nagrin\u0117jamas gin\u010do teisenos tvarka pagal \u0161io Kodekso IV dalies XIX skyri\u0173; 11) d\u0117l hipotekos (kilnojamojo turto \u012fkeitimo) teisini\u0173 santyki\u0173; 12) d\u0117l prarastos teismo ar vykdomosios bylos atk\u016brimo; 13) d\u0117l praleisto \u012fstatym\u0173 nustatyto termino atnaujinimo; 14) d\u0117l teismo leidim\u0173 i\u0161davimo, parei\u0161kim\u0173 ar fakt\u0173 patvirtinimo, turto administravimo, paveld\u0117jimo proced\u016br\u0173 taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal Civilin\u012f kodeks\u0105 ir kitus \u012fstatymus nagrin\u0117jamos supaprastinto proceso tvarka.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kaip prane\u0161\u0117 \u017einiasklaida, po 2025 m. baland\u017eio 17 d. Konstitucinio Teismo nutarimo (d\u0117l partneryst\u0117s instituto)[i] iki \u0161iol yra priimtos jau kelios de\u0161imtys apylink\u0117s teism\u0173 sprendim\u0173 su \u012fpareigojimu u\u017eregistruoti tos pa\u010dios lyties por\u0173 partneryst\u0119. Dauguma \u0161i\u0173 apylink\u0117s teism\u0173 sprendim\u0173 jau \u012fsiteis\u0117jo, nors yra keletas ir ne\u012fsiteis\u0117jusi\u0173 sprendim\u0173, kai juos apskund\u0117 civilin\u0117s metrikacijos \u012fstaigos, teigdamos, kad negali …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":48073,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[2715,94,677],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51820"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51820"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51820\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":51821,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51820\/revisions\/51821"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/48073"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}