{"id":51307,"date":"2025-11-24T16:18:24","date_gmt":"2025-11-24T13:18:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=51307"},"modified":"2025-11-24T16:18:26","modified_gmt":"2025-11-24T13:18:26","slug":"i-maculeviciene-nuotolinis-teismo-posedis-kaip-vertinti-reglamentavimo-tinkamuma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/11\/24\/i-maculeviciene-nuotolinis-teismo-posedis-kaip-vertinti-reglamentavimo-tinkamuma\/","title":{"rendered":"I. Maculevi\u010dien\u0117. Nuotolinis teismo pos\u0117dis: kaip vertinti reglamentavimo tinkamum\u0105?"},"content":{"rendered":"\n

Teisingas teismo procesas sudaro esmin\u0119 prielaid\u0105 teisingam bylos rezultatui. Teis\u0117 \u012f teising\u0105 teismo proces\u0105 lemia \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo pareig\u0105 \u012fstatymu nustatyti Konstitucijos normas ir principus atitinkant\u012f byl\u0173 nagrin\u0117jimo teisme proces\u0105[1]<\/a>. Civilinio proceso kodekso (CPK) pri\u0117mimo metu buvo numatytos ir praktikoje taikytos tik dvi teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 formos \u2013 \u017eodin\u0117 ir ra\u0161ytin\u0117 \u2013 kuri\u0173 reglamentavimas buvo \u012ftvirtintas \u012fstatyme. Visgi pastaruoju metu civilin\u0117se bylose vis da\u017eniau rengiamas nuotolinis teismo pos\u0117dis, t. y. pos\u0117dis, kuris vyksta naudojant informacines ir elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 technologijas. Tokio pos\u0117d\u017eio vykdymo galimyb\u0117 Lietuvoje nustatyta dar 2013 m., pri\u0117mus Vaizdo konferencij\u0173 ir telekonferencij\u0173 technologij\u0173 naudojimo nagrin\u0117jant civilines ir administracines bylas tvarkos apra\u0161\u0105 (Apra\u0161as)[2]<\/a>. Taigi \u0161iuo metu \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas pripa\u017e\u012fsta ir nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio galimyb\u0119, numatyt\u0105 CPK 175\u00b2 straipsnyje, kuriame \u012ftvirtinta bendroji nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio organizavimo galimyb\u0117 bei nurodyta vieta, i\u0161 kurios proceso dalyviams ir teismui gali b\u016bti sudarytos s\u0105lygos dalyvauti pos\u0117dyje.<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto CPK nenustato, kokiais pagrindais teismas gali priimti sprendim\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117ti nuotoliniu b\u016bdu ir kokius kriterijus jis tur\u0117t\u0173 vertinti spr\u0119sdamas d\u0117l tokios procesin\u0117s formos taikymo. Taip pat n\u0117ra apibr\u0117\u017eta \u0161ali\u0173 pareik\u0161tos pozicijos d\u0117l nuotolinio pos\u0117d\u017eio reik\u0161m\u0117, nenustatyta teismo veiksm\u0173 seka, kai \u0161ali\u0173 nuomon\u0117s d\u0117l \u0161ios formos i\u0161siskiria, ir nereguliuojama, \u0161io pos\u0117d\u017eio tvarka, bei kokiu b\u016bdu visuomenei turi b\u016bti sudaryta galimyb\u0117 steb\u0117ti nuotolin\u012f pos\u0117d\u012f.<\/p>\n\n\n\n

CPK 175\u00b2 nuostatoje \u012ftvirtinta, kad byl\u0173 nagrin\u0117jimas ir byloje dalyvaujan\u010di\u0173 asmen\u0173 dalyvavimas nuotoliniuose teismo pos\u0117d\u017eiuose gali b\u016bti u\u017etikrinamas teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Teis\u0117j\u0173 taryba.<\/p>\n\n\n\n

Tokia tvarka yra \u012ftvirtinta Apra\u0161o nuostatomis, kurio 2 punkte nurodytas tikslas nustatyti proceso dalyvi\u0173 dalyvavimo teismo pos\u0117d\u017eiuose ir liudytojo apklausos naudojant vaizdo konferencij\u0173 ir telekonferencij\u0173 technologijas tvark\u0105. Ta\u010diau nepaisant nurodyto tikslo, manytina, kad Apra\u0161o reglamentavimas yra fragmenti\u0161kas. Jame n\u0117ra nurodyta i\u0161sami nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio organizavimo ir dalyvavimo jame tvarka, pateikiamas epizodinis reglamentavimas, pavyzd\u017eiui, teismo proceso dalyvi\u0173 tapatyb\u0117s nustatymo tvarka, vie\u0161umo u\u017etikrinimo priemon\u0117s. D\u0117l to kyla klausimas, kokia teismo pos\u0117d\u017eio tvarka remdamiesi teismai \u0161iuo metu organizuoja nuotolinius teismo pos\u0117d\u017eius?<\/p>\n\n\n\n

Pagrindinis nacionalinis teis\u0117s aktas, reglamentuojantis nuotolin\u012f teismo pos\u0117d\u012f (jo tvark\u0105), yra rekomendacinio pob\u016bd\u017eio Teis\u0117j\u0173 tarybos patvirtintos rekomendacijos d\u0117l nuotolini\u0173 teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 (Rekomendacija)[3]<\/sup><\/a>, kurios parengtos remiantis 2021 m. bir\u017eelio 30 d. Europos veiksmingo teisingumo komisijos (CEPEJ) gair\u0117mis d\u0117l vaizdo konferencij\u0173 teismo procese[4]<\/sup><\/a>. Visgi Rekomendacijos tikslas yra nurodomas kaip siekis pateikti patarimus teismams ir proceso dalyviams, siekiant nustatyti standartus ir u\u017etikrinti gerosios praktikos laikym\u0105si, \u012fgyvendinant teisingumo vykdym\u0105, ta\u010diau ne reglamentuoti \u0161io proceso tvark\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, nors Rekomendacijos teismams n\u0117ra privalomos, ta\u010diau manytina, kad b\u016btent jomis yra vadovaujamasi, pirmiausiai d\u0117l to, kad nei CPK, nei Apra\u0161as i\u0161samiai nereglamentuoja nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio bylos nagrin\u0117jimo tvarkos. Rekomendacijose gana detaliai nurodyta nuotoliniam teismo pos\u0117d\u017eiui pritaikyta jo pasirengimo tvarka ir nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio eiga, jeigu i\u0161kyla poreikis pateikti \u012f byl\u0105 dokumentus ar \u012frodymus, \u012ftvirtinta kaip tai tur\u0117t\u0173 b\u016bti daroma. Taip pat detalizuota liudytoj\u0173 apklausos tvarka, kuri, be kita ko, nustatyta kitokia negu CPK 193 straipsnyje, \u012ftraukiant nuostatas d\u0117l teismo \u012fsitikinimo, kad liudytojui n\u0117ra daromas neigiamas poveikis ir nesinaudojama neleistinomis priemon\u0117mis. Kai proceso dalyviai pa\u017eeid\u017eia nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio tvark\u0105, teismas gali taikyti proceso \u012fstatyme nustatytas priemones, \u012fsp\u0117ti asmen\u012f, pa\u0161alinti i\u0161 teismo pos\u0117d\u017eio atjungiant nuo vaizdo konferencijos ar telekonferencijos ir kt., ta\u010diau ir \u0161ios priemon\u0117s n\u0117ra \u012ftvirtintos CPK (CPK 162 straipsnis).<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f esam\u0105 nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio civiliniame procese reglamentavim\u0105 kyla klausimai, ar esamas reguliavimas (teis\u0117s akt\u0173 suderinamumas \u0161ioje srityje) yra tikrai pagr\u012fstas ir nuoseklus. Pirma<\/em>, svarstytina, ar nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio tvarkos reglamentavimas Rekomendacijose, o ne CPK ar Apra\u0161e, yra pakankamai pagr\u012fstas. Tokia situacija rodo, kad teism\u0173 savivaldos institucijos i\u0161 dalies perima teis\u0117k\u016bros funkcij\u0105, nustatydamos civilinio proceso taisykles, kuriomis prakti\u0161kai vadovaujasi teismai ir proceso dalyviai. D\u0117l to tampa aktualu \u012fvertinti, ar tinkamai u\u017etikrinamas vald\u017ei\u0173 padalijimo principas. Nors akivaizdu, kad vald\u017ei\u0173 padalijimo sistema grind\u017eiama ir tarpusavio bendradarbiavimu, \u0161iame kontekste b\u016btent bendradarbiavimo poreikis l\u0117m\u0117 Rekomendacij\u0173 pri\u0117mim\u0105 Covid-19 pandemijos laikotarpiu, kai teismams buvo b\u016btina skubiai suteikti ai\u0161kesnes nuotolinio bylos nagrin\u0117jimo gaires. Ta\u010diau pasibaigus pandemijai, o nuotolinius teismo pos\u0117d\u017eius teismams toliau organizuojant, toks reglamentavimo tinkamumas yra abejotinas.<\/p>\n\n\n\n

Be to, Rekomendacijose \u012ftvirtinta tvarka kai kuriais atvejais nustato naujas arba nuo CPK ir Apra\u0161o besiskirian\u010dias taisykles. Tai matyti, pavyzd\u017eiui, i\u0161 nuostat\u0173 d\u0117l pasirengimo nuotoliniam pos\u0117d\u017eiui, pareigos pos\u0117d\u017eio prad\u017eioje informuoti teism\u0105 apie nuotolinio pos\u0117d\u017eio etiketo laikym\u0105si, dokument\u0173 ir \u012frodym\u0173 pateikimo tvarkos, liudytoj\u0173 ar kit\u0173 proceso dalyvi\u0173 apklausos ypatum\u0173, advokato ir jo atstovaujamojo konfidencialaus bendravimo u\u017etikrinimo, taip pat i\u0161 priemoni\u0173, kurias teismas gali taikyti pa\u017eeidus pos\u0117d\u017eio tvark\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Antra, <\/em>kyla klausimas, ar \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas pasirinko tinkam\u0105 nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio reglamentavimo model\u012f, t. y. ar nuotolinio pos\u0117d\u017eio tvarka pagr\u012fstai nustatyta teisingumo ministro tvirtinamame po\u012fstatyminiame teis\u0117s akte (Apra\u0161e). Tradici\u0161kai laikoma, kad i\u0161 esm\u0117s nagrin\u0117jant byl\u0105 pirmosios ar vienintel\u0117s instancijos teisme teis\u0117 \u012f \u201evie\u0161\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105\u201c, kaip ji ai\u0161kinama pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal\u012f, apima teis\u0119 \u012f \u201e\u017eodin\u012f bylos nagrin\u0117jim\u0105\u201c [5]<\/sup><\/a><\/sup>. Tod\u0117l \u017eodinis bylos nagrin\u0117jimas sudaro esmin\u0119 teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 dal\u012f ir yra saugomas auk\u0161\u010diausios galios teis\u0117s aktais, \u012fskaitant Konstitucij\u0105 ir Konvencij\u0105. Konstitucinis vie\u0161o byl\u0173 nagrin\u0117jimo teismuose principas gali b\u016bti u\u017etikrinamas \u012fvairiomis \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo nustatytomis byl\u0173 nagrin\u0117jimo teismuose formomis[6]<\/sup><\/a>. Lietuvoje n\u0117ra deleguotosios \u012fstatym\u0173 leidybos, tod\u0117l Seimas \u2013 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas negali pavesti Vyriausybei ar kitoms institucijoms po\u012fstatyminiais aktais reguliuoti t\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173, kurie pagal Konstitucij\u0105 turi b\u016bti reguliuojami \u012fstatymais[7]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 formos ir j\u0173 vykdymo tvarka yra \u012ftvirtintos \u012fstatyme (CPK), negalima kurti situacijos, kai po\u012fstatyminiu teis\u0117s aktu \u2013 \u0161iuo atveju teisingumo ministro patvirtintu apra\u0161u \u2013 nustatytas teisinis reguliavimas pradeda konkuruoti su Konstitucijoje ir Konvencijoje \u012ftvirtintomis nuostatomis. Po\u012fstatyminiai teis\u0117s aktai savo paskirtimi turi tik detalizuoti ir \u012fgyvendinti \u012fstatyme nustatytas bendro pob\u016bd\u017eio taisykles, jas konkretinant, ta\u010diau jie negali siaurinti \u012fstatyme ar auk\u0161tesn\u0117s galios teis\u0117s aktuose \u012ftvirtint\u0173 teisi\u0173, nustatyti i\u0161im\u010di\u0173 ar \u012ftvirtinti nauj\u0173, \u012fstatyme nenumatyt\u0173 taisykli\u0173. Teis\u0117k\u016broje turi b\u016bti vadovaujamasi sistemi\u0161kumo principu, kuris i\u0161 esm\u0117s lemia, jog po\u012fstatyminiu teis\u0117s aktu yra realizuojamos \u012fstatymo normos, ta\u010diau toks teis\u0117s aktas negali pakeisti paties \u012fstatymo ir sukurti nauj\u0173 bendro pob\u016bd\u017eio teis\u0117s norm\u0173, kurios konkuruot\u0173 su \u012fstatymo normomis; kitaip b\u016bt\u0173 pa\u017eeista Konstitucijoje \u012ftvirtinta \u012fstatym\u0173 vir\u0161enyb\u0117 po\u012fstatymini\u0173 akt\u0173 at\u017evilgiu[8]<\/sup><\/a>. \u0160iuo atveju susidaro situacija, kai nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio reglamentavimas nustatomas ne \u012fstatyme, bet po\u012fstatyminiame teis\u0117s akte. Tod\u0117l nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio institutas, tiesiogiai susij\u0119s su proceso vie\u0161umo, rungimosi, dispozityvumo ir tinkamos gynybos u\u017etikrinimu, privalo b\u016bti ai\u0161kiai ir i\u0161samiai \u012ftvirtintas \u012fstatyme, kad b\u016bt\u0173 garantuojamas teisinis tikrumas, nuoseklumas ir procesini\u0173 teisi\u0173 apsauga.<\/p>\n\n\n\n

Galiojan\u010diame teisiniame reguliavime taip pat n\u0117ra atsakyta \u012f klausim\u0105, ar nuotolinis teismo pos\u0117dis gali b\u016bti rengiamas bet kurioje civilin\u0117je byloje, ar vis d\u0117lto turi b\u016bti tenkinami tam tikri konkret\u016bs kriterijai, lemiantys \u0161ios procesin\u0117s formos taikym\u0105. Rekomendacij\u0173 3.1 punkte nurodoma, kad nuotolinis pos\u0117dis organizuojamas esant proceso \u012fstatymuose nustatytiems teisiniams pagrindams ir pateikiama nuoroda \u012f CPK 175\u00b2 straipsn\u012f, ta\u010diau \u0161iame straipsnyje n\u0117ra detalizuota, kokie b\u016btent pagrindai ar kriterijai turi b\u016bti \u012fvertinti sprend\u017eiant d\u0117l nuotolinio teismo pos\u0117d\u017eio organizavimo.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad nuotoliniai teismo pos\u0117d\u017eiai ir ateityje i\u0161liks teisminio proceso praktikos dalimi, siekiant u\u017etikrinti j\u0173 vykdymo teis\u0117tum\u0105 ir ai\u0161k\u0173 procesin\u012f reguliavim\u0105, tikslinga, jog \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas inicijuot\u0173 atitinkamus CPK pakeitimus, skirtus nuotolini\u0173 pos\u0117d\u017ei\u0173 tvarkai \u012ftvirtinti \u012fstatymo lygiu.<\/p>\n\n\n\n

Indr\u0117 Maculevi\u010dien\u0117 yra Mykolo Romerio universiteto\u00a0Teis\u0117s mokyklos\u00a0Privatin\u0117s teis\u0117s instituto doktorant\u0117, lektor\u0117<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruod\u017eio 6 d. nutarimas, Valstyb\u0117s \u017einios, 2012-09-21, Nr. 109-5528, ir kt.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruod\u017eio 7 d. \u012fsakymas Nr. 1R-309 \u201eD\u0117l Vaizdo konferencij\u0173 ir telekonferencij\u0173 technologij\u0173 naudojimo nagrin\u0117jant civilines ir administracines bylas tvarkos apra\u0161o patvirtinimo\u201c, Valstyb\u0117s \u017einios, 2012, Nr. 144-7435.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Teis\u0117j\u0173 tarybos 2021\u00a0m. rugpj\u016b\u010dio 27\u00a0d. protokoliniu nutarimu patvirtintos Rekomendacijos d\u0117l nuotolini\u0173 teismo pos\u0117d\u017ei\u0173, https:\/\/www.teismai.lt\/data\/public\/uploads\/2021\/08\/rekomendacijos-del-nuotoliniu-posedziu-patvirtintos_skelbimui.pdf<\/a>; \u00a0<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> \u201eGuidelines on videoconferencing in judicial proceedings (CEPEJ(2021)4REV4)\u201c, 2021 bir\u017eelio 30 d., https:\/\/rm.coe.int\/cepej-2021-4-guidelines-videoconference-en\/1680a2c2f4<\/a>;.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo 2018 m. lapkri\u010dio 6 d. sprendimas byloje Ramos Nunes de carvalho e s\u00e1 prie\u0161 Portugalij\u0105<\/em>, peticijos Nr. 55391\/13, 57728\/13 ir 74041\/13, 2009 m. gruod\u017eio 10 d. sprendimas byloje Koottummel prie\u0161 Austrij\u0105<\/em>, peticijos Nr. 49616\/06\u201c, ir kt.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruod\u017eio 6 d. nutarimas, Valstyb\u0117s \u017einios<\/em>, 2012-09-21, Nr. 109-5528.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2023 m. baland\u017eio 26 d. nutarimas, TAR, 2024-01-02, Nr. 1; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2015 m. rugs\u0117jo 29 d. nutarimas, TAR, 2017-01-02, Nr. 1.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2023 m. lapkri\u010dio 7 d. nutarimas, TAR, 2024-05-02, Nr. 8124; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. baland\u017eio 27 d. nutarimas, TAR, 2018-04-27, Nr. 6782.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Teisingas teismo procesas sudaro esmin\u0119 prielaid\u0105 teisingam bylos rezultatui. Teis\u0117 \u012f teising\u0105 teismo proces\u0105 lemia \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo pareig\u0105 \u012fstatymu nustatyti Konstitucijos normas ir principus atitinkant\u012f byl\u0173 nagrin\u0117jimo teisme proces\u0105[1]. Civilinio proceso kodekso (CPK) pri\u0117mimo metu buvo numatytos ir praktikoje taikytos tik dvi teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 formos \u2013 \u017eodin\u0117 ir ra\u0161ytin\u0117 \u2013 kuri\u0173 reglamentavimas buvo \u012ftvirtintas \u012fstatyme. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32958,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[220,221,2224,94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51307"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51307"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":51308,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51307\/revisions\/51308"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32958"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}