Pra\u0117jusi\u0105 savait\u0119 Lietuvos Respublikos Seimas su\u0161velnino baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105. \u0160ie baud\u017eiamojo \u012fstatymo pakeitimai suk\u0117l\u0117 didel\u012f a\u017eiota\u017e\u0105 visuomen\u0117je, kadangi pirmiausia Lietuvos Respublikos Prezidentas jiems nepritar\u0117, ta\u010diau Seimas sugeb\u0117jo Prezidento veto \u012fveikti. Nevertinant situacijos galimo politinio aspekto, manytina, jog yra svarbu paanalizuoti koki\u0105 reik\u0161m\u0119 tokie pakeitimai tur\u0117s Lietuvos teisinei sistemai.<\/p>\n\n\n\n
2025 m. spalio 18 d. \u012fsigalioj\u0119 Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) 228 str. pakeitimai, reglamentuojantys piktnaud\u017eiavim\u0105 siekiant turtin\u0117s ar kitokios asmenin\u0117s naudos, pakeit\u0117 \u0161ios nusikalstamos veikos teisin\u012f vertinim\u0105. Nuo \u0161iol tokia veika laikoma nebe sunkiu, o apysunkiu nusikaltimu. Tai l\u0117m\u0117 nuo 7 iki 6 met\u0173 suma\u017einta maksimali laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117, nustatyta BK 228 str. 2 d.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161 pirmo \u017evilgsnio pakeitimas gali atrodyti formalus \u2013 juk kei\u010diamas tik bausm\u0117s dydis, ir netgi visai ne\u017eymiai. Ta\u010diau praktikoje \u0161is pokytis turi esmin\u0119 reik\u0161m\u0119: jis atveria galimyb\u0119 asmenims, kaltinamiems pagal BK 228 str. 2 d., siekti atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s. Tai rei\u0161kia, kad jie gali i\u0161vengti ne tik realios bausm\u0117s, bet ir teistumo \u2013 svarbaus teisinio padarinio, net ir po bausm\u0117s atlikimo tam tikr\u0105 laik\u0105 ribojan\u010dio asmens teises.<\/p>\n\n\n\n
Teistumas yra nei\u0161vengiamas apkaltinamojo nuosprend\u017eio padarinys ir atsiranda savaime nuteisus asmenis. Tuo tarpu, asmen\u012f atleid\u017eiant nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s apkaltinamasis nuosprendis nepriimamas ir d\u0117l to asmeniui teistumas nekyla.<\/p>\n\n\n\n
Vis d\u0117lto, klaidinga b\u016bt\u0173 teigti, kad asmuo, atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, visi\u0161kai i\u0161vengia jos padarini\u0173. Prie\u0161ingai, net ir atleidus asmen\u012f nuo baud\u017eiamosios, tam tikri baud\u017eiamieji teisiniai padariniai gali b\u016bti juntami. Tokiais atvejais gali b\u016bti skiriamos baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117s, tarp j\u0173, teis\u0117s eiti pareigas valstyb\u0117s ar savivaldybi\u0173 institucijose at\u0117mimas. Taigi, nors savo teisin\u0117mis pasekm\u0117mis tai n\u0117ra tapatu teistumui, kuris automati\u0161kai atsiranda nuteisus asmen\u012f u\u017e nusikaltim\u0105, paskirta baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117 taip pat gali reik\u0161mingai apriboti asmens galimybes u\u017eimti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikr\u0105 darb\u0105. Asmuo gali b\u016bti priverstas pasitraukti i\u0161 pareig\u0173, kurias eidamas padar\u0117 piktnaud\u017eiavimo nusikaltim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Tod\u0117l, esant atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s s\u0105lygoms, manytina, kad tai yra proporcinga priemon\u0117, suderinanti tiek visuomen\u0117s, tiek baud\u017eiamojo proceso interesus \u2013 u\u017etikrinanti, kad nusikalstam\u0105 veik\u0105 padar\u0119s asmuo patirt\u0173 proporcingas teisines pasekmes, net jei jo at\u017evilgiu n\u0117ra priimamas apkaltinamasis nuosprendis.<\/p>\n\n\n\n
Reik\u0161m\u0117 \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c byloms<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kaip \u017einia, \u0161ie BK pakeitimai ypa\u010d aktual\u016bs savivaldybi\u0173 taryb\u0173 nariams, kuri\u0173 at\u017evilgiu prad\u0117ti baud\u017eiamieji procesai vadinamosiose \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c bylose. Daugeliu atvej\u0173 jiems kaltinimai pareik\u0161ti pagal tris BK straipsnius: 182 str. 1 d. (suk\u010diavimas), 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas) ir 228 str. 2 d. (piktnaud\u017eiavimas). Iki \u0161iol, kadangi piktnaud\u017eiavimas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu, galimyb\u0117s pasinaudoti atleidimu nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s d\u0117l vis\u0173 trij\u0173 nusikaltim\u0173 nebuvo.<\/p>\n\n\n\n Nors baud\u017eiamojoje teis\u0117je galioja bendra taisykl\u0117, kad \u012fstatymas taikomas tik \u012f priek\u012f, t. y. tik tiems veiksmams, kurie padaryti po \u012fstatymo \u012fsigaliojimo, \u0161i taisykl\u0117 n\u0117ra absoliuti. BK 3 str.2 d. \u012ftvirtinta svarbi i\u0161imtis \u2013 \u0161velnesnio baud\u017eiamojo \u012fstatymo galiojimas atgal. Tai rei\u0161kia, kad jeigu nauja \u012fstatymo redakcija yra palankesn\u0117 \u012ftariamajam ar kaltinamajam, ji gali b\u016bti taikoma ir tiems asmenims, kurie nusikalstam\u0105 veik\u0105 padar\u0117 iki pakeitim\u0173 \u012fsigaliojimo (numatytas retrospektyvus \u012fstatymo galiojimas).<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo atveju, palyginus ankstesn\u0119 ir dabartin\u0119 BK 228 str. 2 d. redakcijas, akivaizdu, kad naujoji BK 228 str. 2 d. yra \u0161velnesn\u0117:<\/p>\n\n\n\n D\u0117l \u0161i\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 naujoji BK 228 str. redakcija laikytina \u0161velnesniu baud\u017eiamuoju \u012fstatymu, o tai rei\u0161kia, kad ji tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikoma ir tiems savivaldybi\u0173 taryb\u0173 nariams, kuri\u0173 bylos \u0161iuo metu yra ikiteisminio tyrimo stadijoje arba jau nagrin\u0117jamos teisme.<\/p>\n\n\n\n Tai esminis pokytis \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c bylose. Iki \u0161iol, kai piktnaud\u017eiavimas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu ir vien d\u0117l nusikaltimo klasifikacijos galimyb\u0117s pasinaudoti atleidimu nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s buvo eliminuotos. Dabar, taikant \u0161velnesn\u0119 BK redakcij\u0105, formali\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 siekti atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s nebelieka. Tod\u0117l tik\u0117tina, kad \u012ftariamieji ar kaltinamieji sieks pasinaudoti \u0161ia teisine galimybe, pripa\u017eindami padarytas nusikalstamas veikas bei siekdami i\u0161vengti realios bausm\u0117s ir teistumo.<\/p>\n\n\n\n Faktin\u0117s aplinkyb\u0117s rodo realias galimybes atleisti asmenis nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s \u2013 net ir esant kaltinimams pagal kelis BK straipsnius<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tarp galim\u0173 atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s pagrind\u0173 \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c bylose, manytina, kad labiausiai tinkamas \u2013 atleidimas pagal laidavim\u0105. Tam b\u016btina nustatyti, kad asmuo:<\/p>\n\n\n\n Remiantis vie\u0161ai prieinama informacija apie \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c bylas, galima daryti pagr\u012fstas prielaidas, kad dauguma s\u0105lyg\u0173, reikaling\u0173 atleidimui nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s pagal laidavim\u0105, \u0161iose bylose gal\u0117t\u0173 b\u016bti \u012fgyvendinamos. Pavyzd\u017eiui, vie\u0161ai skelbta, kad kai kurie savivaldybi\u0173 taryb\u0173 nariai yra gr\u0105\u017ein\u0119 neteis\u0117tai gautas l\u0117\u0161as, t. y. atlygin\u0119 \u017eal\u0105 bei pripa\u017ein\u0119 faktines veik\u0173 padarymo aplinkybes ir gailisi d\u0117l padaryt\u0173 veik\u0173. Be to, yra pagrindo manyti, kad individualiai \u012fvertinus veikos pob\u016bd\u012f, asmens elges\u012f po nusikaltimo, jo motyvus ir kitus aspektus b\u016bt\u0173 galima konstatuoti esant ir ketvirt\u0105j\u0105 s\u0105lyg\u0105 \u2013 pagrind\u0105 manyti, kad asmuo laikysis \u012fstatym\u0173 ir nedarys nauj\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173.<\/p>\n\n\n\n Tiesa, svarbu i\u0161sklaidyti klaiding\u0105 prielaid\u0105, kad kaltinimas pagal kelis skirtingus BK straipsnius automati\u0161kai eliminuoja galimyb\u0119 b\u016bti laikomam \u201epirm\u0105 kart\u0105\u201c padariusiu nusikalstam\u0105 veik\u0105. Teism\u0173 praktikoje ai\u0161kiai \u012ftvirtinta, kad jeigu keli nusikaltimai padaryti vienu veiksmu tuo pa\u010diu metu, tai laikoma ideali\u0105ja nusikalstam\u0173 veik\u0173 sutaptimi ir asmuo teisi\u0161kai laikomas pirm\u0105 kart\u0105 padariusiu nusikalstam\u0105 veik\u0105[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u201e\u010cekiuk\u0173\u201c bylose savivaldybi\u0173 tarybos nariai da\u017eniausiai kaltinami d\u0117l to, kad pra\u0161ydami kompensuoti savo veikloje patirtas i\u0161laidas, savivaldybi\u0173 administracij\u0173 darbuotojams pateik\u0117 \u010dekius u\u017e i\u0161laidas, kuri\u0173 realiai nepatyr\u0117. D\u0117l to laikoma, kad \u0161ie asmenys tokiu b\u016bdu apgaule \u012fgijo savivaldyb\u0117s l\u0117\u0161as. Nors tai kvalifikuojama kaip suk\u010diavimas, dokument\u0173 suklastojimas ir piktnaud\u017eiavimas, veika i\u0161 esm\u0117s yra viena \u2013 neteis\u0117tas kompensacijos gavimas, tod\u0117l laikytina, kad nusikalstama veika padaryta \u201epirm\u0105 kart\u0105\u201c. Tai rei\u0161kia, kad formaliai s\u0105lyga \u201epirm\u0105 kart\u0105 padar\u0117 nusikalstam\u0105 veik\u0105\u201c \u0161iose bylose taip pat gal\u0117t\u0173 b\u016bti laikoma nustatyta, ir tai atveria galimyb\u0119 svarstyti atleidim\u0105 nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s pagal laidavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Vietoje i\u0161vad\u0173<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nors po BK 228 str. 2 d. pakeitim\u0173 savivaldybi\u0173 taryb\u0173 nariams \u201e\u010dekiuk\u0173\u201c bylose formaliai nebelieka kli\u016b\u010di\u0173 kreiptis d\u0117l atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, tai nerei\u0161kia, kad toks atleidimas yra garantuotas.<\/p>\n\n\n\n Kaip nuosekliai pa\u017eymima teism\u0173 praktikoje[2]<\/a>, sprend\u017eiant d\u0117l atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, b\u016btina atsi\u017evelgti ir \u012f:<\/p>\n\n\n\n Taigi svarbu pabr\u0117\u017eti, kad net ir esant visoms formalioms atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s s\u0105lygoms, teismas gali nuspr\u0119sti neatleisti asmens nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, jei tai prie\u0161taraut\u0173 teisingumo principams ar visuomen\u0117s interesams.<\/p>\n\n\n\n \u201e\u010cekiuk\u0173\u201c byl\u0173 yra nema\u017eai, ta\u010diau sprendimas d\u0117l asmens atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s kiekvienu atveju tur\u0117s b\u016bti priimamas individualiai. D\u0117l to net ir i\u0161 pa\u017ei\u016bros pana\u0161iose situacijose gali b\u016bti priimti skirtingi sprendimai. Tik\u0117tina, kad kiekvienoje byloje bus vertinami tokie aspektai kaip veikos trukm\u0117, padarytos \u017ealos dydis, apgaul\u0117s mastas (vie\u0161ai skelbiama, jog kai kuriais atvejais per dien\u0105 buvo pripilami keli pilni bakai kuro), kaltininko po\u017ei\u016bris \u012f savo veik\u0105 ir kitos reik\u0161mingos aplinkyb\u0117s. Nepaisant \u0161i\u0173 individuali\u0173 skirtum\u0173, visos bylos turi bendr\u0105 jungiant\u012f element\u0105 \u2013 akivaizdu, kad tokia sistema ar schema veik\u0117 ilg\u0105 laik\u0105, buvo toleruojama ir apie j\u0105 negal\u0117jo b\u016bti ne\u017einoma. Vargu ar tik\u0117tina, kad savivaldybi\u0173 administracij\u0173 darbuotojai niekada nepasteb\u0117davo nelogi\u0161k\u0173 aplinkybi\u0173, pavyzd\u017eiui, kai vienas asmuo naudojasi 30 skirting\u0173 mok\u0117jimo korteli\u0173 ar kasdien pilasi skirtingos r\u016b\u0161ies kur\u0105. Tod\u0117l i\u0161 teisin\u0117s pus\u0117s bus \u012fdomu steb\u0117ti ar (ir kaip) \u0161i aplinkyb\u0117 darys \u012ftak\u0105 sprend\u017eiant d\u0117l galimo atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s.<\/p>\n\n\n\n Dr. Ugn\u0117 Nasvyt\u0117 yra advokat\u0173 kontoros Sorainen ir partneriai teisinink\u0117, VU Teis\u0117s fakulteto Baud\u017eiamosios justicijos katedros asistent\u0117<\/em><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n