{"id":50986,"date":"2025-10-22T13:11:13","date_gmt":"2025-10-22T10:11:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=50986"},"modified":"2025-10-22T13:11:14","modified_gmt":"2025-10-22T10:11:14","slug":"k-povylius-kaip-konstituciniam-teismui-pasalinti-abejones-del-kandidato-atitikties-konstitucinio-teismo-teisejo-reikalavimams-iki-jam-pradedant-eiti-teisejo-pareigas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/10\/22\/k-povylius-kaip-konstituciniam-teismui-pasalinti-abejones-del-kandidato-atitikties-konstitucinio-teismo-teisejo-reikalavimams-iki-jam-pradedant-eiti-teisejo-pareigas\/","title":{"rendered":"K. Povylius. Kaip Konstituciniam Teismui pa\u0161alinti abejones d\u0117l kandidato atitikties Konstitucinio Teismo teis\u0117jo reikalavimams iki jam pradedant eiti teis\u0117jo pareigas?"},"content":{"rendered":"\n

\u0160\u012fkart kandidat\u0173 \u012f Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Konstitucinis Teismas) teis\u0117jus skyrimo procesas pritrauk\u0117 daug d\u0117mesio d\u0117l vieno i\u0161 si\u016blyt\u0173 kandidat\u0173 \u2013 Juliaus Sabatausko. Viena i\u0161 \u0161\u012f d\u0117mes\u012f l\u0117musi\u0173 aplinkybi\u0173 yra abejon\u0117s, ar Sabatauskas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (Konstitucija) numatytus Konstitucinio Teismo teis\u0117jui keliamus reikalavimus.[1]<\/a> \u0160ie nuog\u0105stavimai l\u0117m\u0117 ne tik diskusijas, bet ir realius teisinius veiksmus \u2013 grup\u0117 Seimo nari\u0173 kreip\u0117si \u012f administracin\u012f teism\u0105, pra\u0161ydami panaikinti Seimo pirmininko teikim\u0105 Seimui skirti Sabatausk\u0105 teis\u0117ju ir stabdyti prad\u0117t\u0105 jo skyrimo \u012f teis\u0117jus proced\u016br\u0105.[2]<\/a> Nepaisant \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173, Seimas 2025 m. spalio 21 d. nutarimu paskyr\u0117 Sabatausk\u0105 Konstitucinio Teismo teis\u0117ju.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Jeigu kol kas visuomen\u0117je daugiau d\u0117mesio susilaukia \u0161io klausimo esm\u0117, t. y., ar Sabatauskas atitinka Konstitucinio Teismo teis\u0117jo reikalavimus, \u0161io komentaro objektas yra kitas, taip pat svarbus klausimas \u2013 kaip u\u017etikrinti, kad Konstitucinis Teismas d\u0117l Sabatausko atitikties reikalavimams pasisakyt\u0173 dar iki jam pradedant eiti teis\u0117jo pareigas? Abejon\u0117s Sabatausko atitiktimi \u0161iems reikalavimams tuo pa\u010diu reik\u0161t\u0173 ir abejones konstitucines bylas nagrin\u0117jan\u010dio Konstitucinio Teismo sud\u0117ties, kurioje b\u016bt\u0173 Sabatauskas, teis\u0117tumu. Netolimas Lenkijos pavyzdys rodo, kad kvestionuotinos sud\u0117ties Konstitucinio Teismo veikimas gali i\u0161\u0161aukti rimt\u0105 politin\u0119 kriz\u0119[4]<\/a> ir lemti Europos \u017emogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 konvencijos (Konvencija) pa\u017eeidim\u0105.[5]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Reik\u0161mingos teisin\u0117s ir faktin\u0117s aplinkyb\u0117s<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pagal Konstitucij\u0105, kas trejus metus Konstitucin\u012f Teism\u0105 atnaujinant tre\u010ddaliu, vien\u0105 i\u0161 kandidat\u0173 Seimo pirmininko teikimu skiria Seimas (103 str. 1-2 d.). \u0160iuo atveju Seimas 2025 m. spalio 21 d. nutarimu paskyr\u0117 Sabatausk\u0105 Konstitucinio Teismo teis\u0117ju. Nutarimo \u012fsigaliojimo data \u2013 2025 m. kovo 19 d., t. y., b\u016btent nuo tada prasid\u0117t\u0173 Sabatausko kaip teis\u0117jo \u012fgaliojimai. Seimo nutarimo at\u017evilgiu galioja teis\u0117tumo prezumpcija \u2013  nutarimas laikomas teis\u0117tu, kol n\u0117ra nugin\u010dytas teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka.[6]<\/a> Tai rei\u0161kia, kad net jei, vertinant hipoteti\u0161kai, Sabatauskas i\u0161 ties\u0173 neatitinka Konstitucinio Teismo teis\u0117jui keliam\u0173 reikalavim\u0173, d\u0117l Seimo nutarimo teis\u0117tumo prezumpcijos \u0161iuo metu laikytina, kad Sabatauskas \u0161iuos reikalavimus atitinka. Tod\u0117l at\u0117jus Sabatausko kaip teis\u0117jo \u012fgaliojim\u0173 prad\u017eios laikui, jam neb\u016bt\u0173 teisini\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 eiti \u0161ias pareigas.<\/p>\n\n\n\n

Trumpai primenant abejones d\u0117l Sabatausko atitikties reikalavimams, keliamas klausimas, ar Sabatauskas atitinka Konstitucijos 103 str. 4 d. \u012ftvirtint\u0105 profesin\u0117s patirties s\u0105lyg\u0105, t. y., ar jis turi \u201ene ma\u017eesn\u012f kaip 10 met\u0173 teisinio […] darbo pagal teisininko specialyb\u0119 sta\u017e\u0105.\u201c Sabatauskas ir j\u012f palaikantys teigia, kad jis \u0161\u012f reikalavim\u0105 atitinka, kadangi Sabatauskas daugiau nei 10 met\u0173 yra dirb\u0119s Seimo Teis\u0117s ir teis\u0117tvarkos komitete. Tuo tarpu konstitucin\u0117s teis\u0117s ekspertai, pavyzd\u017eiui, Egidijus K\u016bris, teigia, kad toks darbas neatitinka Konstitucijos 103 str. 4 d. numatyto teisinio darbo sta\u017eo reikalavimo.[7]<\/a> Kitaip tariant, d\u0117l Sabatausko atitikties reikalavimams yra kil\u0119s rimtas klausimas.<\/p>\n\n\n\n

Problema \u2013 kaip u\u017etikrinti, kad konstitucines bylas nagrin\u0117t\u0173 tik toks teismas, d\u0117l kurio sud\u0117ties teis\u0117tumo visos abejon\u0117s b\u016bt\u0173 galutinai i\u0161sklaidytos?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sabatausk\u0105 paskyrus Konstitucinio Teismo teis\u0117ju, klausimo d\u0117l jo atitikties Konstitucijoje \u012ftvirtintiems Konstitucinio Teismo teis\u0117jo reikalavimams svarba i\u0161lieka, kadangi \u0161io paskyrimo teis\u0117tum\u0105 galima patikrinti Konstituciniame Teisme gin\u010dijant Seimo nutarim\u0105. Ta\u010diau tokia a posteriori<\/em> patikra kelia papildom\u0173 i\u0161\u0161\u016bki\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pagrindin\u0117 problema yra, kaip u\u017etikrinti, kad Sabatauskui prad\u0117jus eiti Konstitucinio Teismo teis\u0117jo pareigas, nebeb\u016bt\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l jo atitikties Konstitucinio Teismo teis\u0117jui keliamiems reikalavimams, t. y., ar Sabatauskas turi 10 met\u0173 teisinio darbo sta\u017e\u0105. Kitaip kilt\u0173 rimtas klausimas d\u0117l Konstitucinio Teismo, kurio sud\u0117tyje dalyvaut\u0173 Sabatauskas, veiklos (priimam\u0173 akt\u0173) teis\u0117tumo ir, savo ruo\u017etu, pasitik\u0117jimo Konstituciniu Teismu. Jei Konstituciniam Teismui su Sabatausku sud\u0117tyje pri\u0117mus sprendimus paai\u0161k\u0117t\u0173, kad Sabatauskas neatitinka Konstitucijoje keliam\u0173 reikalavim\u0173, kilt\u0173 rimt\u0173 teisini\u0173 klausim\u0173 d\u0117l \u0161i\u0173 sprendim\u0173 teis\u0117tumo.<\/p>\n\n\n\n

Nors \u0161i\u0173 akt\u0173 galiojimo teis\u0117tumo problemos formaliai b\u016bt\u0173 galima i\u0161vengti teigiant, kad Seimo nutarimas netenka galios tik nuo atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo (Konstitucijos 107 str. 1 d.), tod\u0117l iki \u0161io nutarimo priimti Konstitucinio Teismo sprendimai dalyvaujant Sabatauskui yra teis\u0117ti, ta\u010diau \u0161i taisykl\u0117 d\u0117l teismo sprendim\u0173 galiojimo tik \u012f ateit\u012f n\u0117ra absoliuti. Gali b\u016bti konstituci\u0161kai pagrind\u017eiam\u0173 \u0161ios bendrosios taisykl\u0117s i\u0161im\u010di\u0173, kai teismo sprendim\u0173 galia gali b\u016bti nukreipiama ir \u012f praeit\u012f.[8]<\/a> Viena i\u0161 toki\u0173 i\u0161im\u010di\u0173 \u2013  kai gin\u010dijamas teis\u0117s aktas ne tik prie\u0161tarauja Konstitucijai, bet ir i\u0161 esm\u0117s paneigia pamatines konstitucines vertybes, tokias kaip Lietuvos valstyb\u0117s nepriklausomyb\u0119, demokratij\u0105, respublik\u0105 ar prigimtin\u012f \u017emogaus teisi\u0173 ir laisvi\u0173 pob\u016bd\u012f.[9]<\/a> Palyginimui, civiliniuose, baud\u017eiamuosiuose ir administraciniuose procesuose neteis\u0117tos sud\u0117ties teismo priimtas sprendimas yra absoliutus tokio sprendimo negaliojimo pagrindas.[10]<\/a> Analogi\u0161kos nuostatos d\u0117l Konstitucinio Teismo sprendim\u0173 n\u0117ra. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) yra pripa\u017ein\u0119s, kad pa\u017eeidimai teis\u0117j\u0173 paskyrimo proced\u016bros metu gali pa\u017eeisti Konvencijos 6 str. 1 d. \u012ftvirtint\u0105 teis\u0119 \u012f \u201epagal \u012fstatym\u0105 \u012fsteigt\u0105 teism\u0105\u201c.[11]<\/a> B\u016btent toki\u0105 i\u0161vad\u0105 E\u017dTT padar\u0117 ir byloje d\u0117l aptarto Lenkijos Konstitucinio Tribunolo teis\u0117j\u0173 paskyrimo.[12]<\/a> Tad keltinas klausimas, ar Seimo nutarimas, kuriuo asmuo paskiriamas Konstitucinio Teismo teis\u0117ju, nors neatitinka Konstitucijoje \u012ftvirtint\u0173 reikalavim\u0173, nepa\u017eeid\u017eia konstitucin\u0117s vertyb\u0117s, kuri yra pamatin\u0117, t. y., kad Konstitucin\u012f Teism\u0105 sudaryt\u0173 tik tokie teis\u0117jai, kurie atitinka Konstitucijoje jiems keliamus reikalavimus.<\/p>\n\n\n\n

U\u017esienio \u0161ali\u0173, pavyzd\u017eiui, Lenkijos patirtis rodo, kad kvestionuotinos Konstitucinio Teismo sud\u0117ties veikimas gali sukelti itin rimt\u0105 politin\u0119 kriz\u0119, kuomet kitos vald\u017eios \u0161akos tokio teismo sprendimus tiesiog ignoruoja.[13]<\/a> Piet\u0173 Kor\u0117jos Konstitucinis Teismas 2025 m. pirmojoje pus\u0117je taip pat laikinai sustabd\u0117 dviej\u0173 laikinojo prezidento kandidat\u0173 \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 teikim\u0173 galiojim\u0105 motyvuodamas Konstitucinio Teismo sprendim\u0173, priimt\u0173 su \u0161iais kvestionuotinais kandidatais sud\u0117tyje, neteis\u0117tumo gr\u0117sme.[14]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Siekiant i\u0161vengti aptariamos problemos susiformavimo, remiantis aktualiu Lietuvoje galiojan\u010diu teisiniu reglamentavimu ir pavyzd\u017eiais i\u0161 u\u017esienio teism\u0173 praktikos, \u0161iame komentare pateikiami konkret\u016bs galimi pasi\u016blymai, kaip aptart\u0173 rizik\u0173 \u0161iuo atveju b\u016bt\u0173 galima i\u0161vengti.<\/p>\n\n\n\n

Aktualus teisinis reglamentavimas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tik\u0117tina, kad Sabatausko atitikt\u012f Konstitucijoje numatytiems Konstitucinio Teismo teis\u0117jo reikalavimams patikrins pats Konstitucinis Teismas, kuomet \u012f j\u012f Seimo nari\u0173 grup\u0117 kreipsis su pra\u0161ymu i\u0161tirti Seimo nutarimo skirti Kandidat\u0105 teis\u0117ju teis\u0117tum\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Tokioje byloje Konstituciniam Teismui teis\u0117s aktai tiesiogiai prima facie<\/em> nesuteikia galimybi\u0173 taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105, pavyzd\u017eiui, sustabdyti Seimo nutarimo galiojim\u0105 ar Sabatausko kaip Konstitucinio Teismo teis\u0117jo \u012fgaliojimus tol, kol bus nagrin\u0117jama byla. Konstitucinis Teismas turi teis\u0119 taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 tik vienu siauru ir \u0161iuo atveju neaktualiu atveju \u2013 sustabdyti teismo sprendimo vykdym\u0105 individuali\u0173 konstitucini\u0173 skund\u0173 bylose (Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 672<\/sup> str.). Teori\u0161kai, Seimo nutarimo galiojimo stabdymas galimas d\u0117l \u0161io nutarimo teis\u0117tumo patikros \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 pasikreipus pa\u010diam Seimui in corpore <\/em>(Konstitucijos 106 str. 5 d.). Ta\u010diau, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad tas pats Seimas bus k\u0105 tik \u0161\u012f nutarim\u0105 pri\u0117m\u0119s, tokio kreipimosi tikimyb\u0117 i\u0161 esm\u0117s yra artima nuliui. Tod\u0117l \u0161iuo atveju teisinis reguliavimas tiesiogiai nesuteikia joki\u0173 veiksming\u0173 priemoni\u0173 nei Konstituciniam Teismui, nei kitoms vald\u017eios \u0161akoms sustabdyti Seimo nutarimo ar Sabatausko kaip Konstitucinio Teismo teis\u0117j\u0173 \u012fgaliojim\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Lenkijos pavyzdys \u2013 sustabdytas kandidat\u0173 skyrimo \u012f Konstitucinio Tribunolo teis\u0117jus procesas siekiant i\u0161vengti konstitucin\u0117s kriz\u0117s ir ESTT bei E\u017dTT pritaikytos laikinosios apsaugos priemon\u0117s<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lyginamuoju po\u017ei\u016briu, aptariama problema Lietuvoje n\u0117ra unikali. Pana\u0161i, tik \u017eymiai rimtesn\u0117 buvo kilusi ir Lenkijoje, nuo kurios ir prasid\u0117jo iki \u0161ol Lenkijoje besit\u0119sianti konstitucin\u0117 kriz\u0117, susijusi su teismine vald\u017eia. Tuomet tarp naujai i\u0161rinktos ir buvusios Lenkijos Seimo valdan\u010di\u0173j\u0173 daugum\u0173 kilo gin\u010das d\u0117l penki\u0173 (5) kandidat\u0173 \u012f Lenkijos Konstitucinio Tribunolo teis\u0117jus paskyrimo teis\u0117tumo.[15]<\/a> Byloje, kurioje buvo sprend\u017eiamas \u0161is klausimas, Tribunolas pritaik\u0117 laikin\u0105j\u0105 apsaugos priemon\u0119 \u2013 nurod\u0117 Seimui susilaikyti nuo veiksm\u0173, kuriais b\u016bt\u0173 siekiama paskirti teis\u0117jus \u012f Tribunol\u0105, tol, kol byla bus i\u0161nagrin\u0117ta i\u0161 esm\u0117s, motyvuodamas siekiu i\u0161vengti konstitucin\u0117s kriz\u0117s.[16]<\/a> \u0160i\u0105 priemon\u0119 Tribunolas pritaik\u0117 nepaisant to, kad, pana\u0161iai kaip Lietuvoje, teisinis reguliavimas Tribunolui tiesiogiai nenumato \u012fgaliojim\u0173 taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 tokiais atvejais ir, dar daugiau, netgi nepaisydamas savo paties ankstesni\u0173 prie\u0161ing\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0173 d\u0117l toki\u0173 \u012fgaliojim\u0173 netur\u0117jimo.[17]<\/a> Kitaip tariant, kai pavojus kilo pa\u010diam Tribunolui, \u0161is jau \u201eatrado\u201c teisin\u012f pagrind\u0105 taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105. Tribunolas d\u0117l konstitucin\u0117s kriz\u0117s gr\u0117sm\u0117s buvo teisus \u2013 tuometin\u0117 vald\u017eia ignoravo aptartas laikin\u0105sias apsaugos priemones ir vis tiek paskyr\u0117 kvestionuotus teis\u0117jus[18]<\/a>, o konstitucin\u0117 kriz\u0117 Lenkijoje t\u0119siasi iki \u0161iol, be kita ko, kaip aptarta, dabartinei vald\u017eiai ignoruojant aptartos, j\u0173 po\u017ei\u016briu neteis\u0117tos Tribunolo sud\u0117ties sprendimus.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ios laikinosios apsaugos priemon\u0117s nebuvo vienintel\u0117s Lenkijos konstitucin\u0117s kriz\u0117s kontekste. Tokias ypa\u010d pla\u010diai Lenkijos teisinio reguliavimo ir sprendim\u0173, priimt\u0173 konkre\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173 at\u017evilgiu, taik\u0117 tiek Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (ESTT), tiek E\u017dTT. Pavyzd\u017eiui, ESTT nurod\u0117 Lenkijai laikinai sustabdyti atitinkam\u0105 su teism\u0173 sistemos reformomis susijus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105[19]<\/a>, o E\u017dTT \u2013 stabdyti sprendimus d\u0117l konkre\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173 perk\u0117limo \u012f kitas pareigas.[20]<\/a> Esminis toki\u0173 priemoni\u0173 taikymo motyvas buvo siekis i\u0161vengti neatitaisomos \u017ealos ES teisinei tvarkai ar Konvencijos sistemai.[21]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Latvijos pavyzdys \u2013 pareiga u\u017etikrinti Konstitucinio Teismo sprendimo veiksmingum\u0105 tenka kitoms vald\u017eios \u0161akoms<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nors ne teis\u0117j\u0173 skyrimo kontekste, ta\u010diau ir Latvijos Konstitucinis Teismas yra sprend\u0119s klausim\u0105 ar, nepaisant tiesioginio teisinio pagrindo nebuvimo, jis turi teis\u0119 taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones savo nagrin\u0117jamose bylose.[22]<\/a> Pavyzd\u017eiui, yra sprend\u0119s d\u0117l laikino teis\u0117k\u016bros proceso (tarptautin\u0117s sutarties ratifikavimo)[23]<\/a> ir referendumo stabdymo.[24]<\/a> Pirmojoje byloje i\u0161ai\u0161kino, kad toki\u0173 \u012fgaliojim\u0173 neturi (negali ki\u0161tis \u012f teis\u0117k\u016bros proces\u0105) ir, kad jo sprendim\u0173 veiksmingumas priklauso nuo kit\u0173 vald\u017eios \u0161ak\u0173, o antrojoje pateik\u0117 dviprasmi\u0161k\u0105 (neai\u0161ki\u0105) pozicij\u0105[25]<\/a>, taip tarsi pasilikdamas galimyb\u0119 taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones savo nagrin\u0117jamose bylose ateityje.<\/p>\n\n\n\n

Tarptautini\u0173 teism\u0173 pavyzdys \u2013 teismai turi teis\u0119 taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 nepaisant tiesioginio teisinio pagrindo tr\u016bkumo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pana\u0161iai kaip Lenkijos Konstitucinio Tribunolo ir Latvijos Konstitucinio Teismo atvejais, Tarptautinis Teisingumo Teismas (TTT), E\u017dTT ir ESTT savo praktikoje irgi buvo susid\u016br\u0119 su laikinosios apsaugos nesant tam tiesioginio teisinio pagrindo taikymo problema. Nepaisant teisinio pagrindo tr\u016bkumo, visi \u0161ie trys teismai atitinkamas galias taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 kildino i\u0161 bendresnio pob\u016bd\u017eio teis\u0117s norm\u0173. TTT byloje LaGrande<\/em> (2001) i\u0161ai\u0161kino, kad jo nurodomos laikinosios apsaugos priemon\u0117s valstyb\u0117ms yra privalomos[26]<\/a>, t\u0105 pat\u012f byloje Mamatkulov ir Askarov prie\u0161 Turkij\u0105<\/em> (2005) apie savo \u012fgaliojimus pasak\u0117 E\u017dTT[27]<\/a>, o ESTT byl\u0173 serijoje Factortame<\/em> (1990)[28]<\/a>, Zuckerfabrik (1991)[29]<\/a> ir Atlanta<\/em> (1995)[30]<\/a> i\u0161pl\u0117t\u0117 nacionalini\u0173 teism\u0173 \u012fgaliojimus taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 ES teis\u0117s bylose.<\/p>\n\n\n\n

Kit\u0173 jurisdikcij\u0173 (konstitucini\u0173) teism\u0173 pavyzdys \u2013 plat\u016bs (konstitucini\u0173) teism\u0173 \u012fgaliojimai taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u017dvelgiant Europos mastu lyginamuoju po\u017ei\u016briu, prie\u0161ingai nei Lietuvos, Latvijos ir Lenkijos konstituciniai teismai, nema\u017ea dalis kit\u0173 Europos valstybi\u0173 konstitucini\u0173 teism\u0173 turi tiesiogiai teis\u0117s aktuose \u012ftvirtintus pla\u010dius \u012fgaliojimus taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105. Pavyzd\u017eiui, Vokietijos[31]<\/a>, Slovakijos[32]<\/a>, Italijos[33]<\/a>, Slov\u0117nijos[34]<\/a>, Belgijos[35]<\/a> teismai. I\u0161 esm\u0117s pana\u0161ius pla\u010dius \u012fgaliojimus turi ESTT.[36]<\/a> Trumpai apibendrinant, toki\u0173 \u012fgaliojim\u0173 motyvas \u2013 tai yra priemon\u0117 u\u017etikrinti, kad konstituciniai teismai gal\u0117t\u0173 priimti ne formalius (deklaratyvius), bet real\u0173 teisingum\u0105 u\u017etikrinan\u010dius teism\u0173 sprendimus. Laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 paskirtis \u2013 prevenci\u0161kai i\u0161vengti neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos didel\u0117s \u017ealos priva\u010diam ar vie\u0161ajam interesui, kuriuos gal\u0117t\u0173 sukelti aktas, v\u0117liau pripa\u017eintas neteis\u0117tu.<\/p>\n\n\n\n

\u017dvelgiant pla\u010diau u\u017e Europos rib\u0173, pamin\u0117tinas pirmoje \u0161i\u0173 met\u0173 pus\u0117je Piet\u0173 Kor\u0117joje susiklost\u0119s atvejis, kuomet \u0161ios \u0161alies Konstitucinis Teismas konstitucin\u0117s bylos nagrin\u0117jimo laikotarpiui sustabd\u0117 laikinojo prezidento dviej\u0173 kandidat\u0173 teikimus \u012f Konstitucinio Teismo teis\u0117jus, motyvuodamas, be kita ko, gr\u0117sme, kad v\u0117liau \u0161iuos teikimus pripa\u017einus neteis\u0117tais, kilt\u0173 abejon\u0117s d\u0117l Konstitucinio Teismo priimt\u0173 sprendim\u0173 teis\u0117tumo.[37]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Vietoje i\u0161vad\u0173: pasi\u016blymai, kaip u\u017etikrinti skland\u0173 teismin\u012f paskyrimo \u012f Konstitucinio Teismo teis\u0117jus kvestionavim\u0105<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kas aptarta, apibendrinant pateiktini keli preliminar\u016bs pasi\u016blymai, kaip \u0161iuo atveju b\u016bt\u0173 galima u\u017etikrinti, kad kilusi problema d\u0117l abejoni\u0173 Sabatausko atitiktimi Konstitucinio Teismo teis\u0117jo reikalavimams b\u016bt\u0173 i\u0161spr\u0119sta skland\u017eiai, nesukeliant rimt\u0173 neigiam\u0173 pasekmi\u0173 Konstitucinio Teismo veiklai ir reputacijai, pasitik\u0117jimu juo.<\/p>\n\n\n\n

  1. Vald\u017eios \u0161ak\u0173 bendradarbiavimas. <\/em>Skirtingos valstyb\u0117s vald\u017eios \u0161akos bendradarbiaudamos gal\u0117t\u0173 u\u017etikrinti, kad konstitucin\u0117 byla d\u0117l Sabatausko atitikties reikalavimams b\u016bt\u0173 i\u0161nagrin\u0117ta iki Seimo nutarimo \u012fsigaliojimo (2026 m. kovo 19 d.). Tai pasiektina parei\u0161k\u0117jui (veikiausiai \u2013 Seimo nari\u0173 grupei) operatyviai kreipiantis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l Seimo nutarimo teis\u0117tumo patikros ir Konstituciniam Teismui bei \u0161io proceso dalyviams siekiant kuo operatyvesnio bylos i\u0161nagrin\u0117jimo (pvz., \u017er. Konstitucinio Teismo 29 str. 3 d., kuri leid\u017eia teismui paankstini bylos nagrin\u0117jim\u0105).<\/li>
  2. Konstitucinio Teismo aktyvizmas<\/em>. Teori\u0161kai, Konstitucinis Teismas byloje d\u0117l Seimo nutarimo teis\u0117tumo patikros gal\u0117t\u0173, remdamasis savo i\u0161imtiniais \u012fgaliojimais vykdyti konstitucin\u0119 kontrol\u0119 (Konstitucijos 102 str. 1 d.), i\u0161pl\u0117sti savo \u012fgaliojimus ir taikyti laikin\u0105j\u0105 apsaug\u0105 \u2013 sustabdyti aptariamo Seimo nutarimo galiojim\u0105 tol, kol bus i\u0161nagrin\u0117ta byla, motyvuodamas siekiu u\u017ekirsti keli\u0105 rizikai, kad Konstituciniame Teisme bylas nagrin\u0117t\u0173 galimai neteis\u0117tos sud\u0117ties teismas. Primintina, kad pana\u0161aus teisminio aktyvizmo pavyzd\u017ei\u0173 b\u016bta kit\u0173 nacionalini\u0173 (Lenkijos, i\u0161 dalies Latvijos) ir tarptautini\u0173 (TTT, E\u017dTT, ESTT) teism\u0173 praktikoje.<\/li>
  3. Konstitucinio Teismo darbo organizavimo priemon\u0117s<\/em>. Prasid\u0117jus Sabatausko kaip Konstitucinio Teismo teis\u0117jo \u012fgaliojimo laikui dar iki konstitucin\u0117s bylos d\u0117l Seimo nutarimo pabaigos, Sabatauskas \u201ei\u0161 b\u0117dos\u201c gal\u0117t\u0173 bylos nagrin\u0117jimo metu nusi\u0161alinti (b\u016bti nu\u0161alintas) nuo nagrin\u0117jam\u0173 kit\u0173 byl\u0173 (Konstitucinio Tesimo \u012fstatymo 48 str.). Vis tik klausimas i\u0161lieka, ar toks nusi\u0161alinimas grie\u017etai atitikt\u0173 Konstitucinio Tesimo \u012fstatymo 48 str. numatytus nusi\u0161alinimo (nu\u0161alinimo) pagrindus.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Kristijonas Povylius yra Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto doktorantas<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    [1]<\/a> LRT.lt (2025-09-13). \u012e Konstitucinio Teismo teis\u0117jus si\u016blomas Sabatauskas: ar atitinka reikalavimus?<\/em> [interaktyvus]. https:\/\/www.lrt.lt\/naujienos\/lietuvoje\/2\/2676207\/i-konstitucinio-teismo-teisejus-siulomas-sabatauskas-ar-atitinka-reikalavimus<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [2]<\/a> LRT.lt (2025-10-01). Teismui apskund\u0117 si\u016blym\u0105 Sabatausk\u0105 skirti KT teis\u0117ju: pasira\u0161\u0117 17 parlamentar\u0173<\/em> [interaktyvus]. https:\/\/www.lrt.lt\/naujienos\/lietuvoje\/2\/2698409\/teismui-apskunde-siulyma-sabatauska-skirti-kt-teiseju-pasirase-17-parlamentaru<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [3]<\/a> Lietuvos Respublikos Seimo 2025 m. spalio 21 d. nutarimas Nr. XV-502 \u201eD\u0117l Juliaus Sabatausko paskyrimo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teis\u0117ju\u201c, TAR, 2025-10-21, Nr. 17513.<\/p>\n\n\n\n

    [4]<\/a> Notes From Poland (2025-03-17). Poland\u2019s ongoing rule-of-law crisis explained<\/em> [interaktyvus]. https:\/\/notesfrompoland.com\/2025\/03\/17\/polands-ongoing-rule-of-law-crisis-explained\/<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [5]<\/a> Xero Flor w Polsce sp. z o.o. prie\u0161 Lenkij\u0105<\/em> [E\u017dTT], Nr. 4907\/18, [2021-05-07]. ECLI:CE:ECHR:2021:0507JUD000490718.<\/p>\n\n\n\n

    [6]<\/a> Bendrai d\u0117l teis\u0117s akt\u0173 teis\u0117tumo prezumpcijos \u017er., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruod\u017eio 13 d. nutarim\u0105, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2019 m. spalio 10 d. nutart\u012f administracin\u0117je byloje Nr. eA-614-822\/2019, 29 p.<\/p>\n\n\n\n

    [7]<\/a> Supra<\/em> note 1.<\/p>\n\n\n\n

    [8]<\/a> Konstitucinio Teismo 2012 m. gruod\u017eio 19 d. sprendimas; pla\u010diau apie Konstitucinio Teismo nutarimo padarinius laiko aspektu \u017er. PURAIT\u0116, Dovil\u0117 (2019). Konstitucinio Teismo nutarim\u0173 padariniai laiko aspektu. Teis\u0117<\/em>, 112, 70-90.<\/p>\n\n\n\n

    [9]<\/a> Konstitucinio Teismo 2012 m. gruod\u017eio 19 d. sprendimas; P\u016brait\u0117 supra<\/em> note 8, p. 81.<\/p>\n\n\n\n

    [10]<\/a> Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p. (a) pp., Lietuvos Respublikos administracini\u0173 byl\u0173 teisenos kodekso 146 str. 2 d. 1 p.<\/p>\n\n\n\n

    [11]<\/a> Gu\u00f0mundur Andri \u00c1str\u00e1\u00f0sson prie\u0161 Islandij\u0105 [E\u017dTT], Nr. 26374\/18, [2020-12-01]. ECLI:CE:ECHR:2020:1201JUD002637418; LELOUP, Mathieu (2020-12-18). Gu\u00f0mundur Andri \u00c1str\u00e1\u00f0sson: the right to a tribunal established by law expanded to the appointment of judges [interaktyvus]. https:\/\/strasbourgobservers.com\/2020\/12\/18\/gudmundur-andri-astradsson-the-right-to-a-tribunal-established-by-law-expanded-to-the-appointment-of-judges\/<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [12]<\/a> Xero Flor w Polsce sp. z o.o. prie\u0161 Lenkij\u0105<\/em>, supra<\/em> note 5.<\/p>\n\n\n\n

    [13]<\/a> Supra<\/em> note 4; Notes From Poland (2025-09-24). Polish constitutional court rules against government\u2019s practice of not publishing its rulings <\/em>[interaktyvus]. https:\/\/notesfrompoland.com\/2025\/09\/24\/polish-constitutional-court-rules-against-governments-practice-of-not-publishing-its-rulings\/<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [14]<\/a> The KoreaTimes (2025-04-16). Constitutional Court accepts injunction against acting President Han’s nomination of court justices<\/em> [interaktyvus]. https:\/\/www.koreatimes.co.kr\/southkorea\/law-crime\/20250416\/constitutional-court-accepts-injunction-against-acting-president-hans-nomination-of-court-justices<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [15]<\/a> Supra<\/em> note 4.<\/p>\n\n\n\n

    [16]<\/a> Lenkijos Konstitucinio Tribunolo 2025 m. lapkri\u010dio 30 d. nutartis byloje Nr. K 34\/15.<\/p>\n\n\n\n

    [17]<\/a> SOCHA\u0143SKI, Bart\u0142omiej (2025). \u015arodki tymczasowe w orzeczeniach Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Consilium Iuridicum<\/em>, 4 (12).<\/p>\n\n\n\n

    [18]<\/a> CDL-AD(2016)001-e Opinion on amendments to the Act of 25 June 2015 on the Constitutional Tribunal of Poland, adopted by the Venice Commission at its 106th Plenary Session (Venice, 11-12 March 2016), p. 5 (para. 24) [interaktyvus]. https:\/\/www.venice.coe.int\/webforms\/documents\/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)001-e<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [19]<\/a> Pvz., \u017er. Komisija prie\u0161 Lenkij\u0105 (R\u00e9gime disciplinaire des juges)<\/em> [ESTT], Nr. C-791\/19, [2020-04-08]. ECLI:EU:C:2020:277.<\/p>\n\n\n\n

    [20]<\/a> Pvz., \u017er. E\u017dTT (2022-12-07). Interim measure in cases concerning transfers of Polish judges [interaktyvus]. https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/app\/conversion\/pdf\/?library=ECHR&id=003-7516316-10316364&filename=Interim%20measure%20in%20cases%20concerning%20transfers%20of%20Polish%20judges.pdf<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [21]<\/a> Supra note 19 Komisija prie\u0161 Lenkij\u0105<\/em>, para. 92-93; FISCARO, Marco (2024). Novel Approaches to Interim Protection Against Systemic Threats to the Rule of Law. European Convention on Human Rights Law Review<\/em>, 5 (3), 1-17.<\/p>\n\n\n\n

    [22]<\/a> RODI\u0145A, Anita (2014). The essence and problematic issues of the interim measure in the practice of the Constitutional Court of Latvia. (2024). Constitutional Law Review<\/em>, 6 , 116-130.<\/p>\n\n\n\n

    [23]<\/a> Latvijos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegu\u017e\u0117s 10 d. nutartis byloje Nr. 2007-10-0102.<\/p>\n\n\n\n

    [24]<\/a> Latvijos Konstitucinio Teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis byloje Nr. 2012-03-01.<\/p>\n\n\n\n

    [25]<\/a> Supra<\/em> note Rodi\u0146a 22, supra<\/em> note 23, supra<\/em> note 24.<\/p>\n\n\n\n

    [26]<\/a> La Grand Case (Germany v. United States of America)<\/em>, Judgement of 27 June 2001 [TTT], I. C. J. Reports 2001, p. 466.<\/p>\n\n\n\n

    [27]<\/a> Mamatkulov ir Askarov prie\u0161 Turkij\u0105 <\/em>[E\u017dTT], Nr. 46827\/99, 46951\/99, [2005-02-04], ECLI:CE:ECHR:2005:0204JUD004682799.<\/p>\n\n\n\n

    [28]<\/a> The Queen prie\u0161 Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd ir kiti<\/em> [ETT], Nr. C-213\/89, [1990-06-19]. ECLI:EU:C:1990:257.<\/p>\n\n\n\n

    [29]<\/a> Zuckerfabrik S\u00fcderdithmarschen ir Zuckerfabrik Soest prie\u0161 Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt Paderborn<\/em> [ETT], Nr. C-143\/88 ir C-92\/89, [1991-02-21]. ECLI:EU:C:1991:65.<\/p>\n\n\n\n

    [30]<\/a> Unibet<\/em> [ETT], Nr. C-432\/05, [2007-03-13], ECLI:EU:C:2007:163.<\/p>\n\n\n\n

    [31]<\/a> Vokietijos Federacinio Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 32 str.<\/p>\n\n\n\n

    [32]<\/a> Slovakijos Konstitucijos 125 str. 2 d.<\/p>\n\n\n\n

    [33]<\/a> Italijos Konstitucinio Teismo sudarymo ir veikimo taisykli\u0173 (\u012estatymas Nr. 87\/1953) 35 str.<\/p>\n\n\n\n

    [34]<\/a> Belgijos 1989 m. sausio 6 d. specialiojo \u012fstatymo d\u0117l Konstitucinio Teismo 19 str.<\/p>\n\n\n\n

    [35]<\/a> Slov\u0117nijos Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 39 str.<\/p>\n\n\n\n

    [36]<\/a> Sutarties d\u0117l ES veikimo 278-279 str.<\/p>\n\n\n\n

    [37]<\/a> Supra<\/em> note 14.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u0160\u012fkart kandidat\u0173 \u012f Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Konstitucinis Teismas) teis\u0117jus skyrimo procesas pritrauk\u0117 daug d\u0117mesio d\u0117l vieno i\u0161 si\u016blyt\u0173 kandidat\u0173 \u2013 Juliaus Sabatausko. Viena i\u0161 \u0161\u012f d\u0117mes\u012f l\u0117musi\u0173 aplinkybi\u0173 yra abejon\u0117s, ar Sabatauskas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (Konstitucija) numatytus Konstitucinio Teismo teis\u0117jui keliamus reikalavimus.[1] \u0160ie nuog\u0105stavimai l\u0117m\u0117 ne tik diskusijas, bet ir realius teisinius veiksmus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":47745,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[158,462],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50986"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50986"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50986\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50987,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50986\/revisions\/50987"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47745"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}