{"id":50772,"date":"2025-10-01T08:49:26","date_gmt":"2025-10-01T05:49:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=50772"},"modified":"2025-10-01T08:49:27","modified_gmt":"2025-10-01T05:49:27","slug":"lat-pasisake-del-blaivumo-patikrinimo-alkotesteriu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/10\/01\/lat-pasisake-del-blaivumo-patikrinimo-alkotesteriu\/","title":{"rendered":"LAT pasisak\u0117 d\u0117l blaivumo patikrinimo alkotesteriu"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo administracinio nusi\u017eengimo byl\u0105 (Nr. 2AT-31-1073\/2025<\/a>), kurioje asmuo apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartimi, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarim\u0105, buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dal\u012f u\u017e tai, kad vairavo transporto priemon\u0119 b\u016bdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promil\u0117s girtumas).<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas byl\u0105 asmeniui nutrauk\u0117, o apeliacin\u0117s instancijos teismas paliko galioti policijos paskirt\u0105 baud\u0105 ir teis\u0117s vairuoti transporto priemon\u0119 15 m\u0117nesi\u0173 at\u0117mim\u0105. Kadangi \u0161ioje byloje buvo priimti skirtingi dviej\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sprendimai, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas vertino, kurios instancijos teismo sprendimas yra priimtas laikantis tiek \u012frodym\u0173 vertinimo, tiek kit\u0173 teisingam teismo sprendimui priimti aktuali\u0173 taisykli\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Skirtingus teism\u0173 sprendimus nul\u0117m\u0117 i\u0161 esm\u0117s vienintel\u0117 aplinkyb\u0117 \u2013 tai, kad asmuo, nesutik\u0119s su policijos pareig\u016bn\u0173 atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatais, pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko \u012f gydymo \u012fstaig\u0105, ten buvo paimtas jo kraujo m\u0117ginys ir atlikta medicinin\u0117 ap\u017ei\u016bra, j\u0105 atlikus nurodyta, kad neblaivumo ar girtumo po\u017eymi\u0173 nenustatyta, o paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad, pirma, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, tod\u0117l administracin\u0117n atsakomyb\u0117n traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo technin\u0117mis priemon\u0117mis duomen\u0173 ir turi b\u016bti vertinami pagal tas pa\u010dias taisykles kaip ir kiti \u012frodymai; antra, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemon\u0117, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologi\u0161kai patikrintomis specialiosiomis technin\u0117mis priemon\u0117mis ir pagal nustatyt\u0105 proced\u016br\u0105; tre\u010dia, pagal galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105 pagrindinis neblaivumo nustatymo metodas yra alkotesteris, medicinin\u0117 ap\u017ei\u016bra \u2013 tik pagalbinis metodas, o apsvaigimo nuo alkoholio ir psichik\u0105 veikian\u010di\u0173 med\u017eiag\u0173 nustatymo metodikos yra skirtingos.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Byloje nustatyta, kad asmens neblaivumo patikrinimas atliktas alkotesteriu, kuris patikros dien\u0105 tur\u0117jo galiojant\u012f sertifikat\u0105. Duomen\u0173, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas neblaivumas \u012fvykio vietoje, neatitiko jam keliam\u0173 reikalavim\u0173 ar kad pareig\u016bnai, atlik\u0119 patikr\u0105, nesivadovavo Transporto priemones vairuojan\u010di\u0173 ir kit\u0173 asmen\u0173 neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykl\u0117mis, byloje n\u0117ra. Byloje taip pat n\u0117ra duomen\u0173, kad nebuvo laikomasi patikrinimo proced\u016bros, \u2013 p\u016bsta buvo du kartus, i\u0161laikant reikaling\u0105 pertrauk\u0105 ir u\u017etikrinant, kad gautiems rezultatams b\u016bt\u0173 pritaikyta paklaida. Tod\u0117l abejoti alkotesteriu nustatyt\u0173 duomen\u0173 patikimumu n\u0117ra pagrindo. Be to, kaip pagr\u012fstai pa\u017eym\u0117jo apygardos teismas, asmuo neneig\u0117, kad prie\u0161 vairuodamas jis vartojo alkoholio (i\u0161g\u0117r\u0117 stiklin\u0119 alaus).<\/p>\n\n\n\n

Taigi, teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad pagr\u012fsta yra apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, jog, nors policijos pareig\u016bn\u0173 tikrinimo alkotesteriu ir v\u0117liau asmens iniciatyva gydymo \u012fstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, \u0161i aplinkyb\u0117 nagrin\u0117jamu atveju nekei\u010dia padarytos i\u0161vados, kad asmuo vairavo transporto priemon\u0119 b\u016bdamas neblaivus. Vien tai, kad po 1 val. 16 min. nuo pirmo p\u016btimo atlikus kraujo tyrim\u0105 buvo nustatyta, jog asmuo yra blaivus, savaime nepaneigia tikrinimo alkotesteriu rezultat\u0173, nesant duomen\u0173, kad buvo pa\u017eeista neblaivumo tikrinimo tvarka, toki\u0173 duomen\u0173 nenurod\u0117 ir pa\u017eeid\u0117jas. Vertindamas \u0161iuos duomenis, apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai konstatavo, kad alkotesterio duomenys, kurie buvo gauti i\u0161 karto po vairavimo, yra tikslesni ir labiau atspindintys asmens neblaivumo laipsn\u012f vairavimo metu nei rezultatai, gauti i\u0161tyrus v\u0117liau paimt\u0105 kraujo m\u0117gin\u012f, o \u012fvykio vietoje atlikta neblaivumo patikrinimo proced\u016bra atitinka teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo administracinio nusi\u017eengimo byl\u0105 (Nr. 2AT-31-1073\/2025), kurioje asmuo apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartimi, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarim\u0105, buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dal\u012f u\u017e tai, kad vairavo transporto priemon\u0119 b\u016bdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promil\u0117s girtumas). Pirmosios instancijos teismas byl\u0105 asmeniui nutrauk\u0117, o apeliacin\u0117s instancijos teismas paliko galioti policijos paskirt\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30994,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[779,97,1211],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50772"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50772"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50773,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50772\/revisions\/50773"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}