{"id":50542,"date":"2025-09-09T16:17:30","date_gmt":"2025-09-09T13:17:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=50542"},"modified":"2025-09-09T16:17:31","modified_gmt":"2025-09-09T13:17:31","slug":"j-bartkus-baudziamajame-procese-neleistini-irodymai-kaip-viesosios-tvarkos-pazeidimas-arbitrazo-procese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/09\/09\/j-bartkus-baudziamajame-procese-neleistini-irodymai-kaip-viesosios-tvarkos-pazeidimas-arbitrazo-procese\/","title":{"rendered":"J. Bartkus. Baud\u017eiamajame procese neleistini \u012frodymai, kaip vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimas arbitra\u017eo procese"},"content":{"rendered":"\n<p>\u012erodym\u0173 leistinumo klausimai arbitra\u017eo procese, i\u0161 pirmo \u017evilgsnio, gali pasirodyti antros ar net tre\u010dios eil\u0117s klausimai. Tiek arbitra\u017eo teismai, tiek teis\u0117s doktrina da\u017enai yra \u017eenkliai labiau susidom\u0117j\u0119 tokiais klausimais, kaip arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos sudarymas, jos i\u0161pl\u0117timas, laikinosios apsaugos priemon\u0117s ir kt. \u0160\u012f po\u017ei\u016br\u012f gerai atskleid\u017eia Pasaulio prekybos organizacijos teis\u0117j\u0173 kolegija, kuri nagrin\u0117jant byl\u0105 nurod\u0117: \u201enegausime daug naudos gai\u0161dami savo laik\u0105 ir pastangas sprend\u017eiant \u012frodym\u0173 \u201eleistinumo\u201c klausimus\u201c<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau toks antraeilis ar net tre\u010diaeilis po\u017ei\u016bris \u012f \u012frodym\u0173 leistinum\u0105 arbitra\u017ee yra nepagr\u012fstas. Arbitra\u017eo teismui pasir\u0117mus neleistinu \u012frodymu, \u0161io teismo galutinis sprendimas gali b\u016bti panaikintas remiantis vie\u0161osios tvarkos pagrindu, kur\u012f galime rasti tiek 1958 met\u0173 Niujorko konvencijoje d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017e\u0173 sprendim\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo, tiek nacionalin\u0117je teis\u0117je<a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Pastar\u0105j\u0105 i\u0161vad\u0105 patvirtina 2025 m. bir\u017eel\u012f priimtas Amsterdamo apeliacinio teismo sprendimas byloje Vitrus Consultaria de Mercados S.A. prie\u0161 Thales International Latin America Holding B.V.<a href=\"#_ftn3\">[3]<\/a> \u0160ioje byloje buvo sprend\u017eiamas klausimas, ar arbitra\u017eo teismas nepa\u017eeid\u0117 Nyderland\u0173 vie\u0161osios tvarkos, kai arbitra\u017eo procese pasir\u0117m\u0117 \u012frodymais, kurie baud\u017eiamajame procese buvo pripa\u017einti neleistinais? \u0160is mano trumpas komentaras yra apie \u0161i\u0105 byl\u0105 ir jos reik\u0161m\u0119 \u012frodym\u0173 leistinumui.<\/p>\n\n\n\n<p><em>\u012erodym\u0173 leistinumas tarp civilinio ir baud\u017eiamojo proceso<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Vitrus Consultaria<\/em> sprendimas sulauk\u0117 nema\u017eo susidom\u0117jimo, nes arbitra\u017eo byloje viena i\u0161 \u0161ali\u0173 band\u0117 pasiremti \u012frodymais, kurie buvo surinkti neteis\u0117tai kitame \u2013 baud\u017eiamajame \u2013 procese. \u012erodym\u0173 leistinumo taisykl\u0117s yra pakankamai skirtingos priklausomai nuo to, kuriame procese, t. y. civiliniame ar baud\u017eiamajame, jos yra taikomos. Taisykl\u0117s \u0161iuose procesuose atlieka skirtingas funkcijas, da\u017enai taikomos kitokiomis procesin\u0117mis s\u0105lygomis ir kt. Tod\u0117l tai, kad teismas baud\u017eiamajame procese pripa\u017eino \u012frodym\u0105 neleistinu savaime neu\u017ekerta kelio \u0161iuo \u012frodymu remtis civiliniame ar arbitra\u017eo procese. Pavyzd\u017eiui, 1980 m. byloje Helliwell prie\u0161 Piggott-Sims lordas Deningas pasisakydamas d\u0117l neteis\u0117tai surinkt\u0173 \u012frodym\u0173 leistinumo Anglijos civiliniame procese, parei\u0161k\u0117: \u201e\u017dinau, kad baud\u017eiamosiose bylose teis\u0117jas gali tur\u0117ti diskrecij\u0105. &lt;&#8230;&gt;. Ta\u010diau, kiek tai susij\u0119 su civilin\u0117mis bylomis, man atrodo, kad teis\u0117jas neturi diskrecijos. \u012erodymai yra tinkami ir leistini. Teis\u0117jas negali atsisakyti juos priimti remdamasis tuo, kad jie gal\u0117jo b\u016bti gauti neteis\u0117tai.\u201c<a href=\"#_ftn4\">[4]<\/a> Kitas pavyzdys yra JAV federalin\u0117 teis\u0117. JAV baud\u017eiamosiose bylose draud\u017eiama priimti \u012frodymus, kurie gauti neteis\u0117tais vald\u017eios veiksmais, ta\u010diau \u0161i leistinumo taisykl\u0117 n\u0117ra taikoma civilin\u0117se bylose<a href=\"#_ftn5\">[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau skirtumai tarp \u012frodin\u0117jimo baud\u017eiamajame ir civiliniame procese yra ir \u0161iek tiek perd\u0117ti. Pavyzd\u017eiui, tose pa\u010diose JAV federaliniu lygmeniu \u012frodin\u0117jimo klausimus reglamentuoja Federalin\u0117s \u012erodym\u0173 Taisykl\u0117s, kurios da\u017enu atveju yra taikomos nepriklausomai nuo to, ar byla yra civilin\u0117, ar baud\u017eiamoji. \u0160\u012f suart\u0117jim\u0105 galime matyti ir kontinentin\u0117s Europos kontekste. Nema\u017eoje dalyje Europos valstybi\u0173 civiliniame procese galime rasti taisykles, kurios, kaip ir baud\u017eiamajame procese, pa\u0161alina neteis\u0117tai surinktus \u012frodymus<a href=\"#_ftn6\">[6]<\/a>. Tod\u0117l nenuostabu, kad \u012frodym\u0173 pa\u0161alinimas baud\u017eiamajame procese gali kelti teisines problemas, kai \u0161iais \u012frodymais bandoma pasiremti ir civilinio pob\u016bd\u017eio procese, \u012fskaitant ir arbitra\u017e\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Baud\u017eiamajame procese gaut\u0173 \u012frodym\u0173 leistinumas arbitra\u017ee ir Vitrus Consultaria sprendimas<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Tiek arbitra\u017eo teismai, tiek nacionaliniai teismai ne kart\u0105 yra susid\u016br\u0119 su baud\u017eiamajame procese gaut\u0173 \u012frodym\u0173 leistinumo klausimu. Ta\u010diau teismai retai u\u017eimdavo labai grie\u017et\u0105 pozicij\u0105 d\u0117l toki\u0173 \u012frodym\u0173 naudojimo. Pavyzd\u017eiui, UNCITRAL arbitra\u017eo byloje Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd prie\u0161 Indonezij\u0105 pripa\u017einta, kad policijos ikiteisminio tyrimo dokumentai gali b\u016bti neleistini \u012frodymai arbitra\u017eo byloje: \u201eAtsi\u017evelgdamas \u012f tai, siekdamas didesnio ai\u0161kumo, Tribunolas priduria, kad jis sutinka, jog atsakovas remiasi privilegija d\u0117l policijos byl\u0173, susijusi\u0173 su tyrimais &lt;&#8230;&gt;, nes jos yra apsaugotos baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 tyrimo konfidencialumu.\u201c<a href=\"#_ftn7\">[7]<\/a> Ta\u010diau visi\u0161kai prie\u0161ingai kitoje UNCITRAL arbitra\u017eo byloje teismas \u012fpareigojo pateikti visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus \u012frodymus, susijusius su arbitra\u017eo proceso \u0161alimi<a href=\"#_ftn8\">[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Nacionaliniai teismai taip pat yra u\u017esimin\u0119 \u2013 nors ir pakankamai abstrak\u010diai \u2013 kad neleistini \u012frodymai gali nulemti arbitra\u017eo teismo sprendimo panaikinim\u0105. Pavyzd\u017eiui, Miuncheno auk\u0161tesnysis apygardos teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad arbitra\u017eo teismo sprendimas gali b\u016bti panaikintas, jei jis buvo gautas netinkamomis priemon\u0117mis: \u201ePripa\u017e\u012fstama, kad proceso vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimas, grind\u017eiamas proceso atnaujinimo pagrindu &lt;&#8230;&gt;, yra tada, kai arbitra\u017eo sprendimas buvo priimtas apgaul\u0117s b\u016bdu &lt;&#8230;&gt;. Taip yra tuo atveju, kai nustatoma, kad sprendimas priimamas netinkamomis priemon\u0117mis &lt;&#8230;&gt;.\u201c<a href=\"#_ftn9\">[9]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Daugiau ai\u0161kumo d\u0117l \u012frodym\u0173, kurie yra neleistini baud\u017eiamajame procese, naudojimo arbitra\u017eo procese atne\u0161\u0117 min\u0117tas Amsterdamo apeliacinio teismo sprendimas <em>Vitrus Consultaria<\/em>. Byloje nacionalinis teismas nagrin\u0117jo pra\u0161ym\u0105 panaikinti Tarptautin\u0117s prekybos r\u016bm\u0173 (ICC) arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105. Brazilijos konsultacin\u0117 \u012fmon\u0117 \u201eVitrus\u201c siek\u0117 panaikinti sprendim\u0105 d\u0117l keli\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, vis\u0173 pirma, d\u0117l to, kad arbitra\u017eo teismas pasir\u0117m\u0117 \u012frodymais \u2013 \u012fmon\u0117s \u201eOdebrecht\u201c darbuotoj\u0173 parodymais ir \u201eOdebrecht\u201c vidaus sistem\u0173 \u012fra\u0161ais. Brazilijos Federalinis Auk\u0161\u010diausiasis Teismas net du kartus pastaruosius \u012frodymus pripa\u017eino neleistinais baud\u017eiamajame procese.<\/p>\n\n\n\n<p>Amsterdamo apeliacinis teismas nusprend\u0117, kad arbitra\u017eo teismas pa\u017eeid\u0117 vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105, nes 1) r\u0117m\u0117si tokiais baud\u017eiamajame procese neleistinais \u012frodymais be joki\u0173 papildom\u0173 paai\u0161kinim\u0173 ir 2) visi\u0161kai neatsi\u017evelg\u0117 \u012f aplinkyb\u0119, kad \u012frodymai buvo neleistini baud\u017eiamajame procese. Nors arbitra\u017eo teismo motyvai neatmet\u0117 galimyb\u0117s, kad gali b\u016bti kit\u0173 leistin\u0173 \u012frodym\u0173, jo pagrindin\u0117s i\u0161vados buvo pagr\u012fstos Brazilijos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pa\u0161alintais \u012frodymais ir d\u0117l \u0161ios prie\u017easties \u0161is sprendimas prie\u0161taravo vie\u0161ajai tvarkai.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Vietoj i\u0161vad\u0173<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Vitrus Consultaria <\/em>sprendimas joki\u0173 revoliucij\u0173 arbitra\u017eo procese nesuk\u0117l\u0117. Nepaisant to, \u0161io sprendimo pagrindu tarptautiniame arbitra\u017ee \u012fvyko savoti\u0161kas baud\u017eiamojo proceso ir civilinio pob\u016bd\u017eio proceso susijungimas. \u0160iuo atveju nacionalinis teismas pateik\u0117 ai\u0161ki\u0105 i\u0161vad\u0105 \u2013 arbitra\u017eo teismas pa\u017eeid\u0117 vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105, nes pasir\u0117m\u0117 \u012frodymais, kurie nacionaliniame baud\u017eiamajame procese buvo pripa\u017einti neleistinais. \u0160is sprendimas, toli gra\u017eu, nerei\u0161kia, kad visais atvejais teismai tur\u0117t\u0173 konstatuoti vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidim\u0105 ir kitose jurisdikcijose, \u012fskaitant ir Lietuv\u0105. Ta\u010diau vienas dalykas yra ai\u0161kus \u2013 \u012frodym\u0173 leistinumas arbitra\u017ee tikrai neu\u017eima nei antros, nei tre\u010dios vietos, o tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas kaip vienas i\u0161 pamatini\u0173 klausim\u0173, galin\u010di\u0173 net panaikinti arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Dr. Jurgis Bartkus yra VU Teis\u0117s fakulteto asistentas<\/em><\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> Waincymer, J. (2012). Procedure and Evidence in International Arbitration. Kluwer Law International, 792.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> Pavyzd\u017eiui, \u017er. Lietuvos Respublikos komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo 50 str. 1 d. 6 p.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\">[3]<\/a> \u017dr. <a href=\"https:\/\/www.transnational-dispute-management.com\/legal-and-regulatory-detail.asp?key=36746\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/www.transnational-dispute-management.com\/legal-and-regulatory-detail.asp?key=36746<\/a>.\u00a0<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref4\">[4]<\/a> \u017dr. Breda, V., Vricella. M. (2013). Fundamental Rights and the Judicial Search for Truth: A Comparative Analysis of Illegally Obtained Evidence in Civil Law Proceedings between the Italy and England. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 6.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref5\">[5]<\/a> Taylor, D. (2003). Should It Take a Thief?: Rethinking the Admission of Illegally Obtained Evidence in Civil Cases. Review of Litigation, Volume 22, Issue 3, 626 \u2013 627, 667.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref6\">[6]<\/a> Nunner-Kautgasser, B., Anzenberger, P. (2016). Inadmissible Evidence: Illegally Obtained Evidence and the Limits of the Judicial Establishment of Truth. In: Rijavec, V., Kerete\u0161, T., Ivanc, T. (eds.) (2016). Dimensions of Evidence in European Civil Procedure. Kluwer Law International, 195\u2013213.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref7\">[7]<\/a> Procedural Order No. 15 of arbitral tribunal of 12 January 2015, Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB\/12\/14 and 12\/40.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref8\">[8]<\/a> European Investor v. Asian State&#8230;, cituota O\u2019Malley, N. (2019). Rules of Evidence in International Arbitration An Annotated Guide. Informa Law from Routledge, p. 327.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref9\">[9]<\/a> Decision of the Higher Regional Court of Munich of 6 March 2012, M. T. v. 3-S F. Vertriebs GmbH, No. 34 Sch 3\/10.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u012erodym\u0173 leistinumo klausimai arbitra\u017eo procese, i\u0161 pirmo \u017evilgsnio, gali pasirodyti antros ar net tre\u010dios eil\u0117s klausimai. Tiek arbitra\u017eo teismai, tiek teis\u0117s doktrina da\u017enai yra \u017eenkliai labiau susidom\u0117j\u0119 tokiais klausimais, kaip arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos sudarymas, jos i\u0161pl\u0117timas, laikinosios apsaugos priemon\u0117s ir kt. \u0160\u012f po\u017ei\u016br\u012f gerai atskleid\u017eia Pasaulio prekybos organizacijos teis\u0117j\u0173 kolegija, kuri nagrin\u0117jant byl\u0105 nurod\u0117: \u201enegausime daug &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":50543,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[203,178,1450,2576],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50542"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50542"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50542\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50544,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50542\/revisions\/50544"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}