Tikriausiai visi pamename t\u0105 nesen\u0105 laikotarp\u012f, kuomet iki 2022 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) redakcija nepriklausomai nuo baud\u017eiamosios bylos baigties (i\u0161teisinimo atveju lygiai taip pat) asmeniui, kurio at\u017evilgiu buvo vykdomas baud\u017eiamasis persekiojimas, nenumat\u0117 galimyb\u0117s gauti b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato paslaugoms atlyginti. Tais atvejais, kuomet nebuvo skiriama valstyb\u0117s garantuojama teisin\u0117 pagalba, u\u017e advokato paslaugas, tur\u0117jo sumok\u0117ti pats asmuo ir jokiais atvejais \u0161ios i\u0161laidos jam nebuvo kompensuojamos.<\/p>\n\n\n\n
Ta\u010diau nuo 2022 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. situacija pasik\u0117t\u0117. BPK 106 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuri numat\u0117, kad tais atvejais, kai asmuo i\u0161teisinamas, teismas, priimdamas nuosprend\u012f ar nutart\u012f, priima sprendim\u0105 d\u0117l asmens patirt\u0173 b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato arba advokato pad\u0117j\u0117jo, kuris dalyvavo byloje kaip \u0161io asmens gyn\u0117jas, paslaugoms apmok\u0117ti, atsi\u017evelgiant \u012f bylos aplinkybes, atlyginimo i\u0161 valstyb\u0117s l\u0117\u0161\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka. \u0160i BPK 106 straipsnio 3 dalies redakcija galioja ir \u0161iuo metu.<\/p>\n\n\n\n
Toks baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymo pakeitimas buvo s\u0105lygotas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. KT45-A-N3\/2021, kuriame Konstitucinis teismas pripa\u017eino, kad BPK 106 straipsnio nuostatos ta apimtimi, pagal kuri\u0105 asmeniui, d\u0117l kurio priimtas i\u0161teisinamasis nuosprendis, atsi\u017evelgiant \u012f bylos aplinkybes, n\u0117ra atlyginamos b\u016btinos ir pagristos i\u0161laidos advokatui, prie\u0161tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai bei konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n
Anuomet Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, jog asmens teis\u0117 \u012f gynyb\u0105, taip pat ir teis\u0117 tur\u0117ti advokat\u0105 negali b\u016bti paneigta ar suvar\u017eyta jokiais pagrindais ir jokiomis s\u0105lygomis. Teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105 ir i\u0161 Konstitucijos nuostat\u0173 kylantis reikalavimas asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai inter alia <\/em>rei\u0161kia, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas turi nustatyti tok\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, kuris sudaryt\u0173 prielaidas advokato teikiamai teisinei pagalbai, kuria asmuo turi teis\u0119 naudotis gindamas savo pa\u017eeistas teises ir teis\u0117tus interesus.<\/p>\n\n\n\n Konstitucinis Teismas taip pat ne kart\u0105 yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad b\u016btent advokatas, vykdydamas savaranki\u0161k\u0105 profesin\u0119 veikl\u0105 ir teikdamas teisin\u0119 pagalb\u0105 asmeniui, kurio teis\u0117s ir teis\u0117ti interesai yra pa\u017eeisti, padeda \u012fgyvendinti konstitucin\u0119 asmens teis\u0119 \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105, kartu s\u0105lygoja patikim\u0105 konstitucini\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 apsaugos u\u017etikrinim\u0105. Tad i\u0161 konstitucin\u0117s teis\u0117s \u012f gynyb\u0105, taip pat teis\u0117s tur\u0117ti advokat\u0105 kyla ir valstyb\u0117s institucij\u0173 pareiga u\u017etikrinti, kad galimyb\u0117 \u012fgyvendinti \u0161ias teises b\u016bt\u0173 reali.<\/p>\n\n\n\n Ta\u010diau teisinis reguliavimas, kai jokiais atvejais nebuvo galima atlyginti asmens patirt\u0173 b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 i\u0161laid\u0173 advokatui, sudar\u0117 prielaidas atsirasti situacijai, kai asmuo, netur\u0117damas finansini\u0173 galimybi\u0173 atlyginti advokato i\u0161laidas, net ir j\u012f i\u0161teisinus, negal\u0117jo realiai ir veiksmingai ginti savo pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 naudodamasis pasirinkto advokato pagalba. Tad akivaizdu, jog tokiu teisiniu reguliavimu nepagr\u012fstai buvo pasunkinamas asmens konstitucin\u0117s teis\u0117s \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105 \u012fgyvendinimas, taip pat suvar\u017eoma teis\u0117 pasirinkti advokat\u0105.<\/p>\n\n\n\n Taigi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo doktrina teis\u0117 \u012f gynyb\u0105 ir advokato pagalb\u0105 turi b\u016bti suvokiama kaip neatsiejama teisingo teismo proceso dalis, o b\u016btinos advokato i\u0161laidos \u2013 kaip nei\u0161vengiama \u0161i\u0173 teisi\u0173 \u012fgyvendinimo s\u0105lyga. Tod\u0117l ydingas advokato i\u0161laid\u0173 kompensavimo reguliavimas, net tais atvejais, kai asmuo i\u0161teisinamas, vertintinas ne tik kaip prie\u0161taraujantis Konstitucijos nuostatoms, bet ir kaip prie\u0161taraujantis pa\u010diam teisingumo principui, kuris suponuoja pareig\u0105 u\u017etikrinti, kad nekaltas asmuo nelikt\u0173 finansi\u0161kai nubaustas vien u\u017e tai, kad gyn\u0117si nuo jam pareik\u0161t\u0173 kaltinim\u0173.<\/p>\n\n\n\n I\u0161sprendus i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117jimo klausim\u0105, kuomet yra priimamas i\u0161teisinamasis nuosprendis, \u0161iai dienai lieka kita neai\u0161ki situacija, kuri taip pat reikalauja sprendimo \u2013 kaip vertinti atvejus, kuomet formaliai kaltinamojo at\u017evilgiu i\u0161teisinamasis nuosprendis n\u0117ra priimamas, nes asmuo nuteisiamas, ta\u010diau d\u0117l \u017eymiai lengvesn\u0117s (pagal savo pavojingumo pob\u016bd\u012f ir\/ar laipsn\u012f) veikos lyginant su ta, kuri jam buvo inkriminuota? Kitaip tariant, teisminio bylos nagrin\u0117jimo metu teismo iniciatyva asmens veika perkvalifikuojama \u012f daug lengvesn\u0119, o d\u0117l sunkesn\u0117s veikos, kuri buvo inkriminuota, asmuo i\u0161teisinamas.<\/p>\n\n\n\n Pavyzd\u017eiui, praktikoje esama situacij\u0173, kuomet kaltinamajam yra pateiktas kaltinimas d\u0117l i\u0161\u017eaginimo ar seksualinio prievartavimo. Tokios veikos sud\u0117tis apima ir fizinio skausmo suk\u0117lim\u0105 ar nesunk\u0173 sveikatos sutrikdym\u0105, d\u0117l ko \u0161i veika papildomai nekvalifikuojama. Ta\u010diau teismas i\u0161tyr\u0119s byloje esan\u010dius \u012frodymus gali nuspr\u0119sti, kad i\u0161\u017eaginimo ar seksualinio prievartavimo nusikalstama veika nepadaryta, o kaltinamojo veiksmus galima perkvalifikuoti \u012f i\u0161 esm\u0117s savo pavojingumo pob\u016bd\u017eiu ir laipsniu lengvesn\u0119 nusikalstam\u0105 veik\u0105 \u2013 fizinio skausmo suk\u0117lim\u0105. Tad nors formaliai ir n\u0117ra priimamas i\u0161teisinamasis nuosprendis, ta\u010diau d\u0117l kaltinime nurodyto nusikaltimo asmuo de facto<\/em> tokiu nuosprend\u017eiu yra i\u0161teisinamas.<\/p>\n\n\n\n Min\u0117tais atvejais i\u0161kyla i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai atlyginimo problema. Teismai paprastai vadovaujasi formaliu po\u017ei\u016briu ir nuteistajam nepriteisia b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 advokato i\u0161laid\u0173 atlyginimo. J\u0173 nuomone, formaliai n\u0117ra priimtas asmen\u012f visi\u0161kai i\u0161teisinantis nuosprendis, o \u012f t\u0105 aplinkyb\u0119, kad teisiamasis pripa\u017eintas kaltu d\u0117l visai kitos, i\u0161 esm\u0117s lengvesn\u0117s veikos nei buvo pateiktas kaltinimas, nekreipia d\u0117mesio. Kyla klausimas, ar tokia situacija n\u0117ra teisi\u0161kai ydinga ir nepagr\u012fsta. Vargu ar b\u016bt\u0173 galima teigti, kad tokiu nuosprend\u017eiu buvo realiai \u012fgyvendintas teisingumo ir proporcingumo principas, jeigu asmuo, kuris buvo priverstas gintis nuo nepagr\u012fstai pareik\u0161t\u0173 jam sunki\u0173 kaltinim\u0173, gindamasis patirt\u0173 ne tik moralini\u0173, bet ir finansini\u0173 nuostoli\u0173, kuri\u0173 jam niekas nekompensuot\u0173. Jeigu advokato i\u0161laidos buvo patirtos siekiant apsiginti nuo sunki\u0173 kaltinim\u0173 (o galiausiai jie ne\u012frodyti), b\u016bt\u0173 teisinga ir logi\u0161ka manyti, kad tokios i\u0161laidos tur\u0117t\u0173 b\u016bti atlyginamos nepriklausomai nuo to, jog asmuo galutin\u0117je i\u0161davoje nuteisiamas, ta\u010diau u\u017e kitokio pob\u016bd\u017eio ir i\u0161 esm\u0117s lengvesn\u0119 nusikalstam\u0105 veik\u0105. Tik taip teis\u0117 \u012f gynyb\u0105 gal\u0117t\u0173 b\u016bti realiai ir veiksmingai \u012fgyvendinama, o patikimo advokato pagalba \u2013 prieinama. Sprend\u017eiant asmens baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s klausimus, svarbu u\u017etikrinti lygias teises \u012f veiksming\u0105 gynyb\u0105, kuri i\u0161 esm\u0117s yra pamatin\u0117s konstitucin\u0117s teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 s\u0105lyg\u0105.<\/p>\n\n\n\n Analizuojant BPK 106 straipsnio 3 dal\u012f, matyti, kad i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai atlyginim\u0105 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas sieja su asmens i\u0161teisinimu, o ne su i\u0161teisinamojo nuosprend\u017eio, kaip tokio dokumento, pri\u0117mimu: \u201eKai asmuo i\u0161teisinamas<\/u>, teismas <\u2026> priima sprendim\u0105 d\u0117l <\u2026> i\u0161laid\u0173 advokato arba advokato pad\u0117j\u0117jo, kuris dalyvavo byloje kaip \u0161io asmens gyn\u0117jas, paslaugoms apmok\u0117ti <\u2026>.\u201c <\/em><\/p>\n\n\n\n Baud\u017eiamasis procesas visuomet vyksta d\u0117l veik\u0173, kurios nurodytos kaltinamajame akte, ir b\u016btent kaltinamasis aktas yra tas dokumentas, kuris lemia baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105 teisme. Teismui i\u0161nagrin\u0117jus byl\u0105 kaltinimas d\u0117l veik\u0173, kurios asmeniui buvo inkriminuotos, gali pasitvirtinti arba ne. Atitinkamai tuo atveju, kai kaltinimas nepasitvirtina, yra pagrindas teigti, kad asmuo d\u0117l veik\u0173, kuriomis buvo kaltinamas, yra i\u0161teisintas.<\/p>\n\n\n\n Tod\u0117l galima daryti i\u0161vad\u0105, kad tam, jog pagal BPK 106 straipsnio 3 dal\u012f atsirast\u0173 teis\u0117 \u012f i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti priteisim\u0105, pakanka, kad asmuo b\u016bt\u0173 i\u0161teisintas d\u0117l konkre\u010di\u0173 jam pareik\u0161t\u0173 kaltinim\u0173, \u017einoma, su ta s\u0105lyga, kad teismo iniciatyva nauji teismo proceso metu pateikti kaltinimai d\u0117l padarytos nusikalstamos veikos yra i\u0161 esm\u0117s lengvesni.<\/p>\n\n\n\n Jeigu gr\u012f\u017eti prie min\u0117to i\u0161\u017eaginimo ar seksualinio prievartavimo ir fizinio skausmo suk\u0117limo pavyzd\u017eio, akivaizdu, kad teismui \u012fsitikinus ir nusprendus, jog \u012frodymai nepatvirtina i\u0161\u017eaginimo ar seksualinio prievartavimo nusikalstam\u0173 veik\u0173 padarymo, atsiranda pagrindas i\u0161vadai, kad d\u0117l \u0161i\u0173 veik\u0173 kaltinamasis yra i\u0161teisinamas. Nepaisant to, jog galutiniame nuosprendyje jis nuteisiamas u\u017e daug lengvesn\u0119 nusikalstam\u0105 veik\u0105 \u2013 fizinio skausmo suk\u0117lim\u0105, teismas vis d\u0117lto tur\u0117t\u0173 priimti sprendim\u0105 d\u0117l asmens patirt\u0173 b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 i\u0161laid\u0173 advokatui bent dalinio atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n Pabr\u0117\u017etina, kad \u0161iame pavyzdyje visas baud\u017eiamasis procesas \u2013 nuo ikiteisminio tyrimo prad\u017eios ir \u012frodym\u0173 rinkimo (ekspertizi\u0173, liudytoj\u0173 apklausos ir pan.) iki gynybos taktikos teisme \u2013 buvo orientuotas \u012f tai, kad asmuo buvo kaltinamas d\u0117l sunki\u0173 nusikaltim\u0173 padarymo. B\u016btent nuo \u0161i\u0173 kaltinim\u0173 asmuo vis\u0105 laik\u0105 gyn\u0117si ir patyr\u0117 i\u0161laidas advokato pagalbai. Tuo atveju, jeigu jau ikiteisminiame tyrime b\u016bt\u0173 pareik\u0161tas kaltinimas d\u0117l i\u0161 esm\u0117s lengvesn\u0117s nusikalstamos veikos, tai tokios veikos tyrimas b\u016bt\u0173 paprastesnis ir, savaime ai\u0161ku, i\u0161laidos advokato pagalbai b\u016bt\u0173 \u017eenkliai ma\u017eesn\u0117s. Kitais \u017eod\u017eiais tariant, remiantis tuo pa\u010diu pavyzd\u017eiu, jei asmeniui i\u0161karto b\u016bt\u0173 pateiktas \u012frodymais pagr\u012fstas kaltinimas fizinio skausmo suk\u0117limu, o ne i\u0161\u017eaginimu bei seksualiniu prievartavimu, jis b\u016bt\u0173 patyr\u0119s gerokai ma\u017eiau i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai. Pabr\u0117\u017etina ir tai, kad ne pats asmuo sukuria toki\u0105 situacij\u0105, kad jam tenka gintis nuo sunki\u0173 ir teisme nepasitvirtinusi\u0173 kaltinim\u0173. Tod\u0117l ir did\u017eiules i\u0161laidas tokiai teisinei gynybai jis patiria ne d\u0117l savo, o d\u0117l institucijos, kuri teik\u0117 nepagr\u012fstus kaltinimus, kalt\u0117s. Tad tokiose ir pana\u0161iose situacijose, jei veika i\u0161 pat prad\u017ei\u0173 b\u016bt\u0173 kvalifikuojama teisingai \u2013 pagal lengvesn\u012f baud\u017eiamojo kodekso straipsn\u012f, asmeniui b\u016bt\u0173 reik\u0117j\u0119 patirti ma\u017eiau i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai arba grei\u010diausiai visai j\u0173 neb\u016bt\u0173, jei asmuo t\u0105 lengvesn\u0119 veik\u0105 pripa\u017eint\u0173.<\/p>\n\n\n\n Tod\u0117l yra teisinga, pagr\u012fsta ir logi\u0161ka teigti, kad d\u0117l inkriminuot\u0173 veik\u0173 asmen\u012f i\u0161teisinus ir nuteisus j\u012f pagal pavojingumo pob\u016bd\u012f ir\/ar laipsn\u012f d\u0117l daug lengvesni\u0173 veik\u0173, jis BPK 106 straipsnio 3 dalies pagrindu tur\u0117t\u0173 \u012fgyti teis\u0119 bent \u012f dal\u012f i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai atlyginti.<\/p>\n\n\n\n Esamas teism\u0173 po\u017ei\u016bris, siejantis advokato i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 tik su formaliu i\u0161teisinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimu, akivaizd\u017eiai i\u0161kraipo teisingumo samprat\u0105 \u2013 valstyb\u0117, ne\u012frod\u017eiusi kalt\u0117s d\u0117l sunki\u0173 veik\u0173, vis\u0105 gynybos finansin\u0119 na\u0161t\u0105 perkelia kaltinamajam, nors b\u016btent ji inicijavo baud\u017eiam\u0105j\u012f persekiojim\u0105, kuris galiausiai nepasitvirtino. Tokia praktika pa\u017eeid\u017eia konstitucin\u0119 teis\u0119 \u012f gynyb\u0105, prie\u0161tarauja teisingumo, proporcingumo bei teisin\u0117s valstyb\u0117s principams.<\/p>\n\n\n\n Tod\u0117l manytina, kad esama praktika tur\u0117t\u0173 b\u016bti kei\u010diama BPK 106 str. 3 d. ai\u0161kinant ir taikant taip, jog teis\u0117 \u012f advokato i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 b\u016bt\u0173 siejama su asmens i\u0161teisinimu d\u0117l jam pareik\u0161t\u0173 sunki\u0173 kaltinim\u0173, nepriklausomai nuo to, ar kartu jis nuteisiamas u\u017e kit\u0105, i\u0161 esm\u0117s lengvesn\u0119 veik\u0105, d\u0117l kurios kaltinimas pateikiamas teisminio proceso metu. Tik toks ai\u0161kinimas atitikt\u0173 Konstitucinio Teismo suformuluot\u0105 doktrin\u0105, teisingumo principo reikalavimus ir u\u017etikrint\u0173 reali\u0105, o ne deklaratyvi\u0105 teis\u0119 \u012f gynyb\u0105.<\/p>\n\n\n\n Dr. Romualdas Drak\u0161as yra advokatas, profesorius <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tikriausiai visi pamename t\u0105 nesen\u0105 laikotarp\u012f, kuomet iki 2022 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) redakcija nepriklausomai nuo baud\u017eiamosios bylos baigties (i\u0161teisinimo atveju lygiai taip pat) asmeniui, kurio at\u017evilgiu buvo vykdomas baud\u017eiamasis persekiojimas, nenumat\u0117 galimyb\u0117s gauti b\u016btin\u0173 ir pagr\u012fst\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato paslaugoms atlyginti. Tais atvejais, kuomet nebuvo skiriama valstyb\u0117s garantuojama …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":45275,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[529,1697,178,1241,2992,3466],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50528"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50528"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50529,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50528\/revisions\/50529"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}