Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) bir\u017eelio 18 d. nutartimi (bylos Nr. eA-428-815\/2025) atmet\u0117 prokuror\u0117s argumentus. Prokuror\u0117 gin\u010dijo Generalin\u0117s prokurat\u016bros \u012fsakym\u0105, kuriuo prokurorei buvo skirta tarnybin\u0117 nuobauda \u2013 pastaba.<\/p>\n\n\n\n
Byloje gin\u010dytas \u012fsakymas buvo priimtas Generalinei prokurat\u016brai atlikus tarnybin\u012f patikrinim\u0105 ir nusta\u010dius, jog priimdama procesin\u012f sprendim\u0105 prokuror\u0117 akivaizd\u017eiai ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 teis\u0117s normas: pri\u0117m\u0117 nutarim\u0105 nutraukti ikiteismin\u012f tyrim\u0105 proceso dalyviams susitaikius ir \u012ftariam\u0105j\u012f atleisti nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s akivaizd\u017eiai neteisingai, nes ma\u017eiau nei prie\u0161 ketverius metus \u0161is asmuo d\u0117l padaryto ty\u010dinio nusikaltimo jau buvo atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, jam susitaikius su nukent\u0117jusi\u0105ja. D\u0117l to Generalin\u0117 prokurat\u016bra teig\u0117, jog prokuror\u0117 netinkamai vadovavo ikiteisminiam tyrimui, ignoruodama \u012fstatymo reikalavimus ir priimdama neteis\u0117t\u0105 procesin\u012f sprendim\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Nesutikdama su \u0161iomis i\u0161vadomis, prokuror\u0117 siek\u0117 \u012frodyti, jog Generalin\u0117s prokurat\u016bros nustatyti \u012fstatym\u0173 pa\u017eeidimai n\u0117ra akivaizd\u016bs ir ty\u010diniai, o atitinkami procesiniai veiksmai atlikti prokurorei suklydus. Be to, prokuror\u0117 taip pat abejojo, ar \u0161iuo atveju nebuvo pa\u017eeistas konstitucinis prokuroro nepriklausomumo principas.<\/p>\n\n\n\n
LVAT pa\u017eym\u0117jo, jog atsi\u017evelgiant \u012f prokuroro status\u0105 ir jo nepriklausomumo princip\u0105, prokuroro veiksm\u0173 ir sprendim\u0173 apskundimo instancin\u0119 tvark\u0105, prokurat\u016bros status\u0105 ir funkcijas, konstitucin\u0117je jurisprudencijoje \u012ftvirtinti principai d\u0117l teis\u0117j\u0173 veiklos nepriklausomumo taip pat taikytini ir prokuror\u0173 at\u017evilgiu. Jeigu prokuroro sprendimas pakeistas arba panaikintas d\u0117l j\u012f priimant padaryt\u0173 teis\u0117s ai\u0161kinimo ir (arba) taikymo klaid\u0173, proceso \u012fstatym\u0173 pa\u017eeidim\u0173, tai dar nerei\u0161kia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti prokurorui tarnybin\u0119 atsakomyb\u0119. Tik \u0161iurk\u0161\u010dios, akivaizd\u017eios teis\u0117s ai\u0161kinimo ir (arba) taikymo klaidos, \u0161iurk\u0161t\u016bs, akivaizd\u016bs proceso \u012fstatym\u0173 pa\u017eeidimai, padaryti prokurorui priimant sprendimus, yra pagrindas prokuroro elges\u012f vertinti kaip netinkam\u0105 pareig\u0173 atlikim\u0105, reikiamos profesin\u0117s kvalifikacijos stok\u0105, taikyti prokurorui tarnybin\u0119 atsakomyb\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Vis d\u0117lto LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, jog prokuror\u0173 ir teis\u0117j\u0173 konstitucinis statusas n\u0117ra tapatus. Prokurorai nevykdo teisingumo, jie n\u0117ra valstyb\u0117s vald\u017eia, n\u0117ra teismin\u0117s vald\u017eios sudedamoji dalis, j\u0173 funkcijos yra kitokios nei teisingumo vykdymas. Tod\u0117l prokurorai, nevykdydami teisingumo, bet atlikdami savo funkcijas, paprastai net vienkartiniais atvejais negali \u0161iurk\u0161\u010diai ir akivaizd\u017eiai nukrypti nuo formali\u0173j\u0173 \u012fstatymo reikalavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n
\u012evertin\u0119s nagrin\u0117tos bylos faktines aplinkybes, LVAT konstatavo, jog \u0161iuo atveju prokuror\u0117, nusta\u010diusi, kad kaltininkas padar\u0117 dvi ty\u010dines nusikalstamas veikas, negal\u0117jo kaltininko atleisti nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s d\u0117l abiej\u0173 nusikaltim\u0173, jam susitaikius su nukent\u0117jusiaisiais, tuo akivaizd\u017eiai ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeisdama imperatyvi\u0105 \u012fstatymo nuostat\u0105, \u012ftvirtint\u0105 Baud\u017eiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje. <\/p>\n\n\n\n
LVAT vertinimu, tokiais veiksmais prokuror\u0117 ne tik akivaizd\u017eiai ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 \u012fstatymo normas, bet tai atliko tikslingai, o ne aplaid\u017eiai, priimdama procesin\u012f dokument\u0105. Toks kaltininko atleidimas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s nesilaikant imperatyvi\u0173 \u012fstatymo norm\u0173 ypa\u010d griauna pasitik\u0117jim\u0105 visa prokurat\u016bros sistema, darant jai reputacin\u0119 \u017eal\u0105. Tod\u0117l prokuror\u0117 pagr\u012fstai pripa\u017einta padariusi tarnybin\u012f nusi\u017eengim\u0105 ir jai buvo pagr\u012fstai paskirta \u0161velniausia tarnybin\u0117 nuobauda.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) bir\u017eelio 18 d. nutartimi (bylos Nr. eA-428-815\/2025) atmet\u0117 prokuror\u0117s argumentus. Prokuror\u0117 gin\u010dijo Generalin\u0117s prokurat\u016bros \u012fsakym\u0105, kuriuo prokurorei buvo skirta tarnybin\u0117 nuobauda \u2013 pastaba. Byloje gin\u010dytas \u012fsakymas buvo priimtas Generalinei prokurat\u016brai atlikus tarnybin\u012f patikrinim\u0105 ir nusta\u010dius, jog priimdama procesin\u012f sprendim\u0105 prokuror\u0117 akivaizd\u017eiai ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 teis\u0117s normas: pri\u0117m\u0117 nutarim\u0105 nutraukti ikiteismin\u012f …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49781,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[34,32],"tags":[1185,438,2125,3503],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49780"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49780"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49780\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49782,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49780\/revisions\/49782"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}