Region\u0173 administracinis teismas gegu\u017e\u0117s 22 d. sprendimu (bylos Nr. eI3-1348-428\/2025) atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos UAB \u201eVinted\u201c \u00a0skund\u0105 atsakovei Valstybinei duomen\u0173 apsaugos inspekcijai d\u0117l sprendim\u0173 tam tikr\u0173 punkt\u0173 panaikinimo.<\/p>\n\n\n\n
\u012emon\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu panaikinti Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (Inspekcija) administracinius sprendimus, priimtus d\u0117l trij\u0173 skirting\u0173 asmens duomen\u0173 subjekt\u0173 skund\u0173, susijusi\u0173 su tarpvalstybiniu asmens duomen\u0173 tvarkymu. \u0160iuos skundus Inspekcijai perdav\u0117 Pranc\u016bzijos nacionalin\u0117 duomen\u0173 apsaugos prie\u017ei\u016bros institucija, kadangi \u012fmon\u0117s \u2013 duomen\u0173 valdytojos ar tvarkytojos \u2013 pagrindin\u0117 arba vienintel\u0117 buvein\u0117 yra valstyb\u0117je nar\u0117je, \u0161iuo atveju \u2013 Lietuvos Respublikoje.<\/p>\n\n\n\n
Asmens duomen\u0173 subjekt\u0173 skunduose buvo nurodyta, kad \u012fmon\u0117 atsisak\u0117 vykdyti j\u0173 pra\u0161ymus d\u0117l teis\u0117s reikalauti i\u0161trinti duomenis (\u201eteis\u0117s b\u016bti pamir\u0161tam\u201c) \u012fgyvendinimo, o vienas i\u0161 skund\u0173, be to, buvo susij\u0119s su tuo, kad \u012fmon\u0117 neatsak\u0117 \u012f duomen\u0173 subjekto pra\u0161ym\u0105 susipa\u017einti su savo duomenimis.<\/p>\n\n\n\n
Inspekcija, i\u0161nagrin\u0117jusi \u0161iuos skundus, 2024 m. vasario 5 d. pri\u0117m\u0117 individualius sprendimus d\u0117l kiekvieno skundo, kuriuose pripa\u017eino, kad UAB \u201eVinted\u201c veiksmuose buvo padaryti 2016\u00a0m. baland\u017eio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016\/679 d\u0117l fizini\u0173 asmen\u0173 apsaugos tvarkant asmens duomenis ir d\u0117l laisvo toki\u0173 duomen\u0173 jud\u0117jimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95\/46\/EB (Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento, BDAR) pa\u017eeidimai, susij\u0119 su trimis pagrindin\u0117mis sritimis: 1) d\u0117l netinkamu asmens duomen\u0173 subjekt\u0173 pra\u0161ym\u0173 i\u0161trinti j\u0173 duomenis nagrin\u0117jimu ir nepakankamai bei neai\u0161kiai pateikta informacija, pa\u017eeid\u017eiant: a) BDAR 5\u00a0straipsnio 1 dalies a punkt\u0105, kuriame nustatyta, kad asmens duomenys turi b\u016bti tvarkomi s\u0105\u017einingai ir skaidriai (nagrin\u0117tu atveju duomen\u0173 subjektams nebuvo ai\u0161kiai paai\u0161kintos j\u0173 paskyros blokavimo prie\u017eastys ir nebuvo suteikta pakankama informacija apie j\u0173 duomen\u0173 tvarkym\u0105); b) BDAR 12 straipsnio 1\u00a0dal\u012f, kuri \u012fpareigoja duomen\u0173 valdytoj\u0105 pateikti informacij\u0105 ai\u0161kia, suprantama ir lengvai prieinama forma (\u012fmon\u0117s atsakymai duomen\u0173 subjektams d\u0117l atsisakymo i\u0161trinti j\u0173 duomenis buvo neai\u0161k\u016bs, bendro pob\u016bd\u017eio; c) BDAR 12 straipsnio 4 dal\u012f, pagal kuri\u0105, jei duomen\u0173 valdytojas atsisako vykdyti duomen\u0173 subjekto pra\u0161ym\u0105, jis privalo pateikti atsisakymo prie\u017eastis ir informacij\u0105 apie galimyb\u0119 sk\u0173sti tok\u012f sprendim\u0105 (nagrin\u0117tais atvejais tokia informacija buvo pateikta pav\u0117luotai arba visai nepateikta); 2) netinkamu atskaitomyb\u0117s principo ne\u012fgyvendinimu, pa\u017eeid\u017eiant: a) BDAR 5 straipsnio 2 dal\u012f, kurioje nustatyta, kad duomen\u0173 valdytojas turi b\u016bti atsakingas u\u017e duomen\u0173 tvarkymo princip\u0173 laikym\u0105si ir geb\u0117ti tai \u012frodyti (\u012fmon\u0117 nepateik\u0117 pakankam\u0173 \u012frodym\u0173, kad duomen\u0173 subjekt\u0173 teis\u0117s buvo tinkamai \u012fgyvendintos, o paskyr\u0173 blokavimas buvo pagr\u012fstas; b) BDAR 24 straipsn\u012f, kuris \u012fpareigoja duomen\u0173 valdytoj\u0105 \u012fgyvendinti tinkamas technines ir organizacines priemones, u\u017etikrinan\u010dias duomen\u0173 tvarkymo atitikt\u012f BDAR (nagrin\u0117jamu atveju \u012fmon\u0117 nei\u0161saugojo komunikacijos su vienu i\u0161 duomen\u0173 subjekt\u0173, tod\u0117l negal\u0117jo \u012frodyti, kad duomen\u0173 tvarkymas buvo atliktas teis\u0117tai ir skaidriai); 3) asmens duomen\u0173 tvarkymu vykdant vadinam\u0105j\u012f \u0161e\u0161\u0117lin\u012f blokavim\u0105, kuris buvo atliekamas be ai\u0161kaus ir teis\u0117to pagrindo, pa\u017eeid\u017eiant: a) BDAR 5 straipsnio 1 dalies a\u00a0 punkt\u0105, nustatant\u012f, kad duomenys turi b\u016bti tvarkomi teis\u0117tai (\u012fmon\u0117, taikydama vadinam\u0105j\u012f \u0161e\u0161\u0117lin\u012f blokavim\u0105, nenurod\u0117 teis\u0117to tokio tvarkymo pagrindo; b) BDAR 6 straipsnio 1 dalies f \u00a0punkt\u0105, kuris nustato, kad asmens duomenys gali b\u016bti tvarkomi tik esant bent vienam i\u0161 teis\u0117to tvarkymo pagrind\u0173 (nagrin\u0117tu atveju duomen\u0173 tvarkymas siekiant vadinamojo \u0161e\u0161\u0117linio blokavimo nebuvo pagr\u012fstas nei naudotojo sutikimu, nei kita teis\u0117ta tokio tvarkymo s\u0105lyga, nustatyta BDAR 6 straipsnyje).<\/p>\n\n\n\n
UAB \u201eVinted\u201c nurod\u0117, kad skund\u017eiami Inspekcijos administraciniai sprendimai, priimti i\u0161nagrin\u0117jus u\u017esienio duomen\u0173 apsaugos prie\u017ei\u016bros institucij\u0173 persi\u0173stus fizini\u0173 asmen\u0173 skundus d\u0117l j\u0173 asmens duomen\u0173 tvarkymo UAB \u201eVinted\u201c platformos naudotoj\u0173 paskyrose, yra nemotyvuoti ir nepagr\u012fsti. Teig\u0117, kad ji tinkamai \u012fvertino duomen\u0173 subjekt\u0173 pra\u0161ymus i\u0161trinti duomenis ir pateik\u0117 vis\u0105 teis\u0117s akt\u0173 reikalaujam\u0105 informacij\u0105, nepa\u017eeid\u0117 duomen\u0173 subjekt\u0173 pagrindini\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173, neapribojo j\u0173 privatumo ir nesuk\u0117l\u0117 pavojaus j\u0173 duomen\u0173 saugumui. Taip pat teig\u0117, kad Inspekcija, nagrin\u0117dama skundus, per\u017eeng\u0117 j\u0173 ribas, kadangi konstatavo pa\u017eeidimus, kuri\u0173 duomen\u0173 subjektai net nebuvo ai\u0161kiai nurod\u0119 ir kuriems buvo su\u0117j\u0119 atsakomyb\u0117s senaties terminai. Taip pat buvo gin\u010dijamas sprendim\u0173 teis\u0117tumas d\u0117l tariamai pa\u017eeist\u0173 nagrin\u0117jimo termin\u0173 ir netinkamos sprendim\u0173 formuluot\u0117s, neva neatitinkan\u010dios Administracinio nusi\u017eengimo kodekso ir Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo reikalavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s gin\u010dijam\u0173 sprendim\u0173 turin\u012f ir vis\u0105 surinkt\u0105 did\u017eiul\u0117s apimties administracin\u0117s bylos med\u017eiag\u0105, konstatavo, kad Inspekcijos sprendimai buvo pagr\u012fsti tiek faktais, tiek teis\u0117s normomis. Pripa\u017einta, kad Inspekcija veik\u0117 pagal savo kompetencij\u0105 ir neper\u017eeng\u0117 nagrin\u0117t\u0173 skund\u0173 rib\u0173. Teismas akcentavo, kad prie\u017ei\u016bros institucija turi pareig\u0105 vertinti ne tik tiesiogines skund\u0173 formuluotes, bet ir vis\u0105 faktin\u012f kontekst\u0105, ypa\u010d kai pa\u017eeidimai susij\u0119 su tuo pa\u010diu faktiniu pagrindu. Taip u\u017etikrinamas i\u0161samus BDAR nuostat\u0173 taikymo ir vykdymo vertinimas.<\/p>\n\n\n\n
Teismas nurod\u0117, kad vadinamoji \u0161e\u0161\u0117linio blokavimo praktika, kai naudotojams apribojama paskyros veikla be ai\u0161kaus informavimo ir galimyb\u0117s pasinaudoti teisi\u0173 gynimo priemon\u0117mis, buvo vykdoma neturint teisinio pagrindo, kaip tai nustato BDAR 6 straipsnis, ir pa\u017eeid\u0117 teis\u0117tumo princip\u0105, \u012ftvirtint\u0105 BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte.<\/p>\n\n\n\n
Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nors toks blokavimas gali b\u016bti motyvuojamas siekiu apsaugoti kitus naudotojus nuo galimos piktavali\u0161kos veiklos \u2013 tai savaime nelaikytina pakankamu pagrindu. Pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkt\u0105, teis\u0117tas interesas gali b\u016bti taikomas tik tada, kai duomen\u0173 tvarkymas yra b\u016btinas siekiamam tikslui pasiekti, n\u0117ra kit\u0173, ma\u017eiau ribojan\u010di\u0173 priemoni\u0173, ir kai duomen\u0173 subjekto teis\u0117s bei pagrindin\u0117s laisv\u0117s n\u0117ra svarbesn\u0117s u\u017e t\u0105 interes\u0105. \u0160e\u0161\u0117linio blokavimo esm\u0117 \u2013 ty\u010dinis informacijos neatskleidimas naudotojui \u2013 prie\u0161tarauja BDAR principams, ypa\u010d teis\u0117tumo. Naudotojui, kuriam taikoma tokia priemon\u0117, nesuteikiama reali galimyb\u0117 suprasti, kad jo paskyra buvo apribota, o tuo labiau pasinaudoti jam priklausan\u010diomis teis\u0117mis, tokiomis kaip teis\u0117 susipa\u017einti su duomenimis, teis\u0117 reikalauti j\u0173 i\u0161trynimo ar teis\u0117 prie\u0161tarauti duomen\u0173 tvarkymui.<\/p>\n\n\n\n
Toks slaptas ir neproporcingas poveikis pa\u017eeid\u017eia duomen\u0173 subjekto teises bei apsunkina galimybes ginti savo interesus. Tai ypa\u010d aktualu, kai asmeniui net nesuteikiama informacija, koks konkretus pa\u017eeidimas jam inkriminuojamas. Duomen\u0173 subjektas turi teis\u0119 \u017einoti, kokie jo veiksmai laikomi pa\u017eeidimu, kad gal\u0117t\u0173 nutraukti galimai neteis\u0117t\u0105 veikl\u0105 arba pasinaudoti teise \u012f gynyb\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Teismo \u012fsitikinimu, \u0161e\u0161\u0117linis blokavimas gali b\u016bti taikomas tik tuomet, kai duomen\u0173 valdytojo interesai nepa\u017eeid\u017eia duomen\u0173 subjekto teisi\u0173. \u0160iuo atveju teisinio pagrindo pusiausvyra, kaip j\u0105 apibr\u0117\u017eia BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktas, nebuvo u\u017etikrinta.<\/p>\n\n\n\n
Be to, teismas konstatavo, kad bendrov\u0117 netinkamai \u012fvertino duomen\u0173 subjekt\u0173 pra\u0161ymus i\u0161trinti j\u0173 asmens duomenis \u2013 nepakako vien formalaus atsisakymo. Duomen\u0173 valdytojas tur\u0117jo aktyviai ir argumentuotai \u012fvertinti kiekvieno pra\u0161ymo pagr\u012fstum\u0105, vadovaudamasis BDAR 17 straipsnyje nustatytais kriterijais.<\/p>\n\n\n\n
Teismas nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117ja taip pat nesilaik\u0117 pareigos informuoti duomen\u0173 subjektus apie j\u0173 pra\u0161ym\u0173 nagrin\u0117jimo eig\u0105 ir rezultatus, taip pa\u017eeisdama BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte \u012ftvirtintus s\u0105\u017einingumo ir skaidrumo principus bei 12 straipsnio 1 ir 4 dali\u0173 reikalavimus teikti informacij\u0105 ai\u0161kia, suprantama ir lengvai prieinama forma. Atsisakydama vykdyti duomen\u0173 subjekt\u0173 pra\u0161ymus, bendrov\u0117 nepateik\u0117 ai\u0161ki\u0173 atsisakymo prie\u017eas\u010di\u0173 ir neinformavo apie galimyb\u0119 tok\u012f sprendim\u0105 apsk\u0173sti, kaip to reikalauja BDAR 12 straipsnio 4 dalis.<\/p>\n\n\n\n
Taip pat konstatuota, kad parei\u0161k\u0117ja ne\u012fgyvendino atskaitomyb\u0117s principo, kaip tai nustatyta BDAR 5 straipsnio 2 dalyje \u2013 bendrov\u0117 ne\u012frod\u0117, kad jos veiksmai atitiko BDAR nuostatas, o naudotoj\u0173 paskyr\u0173 blokavimas buvo pagr\u012fstas. Taip buvo pa\u017eeistas ir BDAR 24 straipsnis, \u012fpareigojantis duomen\u0173 valdytoj\u0105 \u012fdiegti tinkamas technines ir organizacines priemones, u\u017etikrinan\u010dias duomen\u0173 tvarkymo atitikt\u012f teis\u0117s aktams.<\/p>\n\n\n\n
Vertindamas sprendim\u0173 motyvacij\u0105 ir form\u0105, teismas pripa\u017eino, kad i\u0161 sprendim\u0173 turinio ai\u0161kiai matyti, jog Inspekcija \u012fvertino kiekvien\u0105 skund\u0105 ir pri\u0117m\u0117 atitinkam\u0105 sprendim\u0105, tod\u0117l formalus tr\u016bkumas \u2013 ai\u0161kios formuluot\u0117s apie skundo tenkinim\u0105 ar atmetim\u0105 nebuvimas rezoliucin\u0117je dalyje \u2013 nesudaro pagrindo sprendimus laikyti neteis\u0117tais. Sprendimai atitiko Vie\u0161ojo administravimo \u012fstatymo ir Lietuvos Respublikos asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymo (ADTA\u012e) reikalavimus d\u0117l motyvavimo bei informacijos pakankamumo.<\/p>\n\n\n\n
Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad nagrin\u0117jamu atveju taikyta tarptautinio tarpvalstybinio bendradarbiavimo proced\u016bra, tod\u0117l jai netaikytini nacionaliniai ADTA\u012e nustatyti trij\u0173 m\u0117nesi\u0173 nuo skundo gavimo nagrin\u0117jimo terminai. Kadangi atsakov\u0117 neskyr\u0117 administracini\u0173 nuobaud\u0173, o tik konstatavo BDAR pa\u017eeidimus ir nurod\u0117 b\u016btinyb\u0119 taikyti poveikio priemones, parei\u0161k\u0117jos argumentai d\u0117l administracin\u0117s nuobaudos senaties termino praleidimo buvo pripa\u017einti teisi\u0161kai nereik\u0161mingais. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad skund\u017eiamais sprendimais administracin\u0117 atsakomyb\u0117 nebuvo taikoma.<\/p>\n\n\n\n
Taigi teismas konstatavo, kad visos nagrin\u0117tos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s ir teis\u0117s normos buvo \u012fvertintos tinkamai, o Inspekcija veik\u0117 laikydamasi \u012fstatymo ir savo kompetencijos rib\u0173, tod\u0117l atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos skund\u0105 kaip nepagr\u012fst\u0105. \u0160is teismo sprendimas gali b\u016bti skund\u017eiamas.<\/p>\n\n\n\n
\u0160i byla \u2013 pirmoji Lietuvoje, kurioje buvo prad\u0117tas modelinis teismo procesas. Pagal Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatymo 127 straipsnio 1 dal\u012f, jeigu yra duomen\u0173, kad teisme\u00a0yra nagrin\u0117jama daugiau kaip dvide\u0161imt teis\u0117s ir fakt\u0173 po\u017ei\u016briu vienar\u016b\u0161i\u0173 individuali\u0173 administracini\u0173 byl\u0173, \u0161ios bylos gali b\u016bti nagrin\u0117jamos modelinio teismo proceso tvarka. Nusta\u010dius, kad Region\u0173 administraciniame teisme yra nagrin\u0117jamos 54\u00a0administracin\u0117s bylos, t. y. \u00a0daugiau nei dvide\u0161imt vienar\u016b\u0161i\u0173 individuali\u0173 administracini\u0173 byl\u0173, kuriose gin\u010dijami Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos sprendimai d\u0117l lietuvi\u0161ko kapitalo startuolio UAB\u00a0\u201eVinted\u201c veiksm\u0173, atlikt\u0173 skirting\u0173 asmens duomen\u0173 subjekt\u0173 at\u017evilgiu, teismo pirmininko 2025 m. kovo 10 d. nutartimi buvo nuspr\u0119sta\u00a0skirti byl\u0105 nagrin\u0117ti modelinio teismo proceso tvarka. \u201e\u0160iuo metu teismui vis dar patiriant sunkum\u0173 d\u0117l pastaruosius kelerius metus trunkan\u010dio byl\u0173 antpl\u016bd\u017eio, prad\u0117t\u0105 modelinio teismo proces\u0105 matome kaip vien\u0105 i\u0161 priemoni\u0173 operatyvesniam ir ekonomi\u0161kesniam teismo darbui u\u017etikrinti, \u2013 teig\u0117 Region\u0173 administracinio teismo pirmininkas dr. Gediminas U\u017eubalis. \u2013 Be to, \u0161is reik\u0161mingas precedentas leis formuoti ai\u0161kesn\u0119, bendr\u0105 praktik\u0105 ir taip efektyviau ginti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 ir u\u017etikrinti teisminio proceso ekonomi\u0161kum\u0105.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Region\u0173 administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Region\u0173 administracinis teismas gegu\u017e\u0117s 22 d. sprendimu (bylos Nr. eI3-1348-428\/2025) atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos UAB \u201eVinted\u201c \u00a0skund\u0105 atsakovei Valstybinei duomen\u0173 apsaugos inspekcijai d\u0117l sprendim\u0173 tam tikr\u0173 punkt\u0173 panaikinimo. \u012emon\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu panaikinti Valstybin\u0117s duomen\u0173 apsaugos inspekcijos (Inspekcija) administracinius sprendimus, priimtus d\u0117l trij\u0173 skirting\u0173 asmens duomen\u0173 subjekt\u0173 skund\u0173, susijusi\u0173 su tarpvalstybiniu asmens duomen\u0173 tvarkymu. \u0160iuos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49491,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,302,413,3489],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49490"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49490\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49492,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49490\/revisions\/49492"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}