{"id":49389,"date":"2025-05-13T19:30:54","date_gmt":"2025-05-13T16:30:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=49389"},"modified":"2025-05-13T19:32:24","modified_gmt":"2025-05-13T16:32:24","slug":"eztt-nustate-konvencijos-pazeidima-del-apribotos-asmens-teises-kreiptis-i-teisma-nepriteisus-pareiskejui-islaidu-patirtu-procese-pasibaigusiame-administracinio-teises-pazeidimo-bylos-nutraukimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/05\/13\/eztt-nustate-konvencijos-pazeidima-del-apribotos-asmens-teises-kreiptis-i-teisma-nepriteisus-pareiskejui-islaidu-patirtu-procese-pasibaigusiame-administracinio-teises-pazeidimo-bylos-nutraukimu\/","title":{"rendered":"E\u017dTT nustat\u0117 Konvencijos pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l apribotos asmens teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105, nepriteisus parei\u0161k\u0117jui i\u0161laid\u0173, patirt\u0173 procese, pasibaigusiame administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo bylos nutraukimu"},"content":{"rendered":"\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje\u00a0Ruminas prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>\u00a0(Nr. 3181\/22), kuriame konstatavo \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6 straipsnio (Teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105) 1 dalies pa\u017eeidim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Peticijoje parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si, kad nors administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byla d\u0117l itin \u0161iurk\u0161taus administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo \u2013 transporto priemon\u0117s vairavimo esant neblaiviam \u2013 buvo nutraukta, buvo pa\u017eeista jo teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105, nes nacionaliniai teismai atsisak\u0117 priteisti jam i\u0161laidas u\u017e teismo proces\u0105, kuriame administracinis teis\u0117s pa\u017eeidimas buvo panaikintas.<\/p>\n\n\n\n

Remiantis bylos duomenimis, 2016 m. vasario m\u0117n. policija sustabd\u0117 parei\u0161k\u0117jo vairuojam\u0105 automobil\u012f, patikrino jo blaivum\u0105 ir nustat\u0117, kad jis vairavo automobil\u012f b\u016bdamas neblaivus. I\u0161 karto po to parei\u0161k\u0117jas nuvyko \u012f ligonin\u0119, kur buvo dar kart\u0105 patikrintas jo blaivumas ir alkoholio p\u0117dsak\u0173 nerasta. 2016 m. lapkri\u010dio 7 d. Vilniaus miesto apylink\u0117s teismas Administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byl\u0105 parei\u0161k\u0117jui nutrauk\u0117 nesant pa\u017eeidimo \u012fvykio ir sud\u0117ties. Teismas paliko nenagrin\u0117t\u0105 parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 atlyginti patirtas i\u0161laidas \u2013 500 eur\u0173 u\u017e atstovo suteiktas teisines paslaugas byloje, taip pat 29 eur\u0173 u\u017e ekspertiz\u0119 \u2013 konstatuodamas, kad Administracini\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 kodekse n\u0117ra numatyta galimyb\u0117 administracin\u0117n atsakomyb\u0117n traukiamam asmeniui atlyginti tur\u0117tas i\u0161laidas, kurias jis patyr\u0117 d\u0117l administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo bylos nagrin\u0117jimo.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jas su skundu kreip\u0117si \u012f teism\u0105 pra\u0161ydamas priteisti jam patirt\u0105 turtin\u0119 ir neturtin\u0119 \u017eal\u0105, ta\u010diau 2019 m. spalio 29 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 atmet\u0117, teigdamas, kad negalima sutikti su parei\u0161k\u0117ju, kad administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo protokolas buvo sura\u0161ytas neteis\u0117tai ir d\u0117l to parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 turtin\u0119 ir neturtin\u0119 \u017eal\u0105.<\/p>\n\n\n\n

2021 m. kovo 19 d. Konstitucinis Teismas, remdamasis parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ymu, pripa\u017eino, kad Administracini\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 kodekso 3021<\/sup> straipsnis (2010 m. lapkri\u010dio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byl\u0105 nenusta\u010dius administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo \u012fvykio ar sud\u0117ties, asmeniui, atsi\u017evelgiant \u012f bylos aplinkybes, atlyginamos b\u016btinos ir pagr\u012fstos i\u0161laidos advokatui, prie\u0161taravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, kuriame \u012ftvirtinta asmens teis\u0117 keiptis \u012f teism\u0105, bei konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n

Remdamasis Konstitucinio Teismo nutarimu, parei\u0161k\u0117jas pateik\u0117 pra\u0161ym\u0105 atnaujinti proces\u0105 byloje d\u0117l turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos priteisimo, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis buvo priimta vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, kuris buvo pripa\u017eintas prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n

2021 m. spalio 27 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 atnaujinti proces\u0105 atmet\u0117, konstatuodamas, kad Konstitucinio teismo nutarimas buvo priimtas jau po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, u\u017ebaigusios nagrin\u0117jamos administracin\u0117s bylos proces\u0105, pri\u0117mimo, tod\u0117l \u0161i aplinkyb\u0117 negali b\u016bti vertinama kaip egzistavusi nagrin\u0117jant byl\u0105 ir priimant teismo sprendim\u0105, ji nelaikytina naujai paai\u0161k\u0117jusia aplinkybe. Be to, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jas nenurod\u0117 ir nepateik\u0117 joki\u0173 pagr\u012fst\u0173 argument\u0173 ir akivaizd\u017ei\u0173 \u012frodym\u0173, patvirtinan\u010di\u0173, jog apeliacin\u0117s instancijos teismas, 2019 m. spalio 29 d. nutartimi i\u0161nagrin\u0117j\u0119s administracin\u0119 byl\u0105 padar\u0117 materialiosios teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidim\u0105, gal\u0117jus\u012f tur\u0117ti \u012ftakos priimti neteis\u0117t\u0105 nutart\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma E\u017dTT pasteb\u0117jo,kad 2016 m. lapkri\u010dio 7 d. nutartimi palikdamas parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo nenagrin\u0117t\u0105, Vilniaus miesto apylink\u0117s teismas nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo teis\u0119 inicijuoti teismo proces\u0105 d\u0117l \u017ealos atlyginimo. E\u017dTT taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad pagal nacionalin\u0119 teis\u0119 \u0161ali\u0173 pra\u0161ymas bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l i\u0161ai\u0161kinimo ne\u012fpareigoja bendrosios kompetencijos teismo ar administracinio teismo. Be to, teis\u0117 \u012f individual\u0173 konstitucin\u012f skund\u0105 \u012fsigaliojo tik 2019 m. rugs\u0117jo 1\u00a0d. Konstitucinis Teismas pri\u0117m\u0117 parei\u0161k\u0117jo individual\u0173 konstitucin\u012f skund\u0105 nagrin\u0117ti po to, kai Vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 29 d. pri\u0117m\u0117 galutin\u0119 ir neskund\u017eiam\u0105 nutart\u012f, kuria parei\u0161k\u0117jo reikalavimas d\u0117l \u017ealos atlyginimo buvo atmestas. <\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT vertinimu, min\u0117ta \u012fvyki\u0173 seka \u0161ioje byloje gal\u0117jo suteikti parei\u0161k\u0117jui pagr\u012fst\u0105 pagrind\u0105 suprasti, kad procesas Konstituciniame Teisme yra jo bylin\u0117jimosi administraciniuose teismuose, o ne bendrosios kompetencijos teisme, kuriame sprendimas buvo priimtas 2016 m. lapkri\u010dio 7 d., t\u0119sinys, tod\u0117l, siekdamas \u017ealos atlyginimo, parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo pra\u0161yti atnaujinti administracinio teismo proces\u0105, k\u0105 jis ir padar\u0117.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jo \u012fpareigojimas padengti savo teisin\u0117s gynybos i\u0161laidas ir kitas bylos nagrin\u0117jimo i\u0161laidas, nepaisant to, kad buvo priimtas jam palankus teismo sprendimas, prilygo jo teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 apribojimui.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 apribojimo proporcingumo E\u017dTT pirmiausia pasteb\u0117jo, kad \u0161ios bylos aplinkyb\u0117s skiriasi nuo Jakutavi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em> (Nr. 42180\/19, \u00a7\u00a7 6 ir 84, 2024 m. vasario 13 d.) bylos aplinkybi\u0173, kurioje E\u017dTT nustat\u0117, kad paties parei\u0161k\u0117jo veiksmai i\u0161 esm\u0117s prisid\u0117jo prie policijos sprendimo jam skirti baud\u0105. \u0160iuo atveju parei\u0161k\u0117jas buvo sustabdytas reido metu, be to nuosekliai neig\u0117 kaltinim\u0105 d\u0117l vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Galiausiai E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f parei\u0161k\u0117jo argumentus, kad ilgas teisinis procesas jam suk\u0117l\u0117 stres\u0105 ir paveik\u0117 jo reputacij\u0105, nes jis buvo apkaltintas itin sunkiu teis\u0117s pa\u017eeidimu. Be to, parei\u0161k\u0117jo reikalaujama suma u\u017e jo teisin\u0119 gynyb\u0105 administraciniame procese nebuvo per didel\u0117.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT konstatavo, kad \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis tai, jog parei\u0161k\u0117jas pats tur\u0117jo padengti administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo bylos i\u0161laidas, apribojo jo teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105 tokiu mastu, kad buvo pa\u017eeista pati \u0161ios teis\u0117s esm\u0117. Tod\u0117l buvo pa\u017eeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT parei\u0161k\u0117jui priteis\u0117 529 eurus turtinei ir 2\u00a0500 eur\u0173 neturtinei \u017ealai atlyginti. Teismo sprendimas byloje\u00a0Ruminas prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>\u00a0(angl\u0173 kalba<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

Vyriausyb\u0117s atstovo Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje\u00a0Ruminas prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(Nr. 3181\/22), kuriame konstatavo \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6 straipsnio (Teis\u0117 kreiptis \u012f teism\u0105) 1 dalies pa\u017eeidim\u0105. Peticijoje parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si, kad nors administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byla d\u0117l itin \u0161iurk\u0161taus administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo \u2013 transporto priemon\u0117s vairavimo esant neblaiviam \u2013 buvo nutraukta, buvo pa\u017eeista …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49390,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[302,1229,163,438],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49389"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49389"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49389\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49392,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49389\/revisions\/49392"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}