{"id":48569,"date":"2025-03-05T21:40:46","date_gmt":"2025-03-05T18:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=48569"},"modified":"2025-03-05T21:40:48","modified_gmt":"2025-03-05T18:40:48","slug":"a-sekstelo-es-sankciju-reglamento-11a-straipsnis-teise-i-kompensacija-gali-buti-neigyvendinta-vien-del-jurisdikciniu-kliuciu-ir-kaip-sia-problema-isspresti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/03\/05\/a-sekstelo-es-sankciju-reglamento-11a-straipsnis-teise-i-kompensacija-gali-buti-neigyvendinta-vien-del-jurisdikciniu-kliuciu-ir-kaip-sia-problema-isspresti\/","title":{"rendered":"A. \u0160ek\u0161telo. ES Sankcij\u0173 reglamento 11a straipsnis \u2013 teis\u0117 \u012f kompensacij\u0105 gali b\u016bti ne\u012fgyvendinta vien d\u0117l jurisdikcini\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 ir kaip \u0161i\u0105 problem\u0105 i\u0161spr\u0119sti"},"content":{"rendered":"\n

T\u0119siame Teis\u0117.pro straipsni\u0173 cikl\u0105 apie ES Reglamento Nr.\u00a0269 11a straipsnio taikym\u0105. D\u0117l kai kuri\u0173 lis pendens<\/em> taisykli\u0173 aspekto kalb\u0117jome ankstesn\u0117je publikacijoje<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Trumpai priminsime, kad, reaguodama \u012f Rusijos civilinio proceso kodekso pakeitimus, kuriais yra pripa\u017einta Rusijos teism\u0173 i\u0161imtin\u0117 jurisdikcija d\u0117l su sankcijomis susijusi\u0173 byl\u0173, ES Taryba XIV sankcij\u0173 pakete \u012fved\u0117 quid pro quo<\/em> priemones ir Reglamento Nr. 269 11a straipsnyje \u012ftvirtino, kad \u201eBet kuris 17 straipsnio c arba d punkte nurodytas asmuo teismo procesuose kompetentinguose valstyb\u0117s nar\u0117s teismuose turi teis\u0119 \u012f \u017ealos, \u012fskaitant teisines i\u0161laidas, atlyginim\u0105, kuri\u0105 tas asmuo patyr\u0117 d\u0117l ie\u0161kini\u0173, kuriuos teismams tre\u010diosiose valstyb\u0117se parei\u0161k\u0117 11 straipsnio 1 dalies a ar b punktuose nurodyti asmenys, subjektai ir \u012fstaigos, ir kuri yra susijusi su bet kokia sutartimi arba sandoriu, kuri\u0173 vykdymui tiesiogin\u012f arba netiesiogin\u012f, visapusi\u0161k\u0105 arba dalin\u012f poveik\u012f tur\u0117jo \u0161iuo reglamentu nustatytos priemon\u0117s, su s\u0105lyga, kad atitinkamas asmuo neturi veiksmingos galimyb\u0117s naudotis teisi\u0173 gynimo priemon\u0117mis pagal atitinkam\u0105 jurisdikcij\u0105<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Dabar paanalizuokime kai kuriuos jurisdikcinius 11a straipsnio taikymo aspektus. Reglamento Nr. 269 11a straipsnis numato ai\u0161ki\u0105 jurisdikcijos taisykl\u0119 \u2013 valstyb\u0117s nar\u0117s teismas privalo tur\u0117ti kompetencij\u0105 nagrin\u0117ti gin\u010dus d\u0117l \u017ealos, \u012fskaitant teisines i\u0161laidas, atlyginim\u0105. Bet ne bent kurios \u017ealos, o tokios \u017ealos, kuri\u0105 (1) ES valstyb\u0117je nar\u0117je esantis subjektas (Reglamento Nr. 269 17 straipsnio c ir d punktai) reikalauja priteisti i\u0161 (2) \u012f Reglamento Nr. 269 I pried\u0105 \u012ftraukt\u0173 ar j\u0173 valdom\u0173\/kontroliuojam\u0173 subjekt\u0173 (Reglamento Nr. 269 11 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) \u017eal\u0105, kuri (3) yra susijusi su bet kuriuo sandoriu, kurio vykdymui tur\u0117jo Reglamento Nr. 269 \u012ftvirtintos ribojamos priemon\u0117s, (4) su s\u0105lyga, kad n\u0117ra kit\u0173 prieinam\u0173 pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynimo priemoni\u0173, kaip antai investuotoj\u0173 apsauga pagal dvi\u0161al\u0119 investicij\u0173 apsaugos sutart\u012f. \u0160ios s\u0105lygos reikalauja detalesn\u0117s analiz\u0117s, kuri\u0105 gal\u0117siu atlikti v\u0117lesn\u0117se publikacijose, pvz., kalbame apie deliktin\u0119, ar sutartin\u0119 atsakomyb\u0119. Dabar pakalb\u0117kime tik apie ES valstybi\u0173 nari\u0173 teism\u0173 kompetencijos tur\u0117jim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

\u012edomu, kad Reglamento Nr. 269 11a straipsnis per se<\/em> nenustato ES valstybi\u0173 nari\u0173 teism\u0173 kompetencijos nagrin\u0117ti tokius gin\u010dus. Jis kaip tik reikalauja, kad ES valstybi\u0173 nari\u0173 teismai tur\u0117t\u0173 kompetencij\u0105. Vadinasi, vien i\u0161 Reglamento 269 11a straipsnio kildinti ES valstybi\u0173 nari\u0173 teismo kompetencijos nei\u0161eina. Paprastai, ES valstybi\u0173 nari\u0173 teism\u0173 jurisdikcij\u0105 nustato Briuselis Ibis Reglamentas. Ta\u010diau yra niuansas. Briuselis Ibis Reglamentas neturi universalaus taikymo taisykl\u0117s, kaip, pvz., kiti ES instrumentai, tarkime Roma II Reglamentas (\u017er. Roma II Reglamento 3 straipsn\u012f). Tai rei\u0161kia, kad Briuselis Ibis Reglamento nuostatos d\u0117l jurisdikcijos yra taikomos tik tuo atveju, kai abiej\u0173 \u0161ali\u0173 gyvenamosios ar buvein\u0117s vietos yra ES valstyb\u0117se nar\u0117se (\u017er. \u0161io Reglamento 4 straipsn\u012f, 5 straipsnio 1 dal\u012f).<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, Briuselis Ibis Reglamento 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu atsakovo nuolatin\u0117 gyvenamoji (buvein\u0117s) vieta yra ne valstyb\u0117je nar\u0117je, kiekvienos valstyb\u0117s nar\u0117s teism\u0173 jurisdikcija, laikantis Briuselis Ibis Reglamento 18 straipsnio 1 dalies (vartotoj\u0173 gin\u010dai), 21 straipsnio 2 dalies (darbuotoj\u0173 gin\u010dai), 24 (i\u0161imtin\u0117 jurisdikcija) ir 25 straipsni\u0173 (sutartin\u0117 jurisdikcija), nustatoma pagal tos valstyb\u0117s nar\u0117s teis\u0119. K\u0105 tai rei\u0161ki\u0105? Tai rei\u0161kia, kad, pvz., Lietuvos teism\u0173 kompetencij\u0105 nagrin\u0117ti gin\u010dus prie\u0161 Rusijos subjektus pagal Reglamento Nr. 269 11a straipsn\u012f nustatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojan\u010dias tarptautin\u012f civilin\u012f proces\u0105, atsi\u017evelgiant \u012f i\u0161imtin\u0119 jurisdikcij\u0105, nustatyt\u0105 Briuselis Ibis Reglamento 24 straipsnyje ar sutartin\u0119 jurisdikcij\u0105 (Briuselis Ibis Reglamento 25 straipsnis).  Gin\u010dai, nurodyti Reglamento Nr. 269 11a straipsnyje, neb\u016btinai patenka \u012f i\u0161imtin\u0119 ES valstybi\u0173 nari\u0173 teism\u0173 kompetencij\u0105 pagal Briuselis Ibis Reglamento 24 straipsn\u012f, kuris, pvz., reglamentuoja gin\u010dus su nekilnojamu turtu, juridinio asmens statusu, vie\u0161\u0173j\u0173 registr\u0173 duomenimis, patent\u0173, prek\u0117s \u017eenkl\u0173, pramonini\u0173 pavyzd\u017ei\u0173 registravimu ES valstyb\u0117je nar\u0117je. Nes, pvz., \u017eala gali atsirasti ir Rusijos teritorijoje d\u0117l turto, kuris n\u0117ra Lietuvoje. Briuselis Ibis Reglamento 25 straipsnis bus aktualus, tik jei \u017eala kilo i\u0161 sandorio, kur \u0161alys susitar\u0117 d\u0117l ES valstyb\u0117s nar\u0117s teismo kompetencijos nagrin\u0117ti i\u0161 sandorio kylan\u010dius gin\u010dus. Visais kitais atvejais b\u016bt\u0173 taikomos konkre\u010dios valstyb\u0117s tarptautinio proceso nuostatos. Nacionalini\u0173 tarptautinio proceso nuostat\u0173 taikym\u0105 numato tiesiogiai ir Reglamento Nr. 2024\/1739 preambul\u0117s (15) punktas, kuriuo paai\u0161kinamas Reglamento 11a turinys, ai\u0161kiai nurodo, kad \u201ekompensacijos gali b\u016bti reikalaujama valstyb\u0117s nar\u0117s teismuose pagal atitinkamas S\u0105jungos ir valstyb\u0117s nar\u0117s teis\u0117s nuostatas d\u0117l jurisdikcijos ir teismo proceso civilin\u0117se ir komercin\u0117se bylose, \u012fskaitant nuostatas d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 proced\u016br\u0173\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Kadangi Lietuva denonsavo dvi\u0161al\u0119 sutart\u012f su Rusij\u0105 d\u0117l teisin\u0117s pagalbos ir tokia sutartis nebegalioja nuo 2025 m. sausio 25 d., jeigu Lietuvos teismai, atsi\u017evelgdami \u012f Briuselis Ibis Reglamento 6 straipsnio 1 dal\u012f, nagrin\u0117t\u0173 savo jurisdikcijos klausim\u0105 pagal Reglamento Nr. 269 11a straipsn\u012f, jie savo kompetencij\u0105 tur\u0117t\u0173 nustatyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (\u201eCPK\u201c) VII dal\u012f \u201eTarptautinis civilinis procesas\u201c, \u012fvertin\u0119 \u012f tai, ar n\u0117ra i\u0161imtinio ar sutartinio teismingumo pagal Briuselis Ibis Reglamento 24 ir 25 straipsnius.<\/p>\n\n\n\n

CPK VII dalyje nustatoma bendra taisykl\u0117, kad teismingumas nustatomas pagal atsakovo gyvenam\u0105j\u0105 ar buvein\u0117s viet\u0105 arba pagal jo turto buvimo viet\u0105 ar paskutin\u0119 \u017einom\u0105 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 Lietuvoje (CPK 787 straipsnis, 783 straipsnio 3 dalis). Yra ir i\u0161imtinio teismingumo taisykl\u0117s, numatytos CPK 786 straipsnyje d\u0117l daiktini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173, susijusiu su Lietuvoje esan\u010diu nekilnojamuoju turtu. Kitaip tariant, Lietuvos teismai nagrin\u0117ja gin\u010dus su tarptautiniu elementu, kai (1) atsakovas ie\u0161kinio \u012fteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatin\u0119 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 ar gyvena (\u0161ios normos turinys suponuoja, kad kalbame apie atsakov\u0105 \u2013 fizin\u012f asmen\u012f); (2) atsakovas turi Lietuvoje turto ar jam priklauso turtin\u0117s teis\u0117s; (3) gin\u010do dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievol\u0117, kuri atsirado arba turi b\u016bti \u012fvykdyta Lietuvoje (CPK 787 straipsnis). \u0160ios CPK nuostatos neu\u017etikrina Lietuvos teism\u0173 jurisdikcijos pagal Reglamento Nr. 269 11a straipsn\u012f ir Lietuvos teismas, nerad\u0119s nuostat\u0173, pagrind\u017eian\u010di\u0173 jo jurisdikcij\u0105 CPK, negal\u0117s nagrin\u0117ti gin\u010d\u0173 pagal Reglamento Nr. 269 11 a straipsn\u012f.<\/p>\n\n\n\n

\u017dinoma, Lietuva dar turi dvi\u0161al\u0119 sutart\u012f su Rusija d\u0117l investicij\u0173 apsaugos ir subjektai, kuri\u0173 teis\u0117s yra pa\u017eeistos Rusijoje, gal\u0117s teori\u0161kai kreiptis pagal toki\u0105 sutart\u012f (Reglamento Nr. 2024\/1739 preambul\u0117s (5) punkt\u0105). Ta\u010diau yra vienas didelis \u201eBET\u201c. Lietuva denonsuoja sutart\u012f d\u0117l investicij\u0173 apsaugos su Rusija ir tokia sutartis nustos galioti 2025 m. spalio 15 d. Vadinasi, nuo 2025 m. spalio 15 d. Lietuvoje gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 ar buvein\u0119 turintys asmenys, kurie patyr\u0117 \u017ealos pagal Reglamento 269 11a straipsn\u012f, tur\u0117s sunkum\u0173 tokias teises ginti pagal dvi\u0161al\u0119 investicij\u0173 apsaugos sutart\u012f. Nors tokios sutarties 14 straipsnio 5 dalyje yra taip vadinama \u201esunset<\/em>\u201c nuostata, kad \u201eInvesticijoms, atliktoms pagal \u0161i\u0105 Sutart\u012f iki \u0161ios Sutarties galiojimo pabaigos ir kurioms taikoma \u0161i Sutartis, vis\u0173 kit\u0173 \u0161ios Sutarties straipsni\u0173 nuostatos galioja de\u0161imt met\u0173 pasibaigus \u0161ios Sutarties galiojimo laikui<\/em>\u201c, \u0161ios nuostatos taikymas praktikoje gali b\u016bti problemati\u0161kas, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad pati Europos S\u0105junga nesilaiko atitinkamos nuostatos pagal Energetikos Chartijos Sutart\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Vadinasi, be papildom\u0173 legislatyvini\u0173 intervencij\u0173, Reglamento Nr. 269 11a straipsnio taikymas gali b\u016bti problemati\u0161kas d\u0117l ES valstybi\u0173 nari\u0173, pvz., Lietuvos, teism\u0173 jurisdikcijos stokos. Papras\u010diausias kelias b\u016bt\u0173 \u012ftraukti, pvz., \u012f CPK 787 straipsn\u012f arba \u012f Lietuvos Respublikos civilin\u012f proces\u0105 reglamentuojan\u010di\u0173 ES ir tarptautin\u0117s teis\u0117s akt\u0173 \u012fgyvendinimo \u012fstatym\u0105 papildom\u0105 nuostat\u0105, kad Lietuvos teismai turi (i\u0161imtin\u0119) kompetencij\u0105 nagrin\u0117ti gin\u010dus pagal Reglamento Nr. 269 11a straipsn\u012f, jei ie\u0161kovo nuolatin\u0117 gyvenamoji vieta ar buvein\u0117 yra Lietuvoje. Prie\u0161ingu atveju, gali kilti Reglamento Nr. 269 11a straipsnio taikymo kli\u016b\u010di\u0173 vien d\u0117l problem\u0173 nustatyti Lietuvos teism\u0173 teismingum\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Motieka Audzevi\u010dius partneris, VU Teis\u0117s fakulteto partneryst\u0117s docentas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

T\u0119siame Teis\u0117.pro straipsni\u0173 cikl\u0105 apie ES Reglamento Nr.\u00a0269 11a straipsnio taikym\u0105. D\u0117l kai kuri\u0173 lis pendens taisykli\u0173 aspekto kalb\u0117jome ankstesn\u0117je publikacijoje. Trumpai priminsime, kad, reaguodama \u012f Rusijos civilinio proceso kodekso pakeitimus, kuriais yra pripa\u017einta Rusijos teism\u0173 i\u0161imtin\u0117 jurisdikcija d\u0117l su sankcijomis susijusi\u0173 byl\u0173, ES Taryba XIV sankcij\u0173 pakete \u012fved\u0117 quid pro quo priemones ir Reglamento …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":48571,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1337,220,634,878,968,996],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48569"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48569"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48570,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48569\/revisions\/48570"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/48571"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}