Byloje (Nr. eA-1083-575\/2025) nagrin\u0117tas gin\u010das d\u0117l parei\u0161k\u0117jo, Vadovyb\u0117s apsaugos tarnybos pareig\u016bno, atleidimo i\u0161 tarnybos. Parei\u0161k\u0117jas buvo atleistas atsakovui nusprendus, jog parei\u0161k\u0117jas neatliko tarnybai reikiam\u0173 fizin\u0117s veiklos pasirengimo veiksm\u0173, tod\u0117l du metus i\u0161 eil\u0117s neatitiko tikrinimo reikalavim\u0173. Nesutikdamas su jo atleidimu, parei\u0161k\u0117jas siek\u0117 \u012frodyti, jog atleid\u017eiant j\u012f i\u0161 pareig\u0173 buvo padaryti esminiai pa\u017eeidimai, be to, parei\u0161k\u0117jas ne visada gal\u0117jo lankyti organizuotus u\u017esi\u0117mimus, kurie nebuvo \u012ftraukiami \u012f tarnybinius grafikus \u00a0ir u\u017e kuri\u0173 lankym\u0105 pareig\u016bnams nebuvo mokamas atlyginimas, nes yra dviej\u0173 ma\u017eame\u010di\u0173 vaik\u0173 t\u0117vas. Pirmosios instancijos teismas nusprend\u0117, jog parei\u0161k\u0117jas buvo atleistas pagr\u012fstai, tod\u0117l jo skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n
Vertindamas \u0161ali\u0173 argumentus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, jog parei\u0161k\u0117jas skunde pirmosios instancijos teismui nurod\u0117, jog yra dviej\u0173 ma\u017eame\u010di\u0173 vaik\u0173 t\u0117vas, taip pat teismo pos\u0117d\u017eio metu paai\u0161kino, jog turi du ma\u017eame\u010dius vaikus. Vadovyb\u0117s apsaugos \u012fstatymo 61 straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtinta garantija, kad negalima atleisti i\u0161 tarnybos n\u0117\u0161\u010di\u0173 pareig\u016bni\u0173, taip pat pareig\u016bn\u0173, auginan\u010di\u0173 vaik\u0105 iki 3 met\u0173, jeigu n\u0117ra j\u0173 kalt\u0117s, i\u0161skyrus \u0161ioje nuostatoje nurodytus atvejus. Taigi nusta\u010dius, kad parei\u0161k\u0117jas atleidimo i\u0161 tarnybos metu augina vaik\u0105 iki 3 met\u0173, teismas turi \u012fvertinti nurodyt\u0105 garantij\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Nagrin\u0117jamu atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo \u012fvertinta esmin\u0117 aplinkyb\u0117, t. y. ar pareig\u016bnas atleidimo i\u0161 tarnybos metu augino vaik\u0105 (vaikus) iki 3 met\u0173, taip pat netaikytos ir teis\u0117s normos, \u012ftvirtinan\u010dios garantijas t\u0117vams. Kadangi parei\u0161k\u0117jas atleidimo i\u0161 tarnybos metu augino vaik\u0105 iki 3 met\u0173, apeliacin\u0117s instancijos teismo vertinimu, byloje turi b\u016bti taikoma \u012fstatyme \u012ftvirtinta garantija bei sprend\u017eiama, ar gin\u010do aplinkyb\u0117s kilo d\u0117l parei\u0161k\u0117jo kalt\u0117s.<\/p>\n\n\n\n
Byloje padaryta i\u0161vada, jog surinkti \u012frodymai negali b\u016bti laikomi i\u0161samiais, pirmosios instancijos teismas nenustat\u0117 vis\u0173 bylai svarbi\u0173 aplinkybi\u0173 ir j\u0173 netyr\u0117, Kadangi pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pa\u017eeidimai negali b\u016bti i\u0161taisyti apeliacin\u0117s instancijos teisme, nes apeliacin\u0117s instancijos teismui tekt\u0173 pareiga pirm\u0105 kart\u0105 \u012fvertinti bylos aplinkybes, taip paneigiant proceso \u0161ali\u0173 teis\u0119 \u012f apeliacij\u0105, nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas byl\u0105 gr\u0105\u017einti pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Byloje (Nr. eA-1083-575\/2025) nagrin\u0117tas gin\u010das d\u0117l parei\u0161k\u0117jo, Vadovyb\u0117s apsaugos tarnybos pareig\u016bno, atleidimo i\u0161 tarnybos. Parei\u0161k\u0117jas buvo atleistas atsakovui nusprendus, jog parei\u0161k\u0117jas neatliko tarnybai reikiam\u0173 fizin\u0117s veiklos pasirengimo veiksm\u0173, tod\u0117l du metus i\u0161 eil\u0117s neatitiko tikrinimo reikalavim\u0173. Nesutikdamas su jo atleidimu, parei\u0161k\u0117jas siek\u0117 \u012frodyti, jog atleid\u017eiant j\u012f i\u0161 pareig\u0173 buvo padaryti esminiai pa\u017eeidimai, be to, parei\u0161k\u0117jas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":41658,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[3069,438,1577,539],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48538"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48538"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48538\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48539,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48538\/revisions\/48539"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41658"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}