{"id":48367,"date":"2025-02-17T08:12:00","date_gmt":"2025-02-17T05:12:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=48367"},"modified":"2025-02-16T20:13:16","modified_gmt":"2025-02-16T17:13:16","slug":"naujausios-lat-nutartys-nuo-negatorinio-ieskinio-kvalifikavimo-iki-proceso-atnaujinimo-pagrindu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2025\/02\/17\/naujausios-lat-nutartys-nuo-negatorinio-ieskinio-kvalifikavimo-iki-proceso-atnaujinimo-pagrindu\/","title":{"rendered":"Naujausios LAT nutartys: nuo negatorinio ie\u0161kinio kvalifikavimo iki proceso atnaujinimo pagrind\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus nutartyje <\/a>d\u0117l \u017eem\u0117s sklypo savininko\u00a0teis\u0117s\u00a0gynimo nuo pa\u017eeidim\u0173 pabr\u0117\u017eta, kad byloje pareik\u0161tas ie\u0161kinys pagal suformuluot\u0105 reikalavim\u0105 ir jo faktin\u012f pagrind\u0105 kvalifikuotinas kaip negatorinis ie\u0161kinys. Viena i\u0161 b\u016btin\u0173j\u0173 negatorinio ie\u0161kinio patenkinimo s\u0105lyg\u0173 yra ie\u0161kovo nuosavyb\u0117s teis\u0117s pa\u017eeidimas, paprastai trukdantis naudotis savo daiktu pagal paskirt\u012f. Kadangi atsakovai, pa\u017eeisdami galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, savo sklypo dal\u012f suformavo su nuolyd\u017eiu \u012f ie\u0161kov\u0173 sklypo pus\u0119, jiems tenka pareiga imtis priemoni\u0173 siekiant u\u017etikrinti, kad i\u0161 j\u0173 sklypo pavir\u0161in\u0117s nuotekos nepatekt\u0173 \u012f ie\u0161kov\u0173 sklyp\u0105 ir taip nepa\u017eeist\u0173 pastar\u0173j\u0173 teisi\u0173 bei teis\u0117t\u0173 interes\u0173. Konstatuota, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai pagr\u012fstai nusprend\u0117, jog \u0161iuo atveju yra \u012frodytos visos b\u016btinosios negatorinio ie\u0161kinio patenkinimo s\u0105lygos. Ta\u010diau, siekiant u\u017etikrinti \u0161ali\u0173 interes\u0173 pusiausvyr\u0105, atsakovams turi b\u016bti leid\u017eiama patiems pasirinkti, kokiu pagal teisin\u012f reguliavim\u0105 leistinu b\u016bdu nuvesti pavir\u0161ines nuotekas i\u0161 savo sklypo, nepa\u017eeid\u017eiant ie\u0161kov\u0173 teisi\u0173. D\u0117l to kasacinis teismas paliko skund\u017eiam\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f i\u0161 esm\u0117s nepakeist\u0105, tik patikslino pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucin\u0119 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje taip pat atkreiptas d\u0117mesys, kad piktnaud\u017eiavimas procesin\u0117mis teis\u0117mis yra teis\u0117s pa\u017eeidimas, t. y. civilinio proceso teis\u0117s tiesiogiai draud\u017eiamas elgesys, u\u017e kur\u012f nustatyta galimyb\u0117 taikyti teisin\u0119 atsakomyb\u0119 pagal\u00a0CPK\u00a095 straipsn\u012f. Ne kiekvienas pareigos s\u0105\u017einingai naudotis procesin\u0117mis teis\u0117mis nesilaikymo atvejis savaime rei\u0161kia teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, galint\u012f sukelti teisin\u0117s atsakomyb\u0117s priemoni\u0173, nustatyt\u0173\u00a0CPK\u00a095\u00a0straipsnyje, taikym\u0105. Kitaip tariant, ne kiekvienu atveju pareigos s\u0105\u017einingai naudotis procesin\u0117mis teis\u0117mis nepaisymas laikytinas teis\u0117s pa\u017eeidimu, tam tikrais atvejais jis gali b\u016bti \u012fvertintas kaip netinkamas subjektin\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinimas. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l procesini\u0173 dokument\u0173 \u012fteikimo fiziniam asmeniui, priimant sprendim\u0105 u\u017e aki\u0173, priminta, jog procesini\u0173 dokument\u0173\u00a0pripa\u017einimas\u00a0\u012fteiktais pagal \u012fstatym\u0105,\u00a0nors\u00a0asmuo fakti\u0161kai procesini\u0173 dokument\u0173 neatsi\u0117m\u0117 ir jie buvo gr\u0105\u017einti teismui, yra \u012fteikimo fikcija, ir gali b\u016bti taikoma, kai i\u0161naudotos realaus \u012fteikimo galimyb\u0117s. Tod\u0117l\u00a0ir \u0161iai bylai aktuali\u00a0CPK 123 straipsnio\u00a03 dalyje \u012ftvirtinta dokument\u0173 \u012fteikimo\u00a0fiziniam asmeniui\u00a0paliekant prane\u0161im\u0105 apie \u012fteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarka yra\u00a0subsidiaraus\u00a0pob\u016bd\u017eio ir gali b\u016bti taikoma tik tuo atveju, kai teismas i\u0161naudojo kitas\u00a0CPK 123 straipsnio\u00a03 dalyje nustatytas \u012fteikimo galimybes. Nepavykus realiai \u012fteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas tur\u0117t\u0173\u00a0i\u0161naudoti visas jam prieinamas protingas priemones\u00a0(pvz., si\u0173sti dokumentus \u012f asmens darboviet\u0119 ar kit\u0105 asmens buvimo viet\u0105, naudotis elektronin\u0117mis \u012fteikimo priemon\u0117mis, \u012fteikti dokumentus asmeniui atvykus \u012f teism\u0105 ir kt.).\u00a0Tik i\u0161naudoj\u0119s \u0161ias galimybes teismas\u00a0gali\u00a0si\u0173sti\u00a0procesinius dokumentus \u012f fizinio asmens deklaruot\u0105 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105, suformav\u0119s speciali\u0105 pa\u0161to siunt\u0105, kuri leist\u0173 palikti prane\u0161im\u0105 apie \u012fteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje,\u00a0ir v\u0117liau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra \u012fteikti pra\u0117jus trisde\u0161imt dien\u0173 nuo prane\u0161imo apie \u012fteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. <\/p>\n\n\n\n

Procesini\u0173 dokument\u0173 \u012fteikimo asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje prezumpcijos taikym\u0105 \u012fstatymo leid\u0117jas\u00a0ir kasacinio teismo praktika\u00a0sieja su formali\u0173j\u0173\u00a0reikalavim\u0173 \u012fvykdymu. Speciali pa\u0161to siunta turi b\u016bti suformuota vadovaujantis \u012eteikimo apra\u0161u. Kaip nustatyta \u012eteikimo apra\u0161o 4 punkte, ant tokios specialios pa\u0161to siuntos, be kita ko, turi b\u016bti \u012fra\u0161omas, u\u017eklijuojamas arba u\u017ededamas siun\u010diam\u0173 procesini\u0173 dokument\u0173 pa\u0161to siuntos saugojimo terminas. Kai procesiniai dokumentai siun\u010diami \u012f deklaruot\u0105 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105, tam, kad,\u00a0nepavykus j\u0173 ten fakti\u0161kai \u012fteikti, jie b\u016bt\u0173 laikomi \u012fteiktais pagal \u012fstatym\u0105, pa\u0161to siuntos saugojimo terminas yra nustatytas trisde\u0161imt dien\u0173 (\u012eteikimo apra\u0161o 20 ir 26 punktai). B\u016btent \u0161is terminas turi b\u016bti pa\u017eymimas ant pa\u0161to siuntos. Atsakov\u0117 nurodo, kad n\u0117ra duomen\u0173, jog\u00a0jai\u00a0procesinius dokumentus (ie\u0161kinio kopij\u0105 bei prane\u0161im\u0105 d\u0117l atsiliepimo \u012f ie\u0161kin\u012f pateikimo) siunt\u0119s teismas b\u016bt\u0173 suformav\u0119s speciali\u0105 pa\u0161to siunt\u0105, atitinkan\u010di\u0105 \u012eteikimo apra\u0161as reikalavimus, t. y. byloje n\u0117ra joki\u0173 duomen\u0173 apie tai, kad atsakov\u0117s deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas nustatytos formos prane\u0161imas, kuriame b\u016bt\u0173 pa\u017eym\u0117tas siun\u010diam\u0173 dokument\u0173 saugojimo terminas (30 dien\u0173). Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eymejo, kad atsakov\u0117s minimo prane\u0161imo byloje ir neturi b\u016bti. Pagal\u00a0\u012eteikimo\u00a0apra\u0161o 17 punkt\u0105, prane\u0161im\u0105 pildo ir pa\u0161to d\u0117\u017eut\u0117je palieka pa\u0161to darbuotojas, o apie tai informuoja ant voko, ties teismo spaudu \u201ePrane\u0161imas saugomas 30 dien\u0173. Prane\u0161imo apie \u012fteiktus procesinius dokumentus pristatymo data\u201c, pa\u017eym\u0117damas dat\u0105, kada paliko prane\u0161im\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Byloje teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad\u00a0atsakov\u0117 nepateik\u0117 duomen\u0173,\u00a0i\u0161 kuri\u0173 b\u016bt\u0173 galima spr\u0119sti apie\u00a0sprendim\u0105 u\u017e aki\u0173 pri\u0117musio\u00a0teismo galimyb\u0119\u00a0rasti atsakov\u0117s elektroninio pa\u0161to\u00a0ar faktin\u0117s gyvenamosios vietos\u00a0adres\u0105, kurie leist\u0173 spr\u0119sti, kad teismas buvo ner\u016bpestingas ir nei\u0161naudojo vis\u0173 proting\u0173 jam prieinam\u0173 priemoni\u0173 \u012fteikdamas procesinius dokumentus atsakovams.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l \u00a0vartotoj\u0173 teisi\u0173 apsaugos statyb\u0173 srityje nurodyta, kad nekilnojamojo turto vystytojo statuso specifi\u0161kumas ir \u012fvairiapusi\u0161kumas naujai Statybos \u012fstatymu nustatytame reguliavime lemia tai, kad nekilnojamojo turto vystytojui, kaip ir rangovui, nustatyta pareiga garantuoti statinio kokyb\u0119 statinio garantiniu terminu. Rangovo pareiga garantuoti statinio kokyb\u0119 per \u012fstatymo nustatyt\u0105 garantin\u012f termin\u0105 yra taikoma ir rangovui, pasta\u010diusiam statin\u012f \u016bkio b\u016bdu. \u00a0\u012evertinusi ie\u0161kov\u0117s argumentus aptart\u0173 \u012fstatymo ir teism\u0173 praktikos nuostat\u0173 kontekste teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, jog jie nepagrind\u017eia, kad d\u0117l to, jog apeliacin\u0117s instancijos teismas nekvalifikavo gin\u010do santyki\u0173\u00a0kaip\u00a0vartojimo teisini\u0173\u00a0santyki\u0173\u00a0ir nevertino, ar atsakov\u0117 laikytina nekilnojamojo turto\u00a0vystytoja,\u00a0buvo padaryta materialiosios teis\u0117s taikymo klaida,\u00a0d\u0117l kurios gal\u0117jo b\u016bti priimtas neteis\u0117tas teismo sprendimas. Byloje nustatyta, kad atsakov\u0117 parduot\u0105 gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105 pastat\u0117 \u016bkio b\u016bdu, taigi, Statybos \u012fstatymo norm\u0173 pagrindu ji turi\u00a0pareig\u0105 garantuoti statinio kokyb\u0119 per \u012fstatyme nustatyt\u0105 garantin\u012f termin\u0105 taip pat kaip\u00a0rangovas ar nekilnojamojo turto vystytojas. Nei ie\u0161kov\u0117s kasacinio skundo argumentai, nei gin\u010do santyki\u0173 vertinimas\u00a0ex\u00a0officio<\/em>\u00a0nesuponuoja pagrindo pripa\u017einti, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai tur\u0117jo\u00a0pirkimo\u2013pardavimo\u00a0sutarties s\u0105lygas pripa\u017einti nes\u0105\u017einingomis.<\/p>\n\n\n\n

Be to, nutartyje pasisakyta, kad \u00a0CPK\u00a065, 67 straipsniuose nustatytas eksperto nu\u0161alinimo pagrind\u0173 s\u0105ra\u0161as n\u0117ra baigtinis\u00a0\u2013\u00a0pagal\u00a0CPK\u00a064 straipsn\u012f,\u00a0teis\u0117jas, teismo pos\u0117d\u017ei\u0173 sekretorius, ekspertas ir vert\u0117jas negali dalyvauti\u00a0nagrin\u0117jant\u00a0byl\u0105 ir turi b\u016bti nu\u0161alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitoki\u0173 aplinkybi\u0173, kurios kelia abejoni\u0173 d\u0117l j\u0173 ne\u0161ali\u0161kumo. Teis\u0117j\u0173 kolegija pabr\u0117\u017e\u0117, kad teismo i\u0161vada d\u0117l kitoki\u0173 aplinkybi\u0173 negu\u00a0CPK\u00a0tiesiogiai nurodyti eksperto nu\u0161alinimo pagrindai turi b\u016bti motyvuota ir pagr\u012fsta vertinimu, kad tarp konkre\u010di\u0173 aplinkybi\u0173 ir galimo eksperto \u0161ali\u0161kumo egzistuoja loginis ry\u0161ys. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad n\u0117\u00a0viena i\u0161 apeliacin\u0117s instancijos teismo nurodyt\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 pagal savo pob\u016bd\u012f savaime nesudaro pagrindo laikyti ekspert\u0105 \u0161ali\u0161ku; teismas nepateik\u0117 vertinimo, kad tarp konkre\u010di\u0173 nutartyje nurodyt\u0173 aplinkybi\u0173 ir galimo eksperto \u0161ali\u0161kumo egzistuoja loginis ry\u0161ys; teismo konstatuota aplinkyb\u0117, kad ekspertas atliko statinio ap\u017ei\u016br\u0105 beveik metais anks\u010diau,\u00a0nei teismas paskyr\u0117 ekspertiz\u0119, tur\u0117jo b\u016bti patikrinta siekiant paneigti ra\u0161ymo apsirikimo ekspertiz\u0117s akte galimyb\u0119.\u00a0Antra, teismo i\u0161vada, kad ekspertiz\u0117s aktas yra nei\u0161samus ir prie\u0161taringas,\u00a0yra nemotyvuota paties ekspertiz\u0117s akto duomen\u0173 vertinimu ir lyginimu. Taigi, apeliacin\u0117s instancijos teismo atliktas teismo ekspertiz\u0117s akto vertinimas neatitinka\u00a0CPK\u00a0218, 64, 65, 67 straipsni\u0173 taisykli\u0173 ir jas ai\u0161kinan\u010dios kasacinio teismo praktikos. Pa\u017eym\u0117tina, kad tuo atveju, jeigu teismas konstatuot\u0173 eksperto \u0161ali\u0161kum\u0105, ekspertiz\u0117s aktas i\u0161 viso negal\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas kaip \u012frodymas, o teismas tur\u0117t\u0173\u00a0skirti pakartotin\u0119 ekspertiz\u0119.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l proceso atnaujinimo tuo\u00a0pagrindu, kad\u00a0sprendimu teismas nusprend\u0117 d\u0117l ne\u012ftraukt\u0173 \u012f bylos nagrin\u0117jim\u0105 asmen\u0173 materiali\u0173j\u0173 teisi\u0173 ar pareig\u0173 pasisakyta,\u00a0kad nusprendimas d\u0117l nedalyvaujan\u010di\u0173 byloje asmen\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173, kaip pagrindas atnaujinti proces\u0105 byloje, gali b\u016bti konstatuojamas ir tuo atveju, kai teismo sprendime nusprend\u017eiama d\u0117l bylos dalyvio teisi\u0173 ar pareig\u0173, kurias tiesiogiai lemia kito asmens, kuris nedalyvauja byloje, teis\u0117s ar pareigos. Svarbu nustatyti parei\u0161k\u0117jo suinteresuotum\u0105, o tai, ar i\u0161 ties\u0173 parei\u0161k\u0117jo teis\u0117s buvo pa\u017eeistos ir yra pagrindas panaikinti teismo sprendim\u0105, turi b\u016bti sprend\u017eiama nagrin\u0117jant byl\u0105 atnaujintame procese. Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad teismui sprend\u017eiant d\u0117l to, kada prasid\u0117jo terminas pra\u0161ymui d\u0117l proceso atnaujinimo paduoti ir ar jis nebuvo praleistas, nepakanka formaliai pasiremti Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatyme \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu. Turi b\u016bti nustatyta, kada parei\u0161k\u0117jui realiai tapo \u017einoma arba objektyviai gal\u0117jo tapti \u017einoma apie byl\u0105 ir teismo sprendim\u0105, kuriuo nuspr\u0119sta d\u0117l parei\u0161k\u0117jo teisi\u0173 ir pareig\u0173, o tam svarbu kruop\u0161\u010diai i\u0161tirti susijusius \u012frodymus ir \u012fvertinti reik\u0161mingas aplinkybes. \u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus nutartyje d\u0117l \u017eem\u0117s sklypo savininko\u00a0teis\u0117s\u00a0gynimo nuo pa\u017eeidim\u0173 pabr\u0117\u017eta, kad byloje pareik\u0161tas ie\u0161kinys pagal suformuluot\u0105 reikalavim\u0105 ir jo faktin\u012f pagrind\u0105 kvalifikuotinas kaip negatorinis ie\u0161kinys. Viena i\u0161 b\u016btin\u0173j\u0173 negatorinio ie\u0161kinio patenkinimo s\u0105lyg\u0173 yra ie\u0161kovo nuosavyb\u0117s teis\u0117s pa\u017eeidimas, paprastai trukdantis naudotis savo daiktu pagal paskirt\u012f. Kadangi atsakovai, pa\u017eeisdami galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":35155,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,294,97,1554,1173,1462,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48367"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48367"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48368,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48367\/revisions\/48368"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}