{"id":47520,"date":"2024-12-02T08:10:00","date_gmt":"2024-12-02T05:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=47520"},"modified":"2024-12-01T21:10:51","modified_gmt":"2024-12-01T18:10:51","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-bylinejimosi-islaidu-paskirstymo-neturtines-zalos-atlyginimo-bylose-iki-tarptautinio-teismingumo-klausimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/12\/02\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-bylinejimosi-islaidu-paskirstymo-neturtines-zalos-atlyginimo-bylose-iki-tarptautinio-teismingumo-klausimu\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo bylose iki tarptautinio teismingumo klausim\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo bylose atkreiptas d\u0117mesys, kad \u00a0E\u017dTT praktikoje n\u0117ra suformuluotos nuostatos,\u00a0kad,\u00a0visais atvejais bylin\u0117jimosi i\u0161laidoms vir\u0161ijant \u0161aliai priteist\u0105 sum\u0105, yra konstatuojamas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimas.\u00a0Vis\u00a0d\u0117lto\u00a0E\u017dTT praktikoje pabr\u0117\u017eiama, kad toks teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 ribojimas turi atitikti teis\u0117t\u0105 tiksl\u0105 ir b\u016bti proporcingas taikom\u0173 priemoni\u0173 ir ribojimu siekiamo tikslo at\u017evilgiu, tod\u0117l turi b\u016bti pateikiamos svarios prie\u017eastys tokiam rezultatui pateisinti.\u00a0Aptariamame kontekste vertinant teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 ribojimo proporcingumo klausim\u0105, analizuotinos \u012fvairios aplinkyb\u0117s: parei\u0161k\u0117jo elgesys, bylos pob\u016bdis, jos reik\u0161m\u0117 parei\u0161k\u0117jui, klausimas, ar atsakovas patyr\u0117 papildom\u0173 i\u0161laid\u0173 d\u0117l pareik\u0161to perd\u0117to reikalavimo, atsakovo elgesys, t. y. ar gin\u010dytas ie\u0161kinio pagrindas ar tik \u017ealos dydis, galutinis bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo rezultatas ir jo poveikis priteistam atlyginimui bei kita. <\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamu atveju skund\u017eiamu apeliacin\u0117s instancijos teismo procesiniu sprendimu ie\u0161kov\u0117 nebuvo \u012fpareigota atlyginti kitos proceso \u0161alies bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173, ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas, vadovaudamasis principu \u201epralaim\u0117j\u0119s moka\u201c,\u00a0ie\u0161kovei i\u0161 atsakov\u0117s priteis\u0117 tik dal\u012f jos tur\u0117t\u0173 teisin\u0117s pagalbos i\u0161laid\u0173\u00a0atlyginimo\u00a0(1000 Eur i\u0161 ie\u0161kov\u0117s tur\u0117t\u0173 3180 Eur advokato pagalbos i\u0161laid\u0173). Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f faktin\u012f tokio teismo procesinio sprendimo poveik\u012f, \u0161iai situacijai turi b\u016bti taikomi tokie pat kriterijai, kaip ir bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173\u00a0atlyginimo\u00a0priteisimo kitai proceso \u0161aliai atveju, t. y. turi b\u016bti vertinama, ar toks rezultatas gali b\u016bti pateisinamas atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010dios bylos aplinkybes. <\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas sutiko, kad reikalavimas d\u0117l turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo, atsi\u017evelgiant \u012f \u0161ioje byloje pareik\u0161to ie\u0161kinio faktin\u012f pagrind\u0105, yra neatsiejamai susij\u0119s su reikalavimu d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo, tod\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo tikslais negali b\u016bti vertinamas atsietai nuo neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo reikalavimo. Taip pat sutiktina su ie\u0161kove, kad ie\u0161kinio reikalavimas d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo tikslais negali b\u016bti vertinamas kaip trys savaranki\u0161ki ie\u0161kinio reikalavimai, atsi\u017evelgiant \u012f faktin\u012f \u0161io reikalavimo pagrind\u0105.\u00a0Nepriklausomai nuo ie\u0161kov\u0117s \u012frodin\u0117t\u0173 atsakov\u0117s (jos pareig\u016bn\u0173) neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 kiekio ir pob\u016bd\u017eio, reikalavimas d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo i\u0161lieka vienu ie\u0161kinio reikalavimu, kuris \u0161iuo atveju teismo buvo patenkintas i\u0161 dalies (vertinant pagal bendr\u0105 ie\u0161kinio sum\u0105 \u2013 41 proc.). Atkreiptas d\u0117mesys, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo ie\u0161kovei priteista bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo suma yra\u00a0reik\u0161mingai\u00a0ma\u017eesn\u0117, nei apskai\u010diuota pagal nurodyt\u0105 patenkint\u0173 ie\u0161kinio reikalavim\u0173 procentin\u0119 dal\u012f (1000 Eur vietoje 1304 Eur),\u00a0ir jau vien d\u0117l \u0161ios prie\u017easties skund\u017eiamas procesinis sprendimas d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 priteisimo negali b\u016bti pripa\u017eintas pagr\u012fstu. <\/p>\n\n\n\n

Reik\u0161minga yra tai, kad\u00a0nagrin\u0117jama byla yra susijusi su valstyb\u0117s pareiga atlyginti u\u017e\u00a0ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173 veiksmais\u00a0padaryt\u0105 \u017eal\u0105, nustatytas pa\u017eeidimas susij\u0119s su vienos pagrindini\u0173 asmens teisi\u0173 \u2013 teis\u0117s \u012f laisv\u0119\u00a0\u2013\u00a0nepagr\u012fstu apribojimu.\u00a0Kaip matyti i\u0161 bylos duomen\u0173, atsakov\u0117s atstovai gin\u010dijo ie\u0161kov\u0117s reikalavim\u0105 visa apimtimi, o ne tik reikalaujam\u0105\u00a0priteisti \u017ealos\u00a0atlyginimo\u00a0dyd\u012f, o tai rei\u0161kia, kad ie\u0161kov\u0117 pagr\u012fstai kreip\u0117si d\u0117l savo teisi\u0173 teismin\u0117s gynybos.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas nenustat\u0117,\u00a0kad ie\u0161kov\u0117s tur\u0117tos teisin\u0117s pagalbos i\u0161laidos b\u016bt\u0173 perteklin\u0117s ir akivaizd\u017eiai neb\u016btinos veiksmingai ie\u0161kov\u0117s teisi\u0173 gynybai teisme u\u017etikrinti\u00a0ar kad \u0161ios i\u0161laidos gal\u0117jo b\u016bti ma\u017eesn\u0117s,\u00a0jei ie\u0161kov\u0117 b\u016bt\u0173 parei\u0161kusi ma\u017eesn\u0117s sumos ie\u0161kinio reikalavim\u0105. Esant tokioms aplinkyb\u0117ms,\u00a0situacija, kai ie\u0161kovei priteista neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo kompensacija nepadengia jos tur\u0117t\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173,\u00a0negali b\u016bti vertinama kaip atitinkanti teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo kriterijus, nes ie\u0161kov\u0117s kreipim\u0105si \u012f teism\u0105 i\u0161 esm\u0117s paver\u010dia beprasmiu, o jos teisi\u0173 teismin\u0119 gynyb\u0105\u00a0\u2013\u00a0neveiksminga.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l panaudos sutarties pagrindu naudoto\u00a0daikto\u00a0pagerinimo i\u0161laid\u0173 atlyginimo kasacinis teismas paliko nepakeist\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir i\u0161ai\u0161kino, kad CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, i\u0161nuomoti ar pan.) statiniu ar jo dalimi, kuris pastatytas savavali\u0161kai, taikomas ir tuo atveju, kai statinys yra neteis\u0117tai rekonstruotas. Kol savavali\u0161kos statybos padariniai n\u0117ra pa\u0161alinti Lietuvos Respublikos teritorij\u0173 planavimo, statybos ir \u017eem\u0117s naudojimo valstybin\u0117s prie\u017ei\u016bros \u012fstatymo (TPS\u017dNVP\u012e) nustatyta tvarka, \u012fteisinant atlikt\u0105 statinio (jo dali\u0173) rekonstravim\u0105, tol negali b\u016bti sprend\u017eiama d\u0117l savininko pareigos kompensuoti u\u017e statinio pagerinim\u0105 vykdymo.<\/p>\n\n\n\n

Nurodyta, kad dar n\u0117ra i\u0161spr\u0119stas ie\u0161kov\u0117s gyvenamojo namo savavali\u0161ko rekonstravimo padarini\u0173 \u0161alinimo klausimas, kuris pagal TPS\u017dNVP\u012e 14 straipsnio 5 dal\u012f gali b\u016bti sprend\u017eiamas \u012fteisinant atlikt\u0105 gyvenamojo namo rekonstravim\u0105 tik esant tam tikroms s\u0105lygoms. D\u0117l to n\u0117ra teisinio pagrindo nuspr\u0119sti d\u0117l atsakov\u0117s pareik\u0161to reikalavimo priteisti jai i\u0161 ie\u0161kov\u0117s kompensacij\u0105 u\u017e rekonstravimo b\u016bdu atliktus ie\u0161kov\u0117s gyvenamojo namo pagerinimus.<\/p>\n\n\n\n

________<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105 priminta, kad pagal\u00a0CPK\u00a034 straipsnio 5 dal\u012f, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teis\u0117jas, teismo valstyb\u0117s tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (i\u0161skyrus Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105, Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105), kuriam teisminga byla, teis\u0117ju, teismo valstyb\u0117s tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujan\u010dio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (\u012fvaikiai), t\u0117vai (\u012ft\u0117viai), broliai, seserys (\u012fbroliai, \u012fseser\u0117s), taip pat dalyvaujan\u010dio byloje asmens sutuoktinio vaikai (\u012fvaikiai), t\u0117vai (\u012ft\u0117viai), broliai, seserys (\u012fbroliai, \u012fseser\u0117s), arba kai prie\u0161 paskiriant teis\u0117jui nagrin\u0117ti byl\u0105 paai\u0161k\u0117ja, kad tame teisme n\u0117ra teis\u0117j\u0173, turin\u010di\u0173 teis\u0119 j\u0105 nagrin\u0117ti, byla perduodama nagrin\u0117ti kitam teismui. Nors,\u00a0pagal\u00a0CPK 34 straipsnio\u00a05 dal\u012f, nusta\u010dius, kad dalyvaujantis byloje asmuo ir teisme dirbantis asmuo yra susij\u0119 nurodytame straipsnyje aptartais giminyst\u0117s ar santuokos ry\u0161iais, byla turi b\u016bti perduodama nagrin\u0117ti kitam tos pa\u010dios pakopos teismui, ta\u010diau nusta\u010dius, kad dalyvaujantis byloje asmuo, d\u0117l kurio giminyst\u0117s ar santuokos ry\u0161i\u0173 su teisme dirban\u010diu asmeniu kilo poreikis \u012fvertinti bylos perdavim\u0105 kitam teismui, yra \u0161alies atstovas\u00a0pagal pavedim\u0105,\u00a0CPK 34 straipsnio\u00a05\u00a0dalis taikoma su tam tikromis i\u0161imtimis. Nurodyta norma ai\u0161kintina kartu su\u00a0CPK 65 straipsnio\u00a01 dalies 2 punktu, nustatan\u010diu, kad teis\u0117jas privalo nusi\u0161alinti nuo bylos nagrin\u0117jimo arba jam gali b\u016bti pareik\u0161tas nu\u0161alinimas, jei jis yra su \u0161alimis ar kitais dalyvaujan\u010diais byloje asmenimis susij\u0119s giminyst\u0117s ar svainyst\u0117s ry\u0161iais, taip pat atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad\u00a0Lietuvos Respublikos advokat\u016bros \u012fstatymo 25 straipsnio\u00a0(redakcija,\u00a0\u012fsigaliojusi\u00a0nuo 2013\u00a0m. rugs\u0117jo 1\u00a0d.)\u00a04 dalyje \u012ftvirtintas advokato veiklos ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jeigu tame pa\u010diame procese dalyvauja teis\u0117jas ar ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnas, kuris yra \u0161io advokato sutuoktinis (partneris), vaikas (\u012fvaikis), t\u0117vas (\u012ft\u0117vis), motina (\u012fmot\u0117), brolis (\u012fbrolis), sesuo (\u012fseser\u0117).\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad\u00a0CPK\u00a034 straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtintas reglamentavimas turi b\u016bti ai\u0161kinamas sistemi\u0161kai su Advokat\u016bros \u012fstatymo 25 straipsnio 4 dalyje \u012ftvirtintais ribojimais, tod\u0117l tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis\u00a0advokatas\u00a0yra teisines paslaugas teikiantis asmuo (\u0161ali\u0173 arba tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 atstovas) ir neturi savaranki\u0161ko\u00a0materialiojo\u00a0suinteresuotumo bylos baigtimi,\u00a0CPK 34 straipsnio\u00a05 dalies nuostatos\u00a0d\u0117l bylos perdavimo nagrin\u0117ti kitam teismui\u00a0paprastai netur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomos.<\/p>\n\n\n\n

_______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0teritorin\u0117s ligoni\u0173 kasos ie\u0161kinio\u00a0d\u0117l \u017ealos\u00a0atlyginimo teismingum\u0105,\u00a0kai atsakovas yra kitoje Europos S\u0105jungos valstyb\u0117je nar\u0117je nei Lietuva, pa\u017eym\u0117ta, kad ie\u0161kov\u0117 ir atsakovas yra skirtingose Europos S\u0105jungos valstyb\u0117se nar\u0117se, tod\u0117l vertino, ar nagrin\u0117jamu atveju taikytinas reglamentas \u201eBriuselis Ibis\u201c. Teismas nusprend\u0117, kad nors reglamente \u201eBriuselis Ibis\u201c \u012ftvirtinta i\u0161imtis d\u0117l \u0161io reglamento netaikymo socialiniam draudimui, vadovaujantis Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktika, reglamentas yra taikomas gin\u010dams d\u0117l vald\u017eios institucijos regreso teis\u0117s \u012f tre\u010di\u0105j\u0105 \u0161al\u012f, atsaking\u0105 u\u017e \u017eal\u0105 ir nuostolius. Kasacinis teismas, konstatav\u0119s, kad atsakovas pasinaudojo ESDK tuomet, kai jis nebuvo draud\u017eiamas privalomuoju sveikatos draudimu, pripa\u017eino, kad ie\u0161kov\u0117s ir atsakovo nesieja privalomojo sveikatos draudimo teisiniai santykiai. \u012evertin\u0119s ie\u0161kov\u0117s nurodomas faktines aplinkybes, kasacinis teismas nusprend\u0117, kad pareik\u0161tas reikalavimas yra d\u0117l atsakomyb\u0117s, kilusios i\u0161 delikto teisini\u0173 santyki\u0173, nagrin\u0117jamas gin\u010das nepatenka \u012f reglamente \u201eBriuselis Ibis\u201c \u012ftvirtint\u0105 socialinio draudimo i\u0161imt\u012f ir pagal reglament\u0105 \u201eBriuselis Ibis\u201c priskirtinas prie civilini\u0173 ir komercini\u0173 byl\u0173, kuri\u0173 teismingumui nustatyti taikytinos \u0161io reglamento nuostatos. Vertindamas gin\u010do teismingum\u0105 pagal reglament\u0105 \u201eBriuselis Ibis\u201c, kasacinis teismas konstatavo, kad, remiantis reglamento \u201eBriuselis Ibis\u201c 7 straipsnio 2 punktu, gin\u010das teismingas Lietuvos teismams, kadangi \u017eal\u0105 suk\u0117l\u0119s \u012fvykis pasirei\u0161k\u0117 Lietuvoje.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l paskesn\u0117s eil\u0117s \u012fp\u0117dinio teis\u0117s priimti palikim\u0105, kai pirmesn\u0117s eil\u0117s \u012fp\u0117diniai nepri\u0117m\u0117 palikimo, ir atsisakymo atlikti notarin\u012f veiksm\u0105 nurodyta, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nepagr\u012fstai nesivadovavo ankstesniais kasacinio teismo pateiktais i\u0161ai\u0161kinimais, pagal kuriuos tiek palikimo nepri\u0117mimas, tiek jo atsisakymas yra \u012fp\u0117dinio valios i\u0161rai\u0161ka ir turi tas pa\u010dias pasekmes \u2013 toks asmuo netampa mirusio asmens turtini\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 per\u0117m\u0117ju. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, tam, kad b\u016bt\u0173 galima konstatuoti nagrin\u0117jamos bylos ir bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktini\u0173 aplinkybi\u0173 pana\u0161um\u0105, negalima apsiriboti tik \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 tapatumu. R\u0117mimuisi precedentu pakanka \u012fsitikinti, kad toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas, buvo nustatytos pana\u0161ios faktin\u0117s aplinkyb\u0117s ir joms taikyta ta pati teis\u0117, kuri taikytina ir nagrin\u0117jamoje byloje. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nurodyt\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 pana\u0161umo ir joms vertinti taikytos teis\u0117s pakanka, kad byloje b\u016bt\u0173 remiamasi parei\u0161k\u0117jos nurodomose kasacinio teismo nutartyse pateiktais i\u0161ai\u0161kinimais.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161iuo atveju yra svarbus ne pats pirmesn\u0117s eil\u0117s \u012fp\u0117dini\u0173 egzistavimo faktas, ta\u010diau \u0161i\u0173 \u012fp\u0117dini\u0173 (ne)atliekami veiksmai siekiant priimti palikim\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad pirmesn\u0117s eil\u0117s \u012fp\u0117din\u0117s, per \u012fstatymo nustatyt\u0105 termin\u0105 neatlikusios veiksm\u0173 palikimui priimti, netapo mirusio asmens turtini\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 per\u0117m\u0117jomis. Tuo tarpu nei\u0161davus paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijimo parei\u0161k\u0117jai susidaryt\u0173 teisin\u0117 bei faktin\u0117 situacija, kai neapibr\u0117\u017et\u0105 laik\u0105 neb\u016bt\u0173 galima nustatyti palikim\u0105 sudaran\u010dio turto priklausymo konkre\u010diam savininkui. Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad notaro atsisakyme atlikti notarin\u012f veiksm\u0105 nenurodytos tokios aplinkyb\u0117s, kurios b\u016bt\u0173 pakankamas pagrindas atsisakyti atlikti notarin\u012f veiksm\u0105 \u2013 i\u0161duoti parei\u0161k\u0117jai paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0105, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jos skundas tenkintas, notaro atsisakymas atlikti notarin\u012f veiksm\u0105 panaikintas ir notaras \u012fpareigotas i\u0161duoti parei\u0161k\u0117jai paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo bylose atkreiptas d\u0117mesys, kad \u00a0E\u017dTT praktikoje n\u0117ra suformuluotos nuostatos,\u00a0kad,\u00a0visais atvejais bylin\u0117jimosi i\u0161laidoms vir\u0161ijant \u0161aliai priteist\u0105 sum\u0105, yra konstatuojamas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimas.\u00a0Vis\u00a0d\u0117lto\u00a0E\u017dTT praktikoje pabr\u0117\u017eiama, kad toks teis\u0117s \u012f teising\u0105 teism\u0105 ribojimas turi atitikti teis\u0117t\u0105 tiksl\u0105 ir …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":47522,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1789,1229,86,220,97,1200,2246,1796],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47520"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47520"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47523,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47520\/revisions\/47523"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}