2018\u00a0m. baland\u017eio 26\u00a0d. nutarimu (Nutariamas) Konkurencijos taryba pripa\u017eino, kad Notar\u0173 r\u016bmai ir j\u0173 prezidium\u0105 sudar\u0119 notarai pa\u017eeid\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, kai Notar\u0173 r\u016bm\u0173 prezidiumo nutarimais patvirtino i\u0161ai\u0161kinimus (I\u0161ai\u0161kinimai) d\u0117l skai\u010diuotino atlyginimo notarams, imamo u\u017e:<\/p>\n\n\n\n
Pirmosios instancijos teismas Notar\u0173 r\u016bm\u0173 ir j\u0173 prezidiumo nari\u0173 skund\u0105 patenkino visi\u0161kai.<\/p>\n\n\n\n
Konkurencijos tarybos apeliacin\u012f skund\u0105 nagrin\u0117jusi LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, \u0161ioje byloje kreip\u0117si \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l SESV 101 straipsnio 1 dalies i\u0161ai\u0161kinimo.<\/p>\n\n\n\n
Atsi\u017evelgdama \u012f 2024 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo sprendime Lietuvos notar\u0173 r\u016bmai, Nr. C-128\/21 pateiktus i\u0161ai\u0161kinimus, LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija (bylos Nr. eA-215-629\/2024) pirmiausia konstatavo, kad notar\u0173 statusas savaime nerei\u0161kia, jog tam tikra j\u0173 veikla negali b\u016bti vertinama d\u0117l atitikties konkurencijos teis\u0117s normose \u012ftvirtintiems reikalavimams. Vis d\u0117lto, siekiant \u012fvertinti, ar konkretus notar\u0173 elgesys gali b\u016bti kvalifikuojamas, kaip SESV 101 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimas, kiekvienu konkre\u010diu atveju b\u016btina nustatyti min\u0117tos normos taikymui b\u016btinus elementus, be kita ko, ar atitinkamus veiksmus atliekantis notaras laikytinas \u012fmone SESV 101 straipsnio 1 dalies prasme.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117jusi reik\u0161mingas teisines ir faktines aplinkybes bei vadovaudamasi analizuotu klausimu aktualia Teisingumo Teismo jurisprudencija, LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad notariniai veiksmai, d\u0117l kuri\u0173 I\u0161ai\u0161kinimus Konkurencijos taryba Nutarime laik\u0117 draud\u017eiamu susitarimu, n\u0117ra priskirtini vie\u0161osios vald\u017eios funkcijoms. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, notar\u0173 veikla, d\u0117l kurios priimti I\u0161ai\u0161kinimai, laikytina ekonomine veikla, o notarai, u\u017esiimdami \u0161ia veikla, laikytini \u012fmon\u0117mis SESV 101 straipsnio 1 dalies prasme ir \u016bkio subjektais Konkurencijos \u012fstatymo prasme.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161analizavusi teisin\u012f reguliavim\u0105 LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat konstatavo, kad Notar\u0173 r\u016bmai, kiek tai susij\u0119 su I\u0161ai\u0161kinimais, laikytini \u012fmoni\u0173 (\u016bkio subjekt\u0173) asociacija SESV 101 straipsnio ir Konkurencijos \u012fstatymo 3\u00a0straipsnio 22 dalies prasme. \u0160iuo aspektu, vadovaujantis Teisingumo Teismo praktika, buvo b\u016btina nustatyti, ar egzistuoja reglamentavimas, pakankamai tiksliai apibr\u0117\u017eiantis s\u0105lygas ar kriterijus, kurie u\u017etikrint\u0173, kad Notar\u0173 r\u016bmai ir j\u0173 prezidiumas, vykdydami savo \u012fgaliojimus priimti nutarimus ar sprendimus, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 veikia paisydami bendrojo vie\u0161ojo intereso. <\/p>\n\n\n\n
I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad bylai aktualus nacionalinis teisinis reguliavimas negali b\u016bti laikomas nustatan\u010diu pakankamai tikslius kriterijus, kuriais remiantis u\u017etikrinamas Notar\u0173 r\u016bm\u0173 veiklos vykdymas veiksmingai atsi\u017evelgiant \u012f vie\u0161\u0105j\u012f (t.\u00a0y., bendr\u0105j\u012f, o ne tik notar\u0173 kaip profesin\u0117s bendruomen\u0117s) interes\u0105. Bendrasis vie\u0161as interesas, i\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, rei\u0161kia ne tik poreik\u012f, kad notar\u0173 paslaug\u0173 \u012fkainiai b\u016bt\u0173 ai\u0161k\u016bs, skaidr\u016bs, o teis\u0117s aktai, kuriais jie nustatomi, vienodai taikomi visiems, ta\u010diau ir b\u016btinyb\u0119 tuos \u012fkainius nustatyti taip, jog b\u016bt\u0173 atspind\u0117ta s\u0105\u017einingo atlygio notarams ir paslaug\u0173 prieinamumo visuomenei pusiausvyra. Ta\u010diau I\u0161ai\u0161kinimais buvo \u012ftvirtintas notar\u0173 atlyginimo dyd\u017ei\u0173 apskai\u010diavimo mechanizmas, kuris visais atvejais nustat\u0117 did\u017eiausias galimas atitinkam\u0173 notarini\u0173 paslaug\u0173 kainas. Tokiomis aplinkyb\u0117mis (ir ypa\u010d atsi\u017evelgdama \u012f \u012fstatym\u0173 nustatyt\u0105 privalom\u0105 notarin\u0119 tam tikr\u0173 sandori\u0173 form\u0105) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija laik\u0117si pozicijos, kad vie\u0161ojo intereso naudos argumentas, \u0161iuo atveju n\u0117ra teisingas nei socialiniu, nei teisiniu po\u017ei\u016briu. Be to, teisinis reguliavimas i\u0161pl\u0117stinei teis\u0117j\u0173 kolegijai nesuteik\u0117 pagrindo pagr\u012fstai spr\u0119sti, kad Notar\u0173 r\u016bm\u0173 ir j\u0173 prezidiumo veikla laikytina veiksmingai kontroliuojama valstyb\u0117s.<\/p>\n\n\n\n
LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat sprend\u0117, kad I\u0161ai\u0161kinimai turi b\u016bti laikomi konkurencijos ribojimu pagal tiksl\u0105, t. y. susitarimu (asociacijos sprendimu), l\u0117musiu horizontal\u0173 atitinkam\u0173 paslaug\u0173 kain\u0173 nustatym\u0105, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkt\u0105 ir pagal Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkt\u0105. Pirmiausia, \u0161iuo klausimu atsi\u017evelgta \u012f Teisingumo Teismo Sprendime Lietuvos notar\u0173 r\u016bmai i\u0161d\u0117styt\u0105 pozicij\u0105, kad I\u0161ai\u0161kinimai gal\u0117t\u0173 paveikti valstybi\u0173 nari\u0173 tarpusavio prekyb\u0105, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dal\u012f. Tuomet, nagrin\u0117jant notarini\u0173 paslaug\u0173 rinkos pob\u016bd\u012f ir atsi\u017evelgiant \u012f notar\u0173 turim\u0105 tam tikr\u0105 nuo\u017ei\u016bros ir veiksm\u0173 laisv\u0119 (kiek jos kiekvienu konkre\u010diu notarin\u0117s veiklos klausimu palieka valstyb\u0117) bei \u0161ioje rinkoje egzistuojan\u010di\u0105 (nors ir suvar\u017eyt\u0105) konkurencin\u0119 aplink\u0105, prieita prie i\u0161vados, kad notarams nedraud\u017eiama per se<\/em> konkuruoti, veikiant j\u0173 turimos diskrecijos ribose. Taigi, laikytasi pozicijos, jog n\u0117ra pagrindo teigti, kad notarai negali konkuruoti notarini\u0173 paslaug\u0173 atlyginimo \u012fkainiais tiek, kiek galiojantys teis\u0117s aktai jiems suteikta (ar palieka) nuo\u017ei\u016bros laisv\u0117s \u0161ioje srityje. \u0160iame kontekste, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija ir vertino, ar I\u0161ai\u0161kinimai laikytini draud\u017eiamu susitarimu pagal tiksl\u0105 SESV 101 straipsnio 1 dalies prasme.<\/p>\n\n\n\n LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117jo prie svarbios \u0161iame kontekste i\u0161vados, kad I\u0161ai\u0161kinimais notarams \u012ftvirtinus atitinkamos notarin\u0117s paslaugos konkretaus atlyginimo apskai\u010diavimo b\u016bd\u0105, taip pat tam tikroms paslaugoms nusta\u010dius maksimal\u0173 atlyginimo dyd\u012f, buvo panaikinta galiojusio teisinio reguliavimo palikta notar\u0173 diskrecija individualiai spr\u0119sti d\u0117l konkre\u010diu atveju taikytino atlyginimo dyd\u017eio (atsi\u017evelgiant \u012f Notariato \u012fstatymo 191<\/sup> straipsnyje nustatytus kriterijus). \u0160is horizontalus atlyginimo nustatymo b\u016bdas, i\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, objektyviai apribojo kiekvieno notaro savaranki\u0161kum\u0105 turimos diskrecijos ribose formuoti individuali\u0105 kainodar\u0105 ir sudar\u0117 prielaidas \u0161iuo aspektu notarams veikti vieningai, taikant tokius pa\u010dius \u012fkainius. Atsi\u017evelgiant \u012f notar\u0173 kaip \u201e\u012fmoni\u0173\u201c status\u0105 SESV 101 straipsnio 1 dalies prasme, tai laikytina min\u0117toje nuostatoje numatyto draud\u017eiamo susitarimo po\u017eymiu.<\/p>\n\n\n\n I\u0161ai\u0161kinim\u0173 vertinimui taip pat reik\u0161mingu notarini\u0173 paslaug\u0173 kainodaros teisinio reguliavimo aspektu i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija laik\u0117si pozicijos, kad nagrin\u0117jamai bylai aktualus reglamentavimas nesuteikia pagrindo i\u0161vadai, jog Notar\u0173 r\u016bmai, veikdami per savo prezidium\u0105, apskritai tur\u0117jo kompetencij\u0105 savo priimamais nutarimais tiesiogiai ar netiesiogiai reguliuoti notarini\u0173 paslaug\u0173 kainodaros. Tai yra logi\u0161ka ir pagr\u012fsta, atsi\u017evelgiant \u012f Notar\u0173 r\u016bm\u0173, pirmiausia, kaip notar\u0173 profesijos asmenis vienijan\u010dios \u2013 taigi, j\u0173 interesus atstovaujan\u010dios \u2013 savivaldos institucijos, ypatybes. Manant, kad teisiniame reguliavime egzistuoja teis\u0117s spraga arba reikia nustatyti tam tikriems atvejams taikytin\u0105 ai\u0161kesn\u0119 notarini\u0173 paslaug\u0173 atlyginimo paskai\u010diavimo metodik\u0105, pagal galiojus\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105 Notar\u0173 r\u016bmai tur\u0117t\u0173 kreiptis \u012f Teisingumo ministr\u0105, si\u016blydami atitinkamus teis\u0117s norm\u0173 pakeitimus. Toks teisinis reguliavimas n\u0117ra savitikslis, o, i\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, skirtas veiksmingai u\u017etikrinti, kad notarini\u0173 paslaug\u0173 atlyginimo reguliavimo klausimus spr\u0119st\u0173 pagal \u012fstatymus tam atitinkamus \u012fgaliojimus turin\u010dios kompetentingos institucijos, taip, be kita ko, sudarant prielaidas vie\u0161ojo intereso u\u017etikrinimui ir konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimo rizikos, kuri \u0161iuo atveju kyla d\u0117l Notar\u0173 r\u016bm\u0173 kaip \u012fmoni\u0173 asociacijos statuso SESV 101 straipsnio 1 dalies prasme, eliminavimui.<\/p>\n\n\n\n LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija laik\u0117 nereik\u0161mingais, tod\u0117l nevertino I\u0161ai\u0161kinimais siekt\u0173 tiksl\u0173, kuriuos savo procesiniuose dokumentuose nurod\u0117 Notar\u0173 r\u016bmai ir j\u0173 prezidiumo nariai. \u0160iuo aspektu vadovautasi Teisingumo Teismo pateiktais i\u0161ai\u0161kinimais, pagal kuriuos veiksmai, kuriais konkurencija ribojama \u201ed\u0117l tikslo\u201c, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dal\u012f, d\u0117l j\u0173 \u017ealingumo konkurencijai savaime patenka \u012f \u0161ios nuostatos draudimo apimt\u012f. Taigi, tokiais atvejais nebeturi reik\u0161m\u0117s, ar \u0161ie veiksmai gal\u0117t\u0173 b\u016bti pateisinami teis\u0117tais bendrojo intereso tikslais, ar juos \u012fgyvendinant taikomos priemon\u0117s yra b\u016btinos min\u0117tiems tikslams pasiekti ir j\u0173 neatsiejamas poveikis riboti arba bent jau potencialiai i\u0161kraipyti konkurencij\u0105 (jei toks yra) nevir\u0161ija to, kas b\u016btina, vis\u0173 pirma nepanaikina jokios konkurencijos.<\/p>\n\n\n\n Tokiems veiksmams, kaip nustatyti nagrin\u0117toje byloje, gali b\u016bti taikoma SESV 101 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo i\u0161imtis tik taikant SESV 101 straipsnio 3 dal\u012f ir \u012fvykd\u017eius visas \u0161ioje nuostatoje numatytas s\u0105lygas. Ta\u010diau LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nenustat\u0117 joki\u0173 argument\u0173, kuriais parei\u0161k\u0117jai nagrin\u0117jamoje byloje b\u016bt\u0173 siek\u0119 pagr\u012fsti SESV 101 straipsnio 3 dalies taikym\u0105.<\/p>\n\n\n\n Apibendrindama, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad nagrin\u0117toje byloje identifikuota aspekt\u0173, b\u016btin\u0173 SESV 101 straipsnio 1 dalies ir Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio taikymui, visuma, tod\u0117l min\u0117tos teisi\u0161kai reik\u0161mingos aplinkyb\u0117s pagrind\u017eia nagrin\u0117jamoje byloje \u0161i\u0173 norm\u0173 taikym\u0105.<\/p>\n\n\n\n Spr\u0119sdama atsakomyb\u0117s u\u017e nustatytus pa\u017eeidimus klausim\u0105, LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad teisinis reguliavimas leid\u017eia pagr\u012fstai vertinti, jog Notar\u0173 r\u016bm\u0173 prezidiumo nutarimai, priimami vadovaujantis kolegialumo principu, ir kontroliuojami Notar\u0173 r\u016bm\u0173, laikytini pa\u010di\u0173 Notar\u0173 r\u016bm\u0173 nutarimais, o ne individuali\u0173 Prezidiumo nari\u0173 pozicijomis. Taigi, Prezidiumo nutarimais priimti I\u0161ai\u0161kinimai yra laikytini pa\u010di\u0173 Notar\u0173 r\u016bm\u0173 nutarimais, u\u017e kuriuos atsakomyb\u0117 SESV 101 straipsnio 1 dalies ir Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio prasme tenka b\u016btent \u0161iai notar\u0173 savivaldos institucijai.<\/p>\n\n\n\n I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad Nutarime Prezidiumo nariai nepagr\u012fstai laikyti atsakingais u\u017e Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pa\u017eeidim\u0105, ir jiems Nutarime buvo nepagr\u012fstai skirtos baudos. \u0160iuo aspektu atsi\u017evelgta \u012f tai, kad pagal asmenin\u0117s atsakomyb\u0117s princip\u0105 reikalaujama, jog u\u017e konkurencijos taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0105 b\u016bt\u0173 baud\u017eiamas tik j\u012f padar\u0119s subjektas, taip pat \u012f tai, kad nagrin\u0117toje byloje Konkurencijos taryba neteig\u0117, jog Prezidiumo nariai buvo draud\u017eiamo susitarimo bendravykd\u017eiai, ir, Teisingumo Teismui \u0161iuo klausimu pasisakius Sprendime Lietuvos notar\u0173 r\u016bmai, sutiko su tuo, kad baudos Prezidiumo nariams netur\u0117jo b\u016bti skiriamos.<\/p>\n\n\n\n LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 pakeit\u0117: Notar\u0173 r\u016bm\u0173 skund\u0105 atmet\u0117, o Notar\u0173 r\u016bm\u0173 prezidiumo nari\u0173 skund\u0105 patenkino, panaikindama Nutarimo dal\u012f, kuria Prezidiumo nariai pripa\u017einti pa\u017eeid\u0119 Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 5\u00a0straipsnio 1 dalies 1 punkt\u0105 ir Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies a punkt\u0105, jie \u012fpareigoti nutraukti pa\u017eeidim\u0105, jei jis vis dar t\u0119siamas, ir jiems skirtos baudos.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2018\u00a0m. baland\u017eio 26\u00a0d. nutarimu (Nutariamas) Konkurencijos taryba pripa\u017eino, kad Notar\u0173 r\u016bmai ir j\u0173 prezidium\u0105 sudar\u0119 notarai pa\u017eeid\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, kai Notar\u0173 r\u016bm\u0173 prezidiumo nutarimais patvirtino i\u0161ai\u0161kinimus (I\u0161ai\u0161kinimai) d\u0117l skai\u010diuotino atlyginimo notarams, imamo u\u017e: hipotekos (\u012fkeitimo) sandori\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32482,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[35,32],"tags":[267,438,261,99],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47326"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47326"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47326\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47328,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47326\/revisions\/47328"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}