{"id":47151,"date":"2024-10-28T08:38:00","date_gmt":"2024-10-28T05:38:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=47151"},"modified":"2024-10-31T09:19:39","modified_gmt":"2024-10-31T06:19:39","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-prastovos-paskelbimo-salygu-iki-teisinio-suinteresuotumo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/10\/28\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-prastovos-paskelbimo-salygu-iki-teisinio-suinteresuotumo\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo prastovos paskelbimo s\u0105lyg\u0173 iki teisinio suinteresuotumo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l asmens teis\u0117s kasaciniu skundu gin\u010dyti teism\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 dalis nuspr\u0119sta, kad ie\u0161kov\u0117s kasacin\u012f skund\u0105 tur\u0117jo b\u016bti atsisakoma priimti CPK 350 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes jis pateiktas asmens, kuris nagrin\u0117jamoje byloje neturi teis\u0117s kasaciniu skundu gin\u010dyti teism\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 dali\u0173, kuriomis teism\u0173 konstatuota, kad ie\u0161kov\u0117 ne\u012frod\u0117 atsakovi\u0173 ESO ir UAB \u201eGG LTU S10\u201c sudaryto ketinim\u0173 protokolo negaliojimo pagrind\u0173 egzistavimo. \u0160iai aplinkybei paai\u0161k\u0117jus po to, kai kasacinis skundas buvo priimtas, konstatuotina, kad priimti ie\u0161kov\u0117s kasacin\u012f skund\u0105 nebuvo teisinio pagrindo. Nesant galimyb\u0117s nurodyt\u0173 teism\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 dali\u0173 per\u017ei\u016br\u0117ti kasacine tvarka, kasacin\u0117 byla Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme nenagrin\u0117tina. Kadangi ie\u0161kov\u0117s pateikt\u0105 kasacin\u012f skund\u0105 dal\u012f tur\u0117jo b\u016bti atsisakoma priimti, ta\u010diau jis vis d\u0117lto buvo priimtas, kasacinis procesas, vadovaujantis CPK 356 straipsnio 6 dalimi, nebegali b\u016bti t\u0119siamas ir yra nutrauktinas.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l kreditoriaus reikalavimo teis\u0117s atsiradimo momento, skolininko pareig\u0173 fizinio asmens bankroto procese pabr\u0117\u017eta, kad Fizinio asmens bankroto \u012fstatyme nustatyta skolininkui tenkan\u010dios informavimo pareigos svarba. Skolininko pareiga informuoti fizinio asmens bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jant\u012f teism\u0105 apie kitose bylose jam kreditori\u0173 pareik\u0161tus turtinius reikalavimus yra esmin\u0117, nes tik tur\u0117damas toki\u0105 informacij\u0105 bankroto byl\u0105 nagrin\u0117jantis teismui turi pareig\u0105 perimti toki\u0173 byl\u0173 nagrin\u0117jim\u0105 proceso \u012fstatymuose nustatyta tvarka. Jei skolininkas netinkamai vykdo \u0161i\u0105 pareig\u0105, tai gali lemti, kad tam tikri kreditori\u0173 reikalavimai liks ne\u012ftraukti \u012f fizinio asmens bankroto byl\u0105 ir nenura\u0161yti, nes pakartotinai toks kreditoriaus reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje nebeturi b\u016bti pareik\u0161tas, jeigu jis jau buvo pareik\u0161tas kitoje byloje. Kadangi kreditoriaus reikalavimas nebuvo \u012ftrauktas \u012f kreditori\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 skolininko bankroto byloje ir j\u0105 u\u017ebaigus atitinkamai teismo nutartimi nebuvo nura\u0161ytas, kasacinis teismas nusprend\u0117, kad toks kreditorius turi teis\u0119 reikalauti vykdyti jo reikalavim\u0105, patvirtint\u0105 \u012fsiteis\u0117jusiu teismo sprendimu. Tod\u0117l antstol\u0117s veiksmai \u0161iuo atveju buvo pripa\u017einti neteis\u0117tais.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l solidari\u0173j\u0173 skolinink\u0173, \u012fvykd\u017eiusi\u0173 solidari\u0105j\u0105 prievol\u0119 muitinei, tarpusavio reikalavim\u0173  konstatuota, kad ta aplinkyb\u0117, jog muitin\u0117s proced\u016bros vykdytojas pripa\u017eintas atsakingu skolininku muitinei pagal ES muit\u0173 teis\u0117s normas, savaime nerei\u0161kia, kad yra konstatuotas jo veiksm\u0173 neteis\u0117tumas ir kalt\u0117 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s prasme. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad tai, jog n\u0117ra nustatyti kokie nors ie\u0161kov\u0117s, kaip muitin\u0117s proced\u016bros vykdytojos, neteis\u0117ti veiksmai, pasirei\u0161k\u0119 jos pareig\u0173 pagal vie\u0161\u0105j\u0105 muit\u0173 teis\u0119 pa\u017eeidimu, prisid\u0117j\u0119 prie to, kad muitin\u0117s tranzito proced\u016bra nebuvo \u012fvykdyta, ir prie\u0161ingai \u2013 yra nustatyti neteis\u0117ti atsakov\u0117s, faktin\u0117s ve\u017e\u0117jos, veiksmai, d\u0117l kuri\u0173 prek\u0117s nebuvo nugabentos \u012f paskirties mutin\u0119 ir pateiktos tranzito proced\u016brai u\u017ebaigti, laikytina pakankama pripa\u017einti, kad ie\u0161kov\u0117 turi teis\u0119 reik\u0161ti atgr\u0119\u017etin\u012f reikalavim\u0105 atsakovei d\u0117l visos skolos muitinei sumos.<\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l darbo teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 prastovos paskelbimo s\u0105lygas, priminta, kad prastovos institutas leid\u017eia derinti darbdavio ir darbuotojo interesus \u2013 darbdavys turi galimyb\u0119 darbuotojui mok\u0117ti ma\u017eesn\u012f nei darbo sutartyje sulygt\u0105 darbo u\u017emokest\u012f, o darbuotojui nustatomos tam tikros teis\u0117s \u012f darb\u0105, darbo u\u017emokest\u012f garantijos. Nagrin\u0117jamu atveju prie\u017eastis, d\u0117l kurios atsakov\u0117 negal\u0117jo suteikti ie\u0161kovui darbo, buvo susijusi su Mokslo, inovacij\u0173 ir technologij\u0173 agent\u016bros reorganizavimu. MITA, kurioje ie\u0161kovas \u0117jo Teis\u0117s, pirkim\u0173 ir vertinim\u0173 skyriaus ved\u0117jo pareigas, Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117s 2022 m. spalio 19 d. nutarimu nuo 2022 m. gruod\u017eio 1 d. buvo prijungta prie Lietuvos mokslo tarybos (atsakov\u0117s). Po MITA reorganizavimo \u012f atsakov\u0117s \u012fstaig\u0105 buvo perkeltas ie\u0161kovas, MITA \u0117j\u0119s Teis\u0117s, pirkim\u0173 ir vertinimo skyriaus ved\u0117jo pareigas. Atsakov\u0117s Teis\u0117s, pirkim\u0173 ir personalo skyriaus ved\u0117jo pareigas u\u017e\u0117m\u0117 valstyb\u0117s tarnautoja, tod\u0117l suprantama, kad dviej\u0173 Teis\u0117s skyriui vadovaujan\u010di\u0173 pareigybi\u0173 atsakov\u0117 netur\u0117jo poreikio i\u0161laikyti. Ie\u0161kovo MITA eitos ved\u0117jo pareigos atsakovei tapo perteklin\u0117s ir ie\u0161kovui t\u0173 pa\u010di\u0173 pareig\u0173 atsakov\u0117 pasi\u016blyti negal\u0117jo. Atsakov\u0117, vykdydama Vyriausyb\u0117s nutarim\u0105 ir u\u017etikrindama darbo teisini\u0173 santyki\u0173 t\u0119stinum\u0105 su MITA darbuotojais, pateik\u0117 ie\u0161kovui si\u016blym\u0105 d\u0117l darbo sutarties s\u0105lyg\u0173 keitimo, ie\u0161kovui buvo pasi\u016blyta eiti Lietuvos mokslo tarybos Teis\u0117s, pirkim\u0173 ir personalo skyriaus vyriausiojo teisininko pareigas, u\u017etikrinant ankstesn\u012f darbo u\u017emokest\u012f, ta\u010diau ie\u0161kovas \u0161io pasi\u016blymo atsisak\u0117. Atsakov\u0117, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad ie\u0161kovas atsisak\u0117 eiti pasi\u016blytas pareigas, kad ji netur\u0117jo pasi\u016blyti kito darbuotojo kvalifikacij\u0105 atitinkan\u010dio darbo, paskelb\u0117 ie\u0161kovui prastov\u0105, v\u0117liau \u0161i buvo kelis kartus prat\u0119sta. \u0160iuo atveju svarbu \u012fvertinti ir kitas reik\u0161mingas bylos faktines aplinkybes \u2013 atsakov\u0117, darbuotojui atsisakius dirbti pasi\u016blytomis pakeistomis darbo sutarties s\u0105lygomis, negal\u0117jo teis\u0117tai nutraukti darbo teisini\u0173 santyki\u0173 savo iniciatyva be darbuotojo kalt\u0117s DK 57 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi ie\u0161kovui, kaip darbuotojui, auginan\u010diam vaik\u0105 iki trej\u0173 met\u0173, galiojo DK 61 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtintas darbo sutarties nutraukimo apribojimas. Taigi, atsakov\u0117, netur\u0117dama galimybi\u0173 d\u0117l objektyvi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 pasi\u016blyti ie\u0161kovui jam eit\u0173 pareig\u0173, ie\u0161kovui atsisakius jam si\u016blom\u0173 pareig\u0173, ir netur\u0117dama teis\u0117to pagrindo atleisti ie\u0161kovo \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka tol, kol vaikui sukaks treji metai, b\u016bt\u0173 prival\u0117jusi mok\u0117ti ie\u0161kovui darbo u\u017emokest\u012f tol, kol ie\u0161kovo vaikui sueis treji. Tokiu atveju vienintel\u0117 galimyb\u0117 bent i\u0161 dalies suderinti darbdavio ir darbuotojo interesus buvo pasinaudoti prastovos institutu, leid\u017eian\u010diam suma\u017einti darbdaviui darbo u\u017emokes\u010dio i\u0161laidas darbuotojui, kuris prastovos metu nevykdo jokios darbo funkcijos, o darbuotojui \u2013 i\u0161laikyti turim\u0105 darbo viet\u0105 ir kt.  <\/p>\n\n\n\n

Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 prastovos paskelbim\u0105 reglamentuojant\u012f DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punkt\u0105, ne\u012fvertino byloje susiklos\u010diusios faktin\u0117s situacijos, nepagr\u012fstai vadovavosi kasacinio teismo 2023 m. baland\u017eio 25 d. nutartyje civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-133-684\/2023 pateiktais i\u0161ai\u0161kinimais, tod\u0117l padar\u0117 neteising\u0105 i\u0161vad\u0105, kad atsakov\u0117 paskelb\u0117 ie\u0161kovui prastov\u0105 neteis\u0117tai. D\u0117l nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 yra pagrindas panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105. <\/p>\n\n\n\n

______<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 asmen\u0173, turin\u010di\u0173 teisin\u012f suinteresuotum\u0105 reikalauti panaikinti perdavimo tinklo linijos rezervacij\u0105 ir gin\u010dyti sudaryt\u0105 ketinim\u0173 protokol\u0105, pasisakyta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo ai\u0161kinimas, kad ie\u0161kov\u0117 neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes neatliko veiksm\u0173, kurie patvirtint\u0173, jog ji tur\u0117jo real\u0173 ketinim\u0105 vykdyti savo saul\u0117s ar v\u0117jo elektrin\u0117s projekt\u0105 ir prijungti elektrin\u0119 prie elektros perdavimo tinklo linijos \u0160eduva\u2013Panev\u0117\u017eys, vertintinas kaip pernelyg suvar\u017eantis bei apsunkinantis ie\u0161kov\u0117s teis\u0119 \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105. Tokio realaus ketinimo vykdyti saul\u0117s ar v\u0117jo elektrin\u0117s projekt\u0105 ir prijungti elektrin\u0119 prie elektros perdavimo tinklo linijos \u0160eduva\u2013Panev\u0117\u017eys \u012frodymas b\u016bt\u0173 pra\u0161ymo sudaryti ketinim\u0173 protokol\u0105 pateikimas, ta\u010diau, kaip pagr\u012fstai nurodo ie\u0161kov\u0117, jo pateikimas vien tik teisi\u0173 gynimo tikslais su\u017einojus, kad atsakov\u0117 UAB \u201eGG LTU S21\u201c jau pateik\u0117 tok\u012f pra\u0161ym\u0105, b\u016bt\u0173 akivaizd\u017eiai perteklinis. Kaip pagr\u012fstai nurodo ie\u0161kov\u0117, nors, tenkinus ie\u0161kin\u012f, ie\u0161kov\u0117s reikalavim\u0173 patenkinimas nesukurs jai tiesiogini\u0173 materialini\u0173 teisini\u0173 padarini\u0173, kils prielaida atsirasti ie\u0161kov\u0117s materialiniams teisiniams santykiams (objektas, \u012f kur\u012f gal\u0117s pretenduoti ie\u0161kov\u0117), o tokia prielaida yra pakankama konstatuoti, kad ie\u0161kov\u0117s reikalavimas nagrin\u0117jamoje byloje sukelia materialinius teisinius padarinius. Taip pat pabr\u0117\u017eta, kad teisinis suinteresuotumas, kaip b\u016btina procesin\u0117 prielaida reikalavimui teisme pareik\u0161ti, negali b\u016bti tapatinamas su parei\u0161k\u0117jo teise \u012f reikalavimo patenkinim\u0105, nes, pagal CPK 5 straipsnio nuostatas, suinteresuotu asmeniu pripa\u017e\u012fstamas asmuo, manantis, kad jo teis\u0117 ar \u012fstatym\u0173 saugomas interesas yra pa\u017eeistas, t. y. tik\u0117tinas gin\u010do materiali\u0173j\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 dalyvis. <\/p>\n\n\n\n

Taip pat,\u00a0ie\u0161kov\u0117s \u012fsitikinimu,\u00a0<\/strong>teis\u0117 keisti \u017eem\u0117s sklypus galiojant ketinim\u0173 protokolui\u00a0negali b\u016bti sutapatinama su sudaromo sandorio teis\u0117tumo vertinimu jo \u012fmanomumo prasme, nes prie\u0161ingu atveju b\u016bt\u0173 prieita prie visi\u0161kai absurdi\u0161kos argumentacijos, kad ir turint\u00a01 kv.\u00a0m\u00a0ploto\u00a0\u017eem\u0117s sklyp\u0105\u00a0b\u016bt\u0173 galima teis\u0117tai rezervuoti neribot\u0105 kiek\u012f MW pralaidumo, motyvuojant\u00a0tuo, jog\u00a0v\u0117liau\u00a0t\u0105 plot\u0105 galima pakeisti.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija su \u0161iuo kasacinio skundo argumentu nesutiko. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, Elektros energetikos \u012fstatymo nustatyta teis\u0117 keisti \u017eem\u0117s sklypus tik patvirtina i\u0161vad\u0105, kad \u017eem\u0117s sklypo dydis n\u0117ra nulemiantis\u00a0ketinim\u0173 protokolu prisiimt\u0173 prievoli\u0173 dalyk\u0105. Nustatytas teisinis reguliavimas\u00a0nustato pa\u010diam gamintojui pareig\u0105 \u012fvertinti, ar jis susp\u0117s laiku atlikti visus veiksmus,\u00a0nustatytus\u00a0ketinim\u0173 protokole. Tam, kad pralaidumai neb\u016bt\u0173 rezervuojami neturint rimt\u0173 ketinim\u0173 ir galimybi\u0173 pastatyti planuojam\u0105 elektrin\u0119, gamintojas yra \u012fpareigotas pateikti prievoli\u0173 \u012fvykdymo u\u017etikrinim\u0105,\u00a0taip pat\u00a0ketinim\u0173 protokole \u012ftvirtintos konkre\u010dios s\u0105lygos,\u00a0ir jei j\u0173\u00a0gamintojas\u00a0nevykdo, ketinim\u0173 protokolas\u00a0(sutartis)\u00a0yra nutraukiamas\u00a0(nutraukiama).\u00a0Kita vertus, tai, kad teisinis reguliavimas gali nustatyti pareig\u0105 operatoriui atlikti\u00a0i\u0161ankstin\u0119\u00a0patikr\u0105\u00a0dar prie\u0161 sutarties sudarym\u0105, ar gamintojas geb\u0117s laiku atlikti ketinim\u0173 protokolu prisiimtus \u012fsipareigojimus, pvz., pareig\u0105 patikrinti, ar jis,\u00a0jau kreipdamasis\u00a0\u012f operatori\u0173 d\u0117l ketinim\u0173 protokolo sudarymo, turi reikiam\u0105 sklyp\u0105 planuojamai elektrinei\u00a0statyti, tai nerei\u0161kia, kad \u017eem\u0117s sklypo dydis taps ketinim\u0173 protokolu prisiimtas\u00a0prievoles\u00a0apibr\u0117\u017eian\u010diu dalyku.\u00a0Tokios operatoriaus pareigos yra teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jo nustatytos sutarties sudarymo s\u0105lygos, kuri\u0173 patikra tenka operatoriui.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l valstyb\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105, kilusi\u0105 d\u0117l nepateisinamai ilgos baud\u017eiamojo proceso trukm\u0117s, pabr\u0117\u017eta, kad i\u0161 ie\u0161kovo tokio pob\u016bd\u017eio bylose neturi b\u016bti reikalaujama \u012frodyti, kad buvo \u012fmanoma konkre\u010dius ikiteisminio tyrimo pareig\u016bno, prokuroro ar teismo veiksmus atlikti per trumpesn\u012f laik\u0105, nei jie fakti\u0161kai buvo atlikti, nes \u0161iuo atveju b\u016btent atsakovei tenka pareiga paneigiant ie\u0161kovo argumentus \u012frodyti, kad atitinkam\u0173 procesini\u0173 veiksm\u0173 atlikimo trukm\u0117 buvo optimali, t. y. nebuvo pagr\u012fstai \u012fmanoma atlikti j\u0173 per trumpesn\u012f laik\u0105. Ie\u0161kovui pateikus pakankamai \u012frodym\u0173, kad jo teis\u0117 \u012f bylos nagrin\u0117jim\u0105 per kuo trumpiausi\u0105 laik\u0105 gal\u0117jo b\u016bti pa\u017eeista, teismas turi vertinti atsakov\u0117s atsikirtimus pagal jau min\u0117tus kriterijus  \u2013 konkre\u010dios bylos sud\u0117tingum\u0105; asmens, d\u0117l kurio vykdytas baud\u017eiamasis persekiojimas, elges\u012f; valstyb\u0117s institucij\u0173 elges\u012f organizuojant bylos proces\u0105; baud\u017eiamajame procese sprend\u017eiam\u0173 klausim\u0173 reik\u0161m\u0119 parei\u0161k\u0117jui. <\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovas savo patirtas i\u0161laidas u\u017e vis\u0105 laikotarp\u012f, kai vyko baud\u017eiamasis procesas, \u012frodin\u0117jo PVM s\u0105skaitomis fakt\u016bromis, kuriose buvo nurodyta, kad jos i\u0161ra\u0161omos u\u017e atstovavim\u0105 gin\u010do baud\u017eiamajame procese, taip pat ir tokiomis PVM s\u0105skaitomis fakt\u016bromis, kuriose \u0161i aplinkyb\u0117 nebuvo nurodyta. Kadangi dalyje PVM s\u0105skait\u0173 fakt\u016br\u0173 vis tik buvo ai\u0161kiai nurodyta, kad jos i\u0161ra\u0161omos u\u017e atstovavim\u0105 baud\u017eiamajame procese, n\u0117ra pagrindo sutikti su ie\u0161kovo argumentu, kad tuo laikotarpiu apskritai nebuvo tikslinga nurodyti, jog i\u0161laidos patirtos baud\u017eiamajame procese, tod\u0117l \u0161i aplinkyb\u0117 kitose PVM s\u0105skaitose fakt\u016brose nenurodyta. Teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad, nesant galimyb\u0117s nustatyti dalies ie\u0161kovo pateikt\u0173 mok\u0117jimo dokument\u0173 ry\u0161io su baud\u017eiamuoju procesu, ypa\u010d atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad pakankamai didel\u0117 dalis ie\u0161kovo pateikt\u0173 i\u0161laidas patvirtinan\u010di\u0173 dokument\u0173 buvo tinkamai detalizuoti, apeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 \u012frodin\u0117jimo proces\u0105 reglamentuojan\u010dias CPK nuostatas atitinkan\u010di\u0105 i\u0161vad\u0105, jog ie\u0161kovas ne\u012frod\u0117 dalies reikalavimo d\u0117l advokato i\u0161laid\u0173 kaip turtin\u0117s \u017ealos, kilusios d\u0117l i\u0161teisinimu pasibaigusio baud\u017eiamojo proceso, atlyginimo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l asmens teis\u0117s kasaciniu skundu gin\u010dyti teism\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 dalis nuspr\u0119sta, kad ie\u0161kov\u0117s kasacin\u012f skund\u0105 tur\u0117jo b\u016bti atsisakoma priimti CPK 350 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, nes jis pateiktas asmens, kuris nagrin\u0117jamoje byloje neturi teis\u0117s kasaciniu skundu gin\u010dyti teism\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 dali\u0173, kuriomis teism\u0173 konstatuota, kad ie\u0161kov\u0117 ne\u012frod\u0117 atsakovi\u0173 ESO ir UAB \u201eGG LTU S10\u201c …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":47152,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,215,2330,1018,501,97,2179,2199,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47151"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47151"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47194,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47151\/revisions\/47194"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}