{"id":46746,"date":"2024-09-19T17:26:57","date_gmt":"2024-09-19T14:26:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=46746"},"modified":"2024-09-19T17:26:59","modified_gmt":"2024-09-19T14:26:59","slug":"lat-pasisake-del-hipotekos-kreditoriaus-teisiu-gynimo-nebegaliojant-hipotekos-sandoriui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/09\/19\/lat-pasisake-del-hipotekos-kreditoriaus-teisiu-gynimo-nebegaliojant-hipotekos-sandoriui\/","title":{"rendered":"LAT pasisak\u0117 d\u0117l hipotekos kreditoriaus teisi\u0173 gynimo nebegaliojant hipotekos sandoriui"},"content":{"rendered":"\n<p>Rugs\u0117jo 17 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr.<a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/www.lat.lt\/lt\/doclib\/enyiwlwux4qvtc1vdkbqec3hvwnpqbw4\" target=\"_blank\"> e3K-3-201-943\/2024<\/a>), kurioje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l kreditoriaus teisi\u0173 gynimo, kai hipotekos sandoris pripa\u017e\u012fstamas negaliojan\u010diu tuo pagrindu, d\u0117l kurio n\u0117ra hipotekos kreditoriaus kalt\u0117s.<\/p>\n\n\n\n<p>Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama pripa\u017einti nuo prad\u017ei\u0173 (<em>ab initio<\/em>) negaliojan\u010diais 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutart\u012f ir jos pagrindu notar\u0117s padaryt\u0105 vykdom\u0105j\u012f \u012fra\u0161\u0105. Ie\u0161kov\u0117 nurod\u0117, kad ji kartu su sutuoktiniu pritr\u016bko l\u0117\u0161\u0173 \u0161eimos gyvenamojo namo statyboms finansuoti, tod\u0117l j\u0173 skolinosi i\u0161 fizinio asmens (atsakovo). Buvo sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartis, jos pagrindu buvo \u012fkeistas ie\u0161kovei asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklausantis butas. Ie\u0161kovei negr\u0105\u017einus paskolos, atsakovas kreip\u0117si d\u0117l vykdomojo \u012fra\u0161o i\u0161davimo. V\u0117liau paai\u0161k\u0117jo, kad hipotekos sandoris sudarytas pateikus suklastot\u0105 teismo nutart\u012f d\u0117l leidimo \u012fkeisti but\u0105, tod\u0117l ie\u0161kov\u0117 pra\u0161\u0117 j\u012f pripa\u017einti niekiniu.<\/p>\n\n\n\n<p>Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f tenkino. Nustat\u0119s, kad teismo nutartis, kuria i\u0161duotas teismo leidimas \u012fkeisti ie\u0161kovei asmenin\u0117s nuosavyb\u0117s teise priklausant\u012f but\u0105, yra suklastota, teismas pripa\u017eino, kad sudarant hipotekos sutart\u012f nebuvo \u012fgyvendintas imperatyvus CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas gauti tokiam sandoriui teismo leidim\u0105. D\u0117l to sandor\u012f pripa\u017eino niekiniu ir negaliojan\u010diu. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nepriklausomai nuo to, kas buvo baud\u017eiamojoje byloje nagrin\u0117jamo teis\u0117s pa\u017eeidimo subjektas, \u0161ioje byloje pakanka duomen\u0173 konstatuoti aplinkybei d\u0117l ne\u012fgyvendinto imperatyvaus \u012fstatymo reikalavimo.<\/p>\n\n\n\n<p>Apeliacin\u0117s instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105, i\u0161 esm\u0117s pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Pateiktame kasaciniame skunde atsakovas, be kita ko, teig\u0117, kad teismai netinkamai taik\u0117 s\u0105\u017einingo hipotekos kreditoriaus teisi\u0173 gynim\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas, nes sandoris pripa\u017eintas negaliojan\u010diu tokiu pagrindu, d\u0117l kurio n\u0117ra hipotekos kreditoriaus kalt\u0117s.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Bylos nagrin\u0117jimo kasaciniame teisme metu paai\u0161k\u0117jo, kad byloje pra\u0161omos pripa\u017einti negaliojan\u010dia hipotekos sutarties negaliojimo pagrindas buvo i\u0161 esm\u0117s sukurtas ie\u0161kov\u0117s ir jos sutuoktinio nusikalstamais veiksmais (bylos nagrin\u0117jimas kasaciniame teisme buvo sustabdytas, iki \u012fsiteis\u0117s apkaltinamasis teismo nuosprendis). Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad tai, jog ie\u0161kov\u0117 nusikalstamais veiksmais prisid\u0117jo prie byloje gin\u010dijamo sandorio negaliojimo pagrindo suk\u016brimo, nerei\u0161kia, jog toks sandoris gali b\u016bti paliktas civilin\u0117je apyvartoje. D\u0117l to pagr\u012fsta laikyta teism\u0173 i\u0161vada sandor\u012f pripa\u017einti negaliojan\u010diu ir teism\u0173 procesiniai sprendimai d\u0117l sandorio pripa\u017einimo negaliojan\u010diu palikti i\u0161 esm\u0117s nepakeisti.<\/p>\n\n\n\n<p>Ta\u010diau kasacinis teismas pripa\u017eino, kad ie\u0161kov\u0117s atlikt\u0173 veiksm\u0173 vertinimas yra reik\u0161mingas sprend\u017eiant d\u0117l tokio sandorio negaliojimo teisini\u0173 pasekmi\u0173 taikant specialias hipotekos pabaigos nuostatas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas d\u0117l jo nepasisak\u0117, nes laik\u0117si pozicijos, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nerei\u0161k\u0117 reikalavimo taikyti hipotekos kreditoriaus gynybos b\u016bd\u0105 (CK 4.197 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas tok\u012f sprendim\u0105 \u2013 nespr\u0119sti d\u0117l hipotekos sandorio negaliojimo teisini\u0173 padarini\u0173 \u2013 pripa\u017eino kaip priimt\u0105 pernelyg formaliai taikant apeliacinio skundo ribas nustatan\u010dias teis\u0117s normas, pa\u017eeid\u017eiant \u012fstatymo reikalavim\u0105 i\u0161spr\u0119sti negaliojan\u010diu pripa\u017einto sandorio teisini\u0173 pasekmi\u0173 klausim\u0105, prie\u0161taraujant bendram teis\u0117s principui \u2013 i\u0161 neteis\u0117s negali atsirasti teis\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasacinis teismas nurod\u0117, kad, spr\u0119sdamas d\u0117l galimyb\u0117s palikti galioti s\u0105\u017einingo kreditoriaus teis\u0119 net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripa\u017e\u012fstamas negaliojan\u010diu tokiu pagrindu, u\u017e kur\u012f hipotekos kreditorius neatsako, teismas turi ne tik nustatyti hipotekos sandorio negaliojimo pagrindus, bet ir \u012fvertinti, ar hipotekos sandorio teisiniai tr\u016bkumai, sudar\u0119 pagrind\u0105 tok\u012f sandor\u012f pripa\u017einti negaliojan\u010diu, fakti\u0161kai buvo \u017einomi, gal\u0117jo b\u016bti \u017einomi hipotekos kreditoriui, ir jis, nepaisydamas jam \u017einom\u0173 tokio sandorio teisini\u0173 tr\u016bkum\u0173, vis tiek tok\u012f sandor\u012f sudar\u0117, t. y. turi b\u016bti \u012fvertintas hipotekos kreditoriaus s\u0105\u017einingumas, be to, turi b\u016bti nustatyta ir \u012fvertinta, kaip skolininkas prisid\u0117jo prie toki\u0173 sandori\u0173 negaliojimo teisini\u0173 tr\u016bkum\u0173 atsiradimo. Baud\u017eiamojoje byloje nustatytos aplinkyb\u0117s, kad ie\u0161kov\u0117 suvok\u0117, jog, veikdama kartu su sutuoktiniu, pateikdama notarei \u017einomai netikr\u0105 teismo nutart\u012f \u012fkeisti but\u0105, panaudojo \u017einomai netikr\u0105 dokument\u0105, ir nor\u0117jo taip veikti; nuosprend\u017eiu pripa\u017einta, kad ie\u0161kov\u0117 veik\u0117 ty\u010dia, o ne d\u0117l neatsargumo, neabejotinai reik\u0161mingos teismui nagrin\u0117jamoje byloje sprend\u017eiant d\u0117l hipotekos sutarties pripa\u017einimo negaliojan\u010dia teisini\u0173 pasekmi\u0173.<\/p>\n\n\n\n<p>Kadangi byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai apskritai nesprend\u0117 d\u0117l hipotekos sandorio negaliojimo teisini\u0173 pasekmi\u0173, tai liko teism\u0173 nenustatytos ir nevertintos aplinkyb\u0117s, susijusios su hipotekos kreditoriaus s\u0105\u017einingumu, reik\u0161mingos CK 4.197 straipsnio 6 dalies nuostatai taikyti. D\u0117l to kasacinis teismas klausim\u0105 d\u0117l niekinio sandorio teisini\u0173 pasekmi\u0173 nusprend\u0117 perduoti spr\u0119sti pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Rugs\u0117jo 17 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-3-201-943\/2024), kurioje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l kreditoriaus teisi\u0173 gynimo, kai hipotekos sandoris pripa\u017e\u012fstamas negaliojan\u010diu tuo pagrindu, d\u0117l kurio n\u0117ra hipotekos kreditoriaus kalt\u0117s. Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama pripa\u017einti nuo prad\u017ei\u0173 (ab initio) negaliojan\u010diais 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutart\u012f ir jos pagrindu notar\u0117s padaryt\u0105 &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38155,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,294,174,1142,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46746"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46746"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46747,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46746\/revisions\/46747"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}