{"id":46279,"date":"2024-07-31T08:46:15","date_gmt":"2024-07-31T05:46:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=46279"},"modified":"2024-07-31T08:46:17","modified_gmt":"2024-07-31T05:46:17","slug":"f-miliutis-kaip-netapti-melagiu-dalyvaujant-viesuosiuose-rangos-darbu-pirkimuose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/07\/31\/f-miliutis-kaip-netapti-melagiu-dalyvaujant-viesuosiuose-rangos-darbu-pirkimuose\/","title":{"rendered":"F. Miliutis. Kaip netapti melagiu dalyvaujant vie\u0161uosiuose rangos darb\u0173 pirkimuose?"},"content":{"rendered":"\n

Kaip jau min\u0117ta 2024 m. bir\u017eelio 4 d. publikacijoje[1]<\/a>, teism\u0173 praktikoje imamasi grie\u017e\u010diau \u017ei\u016br\u0117ti \u012f rangovams keliam\u0173 kvalifikacijos reikalavim\u0173 b\u016bti savaranki\u0161kai atlikus pirkimo s\u0105lygose nurodytus darbus atitikties vertinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

T\u0105 patvirtina ir Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) 2024 m. liepos 18 d. nutartyje[2]<\/a> suformuota praktika rangovams keliamo kvalifikacijos reikalavimo tur\u0117ti patirties savaranki\u0161kai atliekant \u012f perkamus pana\u0161ius rangos darbus taikymo klausimu.<\/p>\n\n\n\n

Byloje buvo sprend\u017eiamas klausimas, ar statinio statybos rangovas, savo vardu ir atsakomybe \u012fvykd\u0119s darb\u0173 sutart\u012f ir dalies \u0161ios sutarties vykdymui pasitelk\u0119s tre\u010diuosius asmenis (darbininkus), statyb\u0173 teisinio reglamentavimo prasme gali b\u016bti laikomas savaranki\u0161kai atlikusiu tokios sutarties objektu esan\u010dius darbus.<\/p>\n\n\n\n

Be to, byloje buvo sprend\u017eiama, ar pats darbinink\u0173 neturintis ir ry\u0161i\u0173 su fakti\u0161kai darbus atlikusiais subjektais ne\u012fvardin\u0119s tiek\u0117jas perkan\u010diajai organizacijai nepateik\u0117 melagingos informacijos.<\/p>\n\n\n\n

LAT pozicija grie\u017eta: kitus subjektus pasitelk\u0119s, bet ry\u0161i\u0173 su jais nedeklarav\u0119s ir j\u0173 atliktus darbus sau \u201eprisiskyr\u0119s\u201c tiek\u0117jas pripa\u017eintinas kvalifikacijos reikalavimo neatitinkan\u010diu ir pateikusiu melaging\u0105 informacij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kiniu buvo reikalaujama pripa\u017einti, kad vie\u0161ojo pirkimo laim\u0117tojas pateik\u0117 melaging\u0105 informacij\u0105 ir d\u0117l to buvo nepagr\u012fstai pripa\u017eintas laim\u0117jusiu konkurs\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pasak ie\u0161kovo, pirkim\u0105 laim\u0117j\u0119s tiek\u0117jas pasi\u016blyme deklaravo melaging\u0105 savo j\u0117gomis atlikt\u0173 statybos darb\u0173 vert\u0119 \u2013 \u012f j\u0105 \u012ftrauk\u0117 nei\u0161vie\u0161int\u0173 subrangov\u0173 atlikt\u0173 darb\u0173 apimt\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kovo reikalavimus atmet\u0117, nurodydamas, kad savaranki\u0161kai atlikt\u0173 statybos rangos darb\u0173 vert\u0119 pirkimo laim\u0117tojas \u012frod\u0117 ne tik savo deklaracija, bet ir \u0161ioje deklaracijoje \u012fvardintas aplinkybes patvirtinan\u010dia u\u017esakovo pa\u017eyma bei v\u0117lesniais u\u017esakovo paai\u0161kinimais.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas nurod\u0117, kad ie\u0161kovo reikalavimai pripa\u017einti pirkimo laim\u0117toj\u0105 pateikus melaging\u0105 informacij\u0105 apie atitikt\u012f kvalifikacijos reikalavimams bei \u012fpareigoti perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105 atmesti laim\u0117tojo pasi\u016blym\u0105 ir j\u012f \u012ftraukti \u012f melaging\u0105 informacij\u0105 pateikusi\u0173 tiek\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 negali b\u016bti savaranki\u0161kai nagrin\u0117jami teisme, ir \u0161iuo aspektu byl\u0105 nutrauk\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Apeliacinis teismas pakeit\u0117 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 bei panaikino perkan\u010diosios organizacijos sprendim\u0105 d\u0117l pirkimo laim\u0117tojo nustatymo nurodydamas, jog pirkimo laim\u0117tojas ne\u012frod\u0117, kad pats savaranki\u0161kai (savo j\u0117gomis) atliko statybos darb\u0173 u\u017e deklaruojam\u0105 vert\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Kaip nurod\u0117 apeliacinis teismas, pirkimo laim\u0117tojas aktualiu kvalifikacijai gr\u012fsti nurodomos sutarties vykdymo metu netur\u0117jo statybinink\u0173, kurie gal\u0117t\u0173 tokio masto darbus \u012fvykdyti.<\/p>\n\n\n\n

\u012etarim\u0173 pateikus melaging\u0105 informacij\u0105 aspektu teismas nusprend\u0117, kad kvalifikacijos nepagrindim\u0105 l\u0117m\u0117 \u201e<…> ne pats melagingos informacijos pateikimo faktas, bet Pirkimo s\u0105lygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo kitoks turinio ai\u0161kinimas formuojamos teism\u0173 praktikos kontekste <..><\/em>\u201c, nes \u201e [pirkimo laim\u0117tojo] pasirinkt\u0105 ir \u012fvardint\u0105 \u201enaujos veiklos tip\u0105\u201c l\u0117m\u0117 ne siekis s\u0105moningai suklaidinti atsakov\u0119, bet klaidingas \u012fsitikinimas, kad jam nereikia nurodyti kit\u0173 subjekt\u0173, prisid\u0117jusi\u0173 prie statybos darb\u0173 atlikimo, tod\u0117l melagingos informacijos pateikimo pasekmi\u0173 taikymas neatitikt\u0173 proporcingumo reikalavim\u0173<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

LAT konstatavo, kad kvalifikacijos reikalavimas nurodyti sutarties dal\u012f (vert\u0119), kuri\u0105 tiek\u0117jas vykd\u0117 savaranki\u0161kai, rei\u0161kia, kad turi b\u016bti vertinami tik paties tiek\u0117jo fakti\u0161kai (savo j\u0117gomis) atlikti statybos darbai (j\u0173 apimtis, vert\u0117, kiekiai), o jei tiek\u0117jas remiasi sutartimi, kuri\u0105 vykd\u0117 pasitelkdamas kitus \u016bkio subjektus, jis privalo nurodyti sutarties dal\u012f (darbus), kuri\u0105 \u012fvykd\u0117 savaranki\u0161kai[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 pagalba atliktus darbus galima \u201eprisiskirti\u201c tik \u012ftraukiant tokius tre\u010diuosius asmenis \u012f pasi\u016blym\u0105<\/strong><\/p>\n\n\n\n

LAT primin\u0117 savo ankstesni\u0105j\u0105 praktik\u0105, pagal kuri\u0105 tada, kai atitik\u010diai kvalifikacijos reikalavimui \u012frodyti tiek\u0117jas pasitelkia tre\u010di\u0105j\u012f asmen\u012f, tai toks j\u0173 tarpusavio ry\u0161ys kokiu nors b\u016bdu turi b\u016bti i\u0161 anksto i\u0161vie\u0161intas pasi\u016blyme, nepriklausomai nuo to, kad \u0161is tre\u010diasis asmuo vie\u0161ojo pirkimo sutartiniuose santykiuose veikia ne kaip subrangovas[4]<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Perkan\u010dioji organizacija gali pirkimo s\u0105lygomis reikalauti, jog tiek\u0117jai tur\u0117t\u0173 patirties savaranki\u0161kai vykdant pirkimu siekiamus \u012fsigyti darbus. Tokia perkan\u010diosios organizacijos teis\u0117 grind\u017eiama pagr\u012fstu pirk\u0117jo noru \u012fsitikinti, ar tiek\u0117jas turi reikiamos patirties tam, kad pirkimo objektu esan\u010dius darbus gal\u0117t\u0173 atlikti savo j\u0117gomis.<\/p>\n\n\n\n

Tok\u012f savo technin\u012f ir profesin\u012f paj\u0117gum\u0105 siekiantis \u012frodyti tiek\u0117jas privalo savo atlikt\u0173 darb\u0173 s\u0105ra\u0161e i\u0161skirti savo j\u0117gomis atlikt\u0173 darb\u0173 vertes.<\/p>\n\n\n\n

Sumuoti savo ir kit\u0173 \u016bkio subjekt\u0173 turim\u0105 patirt\u012f ir paj\u0117gumus tiek\u0117jas gali tik tuo atveju, jeigu \u0161ie subjektai (nepriklausomai nuo j\u0173 ir tiek\u0117jo tarpusavio teisinio ry\u0161io) pasi\u016blyme nurodyti (i\u0161vie\u0161inti) kaip kartu vykdysiantys planuojam\u0105 sudaryti vie\u0161ojo pirkimo sutart\u012f[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

LAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, jog, pagal Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 tarnybos Statybos darb\u0173 pirkimo gaires[6]<\/a>, i\u0161 tiek\u0117j\u0173 rangos darb\u0173 konkursuose tur\u0117t\u0173 b\u016bti reikalaujama atlikt\u0173 darb\u0173, o ne sutar\u010di\u0173 s\u0105ra\u0161o. Pasak LAT, tai rei\u0161kia, kad tiek\u0117jo patirtis vertinama ne pagal \u012fvykdytas sutartis, o b\u016btent pagal tiek\u0117jo atliktus darbus.<\/p>\n\n\n\n

LAT konstatavo, jog pirkimo dalyvis sutar\u010diai vykdyti pasitelktus kit\u0173 subjekt\u0173 darbininkus tur\u0117jo i\u0161vie\u0161inti perkan\u010diajai organizacijai pateiktame pasi\u016blyme.<\/p>\n\n\n\n

LAT pa\u017eym\u0117jo, kad, toki\u0173 aplinkybi\u0173 pasi\u016blyme nei\u0161vie\u0161inus, perkan\u010dioji organizacija neturi galimyb\u0117s i\u0161siai\u0161kinti, ar kelet\u0105 administracijos darbuotoj\u0173 bei atestuot\u0173 statybos, technin\u0117s prie\u017ei\u016bros bei statinio projekto dalies vadovus turintis subjektas yra kompetentingas, patikimas ir paj\u0117gus \u012fvykdyti pirkimo s\u0105lygas.<\/p>\n\n\n\n

Kaip ir kada galima tinkamai \u012frodyti ir nustatyti savaranki\u0161kai atlikt\u0173 rangos darb\u0173 vert\u0119?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Atitiktis savaranki\u0161kai atlikt\u0173 darb\u0173 reikalavimui gali b\u016bti \u012frodyta u\u017esakovo pa\u017eyma, subtiek\u0117j\u0173 fakti\u0161kai atlikt\u0173 darb\u0173 suvestine lentele, atlikt\u0173 darb\u0173 pa\u017eymomis, aktais, tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 i\u0161ra\u0161ytomis s\u0105skaitomis fakt\u016bromis, statybos u\u017ebaigimo aktais bei statybos darb\u0173 \u017eurnalo \u012fra\u0161ais.<\/p>\n\n\n\n

Tokia dokumentacija savo atitikt\u012f kvalifikacijos reikalavimui \u012frodin\u0117jo ir pirkimo laim\u0117tojas.<\/p>\n\n\n\n

Deja, nes\u0117kmingai. Ie\u0161kovas \u012f byl\u0105 pateik\u0117 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktus duomenis, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad pirkimo laim\u0117tojas vertinamu metu fakti\u0161kai joki\u0173 darbus galin\u010di\u0173 atlikti statybinink\u0173 netur\u0117jo.  <\/p>\n\n\n\n

LAT konstatavo, kad visi aptarti dokumentai gali \u012frodyti statybos darb\u0173 atlikimo fakt\u0105, ta\u010diau ne\u012frodo, kad b\u016btent pirkimo laim\u0117tojas juos atliko.<\/p>\n\n\n\n

Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad tiek\u0117jo neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams gali paai\u0161k\u0117ti ir konkretus faktinis pasi\u016blymo turinys gali b\u016bti nustatytas tiek perkan\u010diajai organizacijai atliekant pirmin\u012f pasi\u016blym\u0173 vertinim\u0105, tiek vertinant po perkan\u010diosios organizacijos pra\u0161ymo pateiktus pasi\u016blymo paai\u0161kinimus, tiek nagrin\u0117jant kit\u0173 pirkimo dalyvi\u0173 pateiktas pretenzijas ar sprend\u017eiant gin\u010d\u0105 teisme.<\/p>\n\n\n\n

\u012estatymas<\/a>\u00a0neriboja \u012frodin\u0117jimo priemoni\u0173, kuriomis gali b\u016bti nustatoma tiek\u0117jo atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.<\/p>\n\n\n\n

Ar rangovas pagal statyb\u0173 teisin\u012f reguliavim\u0105 gali b\u016bti laikomas savaranki\u0161kai darbus atlikusiu tiek\u0117ju vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teisinio reguliavimo po\u017ei\u016briu?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Min\u0117ta, kad esminis nagrin\u0117jamoje byloje kil\u0119s klausimas \u2013 ar rangos sutart\u012f pasira\u0161\u0119s ir jos vykdymui vadovav\u0119s rangovas gali b\u016bti laikomas savaranki\u0161kai visus darbus pagal \u0161i\u0105 sutart\u012f \u012fvykd\u017eiusiu tiek\u0117ju.<\/p>\n\n\n\n

Pirkimo laim\u0117tojas laik\u0117si pozicijos, jog sprend\u017eiant, \u201e <…> kuris i\u0161 \u016bkio subjekt\u0173 tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas atlikusiu statybos darbus savo j\u0117gomis, esminis kriterijus yra aplinkyb\u0117, koks subjektas pagal statyb\u0173 teisin\u012f reglamentavim\u0105 turi teis\u0119 b\u016bti rangovu ir paskirti atestuotus statybos vadovus<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Pagal toki\u0105 pirkimo laim\u0117tojo d\u0117stom\u0105 logik\u0105, tik tas subjektas, kuris turi teis\u0119 atlikti konkre\u010dius statybos darbus, gali b\u016bti laikomas \u0161iuos darbus savaranki\u0161kai atlikusiu tiek\u0117ju. Prie\u0161ingai, \u016bkio subjektas, kurio vienintel\u0117 funkcija yra rasti statybininkus min\u0117tiems darbams atlikti, laikytinas \u201estatybos darbams reikaling\u0173 priemoni\u0173 suteik\u0117ju<\/em>\u201c, nes jis neskiria darbams vadovaujan\u010di\u0173 atestuot\u0173 asmen\u0173, k\u0105 daro rangovas ar subrangovai.<\/p>\n\n\n\n

LAT toki\u0105 konkurso laim\u0117tojo pozicij\u0105 pripa\u017eino nepagr\u012fsta ir nusprend\u0117, kad, vertinant atitikt\u012f kvalifikacijos reikalavimams, savaranki\u0161kai atlikt\u0173 statybos rangos darb\u0173 samprata tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kinama ne pagal statybos, o vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teisin\u012f reguliavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LAT konstatavo, kad, viena vertus, pirkimo laim\u0117tojas teig\u0117, kad gin\u010do statybos darbus atliko savo j\u0117gomis, nepripa\u017eindamas aplinkyb\u0117s, jog buvo pasitelk\u0119s nei\u0161vie\u0161int\u0173 subjekt\u0173, kuri\u0173 darbininkai pad\u0117jo jam atlikti darbus; kita vertus, laim\u0117tojas tvirtino, es\u0105 reikalingas priemones, \u012fskaitant darbininkus, suteikusi\u0173 subjekt\u0173 i\u0161vie\u0161inti neb\u016btina.<\/p>\n\n\n\n

LAT toki\u0105 pirkimo laim\u0117tojo pozicij\u0105 vertino kaip patvirtinan\u010di\u0105, jog vis\u0173 deklaruojamos vert\u0117s darb\u0173 jis savo j\u0117gomis neatliko, kartu nurodydamas, kad pirkimo laim\u0117tojas nenurodo, kokia forma tokie tretieji asmenys buvo pasitelkti ir kokia apimtimi dalyvavo vykdant gin\u010do objektu esan\u010dius darbus.<\/p>\n\n\n\n

LAT nurod\u0117, kad, esant tokiai situacijai, \u201e<…> n\u0117ra galimyb\u0117s vertinti, koks teisinis ry\u0161ys siejo tre\u010di\u0105j\u012f asmen\u012f su \u016bkio subjektais, kuri\u0173 darbininkai atliko tam tikrus statybos darbus, taip pat su darbus atlikusiais darbininkais <…>\u201c.<\/em><\/p>\n\n\n\n

LAT pa\u017eym\u0117jo, jog \u201e[d]arbus atliekant kito \u016bkio subjekto darbininkams, pagal bendr\u0105 taisykl\u0119 b\u016btent \u0161is \u016bkio subjektas pripa\u017eintinas atlikusiu darbus <…>\u201c.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Kadangi buvo nustatyta, jog pats darbus atlikti gal\u0117jusi\u0173 darbinink\u0173 pirkimo laim\u0117tojas netur\u0117jo, o darbo j\u0117g\u0105 pateikusi\u0173 subjekt\u0173 laim\u0117tojas nei\u0161vie\u0161ino, jis \u201e<…> netur\u0117jo pagrindo \u0161iuos darbus deklaruoti kaip atliktus savo j\u0117gomis<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Visgi, kaip galima spr\u0119sti i\u0161 LAT pateiktos argumentacijos, vertinimas gal\u0117jo b\u016bti ir kitoks.<\/p>\n\n\n\n

LAT nurod\u0117, jog nagrin\u0117jamu atveju \u201e<…> n\u0117ra galimyb\u0117s nustatyti, ar darbininkai dirbo b\u016bdami pavald\u016bs tre\u010diajam asmeniui ar kitiems \u016bkio subjektams, kokio pob\u016bd\u017eio bei kokios apimties tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 darbinink\u0173 veiksmais buvo prisid\u0117ta prie perkan\u010diosios organizacijos poreiki\u0173 tenkinimo, tod\u0117l ir n\u0117ra pagrindo pripa\u017einti toki\u0173 kit\u0173 \u016bkio subjekt\u0173 suteikt\u0173 priemoni\u0173 panaudojimo tre\u010diojo asmens \u012fgyta asmenine patirtimi\u201c.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Galima spr\u0119sti, kad tuo atveju, jei b\u016bt\u0173 \u012frodyta, kad tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 darbuotojams tiesiogiai vadovavo ir rizik\u0105 (\u012fskaitant ir komercin\u0119) u\u017e j\u0173 atliekamus darbus prisi\u0117m\u0117 b\u016btent pirkimo laim\u0117tojas, teismo sprendimas gal\u0117jo b\u016bti ir kitoks.<\/p>\n\n\n\n

Kaip i\u0161 rangovo netapti \u201emelagi\u0173 pilies\u201c gyventoju?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Melagyst\u0117s rangos darb\u0173 vie\u0161uosiuose pirkimuose n\u0117ra nauja ir jau pastaruoju metu LAT nagrin\u0117ta tema[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

LAT nagrin\u0117jamu atveju pateik\u0117 ankstesn\u0117s teism\u0173 praktikos melagingos informacijos pateikimo ir kvalifikavimo tema apibendrinim\u0105, be kita ko, nurodydamas, kad:<\/p>\n\n\n\n