BK reforma i\u0161ties apima daug \u012fvairi\u0173 aspekt\u0173. Ko gero, pats svarbiausias pakeitimas\u00a0\u2013 alternatyvi\u0173 bausmi\u0173 (kit\u0173 nei laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s) numatymas ir u\u017e sunkesnius nusikaltimus. Pavyzd\u017eiui, 12\u00a0500\u00a0Eur vert\u0117s turto pasisavinimas pagal ankstesn\u0117s \u012fstatymo redakcijos BK 183 straipsnio 2 dal\u012f buvo laikomas sunkiu nusikaltimu, u\u017e j\u012f gr\u0117s\u0117 i\u0161imtinai tik laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117. Dabartinis reguliavimas labiau diferencijuotas: didel\u0117s vert\u0117s turto pasisavinimas dabar yra laikomas apysunkiu nusikaltimu, o turto vert\u0117 yra didel\u0117, kai ji vir\u0161ija 20\u00a0000\u00a0Eur, bet nevir\u0161ija 45\u00a0000 Eur; jei pasisavinto turto vert\u0117 didesn\u0117 nei 45\u00a0000 Eur, \u0161i veika kvalifikuojama jau kaip sunkus nusikaltimas. U\u017e naujai suformuluot\u0105 \u201edidel\u0117s vert\u0117s\u201c apysunk\u012f nusikaltim\u0105 dabar numatytos ir kitos, su laisv\u0117s at\u0117mimu nesusijusios, bausm\u0117s: bauda ir laisv\u0117s apribojimas. Net ir u\u017e \u201elabai didel\u0117s vert\u0117s\u201c sunk\u0173 nusikaltim\u0105 pagal grie\u017e\u010diausi\u0105 alternatyv\u0105 atsirado galimyb\u0117 vietoje laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s skirti baud\u0105. Nors reguliavimo detal\u0117s skiriasi, daugma\u017e pana\u0161i schema dabar numatyta ir d\u0117l kit\u0173 turtini\u0173 bei ekonomini\u0173 nusikaltim\u0173: padidinti turto vert\u0117s ar padaromos \u017ealos \u012fver\u010diai, atsirado tarpin\u0117 apysunkio nusikaltimo grandis, numatytos laisv\u0117s at\u0117mimui alternatyvios bausm\u0117s, jei nusikaltimai nesusij\u0119 su smurtu ar grasinimais. Tiesa, reikia pasteb\u0117ti, kad kai kuriais atvejais sankcijos buvo ne tik \u0161velninamos apatini\u0173 bausm\u0117s rib\u0173 at\u017evilgiu, bet ir grie\u017etinamos \u201e\u012f vir\u0161\u0173\u201c, greta iki tol buvusi\u0173 \u0161velnesni\u0173 sud\u0117ties alternatyv\u0173 numatant ir sunkaus nusikaltimo sud\u0117t\u012f (pvz., su manipuliavimu subsidijomis ar bankrotu susij\u0119 nusikaltimai (BK 206\u2013208 straipsniai), apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 2\u00a0dalis)), arba atitinkamai pakeltos iki tol buvusios maksimalios bausm\u0117s ribos (pvz., kvalifikuotas mokes\u010di\u0173 nesumok\u0117jimas (BK 219 straipsnio 2 dalis)). Visgi bendra \u012fstatymo pakeitimo tendencija yra \u0161veln\u0117janti, ir tai teisinink\u0173 bendruomen\u0117je pagr\u012fstai sulauk\u0117 teigiamo rezonanso.<\/p>\n\n\n\n
Tiesa, reforma turi ir tam tikr\u0173 ypatum\u0173. Pirma, atsakomyb\u0117s ir sankcij\u0173 \u201elaiptai\u201c \u0161i\u0173 nusikaltim\u0173 kategorijose, palyginti su sena redakcija, dar detaliau orientuoti \u012f tam tikrais skai\u010diais apibr\u0117\u017etas \u017ealos vertes. Nors tai suteikia teisinio tikrumo, kodeksas \u0161ioje vietoje kiek primena formuli\u0173 rinkin\u012f ar recept\u0173 knyg\u0105. Viena vertus, matematinis sankcijos perskai\u010diavimas pagal \u017ealos dyd\u012f savaime nei\u0161semia vis\u0173 bausmei individualizuoti svarbi\u0173 aplinkybi\u0173, pavyzd\u017eiui, veikos padarymo intensyvumo, kaltininko motyv\u0173, dalyvavimo laipsnio, asmen\u012f apib\u016bdinan\u010di\u0173 aplinkybi\u0173. Kita vertus, nat\u016bralu, kad turtini\u0173 ir ekonomini\u0173 nusikaltim\u0173 at\u017evilgiu \u017ealos dydis yra pagrindinis kriterijus vertinant veikos pavojingum\u0105, taip pat ir skiriant bausm\u0119, o naujame \u012fstatyme yra numatytas lankstesnis sankcij\u0173 spektras, leid\u017eiantis atsi\u017evelgti ir \u012f kitas bylos aplinkybes. Antra, kalbant apie sankcijas, krinta \u012f akis tai, kad u\u017e sunkius nusikaltimus greta laisv\u0117s at\u0117mimo bausmi\u0173, kuri\u0173 maksimalios ribos yra gan\u0117tinai auk\u0161tos (7\u20138 metai), kaip alternatyvi bausm\u0117 yra numatyta tik bauda. Jeigu ir u\u017e sunkaus nusikaltimo padarym\u0105 gali b\u016bti skiriama bauda, tada atsiranda tam tikras \u201etarpini\u0173 sankcij\u0173\u201c tr\u016bkumas. Kaip galima tarpin\u0117 bausm\u0117, n\u0117ra numatytas laisv\u0117s apribojimas. Be to, pagal bendras taisykles visi\u0161kas laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s vykdymo atid\u0117jimas, padarius sunk\u0173 nusikaltim\u0105, i\u0161lieka negalimas ir asmuo bet kokiu atveju bent 6 m\u0117nesius privalo realiai \u201eats\u0117d\u0117ti\u201c (nors kriminologai sutaria, kad trumpalaikis laisv\u0117s at\u0117mimas savaime turi ma\u017eai prasm\u0117s). O jeigu kalb\u0117sime apie baudos bausm\u0119, tuomet negalima nepasteb\u0117ti, kad dar 2017 m. reforma kodekso bendrojoje dalyje buvo nustatyti gana drasti\u0161ki jos dyd\u017eiai, kurie \u2013 tik jau prie\u0161inga linkme \u2013 taip pat neatitinka gyventoj\u0173 pajam\u0173 realij\u0173. Vertinant \u0161i\u0173 veiksni\u0173 visum\u0105, man susidaro \u012fsp\u016bdis, kad baud\u017eiamasis \u012fstatymas sunki\u0173 ekonomini\u0173 nusikaltim\u0173 at\u017evilgiu baud\u0105 i\u0161 ties\u0173 vertina kaip antr\u0105 pagal sunkum\u0105 bausm\u0119 po realaus laisv\u0117s at\u0117mimo, nors bendros kodekso nuostatos rodo kitaip. Beje, esama situacija i\u0161 netobulos gali tapti nepatenkinama, jei laisv\u0117s at\u0117mimo skyrimas bus svarstomas atsi\u017evelgiant ir \u012f tai, ar asmuo i\u0161gal\u0117s susimok\u0117ti baud\u0105. Tai prie\u0161taraut\u0173 teisingumo principui, nes skirting\u0173 r\u016b\u0161i\u0173 bei dyd\u017ei\u0173 bausm\u0117s yra skiriamos u\u017e skirtingo pavojingumo nusikalstamas veikas; skolinink\u0173 kal\u0117jim\u0173 galiojanti teis\u0117 ne\u017eino. Taigi, \u010dia aptariama \u012fstatymo reforma i\u0161 esm\u0117s buvo teigiamas ir reikalingas \u017eingsnis, ta\u010diau, siekiant proporcingo, subalansuoto BK, vis dar lieka k\u0105 nuveikti.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.teise.pro\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/5ab8cf16f0935.jpg\")
Kokius kitus BK pakeitim\u0173 aspektus dar nor\u0117tum\u0117te akcentuoti?<\/strong><\/p>\n\n\n\n I\u0161 ties\u0173, min\u0117ti \u012fstatymo pakeitimai neapsiribojo turtin\u0117mis ir ekonomin\u0117mis nusikalstamomis veikomis sukeltos \u017ealos \u012fver\u010diais bei bausm\u0117mis; ir atskir\u0173 veik\u0173 po\u017eymi\u0173 at\u017evilgiu padaryta nema\u017eai \u012fdomi\u0173 pakeitim\u0173, kurie kels nauj\u0173 klausim\u0173. Pavyzd\u017eiui, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas apgaulingo ir aplaidaus buhalterin\u0117s apskaitos tvarkymo sud\u0117tyse (BK 222, 223 straipsniai) greta jau buvusi\u0173 padarini\u0173 (kad d\u0117l neteis\u0117t\u0173 tvarkymo veiksm\u0173 negalima visi\u0161kai ar i\u0161 dalies nustatyti \u012fmon\u0117s ekonomin\u0117s pad\u0117ties) kaip papildom\u0105 alternatyv\u0105 nurod\u0117 didel\u0117s (o kvalifikuotoje BK 222 straipsnio sud\u0117tyje \u2013 ir labai didel\u0117s) \u017ealos suk\u0117lim\u0105 valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui. Tai kelia tam tikr\u0173 abejoni\u0173, kadangi \u0161i\u0173 veik\u0173 pavojingumo pob\u016bdis savaime yra gana abstraktus: saugomas teisinis g\u0117ris yra tvarkinga buhalterin\u0117 apskaita, kuri savo ruo\u017etu garantuoja skland\u0173 mokes\u010di\u0173 sumok\u0117jim\u0105 ir (arba) \u201esveik\u0105\u201c \u012fmon\u0117s finansin\u0119 b\u016bsen\u0105. Kyla klausimas, ar naujas \u017ealos suk\u0117limo po\u017eymis n\u0117ra perteklinis, nes atitinkami padariniai da\u017enu atveju jau bus kriminalizuoti kitais mokestiniais ar turtiniais nusikaltimais. Be to, ankstesnis padarini\u0173 po\u017eymis, reikalaujantis, kad d\u0117l netvarkingos apskaitos turi b\u016bti visi\u0161kai ar i\u0161 dalies ne\u012fmanoma nustatyti \u012fmon\u0117s finansin\u0117s strukt\u016bros, kaip alternatyva i\u0161liko ir toliau. \u0160i alternatyva savaime yra platesn\u0117, nes sud\u0117\u010diai \u012fgyvendinti pakanka tiesiog nustatyti \u012fmon\u0117s finansin\u0117s informacijos tr\u016bkum\u0105 (u\u017etenka ir \u201ei\u0161 dalies\u201c). Veikos kriminalizavimo kartel\u0117 \u010dia yra gerokai \u017eemesn\u0117 nei \u017ealos \u012frodin\u0117jimas, tod\u0117l tik\u0117tina, kad praktikoje \u201edidel\u0117s turtin\u0117s \u017ealos\u201c po\u017eymis didesn\u0117s reik\u0161m\u0117s ne\u012fgis, nes da\u017enu atveju arba jau ir taip bus \u012fgyvendinta \u201e\u012fmon\u0117s b\u016bkl\u0117s nenustatymo\u201c alternatyva, arba \u017eal\u0105 dubliuos kiti baud\u017eiamieji straipsniai, arba ji bus tiesiog ne\u012frodoma. Taigi, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo bandymas labiau sukonkretinti BK 222, 223 straipsni\u0173 po\u017eymius liko ne\u012fgyvendintas ir galimai tik sukels papildom\u0173 taikymo problem\u0173.<\/p>\n\n\n\n I\u0161 pirmo \u017evilgsnio sveikintinas juridin\u0117s technikos \u201e\u0161varumas\u201c, pasiektas patikslinus BK 223 straipsn\u012f, kad aplaidus apskaitos tvarkymas gali b\u016bti padarytas tik d\u0117l neatsargumo, o visk\u0105, kas padaroma ty\u010dia, (\u0161ioje vietoje nuosekliai) \u201epriskiriant\u201c ty\u010diniam nusikaltimui pagal BK 222 straipsn\u012f. Vis d\u0117lto man labiau prie \u0161irdies buvo ankstesn\u0117 nuostata su savo netobulumais ir ai\u0161kinimo problemomis: kai kurie BK 223 straipsnio po\u017eymiai skamba kaip tipi\u0161kai ty\u010diniai, pvz., dokument\u0173 netvarkymas ar j\u0173 nesaugojimas, nors kasacinio teismo praktikoje ir buvo teigiama, kad jie es\u0105 gali b\u016bti \u012fvykdyti ir neatsargia kalt\u0117s forma. Galimas pozityvios ty\u010dios reikalavimas tam tikriems netvarkingos apskaitos veiksmams b\u016bt\u0173 suteik\u0119s bent jau \u0161ioki\u0173 toki\u0173 apibr\u0117\u017etumo, nuosaikesnio baudimo kont\u016br\u0173. Dabartin\u0117, jau \u012fstatymo raide \u201ei\u0161gryninta\u201c, BK 223 straipsnio versija tampa \u012ftartina d\u0117l perteklinio bei neproporcingo neatsargumo kriminalizavimo. \u0160ioje vietoje tik trumpai pasisaky\u010diau d\u0117l \u201e\u0161vari\u0173 sprendim\u0173\u201c: tiek teis\u0117tumo principas, tiek \u012fstatym\u0173 technika savaime leid\u017eia ir tokias sud\u0117tis, kurios gali tur\u0117ti tiek ty\u010dios, tiek neatsargumo moment\u0173, o i\u0161 baud\u017eiamosios teis\u0117s bendrosios dalies teorijos mes taip pat \u017einome, kad ir vadinamosios neatsargios veikos savaime turi tam tikr\u0105 ty\u010dios kr\u016bv\u012f, nes savo neapdairumo aplinkybes asmuo turi suvokti.<\/p>\n\n\n\n Taip pat pamin\u0117tinas \u012fdomus vadinamojo neteis\u0117to praturt\u0117jimo pagal BK 1891<\/sup> straipsn\u012f pakeitimas. Greta inkriminuojamo turto vert\u0117s padidinimo nuo 500 iki 900 MGL \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas i\u0161 nusikaltimo sud\u0117ties i\u0161brauk\u0117 neatsargumo alternatyv\u0105, kad asmuo turtu disponavo \u201etur\u0117damas ir gal\u0117damas \u017einoti\u201c, jog tas turtas negal\u0117jo b\u016bti \u012fgytas teis\u0117tomis pajamomis. Taigi, pagal dabartin\u0119 \u012fstatymo redakcij\u0105 asmuo privalo pozityviai \u017einoti<\/em> apie teis\u0117t\u0173 turimo turto \u012fgijimo alternatyv\u0173 nebuvim\u0105. Matyt, \u0161iais pakeitimais buvo bandoma bent kiek su\u0161velninti jau ne kart\u0105 ir daugelio teisinink\u0173 nurodytas dideles \u0161io \u012fstatymo ai\u0161kumo, proporcingumo ir nekaltumo prezumpcijos princip\u0173 problemas. Vis d\u0117lto rimtai \u017evelgiant \u012f straipsnio po\u017eymi\u0173 formuluot\u0119 kyla klausimas, ar \u010dia i\u0161 ties\u0173 kas nors laim\u0117ta? Kaip \u017einoma, \u201eneteis\u0117to praturt\u0117jimo\u201c nusikaltimo ty\u010dios objektyvusis turinys yra ne ka\u017ekokio neteis\u0117tos kilm\u0117s turto tur\u0117jimas, kaip tai gali pasirodyti i\u0161 \u0161io straipsnio pavadinimo, o galim\u0173 turto teis\u0117to \u012fgijimo galimybi\u0173 nenustatymas. Tuomet kyla klausimas, kiek tokiam gana griozdi\u0161kam ir, ties\u0105 sakant, ne iki galo ai\u0161kiam po\u017eymiui apskritai \u012fmanoma konstruoti atitinkam\u0105 pozityvi\u0105 ty\u010di\u0105? Asmuo gali \u017einoti, kad turto \u0161altiniai yra neteis\u0117ti. Jeigu tie \u0161altiniai nusikalstami, tai jis jau gali atsakyti pagal \u201e\u012fprastinius\u201c nusikalstamo turto realizavimo ar pinig\u0173 plovimo straipsnius. O jei \u012fgijimas nors ir buvo neteis\u0117tas, ta\u010diau ne nusikalstamas, liks nepaai\u0161kinama, kod\u0117l u\u017e tokio turto tur\u0117jim\u0105 staiga gresia kriminalin\u0117 bausm\u0117. Asmuo apie turto neteis\u0117tum\u0105 taip pat gali ir ne\u017einoti. Ta\u010diau \u012fstatyme suformuluot\u0105 aplinkyb\u0119, kad turtas \u201enegal\u0117jo b\u016bti \u012fgytas teis\u0117tomis pajamomis\u201c, taigi, yra ka\u017ekoks \u201ekeistas\u201c, gautas i\u0161 drumst\u0173 \u0161altini\u0173, asmuo i\u0161 esm\u0117s gali tik \u012ftarti<\/em>. Tad ar nebus taip, kad, panaikinus neatsargumo kalt\u0117s form\u0105, \u0161is straipsnis, formaliai \u017ei\u016brint, taps tiesiog nepraktikuojamas, nes, pa\u010dia \u0161io nusikaltimo id\u0117ja turto kilm\u0119 perk\u0117lus i\u0161 pozityvaus neteis\u0117tumo \u012f tam tikro \u201e\u012ftartino neai\u0161kumo\u201c srit\u012f, jo atsakomyb\u0117s branduol\u012f sudaro kaip tik neatsargumas. Kita vertus, i\u0161 min\u0117tos neteis\u0117to praturt\u0117jimo nusikaltimo koncepcijos, kad ir kaip j\u012f bepasuktum ar bandytum performuluoti, matyti, jog patenkinamo rezultato vis vien nebus.<\/p>\n\n\n\n Pavojing\u0173, ribotos ar u\u017edraustos apyvartos daikt\u0173 gabenimas per valstyb\u0117s sien\u0105 i\u0161skirta i\u0161 bendrosios kontrabandos sud\u0117ties. Kaip J\u016bs vertinate \u0161\u012f pakeitim\u0105?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Taip, tai tikrai sveikintinas pakeitimas, kuriuo pavojing\u0173, ribotos ar u\u017edraustos apyvartos daikt\u0173, toki\u0173 kaip ginklai, sprogmenys, radioaktyviosios ir nuodingosios med\u017eiagos, dopingo ar narkotin\u0117s med\u017eiagos, gabenimas per valstyb\u0117s sien\u0105 i\u0161skirtas i\u0161 bendrosios kontrabandos sud\u0117ties (BK 199 straipsnis), nes \u0161is nusikaltimas i\u0161 esm\u0117s yra mokestinis. Atitinkami veiksmai dabar yra kriminalizuoti atskiruose BK straipsniuose, nors juridin\u0117s technikos po\u017ei\u016briu taip pat buvo \u012fmanomas ir kitas sprendimas \u2013 tiesiog apsiriboti jau turimais bendrais disponavimo tokiais daiktais draudimais, matant tam reikal\u0105, juos kiek modifikuojant. Praktikoje itin aktualiais narkotini\u0173 med\u017eiag\u0173 disponavimo atvejais \u0161iais pakeitimais buvo i\u0161spr\u0119sta neretai pasitaikanti problema, kai asmuo savo vartojimui u\u017esisako ir i\u0161 u\u017esienio atsisiun\u010dia nedidel\u012f kiek\u012f narkotini\u0173 med\u017eiag\u0173. Pagal sen\u0105 BK 199 straipsnio 4 dal\u012f jam formaliai gr\u0117s\u0117 tik laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117 nuo 3 iki 10 met\u0173, nors realus tokios veikos sunkumas paprastai nelabai skyr\u0117si nuo bendro \u201evartotoji\u0161ko\u201c disponavimo pagal BK 259 straipsn\u012f, kuris numato gerokai \u0161velnesnes bausmes (da\u017eniausiai praktikoje teismai skiria baudas). Teismai tokiose bylose paprastai naudodavosi BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta \u201ei\u0161imtine\u201c galimybe skirti \u0161velnesn\u0119 bausm\u0119, nei numatyta \u012fstatyme. Visgi tai nebuvo tinkamiausias sprendimas, nes min\u0117ta bausm\u0117s skyrimo taisykl\u0117 yra tam, kad teismas prireikus gal\u0117t\u0173 teisingai individualizuoti bylos aplinkybes, o ne tam, kad ja b\u016bt\u0173 taisomi sisteminiai paties baud\u017eiamojo \u012fstatymo tr\u016bkumai. Dabar naujai priimto BK 2601<\/sup> straipsnio 1 ir 2 dalys tokiais atvejais leid\u017eia skirti lankstesnes sankcijas, pradedant nuo baudos, nors maksimalios galimos paskirti laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s yra gan\u0117tinai grie\u017etos.<\/p>\n\n\n\n Vis d\u0117lto reforma taip ir liko nei\u0161spr\u0119sta, o kontrabandos at\u017evilgiu \u2013 i\u0161 dalies net ir pagilinta itin auk\u0161t\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausmi\u0173 problema kvalifikuotose sud\u0117tyse, ypa\u010d u\u017e labai didelio kiekio narkotini\u0173 med\u017eiag\u0173 gabenim\u0105. Vien u\u017e bendr\u0105 disponavim\u0105 labai dideliu kiekiu toki\u0173 med\u017eiag\u0173 pagal BK 260 straipsnio 3 dal\u012f asmeniui gresia i\u0161imtinai laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117 nuo 10 iki 15 met\u0173, o u\u017e kontraband\u0105 pagal naujo 2601<\/sup> straipsnio 5 dal\u012f laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s maksimumas buvo padidintas iki 18 met\u0173. Ties\u0105 sakant, pastarasis pakeitimas yra perteklinis, nes jau u\u017e bendr\u0105 disponavim\u0105 numatytos bausm\u0117s yra itin grie\u017etos, o artimesnes maksimaliai bausmes teismai apskritai skiria tik pavieniais atvejais. Ta\u010diau tikroji problema yra kita: praktikoje gaunama nema\u017eai byl\u0173, kai jau minimalios 10 met\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s skyrimas teismui kelia abejoni\u0173. I\u0161 pirmo \u017evilgsnio tai pasirodys keista, nes stambi narkotini\u0173 med\u017eiag\u0173 prekyba yra laikoma vienu pavojingiausi\u0173, taip pat ir tarptautin\u0117s teis\u0117s smerkiam\u0173 nusikaltim\u0173. Vis d\u0117lto velniukas, kaip visuomet, slypi detal\u0117se. Skirti labai grie\u017et\u0105 bausm\u0119 tokio nusikalstamo tinklo organizatoriui ar profesionaliam narkotik\u0173 prekeiviui yra viena, ta\u010diau visai kita, jei (\u010dia a\u0161 kiek pa\u0161ar\u017euosiu) nusikaltim\u0105 padaro atsitiktinai \u012fsitrauk\u0119s jauno am\u017eiaus, anks\u010diau neteistas asmuo, kurio vaidmuo buvo antraeilis ir kuris teisme visk\u0105 pripa\u017e\u012fsta ir labai gailisi. Tokiais atvejais \u012fstatymas, numatantis ty\u010diniam nu\u017eudymui analogi\u0161kas bausmes, gali b\u016bti pernelyg r\u016bstus ir teismai gali b\u016bti v\u0117l priversti naudotis \u201ei\u0161imtin\u0117mis\u201c korekcijomis. Taigi, \u0161ioje vietoje jau labai ai\u0161kiai matome formalaus, matematinio bausm\u0117s perskai\u010diavimo pagal tam tikrus \u012fstatyme nustatytus kiekius ar \u012fver\u010dius problem\u0105, nes toks nelankstus bausm\u0117s skyrimas ne visuomet bus teisingas.<\/p>\n\n\n\n Skaitytojams pristatydamas vienus ar kitus BK pakeitim\u0173 aspektus J\u016bs kartu kalbate ir apie teism\u0173 praktikoje galin\u010dius kilti klausimus. Koki\u0173 galim\u0173 praktinio taikymo problem\u0173 dar \u012f\u017evelgiate?<\/strong><\/p>\n\n\n\n I\u0161 visos pla\u010dios reformos \u010dia pamin\u0117jau tik kelis probleminius aspektus. Neatmestina, kad nauj\u0173 klausim\u0173 gali sukelti ir i\u0161 pirmo \u017evilgsnio gana nedideli kodekso pakeitimai. Tarkim, ginkluoto pl\u0117\u0161imo pagal BK 180 straipsnio 2 dal\u012f sud\u0117tis buvo prapl\u0117sta, vietoje \u201especialiai \u017emogui su\u017ealoti\u201c pritaikyto daikto panaudojimo numatant \u201edaikt\u0105, kuriuo galima \u017emog\u0173 \u017ealoti\u201c. Viena vertus, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas taip atsi\u017evelg\u0117 \u012f teism\u0173 praktik\u0105, kuri inkriminuojamo daikto, kaip ginklo, traktavim\u0105 technine prasme pagr\u012fstai laik\u0117 pernelyg siauru. Kita vertus, dabartin\u0117 redakcija itin pla\u010diai apibr\u0117\u017eia \u0161i\u0105 s\u0105vok\u0105, nes su\u017ealoti \u017emog\u0173, tegul ir nesunkiai, galima beveik su bet kokiu daiktu. Tai gali sukelti papildom\u0173 atribojimo problem\u0173, bet taip gali ir ne\u012fvykti, jei bus laikomasi jau suformuotos praktikos.<\/p>\n\n\n\n Ateityje tikrai \u012fdomi\u0173 klausim\u0173 sukels autonomini\u0173 (kituose teis\u0117s aktuose vartojamas terminas \u201esavivald\u017ei\u0173\u201c) automobili\u0173 \u012ftraukimas \u012f transporto saugumo pa\u017eeidim\u0173 sud\u0117tis pagal BK 281 straipsn\u012f (naujo BK 2821<\/sup> straipsnio 3 dalis). Kadangi transporto taisykli\u0173 pa\u017eeidim\u0173 apra\u0161ymuose BK 281 straipsnyje ir toliau orientuojamasi \u012f priemon\u0117s \u201evairavimo\u201c po\u017eym\u012f, atitinkamai tur\u0117s b\u016bti apibr\u0117\u017eiama jo taikymo apimtis, jau vien atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad valdymo automatizavimas gali b\u016bti \u012fvairi\u0173 lygi\u0173. Kodekso pakeitimas \u0161ioje vietoje yra labai fragmenti\u0161kas ir, priekabiai \u017ei\u016brint, net perteklinis, nes kol \u017emogus vairuoja pats, automobilis i\u0161 ties\u0173 n\u0117ra autonominis (teori\u0161kai pagrind\u017eiama ir neveikimo alternatyva, jei asmuo prival\u0117jo perimti valdym\u0105, bet to nepadar\u0117). Tad, ko gero, \u0161ioje srityje anks\u010diau ar v\u0117liau tur\u0117s b\u016bti svarstomi papildomi pakeitimai. Galimas ir prie\u0161ingas kelias atsisakyti pernelyg detali\u0173 taisykli\u0173 ir ie\u0161koti sprendim\u0173 taikant bendresnes nuostatas, galb\u016bt net formuluojant visi\u0161kai kitas rizikos \u012fkaltinimo taisykles: jei, tarkim, automatizuoti valdymo procesai taps (statisti\u0161kai) daug patikimesni, nei betarpi\u0161kas \u017emogaus dalyvavimas ar \u012fsiki\u0161imas, tuomet galb\u016bt jau kalb\u0117sime labiau apie gamintojo negu \u201evairuotojo\u201c atsakomyb\u0119. Bet tai jau tema tolesnei diskusijai.<\/p>\n\n\n\n Pareng\u0117 Nacionalin\u0117 teism\u0173 administracija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pra\u0117jusi\u0173 met\u0173 bir\u017eelio 1 d. \u012fsigaliojo gana i\u0161sam\u016bs Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) pakeitimai, kuriais i\u0161 esm\u0117s siekta su\u0161velninti baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 u\u017e turtines, ekonomines ir finansines nusikalstamas veikas. \u0160iais pakeitimais daugiausia buvo padidinti nusikalstamomis veikomis padarytos materialios \u017ealos dyd\u017eiai, apibr\u0117\u017eiantys arba baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s slenkst\u012f, arba kvalifikuotas nusikalstam\u0173 veik\u0173 sud\u0117tis, u\u017e kurias atitinkamai skiriamos grie\u017etesn\u0117s bausm\u0117s. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20867,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27,32],"tags":[789,105,3362],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45952"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45952"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45952\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45957,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45952\/revisions\/45957"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20867"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}