Gegu\u017e\u0117s 22 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (Nr. 2K-7-62-495\/2024), kurioje apeliacin\u0117s instancijos teismo 2023\u00a0m. baland\u017eio\u00a012\u00a0d. nutartimi, pripa\u017einus Panev\u0117\u017eio apylink\u0117s teism\u0105 \u0161ali\u0161ku, panaikintas \u0161io teismo 2021\u00a0m. baland\u017eio\u00a016\u00a0d. J.\u00a0G., R.\u00a0D., I.\u00a0L., UAB\u00a0\u201eO\u201c priimtas nuosprendis ir byla perduota i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n
Kasaciniu skundu prokuroras pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo priimt\u0105 nutart\u012f ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka. Prokuroras k\u0117l\u0117 klausim\u0105 d\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismo pripa\u017einto kaltinam\u0173j\u0173 teis\u0117s \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 pirmosios instancijos teism\u0105 pa\u017eeidimo pagr\u012fstumo. Jis nurod\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas kaltinam\u0173j\u0173 teis\u0117s \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 pirmosios instancijos teism\u0105 pa\u017eeidim\u0105 konstatavo nenustat\u0119s joki\u0173 reali\u0173 fakt\u0173, kurie leist\u0173 \u0161i\u0105 byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusi\u0105 apylink\u0117s teismo teis\u0117j\u0105 pripa\u017einti buvus \u0161ali\u0161k\u0105.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas konstatavo, kad real\u016bs faktai, keliantys pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l \u0161i\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117jusios pirmosios instancijos teismo teis\u0117jos ne\u0161ali\u0161kumo, neegzistavo. Aplinkyb\u0117s, kuri\u0173 pagrindu proceso dalyviai parei\u0161k\u0117 teis\u0117jai nu\u0161alinim\u0105 ir teis\u0117ja nusi\u0161alino (\u0161io nusi\u0161alinimo nepatvirtino \u0161io teismo pirminink\u0117), buvo dirbtinai sukurtos kaltinamojo J. G. neteis\u0117tais veiksmais.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad, sprend\u017eiant teismo nu\u0161alinimo klausim\u0105 Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) 58 straipsnyje nustatytais pagrindais, kiekvienu atveju turi b\u016bti motyvuotai nurodytos realios ir objektyviai esan\u010dios, o ne dirbtinai sukurtos aplinkyb\u0117s. Kitu atveju tokios aplinkyb\u0117s, kuriomis realiai siekiama ne u\u017etikrinti nu\u0161alinimo institutu saugomas proceso dalyvi\u0173 teises, o daryti poveik\u012f teismui (teis\u0117jui), trukdyti vykdyti teisingum\u0105 ir vilkinti baud\u017eiam\u0105j\u012f proces\u0105, negali b\u016bti pripa\u017eintos pagr\u012fstomis BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Prie\u0161ingas toki\u0173 aplinkybi\u0173 vertinimas b\u016bt\u0173 nesuderinamas su baud\u017eiamajam procesui, kurio sud\u0117tin\u0117 dalis yra bylos nagrin\u0117jimas teisme, keliamais ne\u0161ali\u0161kumo, teisingumo ir s\u0105\u017einingumo reikalavimais, kartu sudaryt\u0173 s\u0105lygas procese dalyvaujantiems asmenims piktnaud\u017eiauti procesin\u0117mis teis\u0117mis, siekiant baud\u017eiamojo proceso paskir\u010diai prie\u0161taraujan\u010di\u0173 tiksl\u0173.<\/p>\n\n\n\n
Be to, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad nepriklausomumo principas \u012fpareigoja teism\u0105 (teis\u0117j\u0105) b\u016bti atspar\u0173 neteis\u0117tam poveikiui ir nenusi\u0161alinti nuo bylos nagrin\u0117jimo, nesant tam \u012fstatyme nustatyto pagrindo (kasacin\u0117 nutartis baud\u017eiamojoje byloje Nr. 2K-7-76-719\/2022). Teis\u0117jas (teismas) turi b\u016bti atsparus bet kokiai i\u0161orinei, taip pat ir vidinei konkre\u010diame baud\u017eiamajame procese pasirei\u0161kian\u010diai \u012ftakai ir neleisti, kad jo organizuojamas bylos nagrin\u0117jimas, priimami procesiniai sprendimai, tarp kuri\u0173 ir sprendimas (ne)nusi\u0161alinti nuo bylos nagrin\u0117jimo, j\u0173 pri\u0117mimo procesas b\u016bt\u0173 paveikti neteis\u0117to proceso dalyvi\u0173 ar tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 spaudimo. Jeigu teis\u0117jas (teismas) nusi\u0161alina nuo bylos nagrin\u0117jimo d\u0117l jam daromo poveikio, pasiekiamas tokiu poveikiu siektas neteis\u0117tas tikslas, o tai neabejotinai pa\u017eeid\u017eia teis\u0117jo (teismo) nepriklausomumo princip\u0105, kenkia teismo, kaip teismin\u0117s vald\u017eios, autoritetui.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pripa\u017eino, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas ir kartu nepagr\u012fstai konstatavo kaltinam\u0173j\u0173 teis\u0117s \u012f ne\u0161ali\u0161k\u0105 pirmosios instancijos teism\u0105 pa\u017eeidim\u0105. Byloje nenustatyta toki\u0173 duomen\u0173, kurie, atsi\u017evelgiant \u012f baud\u017eiamojo proceso \u012fstatymo reikalavimus ir teism\u0173 praktikoje suformuluotus principus, leist\u0173 pagr\u012fstai abejoti pirmosios instancijos teismo ne\u0161ali\u0161kumu, sudaryt\u0173 teismo \u0161ali\u0161kumo regimyb\u0119.<\/p>\n\n\n\n
I\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi, be kita ko, pirmiau i\u0161d\u0117stytas aplinkybes, apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f panaikino ir perdav\u0117 byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gegu\u017e\u0117s 22 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (Nr. 2K-7-62-495\/2024), kurioje apeliacin\u0117s instancijos teismo 2023\u00a0m. baland\u017eio\u00a012\u00a0d. nutartimi, pripa\u017einus Panev\u0117\u017eio apylink\u0117s teism\u0105 \u0161ali\u0161ku, panaikintas \u0161io teismo 2021\u00a0m. baland\u017eio\u00a016\u00a0d. J.\u00a0G., R.\u00a0D., I.\u00a0L., UAB\u00a0\u201eO\u201c priimtas nuosprendis ir byla perduota i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui. Kasaciniu skundu prokuroras pra\u0161\u0117 panaikinti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23116,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,105,97,1228],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45584"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45584"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45584\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45586,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45584\/revisions\/45586"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}