{"id":45335,"date":"2024-04-28T09:12:46","date_gmt":"2024-04-28T06:12:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45335"},"modified":"2024-04-28T09:12:48","modified_gmt":"2024-04-28T06:12:48","slug":"v-a-vaicaitis-konstitucinio-teismo-2024-m-balandzio-25-d-isvados-seimo-nario-remigijaus-zemaitaicio-apkaltos-byloje-komentaras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/28\/v-a-vaicaitis-konstitucinio-teismo-2024-m-balandzio-25-d-isvados-seimo-nario-remigijaus-zemaitaicio-apkaltos-byloje-komentaras\/","title":{"rendered":"V.A. Vai\u010daitis. Konstitucinio Teismo 2024 m. baland\u017eio 25 d. i\u0161vados Seimo nario Remigijaus \u017demaitai\u010dio apkaltos byloje komentaras"},"content":{"rendered":"\n

Kaip \u017einia, 2024 m. baland\u017eio 25 dien\u0105 Konstitucinis Teismas pagal Seimo pra\u0161ym\u0105 pateik\u0117 jam i\u0161vad\u0105, <\/a>kad Seimo narys Remigijus \u017demaitaitis savo vie\u0161ais pasisakymais sulau\u017e\u0117 priesaik\u0105 ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 Konstitucij\u0105[i]<\/a>. Visgi, pagal Konstitucijos 107 str. 4 dal\u012f, remdamasis Konstitucinio Teismo i\u0161vada, \u0161\u012f klausim\u0105 galutinai tur\u0117t\u0173 spr\u0119sti Seimas. Kaip jau ne kart\u0105 buvo min\u0117ta, vadinamoji konstitucin\u0117 atsakomyb\u0117 Seimo nariui pagal Konstitucij\u0105 kyla (t.y. jo \u012fgaliojimai nutr\u016bksta[ii]<\/a> ir jis de\u0161im\u010diai met\u0173 diskvalifikuojamas i\u0161 politin\u0117s veiklos[iii]<\/a>) ne po atitinkamos Konstitucinio Teismo i\u0161vados, o po to, kai Seimas panaikina Seimo nario mandat\u0105 apkaltos proceso tvarka.<\/p>\n\n\n\n

Vertinant \u0161\u012f apkaltos proces\u0105, reikia pasakyti, jog tai buvo jau \u0161e\u0161ta Konstitucinio Teismo i\u0161vada Seimo nari\u0173 apkaltos bylose nuo Konstitucijos galiojimo prad\u017eios, ta\u010diau \u0161iuo atveju pirm\u0105 kart\u0105 Lietuvoje apkaltos byla buvo i\u0161kelta ir Konstitucinis Teismas nagrin\u0117jo byl\u0105 ne d\u0117l Seimo nario fizini\u0173 veiksm\u0173 (pvz., d\u0117l jo nedalyvavimo Seimo pos\u0117d\u017eiuose ar balsavimo u\u017e kitus Seimo narius ir pan.), o d\u0117l jo 2023 m. gegu\u017e\u0117s-bir\u017eelio m\u0117nesiais \u012fra\u0161yt\u0173 vie\u0161\u0173 komentar\u0173 (pasisakym\u0173) socialiniame tinkle ir kitur[iv]<\/a>. Kaip \u017einia, pagal Konstitucijos 105 str. 3 dal\u012f, Seimo nario apkalta gali b\u016bti prad\u0117ta tik d\u0117l jo \u201ckonkre\u010di\u0173 veiksm\u0173\u201d galimo prie\u0161taravimo Konstitucijai vertinimo, ta\u010diau min\u0117toje Konstitucijos nuostatoje vartojamas terminas \u201cveiksmai\u201d apima ir Seimo nario \u017eodinius ar ra\u0161ytinius pasisakymus (\u017er. pvz., 25 str. 4 d.[v]<\/a> ir 117 str. 3 d.[vi]<\/a>), t.y. \u0161iuo atveju \u2013 ir penkis vie\u0161us pasisakymus, kurie, be kita ko, buvo padaryti, kaip reakcija \u012f kai kuri\u0173 portal\u0173 publikacijas ar u\u017esienio valstybi\u0173 ambasadori\u0173 pasisakymus.<\/p>\n\n\n\n

\u010cia reikia pasakyti, jog \u0161i apkaltos byla d\u0117l vie\u0161\u0173 Seimo nario pasisakym\u0173 vertinimo konstituciniam kontekste susijusi su dviem aspektais: i\u0161 vienos pus\u0117s, ji susijusi su \u017eod\u017eio laisve, kaip konstitucine \u017emogaus teise, bendr\u0105ja prasme, o i\u0161 kitos pus\u0117s \u2013 su specialiu parlamentaro teisiniu statusu, garantuojan\u010diu jam tam tikr\u0105 didesn\u0119 teisin\u0119 apsaug\u0105. Taigi, demokratini\u0173 valstybi\u0173 konstitucijos tautos atstovams paprastai garantuoja ne tik \u017eod\u017eio laisv\u0119, kaip visiems kitiems asmenims, bet taip pat suteikia jiems ir speciali\u0105 apsaug\u0105, kaip nuo politinio persekiojimo, apiman\u010di\u0105 parlamentaro imunitet\u0105 <\/em>ir indemnitet\u0105<\/em>. Analogi\u0161kos nuostatos numatytos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurias \u010dia atskirai aptarsime.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucin\u0117 \u017eod\u017eio laisv\u0117 ir jos ribos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje \u017eod\u017eio laisv\u0117 tiesiogiai ne\u012fvardinta, ta\u010diau labiausiai su ja susij\u0119s yra Konstitucijos 25 straipsnis, kuris kalba apie laisv\u0119 reik\u0161ti \u012fsitikinimus ir skleisti informacij\u0105, o 26 straipsnis garantuoja minties, tik\u0117jimo ir s\u0105\u017ein\u0117s laisv\u0119. \u010cia reikia pasteb\u0117ti, jog \u017eod\u017eio laisv\u0117, \u012ftvirtinta Konstitucijos 25 ir 26 straipsniuose, Konstitucijos yra traktuojama, kaip pagrindin\u0117<\/em> \u017emogaus teis\u0117[vii]<\/a>. Be jokios abejon\u0117s, \u017eod\u017eio laisv\u0117, kaip ir bet kuri kita konstitucin\u0117 teis\u0117, turi savo ribas, kurias nustato pati Konstitucija ir j\u0105 detalizuojantys \u012fstatymai. \u0160tai, Konstitucijos 25 str. 3 dalyje \u012fvardijamos tos konstitucin\u0117s vertyb\u0117s, kurios leid\u017eia riboti \u017eod\u017eio laisv\u0119, t.y. \u017emogaus sveikata, \u017emogaus garb\u0117 ir orumas, jo privatus gyvenimas, dorov\u0117 ir konstitucin\u0117s santvarkos apsauga. Kadangi Konstitucija yra vientisas sisteminis teis\u0117s aktas, tod\u0117l konkretaus asmens \u017eod\u017eio laisv\u0117 gali b\u016bti ribojama ir kitomis Konstitucijoje numatytomis konstitucin\u0117mis vertyb\u0117mis, susijusiomis su teisine valstybe, demokratija ir kit\u0173 asmen\u0173 konstitucin\u0117mis teis\u0117mis, ta\u010diau, manytina, jog kitos konstitucin\u0117s vertyb\u0117s \u017eod\u017eio laisv\u0117s ribojimui neturi tokios pat reik\u0161m\u0117s, kaip kad tos, kurios konkre\u010diai \u012fvardintos Konstitucijos 25 str. 3 dalyje. Bet kuriuo atveju, norint riboti \u017eod\u017eio laisv\u0119, kaip ir kitas konstitucines \u017emogaus teises, tie ribojimai turi b\u016bti nustatyti \u012fstatyme, be to, teismai tur\u0117t\u0173 taikyti tokio ribojimo b\u016btinumo, pagr\u012fstumo ir proporcingumo test\u0105, kur\u012f galima kildinti i\u0161 konstitucinio teisingumo principo.<\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau \u010dia reikia pasteb\u0117ti, jog Konstitucijos 25 str. 4 dalyje yra \u012fvardinta ir tai, jog \u201elaisv\u0117 reik\u0161ti \u012fsitikinimus ir skleisti informacij\u0105 nesuderinama su nusikalstamais veiksmais \u2013 tautin\u0117s, rasin\u0117s, religin\u0117s ar socialin\u0117s neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, \u0161mei\u017etu ir dezinformacija\u201c. Kitaip tariant, pagal Konstitucij\u0105, tautin\u0117s neapykantos kurstymas (kuris yra svarbus \u0161ioje byloje) n\u0117ra konstitucin\u0117s \u017eod\u017eio laisv\u0117s sampratos dalis bei n\u0117ra jos saugomas ir tod\u0117l \u012fstatymo leid\u0117jo \u012ftrauktas net \u012f Baud\u017eiamojo kodekso draud\u017eiam\u0173 veik\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105.<\/p>\n\n\n\n

 Seimo nario imunitetas ir indemnitetas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jau buvo min\u0117ta, kad Seimo narys pagal Konstitucij\u0105 turi ypating\u0105 teisin\u012f status\u0105, tautos atstov\u0105 saugant\u012f nuo politinio persekiojimo d\u0117l jo veiklos ir pasisakym\u0173, apimant\u012f taip vadinam\u0105 parlamentaro imunitet\u0105 ir indemnitet\u0105. Seimo nario imuniteto turinys detalizuotas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 62 str. 1 ir 2 dalyse, \u012ftvirtinant jo asmens nelie\u010diamyb\u0117s princip\u0105, rei\u0161kiant\u012f, jog jis negali b\u016bti patrauktas baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n suimtas ar kitaip suvar\u017eyta jo laisv\u0117 be Seimo sutikimo. Tuo tarpu \u0161io straipsnio 3 dalis numato Seimo nario indemnitet\u0105, teigiant, kad \u201eSeimo narys u\u017e balsavimus ar kalbas Seime negali b\u016bti persekiojamas, [t]a\u010diau u\u017e asmens \u012f\u017eeidim\u0105 ar \u0161mei\u017et\u0105 jis gali b\u016bti traukiamas atsakomyb\u0117n bendr\u0105ja tvarka\u201c. Taigi, kaip jau buvo min\u0117ta, Seimo nario, kaip tautos atstovo, statusas \u2013 per indemnitet\u0105 suteikia jam platesn\u012f \u017eod\u017eio laisv\u0117s turin\u012f nei kitiems asmenims ar valstyb\u0117s pareig\u016bnams. Teism\u0173 praktikoje kartais teigiama, jog parlamentaro, kaip tautos atstovo, indemnitetas apima ir a\u0161tresni\u0173 nei \u012fprasta pasisakym\u0173 galimyb\u0119, jei tokiais pasisakymais tautos atstovas siekia i\u0161kelti visuomenei ir valstybei svarbius klausimus. Visgi, \u0161ios bylos kontekste reikia pasteb\u0117ti, jog Seimo nario indemnitetas pagal Lietuvos Respublikos Konstitucij\u0105 yra siejamas su jo \u201ekalbomis Seime\u201c, bet negalioja Seimo nario priva\u010dioje erdv\u0117je, \u012fskaitant jo socialini\u0173 tinkl\u0173 paskyras.<\/p>\n\n\n\n

Seimo nario pasisakym\u0173 vertinimo kriterijai<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Taigi, \u0161ios apkaltos bylos kontekste reikia pasakyti, jog, jei Konstitucinis Teismas vertint\u0173 Seimo nario pasisakym\u0173 d\u0117l galimo asmens orumo \u012f\u017eeidimo ar d\u0117l kit\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 prie\u0161taravim\u0105 Konstitucijai, tai toki\u0173 Seimo nario pasisakym\u0173 ribojim\u0105 jis tur\u0117t\u0173 pagr\u012fsti ne tik per j\u0173 ribojimo teis\u0117tumo, bet ir per ribojimo b\u016btinumo, pagr\u012fstumo bei proporcingumo test\u0105. Ir tik tokiu b\u016bdu pagrindus \u017eod\u017eio laisv\u0117s ribojimo galimyb\u0119, galima b\u016bt\u0173 pereiti prie galimo Konstitucijos pa\u017eeidimo nagrin\u0117jimo, vertinant (pavyzd\u017eiui, \u0161mei\u017eto ar garb\u0117s ir orumo \u012f\u017eeidimo atveju) toki\u0173 pasisakym\u0173 turin\u012f pagal nuomon\u0117s ir tiesos bei pagal pasisakymais siekiamo tikslo kriterijus, o taip pat \u2013 ir pagal tai, ar tokie pasisakymai yra spontani\u0161ki ir\/ar t\u0119stiniai. Taigi, tik konstatavus, kad tokiais pasisakymais buvo pa\u017eeistos kito asmens konstitucin\u0117s teis\u0117s ir kartu \u2013 Konstitucija, Konstitucinis Teismas gal\u0117t\u0173 vertinti, ar toks Konstitucijos pa\u017eeidimas buvo \u0161iurk\u0161tus, ai\u0161ku, prie\u0161 tai nustat\u0119s tokio pa\u017eeidimo \u0161iurk\u0161tumo kriterijus. Tod\u0117l \u0161ia prasme Konstitucinio Teismo \u0161ios i\u0161vados motyvai, kai jis i\u0161 karto \u0117m\u0117si nustatyti Konstitucijos pa\u017eeidimo \u0161iurk\u0161tum\u0105, neleid\u017eia suprasti skirtumo tarp eilinio ir \u0161iurk\u0161taus Konstitucijos pa\u017eeidimo.<\/p>\n\n\n\n

Tuo tarpu, jei Konstitucinis Teismas konstatuot\u0173, jog Seimo nario pasisakymai yra susij\u0119 su tautin\u0117s neapykantos kurstymu, tuomet, pagal Konstitucij\u0105, vien to u\u017etekt\u0173 toki\u0173 pasisakym\u0173, kaip \u0161iurk\u0161taus Konstitucijos pa\u017eeidimo, faktui konstatuoti. Taigi, pana\u0161iai kriti\u0161kai reik\u0117t\u0173 vertinti Konstitucinio Teismo motyvus \u0161ioje apkaltos byloje, kai jis pagal t\u0105 pat\u012f kriterij\u0173 vertino Seimo nario pasisakymus, susijusius su galimais \u017emogaus teisi\u0173 pa\u017eeidimais (pvz., \u017emogaus orumo \u017eeminimu) ir tuos pasisakymus, kurie siejami su galimu tautin\u0117s neapykantos kurstymu. Tuo pa\u010diu \u010dia reikia pasteb\u0117ti, jog Konstitucinio Teismo i\u0161vadoje pateikiamas tautin\u0117s neapykantos kurstymo sampratos turinio vertinimas ir jo kriterijai gali skirtis nuo baud\u017eiamojo teismo atitinkamo vertinimo, jam taikant Baud\u017eiam\u0105j\u012f kodeks\u0105, nes Konstitucinis Teismas nesprend\u017eia asmens kaltumo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s klausimo.<\/p>\n\n\n\n

Visgi, \u0161ios Konstitucinio Teismo i\u0161vados skaitytojas gal\u0117t\u0173 pasig\u0119sti motyv\u0173 ai\u0161kumo, kuriais remiantis galima b\u016bt\u0173 Seimo nario i\u0161sakytus \u012f\u017eeid\u017eian\u010dius \u017eod\u017eius u\u017esienio valstyb\u0117s ir tautos atstov\u0173 at\u017evilgiu vertinti ne tik kaip Valstyb\u0117s politik\u0173 kodekso pa\u017eeidim\u0105, bet ir kaip konstitucinio draudimo kurstyti tautin\u0119 neapykant\u0105 ir tuo pa\u010diu \u2013 \u0161iurk\u0161t\u0173 Konstitucijos pa\u017eeidim\u0105. Be to, Konstitucinio Teismo motyvai ir vertinimo kriterijai d\u0117l tautin\u0117s neapykantos kurstymo negal\u0117t\u0173 skirtis priklausomai nuo to, kokios tautos at\u017evilgiu jie yra i\u0161sakyti. Kitaip tariant, Konstitucinis Teismas, spr\u0119sdamas d\u0117l konkre\u010di\u0173 pasisakym\u0173 priskyrimo tautin\u0117s neapykantos kurstymo s\u0105vokos turiniui, turi tur\u0117ti omenyje, kad po \u0161ios i\u0161vados gali atsirasti Seimo nari\u0173 grup\u0117, kuri panor\u0117s kreiptis \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 d\u0117l analogi\u0161k\u0173 pasisakym\u0173 kit\u0173 taut\u0173 at\u017evilgiu priskyrimo tautin\u0117s neapykantos kurstymo konstituciniam turiniui. Pastaruoju atveju Konstituciniam Teismui b\u016bt\u0173 sunku taikyti skirtingus toki\u0173 pasisakym\u0173 vertinimo kriterijus.<\/p>\n\n\n\n

Seimo Specialiosios tyrimo komisijos sudarymo teis\u0117tumas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seimo Statuto 232 str. 3 dalyje teigiama, jog Specialiosios tyrimo komisijos narius \u201csi\u016blo Seimo dauguma ir Seimo ma\u017euma\u201d, kas pakartota ir Statuto 71 str. 7 dalyje, kur teigiama, jog \u201ckomisijos negali b\u016bti sudarytos i\u0161 vienos frakcijos ar vieno komiteto atstov\u0173, taip pat turi b\u016bti u\u017etikrinta Seimo ma\u017eumos ir opozicijos teis\u0117 tur\u0117ti savo atstovus laikinosiose komisijose\u201d. Reikia pasteb\u0117ti, jog 2023 m. rugs\u0117jo 19 d. Seimo nutarimu buvo sudaryta Seimo specialioji tyrimo komisija tik i\u0161 6 Seimo nari\u0173, priklausan\u010di\u0173 Seimo daugumos frakcijoms (Raimundas Lopata, Matas Maldeikis, Bronislovas Matelis, Andrius Navickas, Ar\u016bnas Valinskas ir Art\u016bras \u017dukauskas)[viii]<\/a>, tod\u0117l abejotina, ar tokia jos sud\u0117tis atitiko Seimo statuto reikalavim\u0105 \u201eu\u017etikrinti Seimo ma\u017eumos ir opozicijos teis\u0119 tur\u0117ti savo atstovus laikinosiose komisijose\u201d. Tiesa, beveik po m\u0117nesio Seimo nutarimu \u0161i komisija buvo papildyta trimis Seimo ma\u017eumos atstovais (Viktoras Fiodorovas, Dovil\u0117 \u0160akalien\u0117 ir Tomas Tomilinas)[ix]<\/a>. Nors Seimo statutas nedetalizuoja, koks tokiose komisijose tur\u0117t\u0173 b\u016bti Seimo ma\u017eumos nuo\u0161imtis, visgi, norint atsakyti \u012f klausim\u0105, ar toks komisijos nari\u0173 papildymas u\u017etikrino \u201cSeimo ma\u017eumos ir opozicijos teis\u0119 tur\u0117ti savo atstovus laikinosiose komisijose\u201d (kaip tai numatyta Seimo Statuto 71 straipsnyje) reik\u0117t\u0173 atskiro tyrimo.<\/p>\n\n\n\n

Nors apkaltos byloje, pagal Konstitucij\u0105, Konstitucinis Teismas turi pasisakyti, ar Seimo nario \u201ekonkret\u016bs veiksmai prie\u0161tarauja Konstitucijai\u201c, ta\u010diau, visgi, stebina tai, kad Konstitucinis Teismas i\u0161vadoje konstatavo, jog Teismas \u0161ioje i\u0161vadoje nenagrin\u0117s Seimo specialiosios tyrimo komisijos sudarymo teis\u0117tumo \u2013 ne tod\u0117l, kad \u0161ios komisijos sudarymo tvarka Teismui nekelia abejoni\u0173, o tod\u0117l, kad niekas \u012f j\u012f nesikreip\u0117 d\u0117l min\u0117to Seimo nutarimo, kuriuo \u0161i komisija buvo sudaryta, teis\u0117tumo ir konstitucingumo. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad toks \u201epra\u0161ymas Konstituciniam Teismui nebuvo pateiktas\u201c ir tod\u0117l min\u0117to Seimo nutarimo \u201eteis\u0117tumo prezumpcija n\u0117ra paneigta\u201c. \u010cia tik reikia pasakyti, jog Konstitucinis Teismas ne kart\u0105 yra nagrin\u0117j\u0119s paklausime negin\u010dyt\u0173, bet jo manymu susijusi\u0173 kit\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nuostat\u0173 konstitucingum\u0105, jei jis man\u0117, kad tai buvo b\u016btina konkre\u010dioje byloje[x]<\/a>. Tod\u0117l \u010dia kyla klausimas, ar i\u0161 viso \u0161ioje byloje buvo galima pasisakyti apie Konstitucinio Teismo vertinimui pateikt\u0173 Seimo nario pasisakym\u0173, jei neatsakytas klausimas d\u0117l pa\u010dios Seimo komisijos sudarymo teis\u0117tumo, t.y. ar jos sudarymo metu buvo laikomasi Seimo Statuto reikalavim\u0173 d\u0117l \u201eSeimo ma\u017eumos ir opozicijos teis\u0117s tur\u0117ti savo atstovus laikinosiose komisijose\u201c. Taigi, jei, visgi, ateityje Konstituciniame Teisme b\u016bt\u0173 i\u0161keltas Seimo nutarimo d\u0117l \u0161ios Seimo specialiosios komisijos sudarymo teis\u0117tumo klausimas, Konstituciniam Teismui b\u016bt\u0173 sunku priimti objektyv\u0173 ir ne\u0161ali\u0161k\u0105 sprendim\u0105, nes jis jau pateik\u0117 i\u0161vad\u0105 d\u0117l Seimo nario pasisakym\u0173 prie\u0161taravimo Konstitucijai. Kaip jau buvo min\u0117ta, galb\u016bt \u0161iuo atveju Seimo Statutas ir nebuvo pa\u017eeistas (nes jame n\u0117ra nurodyta, koks Seimo ma\u017eumos ir\/ar opozicijos nari\u0173 procentas tokioje komisijoje tur\u0117t\u0173 b\u016bti), ta\u010diau, visgi, Konstitucinio Teismo pasisakymas d\u0117l komisijos sudarymo teis\u0117tumo \u0161ioje i\u0161vadoje b\u016bt\u0173 tik pasitarnav\u0119s apkaltos proceso skaidrumui ir at\u0117m\u0119s argumentus i\u0161 asmen\u0173, teigian\u010di\u0173 prie\u0161ingai.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Vaidotas A. Vai\u010daitis yra VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros docentas<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[i]<\/a> Beje, Konstitucinio Teismo i\u0161vados nepasira\u0161\u0117 Konstitucinio Teismo teis\u0117jas, kuris iki jo paskyrimo Konstitucinio Teismo teis\u0117ju \u0117jo Seimo nario pareigas, tod\u0117l galima daryti prielaid\u0105, jog jis \u0161ioje Seimo nario apkaltos byloje nusi\u0161alino.<\/p>\n\n\n\n

[ii]<\/a> 63 straipsnis<\/strong>. Seimo nario \u012fgaliojimai nutr\u016bksta, kai […] 5) Seimas panaikina jo mandat\u0105 apkaltos proceso tvarka.<\/p>\n\n\n\n

[iii]<\/a> 7<\/strong>4 straipsnis<\/strong>. (2) Asmuo, kur\u012f Seimas u\u017e \u0161iurk\u0161t\u0173 Konstitucijos pa\u017eeidim\u0105 arba priesaikos sulau\u017eym\u0105 apkaltos proceso tvarka pa\u0161alino i\u0161 u\u017eimam\u0173 pareig\u0173 ar panaikino jo Seimo nario mandat\u0105, gali u\u017eimti Konstitucijoje nurodytas pareigas, kuri\u0173 \u0117jimo prad\u017eia pagal Konstitucij\u0105 yra susieta su Konstitucijoje numatytos priesaikos davimu, kai nuo Seimo sprendimo, kuriuo jis buvo pa\u0161alintas i\u0161 u\u017eimam\u0173 pareig\u0173 ar panaikintas jo Seimo nario mandatas, yra pra\u0117j\u0119 ne ma\u017eiau kaip de\u0161imt met\u0173.<\/p>\n\n\n\n

[iv]<\/a> Seimo Specialioji tyrimo komisija Konstitucinio Teismo vertinimui pateik\u0117 \u0161iuos penkis Seimo nario pasisakymus: \u201eReikia tik konstatuoti, kad \u0161i mokykla buvo pastatyta ES finans\u0173 d\u0117ka. Po toki\u0173 \u012fvyki\u0173, nelieka nuostabos, kod\u0117l gimsta tokie pasakymai: Lipo \u017eydas kop\u0117\u010diom ir nukrito nety\u010diom. Imkit, vaikai, pagaliuk\u0105 ir u\u017emu\u0161kit t\u0105 \u017eyduk\u0105… Kas turi dar nutikti, kad Izraelis suprast\u0173, kad tokios provokacijos ir tokie veiksmai tik dar labiau kelia pykt\u012f ir kartu neapykant\u0105 \u017eydams ir j\u0173 tautai\u201c (1 pasisakymas); \u201eGal kit\u0105 kart\u0105 Izraelis numes bomb\u0105 ant Palestinie\u010di\u0173 ligonin\u0117s su priera\u0161u susprogdinome, nes bijojome, kad jie mus puls <…> A\u0160 JUMS NORIU SUTEIKTI \u0160ANSO MIELI IZRAELIO \u017dYDAI ATSIPRA\u0160YTI PALESTINOS IR ES, U\u017d J\u016aS\u0172 \u0160LYK\u0160\u010cIUS VEIKSMELIUS SVETIMOJE \u0160ALYJE Ir pasikartosiu \u201ePo toki\u0173 \u012fvyki\u0173, nelieka nuostabos, kod\u0117l gimsta tokie pasakymai: Lipo \u017eydas kop\u0117\u010diom ir nukrito nety\u010diom. Imkit, vaikai, pagaliuk\u0105 ir u\u017emu\u0161kit t\u0105 \u017eyduk\u0105\u201c (2 pasisakymas); \u201eVienas barbaras gyvena Rusijoje, dabar, pasirodo, Izraelis yra barbarai\u201c, \u201eJei komunistuojanti ambasador\u0117 labai jau atgailauja ir pra\u0161o atsipra\u0161ymo, tikiuosi, ta komunistuojanti ambasador\u0117 vie\u0161ai atsipra\u0161ys palestinie\u010di\u0173 \u017emoni\u0173, palestinie\u010di\u0173 vaik\u0173 u\u017e sugriaut\u0105 mokykl\u0105, kuri buvo pastatyta u\u017e mano pinigus ir u\u017e j\u016bs\u0173 pinigus, nes tie pinigai buvo skirti i\u0161 Europos S\u0105jungos\u201c (3 pasisakymas); \u201e\u0160lyk\u0161\u010diau m\u016bs\u0173 Ministr\u0117 Pirminink\u0117 I. \u0160imonyt\u0117 ir negal\u0117jo nepasakyti savaitgal\u012f b\u016bdama Izraelyje! I. \u0160imonyt\u0117 \u201ePremjer\u0117 susitiko su Izraelio prezidentu: m\u016bs\u0173 istoriniai saitai ir \u0161ali\u0173 draugyst\u0117 yra tai, kuo did\u017eiuojam\u0117s.\u201c \u0160lyk\u0161tu yra tai, kad I. \u0160imonyt\u0117 tokias kvailystes kalba, kai 1944 m. bir\u017eelio 3 dien\u0105 Lietuvos \u017dYDAI kartu su RUSAIS I\u0160\u017dUD\u0116 PIR\u010cIUP\u0172 KAIM\u0104 IR TEN GYVENUSIUS \u017dMONES <…> KIEK DAR ILGAI M\u016aS\u0172 POLITIKAI TOLIAU KLAUPSIS \u017dYDAMS, KURIE \u017dUD\u0116 M\u016aS\u0172 TAUTIE\u010cIUS, PRISID\u0116JO PRIE LIETUVI\u0172 SEKIM\u0172, KANKINIM\u0172 IR M\u016aS\u0172 VALSTYB\u0116S NAIKINIMO <…> Buvo HOLOKAUSTAS \u017dYD\u0172, bet dar DIDESNIS HOLOKAUSTAS LIETUVI\u0172 BUVO LIETUVOJE!\u201c (4 pasisakymas); \u201eMes Lietuvi\u0173 tauta niekada neturi pamir\u0161ti \u017eyd\u0173 ir rus\u0173, kurie labai aktyviai prisid\u0117jo prie m\u016bs\u0173 TAUTOS NAIKINIMO!\u201c (5 pasisakymas).<\/p>\n\n\n\n

[v]<\/a> 25 straipsnis<\/strong>. (4) Laisv\u0117 reik\u0161ti \u012fsitikinimus ir skleisti informacij\u0105 nesuderinama su nusikalstamais veiksmais<\/em> \u2013 tautin\u0117s, rasin\u0117s, religin\u0117s ar socialin\u0117s neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, \u0161mei\u017etu ir dezinformacija.<\/p>\n\n\n\n

[vi]<\/a> 117 straipsnis<\/strong>. (3) Asmenims, nemokantiems lietuvi\u0173 kalbos, garantuojama teis\u0117 dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose<\/em> per vert\u0117j\u0105.<\/p>\n\n\n\n

[vii]<\/a> \u0160tai Konstitucijos 26 straipsnyje teigiama, jog minties, tik\u0117jimo ir s\u0105\u017ein\u0117s laisv\u0117 gali b\u016bti ribojama ir \u201ekitomis asmens pagrindin\u0117mis teis\u0117mis ir laisv\u0117mis<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

[viii]<\/a>https:\/\/e-seimas.lrs.lt\/portal\/legalAct\/lt\/TAD\/fed8ef7256ea11ee8e3cc6ee348ebf6d?jfwid=gil8eor3q<\/a><\/p>\n\n\n\n

[ix]<\/a> https:\/\/www.e-tar.lt\/portal\/legalAct.html?documentId=72374680676f11ee9fc7ee37cec6fc59<\/a><\/p>\n\n\n\n

[x]<\/a> Pvz., 2002 m. lapkri\u010dio 25 d. Konstitucinio Teismo nutarime \u2013 Teismo buvo pra\u0161oma i\u0161tirti, ar Diplomatin\u0117s tarnybos, Valstybinio socialinio draudimo ir Valstybini\u0173 socialinio draudimo pensij\u0173 \u012fstatym\u0173 nuostatos ta apimtimi, kuria nustat\u0117 diplomat\u0173 sutuoktini\u0173 \u2013 senatv\u0117s pensinink\u0173 privalom\u0105 valstybin\u012f socialin\u012f pensij\u0173 draudim\u0105 tuo laikotarpiu, kur\u012f jie praleido u\u017esienyje d\u0117l to, kad ten gyveno kartu su sutuoktiniu diplomatu, neprie\u0161tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 52 straipsniui. Konstitucinis Teismas \u0161iame nutarime konstatavo, jog Konstitucijai neprie\u0161tarauja min\u0117tos \u012fstatymo nuostatos, ta\u010diau savo iniciatyva antikonstitucin\u0117mis pripa\u017eino visai kitas Valstybini\u0173 socialinio draudimo pensij\u0173 \u012fstatymo nuostatas, kurios, nors ir nebuvo gin\u010dytos parei\u0161k\u0117jo, ta\u010diau, Teismo manymu, buvo susijusios su \u0161ia byla. \u017dr. https:\/\/lrkt.lt\/lt\/teismo-aktai\/paieska\/135\/ta312\/content<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kaip \u017einia, 2024 m. baland\u017eio 25 dien\u0105 Konstitucinis Teismas pagal Seimo pra\u0161ym\u0105 pateik\u0117 jam i\u0161vad\u0105, kad Seimo narys Remigijus \u017demaitaitis savo vie\u0161ais pasisakymais sulau\u017e\u0117 priesaik\u0105 ir \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 Konstitucij\u0105[i]. Visgi, pagal Konstitucijos 107 str. 4 dal\u012f, remdamasis Konstitucinio Teismo i\u0161vada, \u0161\u012f klausim\u0105 galutinai tur\u0117t\u0173 spr\u0119sti Seimas. Kaip jau ne kart\u0105 buvo min\u0117ta, vadinamoji konstitucin\u0117 atsakomyb\u0117 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":26175,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1784,409,158],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45335"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45335"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45335\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45336,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45335\/revisions\/45336"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26175"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}