{"id":45297,"date":"2024-04-24T14:55:37","date_gmt":"2024-04-24T11:55:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45297"},"modified":"2024-04-24T14:55:39","modified_gmt":"2024-04-24T11:55:39","slug":"eztt-konstatavo-kad-a-sacharuk-galejo-buti-teisiamas-uz-balsavima-vietoje-kito-seimo-nario-taciau-nustate-kad-buvo-pazeistas-teismo-nesaliskumo-principas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/24\/eztt-konstatavo-kad-a-sacharuk-galejo-buti-teisiamas-uz-balsavima-vietoje-kito-seimo-nario-taciau-nustate-kad-buvo-pazeistas-teismo-nesaliskumo-principas\/","title":{"rendered":"E\u017dTT konstatavo, kad A. Sacharuk gal\u0117jo b\u016bti teisiamas u\u017e balsavim\u0105 vietoje kito Seimo nario, ta\u010diau nustat\u0117, kad buvo pa\u017eeistas teismo ne\u0161ali\u0161kumo principas"},"content":{"rendered":"\n<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (Teismas arba E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje\u00a0<em><a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-233215%22]}\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Sacharuk prie\u0161 Lietuv\u0105<\/a><\/em>\u00a0(Nr. 39300\/18), kuriame konstatavo \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l to, kad nacionaliniai teismai, nuteisdami j\u012f u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 tarnybine pad\u0117timi ir neteis\u0117t\u0105 dokumento panaudojim\u0105 pa\u017eeid\u0117 ne\u0161ali\u0161ko teismo princip\u0105. Vis d\u0117lto pats nuteisimas, Teismo nuomone, Konvencijos 7 straipsnio, draud\u017eian\u010dio teisti u\u017e veiksmus ar neveikim\u0105, kurie pagal j\u0173 padarymo metu galiojusius valstyb\u0117s \u012fstatymus nebuvo laikomi nusikaltimais, nepa\u017eeid\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p>Bylos duomenimis u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 tarnybine pad\u0117timi (Baud\u017eiamojo kodekso (BK) 228 straipsnio 1 dalis) ir neteis\u0117t\u0105 dokumento panaudojim\u0105 (BK 302 straipsnio 1 dalis) nuteistas parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi skund\u0117si, kad jo byloje buvo pa\u017eeistas teismo ne\u0161ali\u0161kumo principas d\u0117l to, kad tas pats Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (toliau &#8211; LAT) teis\u0117jas D.B. jo byl\u0105 nagrin\u0117jo du kartus \u2013 pirm\u0105kart, kai LAT perdav\u0117 baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka (2016 m. gruod\u017eio 20 d. nutartis) ir antr\u0105kart, kai buvo nagrin\u0117jamas parei\u0161k\u0117jo kasacinis skundas d\u0117l Lietuvos apeliacinio teismo priimto apkaltinamojo nuosprend\u017eio (2018 m. vasario 13 d. nutartis). Be to, parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Konvencijos 7 straipsniu (n\u0117ra bausm\u0117s be \u012fstatymo), skund\u0117si, kad buvo nuteistas be \u012fstatymo. Parei\u0161k\u0117jo teigimu, nors Seimas neleido panaikinti jo nelie\u010diamyb\u0119, dar jo kadencijos metu buvo priimtas Baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) pakeitimas, sudarantis galimyb\u0119 patraukti parei\u0161k\u0117j\u0105 baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n pasibaigus jo Seimo nario kadencijai. Taip jis tapo pirmuoju Seimo nariu, nuteistu u\u017e tai, kad balsavo vietoje kito Seimo nario, nors iki tol Seime balsavimas kito Seimo nario vardu buvo laikomas susiklos\u010diusia parlamentin\u0117s veiklos \u201etradicija\u201c.<\/p>\n\n\n\n<p>Pasteb\u0117j\u0119s, jog byloje n\u0117ra duomen\u0173, leid\u017eian\u010di\u0173 abejoti teis\u0117jo D.B. subjektyviuoju \u0161ali\u0161kumu, E\u017dTT nagrin\u0117jo byl\u0105 i\u0161 objektyviojo ne\u0161ali\u0161kumo perspektyvos. Atkreip\u0119s d\u0117mes\u012f \u012f tai, kod\u0117l parei\u0161k\u0117jui kilo abejoni\u0173 d\u0117l teismo \u0161ali\u0161kumo, E\u017dTT pabr\u0117\u017e\u0117, kad vien tai, jog teis\u0117jas D.B. buvo LAT kolegijos, nagrin\u0117jusios parei\u0161k\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105, sud\u0117tyje du kartus nesudaro pagrindo pagr\u012fstoms abejon\u0117ms teismo \u0161ali\u0161kumu kilti, bet vertinimas pasikei\u010dia tais atvejais, kai ankstesniame teismo sprendime yra su kaltinamojo veiksm\u0173 kvalifikavimu ir kalte susijusi\u0173 i\u0161vad\u0173, galin\u010di\u0173 nulemti v\u0117lesn\u012f sprendim\u0105. Tod\u0117l, siekdamas \u012fvertinti, ar parei\u0161k\u0117jo abejon\u0117s teismo \u0161ali\u0161kumu buvo pagr\u012fstos, Teismas nuodugniai \u012fvertino abi LAT nutartis. <\/p>\n\n\n\n<p>Atkreip\u0119s d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad pirmoje nutartyje LAT ne tik vertino Baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK) 3\u00b2 straipsnio taikymo klausim\u0105, bet pasisak\u0117 ir d\u0117l kaltinim\u0173 parei\u0161k\u0117jui esm\u0117s bei pa\u010dios kalt\u0117s, ai\u0161kiai nurod\u0117 kokio asmens byla yra nagrin\u0117jama, o antroje nutartyje buvo vartojama ta pati kalba, Teismas nusprend\u0117, kad LAT 2016 m. gruod\u017eio 20 d. nutartis primet\u0117 parei\u0161k\u0117jo padaryt\u0173 veiksm\u0173 kvalifikavim\u0105 bei kalt\u0117s vertinim\u0105, nurodydamas, kad dokument\u0173 klastojimas u\u017etraukia baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119. \u012evertin\u0119s abi LAT nutartis, Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad teis\u0117jas D.B. gal\u0117jo b\u016bti i\u0161 anksto nusista\u010diusi d\u0117l parei\u0161k\u0117jo kalt\u0117s, tod\u0117l jo nuog\u0105stavimai d\u0117l LAT kolegijos, nagrin\u0117jusios byl\u0105 i\u0161 naujo, \u0161ali\u0161kumo buvo objektyviai pagr\u012fsti. Taip buvo pa\u017eeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis.<\/p>\n\n\n\n<p>Vertindamas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 d\u0117l neteis\u0117to nuteisimo, Teismas pirmiausia pabr\u0117\u017e\u0117, kad prad\u0117ti ikiteismin\u012f tyrim\u0105, pasibaigus parei\u0161k\u0117jo Seimo nario kadencijai, buvo ne tik prokuroro teis\u0117, bet ir pareiga, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jo patraukimas baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n nepa\u017eeid\u0117 Konvencijos 7 straipsnio. Be to, \u0161iuo po\u017ei\u016briu Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f ir \u012f tai, kad, kaip teig\u0117 Vyriausyb\u0117, ikiteisminis tyrimas buvo prad\u0117tas remiantis ne BPK 3\u00b2 straipsniu, priimtu parei\u0161k\u0117jo kadencijos metu, kur\u012f nurod\u0117 parei\u0161k\u0117jas, o 169 straipsniu, kuris galiojo ir veikos padarymo metu. Vertindamas parei\u0161k\u0117jo skund\u0105, kad balsavimas Seime vietoje kito Seimo nario buvo \u201etradicija\u201c, tod\u0117l jis negal\u0117jo numatyti, kad u\u017e tai bus nuteistas, Teismas sutiko su nacionalini\u0173 teism\u0173 i\u0161vadomis ir pasteb\u0117jimais, kad teismas turi vadovautis \u012fstatymo raide, o ne \u201e\u012fstatymui prie\u0161taraujan\u010diais veiksmais ar precedentais\u201c, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jas, buv\u0119s policijos komisaras ir advokatas, prival\u0117jo suprasti, kad jo ty\u010diniai veiksmai gali u\u017etraukti baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119 pagal BK 228 straipsnio 1 dal\u012f ir 302 straipsnio 1 dal\u012f \u2013 nuostatas, kurios veikos padarymo metu, buvo \u012ftvirtintos \u012fstatyme. Be to, tai, kad kiti Seimo nariai u\u017e pana\u0161ias veikas atsipirko drausmine atsakomybe parei\u0161k\u0117jo bylai \u012ftakos netur\u0117jo. Pasteb\u0117damas, kad Konvencijos 7 straipsnis nedraud\u017eia baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s taisykli\u0173 ai\u0161kinimo, jei jis atitinka nusikaltimo esm\u0119 ir gali b\u016bti numatytas, bei ne\u012f\u017evelgdamas savavali\u0161ko teis\u0117s taikymo parei\u0161k\u0117jo byloje Teismas nusprend\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas buvo nuteistas pagal pagr\u012fst\u0105 Baud\u017eiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies ai\u0161kinim\u0105, suderinam\u0105 su nusikaltimo esme, nepaisant to, kad parei\u0161k\u0117jo at\u017evilgiu pirm\u0105kart buvo pritaikyta \u201edidel\u0117s neturtin\u0117s \u017ealos valstybei\u201c samprata. <\/p>\n\n\n\n<p>Teismas, atsi\u017evelg\u0119s \u012f visas bylos aplinkybes (didel\u012f visuomen\u0117s susidom\u0117jim\u0105 \u012fvykiais, visuomen\u0117s ir teisin\u0117s bendruomen\u0117s pasipiktinimo bei ar\u0161ios kritikos sulaukus\u012f Seimo nutarim\u0105 nepanaikinti parei\u0161k\u0117jo nelie\u010diamyb\u0117s) bei pagr\u012fstus nacionalini\u0173 teism\u0173 argumentus, nusprend\u0117 negal\u012fs konstatuoti, kad \u012fstatymas ar nacionalini\u0173 teism\u0173 praktika, neleidusi parei\u0161k\u0117jui elgtis savaip, buvo neai\u0161k\u016bs. Kitaip tariant, Teismo nuomone, buvo galima numatyti, kad parei\u0161k\u0117jo veiksmai u\u017etrauks baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119, tod\u0117l Konvencijos 7 straipsnis pa\u017eeistas nebuvo.<\/p>\n\n\n\n<p>Konstatuodamas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidim\u0105 Teismas nusprend\u0117, kad paties pa\u017eeidimo konstatavimo pakanka parei\u0161k\u0117jo neturtinei \u017ealai atlyginti.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Teisingumo ministerijos informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (Teismas arba E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje\u00a0Sacharuk prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(Nr. 39300\/18), kuriame konstatavo \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidim\u0105 d\u0117l to, kad nacionaliniai teismai, nuteisdami j\u012f u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 tarnybine pad\u0117timi ir neteis\u0117t\u0105 dokumento panaudojim\u0105 pa\u017eeid\u0117 ne\u0161ali\u0161ko teismo princip\u0105. Vis d\u0117lto pats nuteisimas, Teismo nuomone, Konvencijos 7 &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":36677,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,163,1796],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45297"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45297"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45297\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45298,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45297\/revisions\/45298"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}