{"id":45293,"date":"2024-04-23T17:20:06","date_gmt":"2024-04-23T14:20:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45293"},"modified":"2024-04-23T17:20:07","modified_gmt":"2024-04-23T14:20:07","slug":"a-dorzinkevic-zalos-atsiradusios-del-laikinuju-apsaugos-priemoniu-taikymo-atlyginimas-ar-teismu-praktika-reikalauja-korekturu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/23\/a-dorzinkevic-zalos-atsiradusios-del-laikinuju-apsaugos-priemoniu-taikymo-atlyginimas-ar-teismu-praktika-reikalauja-korekturu\/","title":{"rendered":"A. Dor\u017einkevi\u010d. \u017dalos, atsiradusios d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo, atlyginimas \u2013 ar teism\u0173 praktika reikalauja korekt\u016br\u0173?"},"content":{"rendered":"\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 kolegija 2024 m. baland\u017eio 19 d. civilin\u0117je byloje Nr.\u00a0<a href=\"https:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=153a25da-b8a6-44d2-a107-ca02ae69354e\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">3K-7-50-313\/2024<\/a> pri\u0117m\u0117 svarb\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0105 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 instituto, ta\u010diau tai i\u0161 dalies u\u017ego\u017e\u0117 pagrindin\u012f byloje spr\u0119st\u0105 klausim\u0105, susijus\u012f su \u017ealos, patirtos d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 (LAP) taikymo, atlyginimo institutu.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Trumpa faktin\u0117 situacija<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Ie\u0161kovas (lizingo dav\u0117jas ir turto savininkas), pra\u0161\u0117 priteisti nuostoli\u0173, patirt\u0173 d\u0117l LAP taikymo, atlyginim\u0105, d\u0117l to, kad turtui (gamybin\u0117ms patalpoms) buvo taikomos LAP skirtinguose teismo procesuose:<\/p>\n\n\n\n<ol type=\"1\"><li>gamybini\u0173 patalp\u0173 turto are\u0161tas, u\u017edraud\u017eiant disponuoti \u0161iuo turtu, paliekant teis\u0119 juo valdyti ir naudotis (pirmasis teismo procesas);<\/li><li>u\u017edrausta i\u0161keldinti faktin\u012f gin\u010do patalp\u0173 faktin\u012f nuominink\u0105 ar imtis kit\u0173 veiksm\u0173, kuriais nuomininkui b\u016bt\u0173 trukdoma gamybin\u0117se patalpose vykdyti \u016bkin\u0119 komercin\u0119 veikl\u0105 ar patekti \u012f \u0161ias patalpas (antrasis teismo procesas). &nbsp;<\/li><\/ol>\n\n\n\n<p>Taigi, buvo taikytos skirtingo pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s, be to, teismo procesuose skyr\u0117si gin\u010do \u0161alys (sutapo tik atsakovas, kuriam jos taikytos). Pirmajame teismo procese buvo gin\u010dijami sandoriai, susij\u0119 su lizingo objektu, buvo siekiama taikyti restitucij\u0105. Antrajame teismo procese gamybini\u0173 patalp\u0173 nuomininkas parei\u0161k\u0117 prevencin\u012f ie\u0161kin\u012f, siekiant u\u017edrausti turto savininkui j\u012f i\u0161keldinti. Ie\u0161kiniai tiek pirmajame, tiek antrajame teismo procesuose buvo atmesti. LAP pirmajame procese galiojo beveik 5 metus, o antrajame \u2013 3 metus.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Kasacinio teismo motyvai<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>LAT nurod\u0117, kad tiek pirmajame, tiek antrajame teismo procesuose \u201eie\u0161kov\u0173 neteis\u0117ti veiksmai pagal CPK 146 straipsnio 2 dal\u012f \u0161ioje byloje teism\u0173 tur\u0117jo b\u016bti pripa\u017einti nustatytais ir \u012frodytais &lt;&#8230;&gt; teismai nepagr\u012fstai \u0161ioje byloje i\u0161 naujo vertino ie\u0161kov\u0173 veiksm\u0173 pagr\u012fstum\u0105\u201c (75 punktas). Be to, \u201eteism\u0173 akcentuotas ie\u0161kovo procesinis neaktyvumas kitose civilin\u0117se bylose (ie\u0161kovas kitose civilin\u0117se bylose nepra\u0161\u0117 teism\u0173 panaikinti ar pakeisti gin\u010do patalpoms taikyt\u0173 LAP; civilin\u0117je byloje d\u0117l i\u0161keldinimo i\u0161 gin\u010do patalp\u0173 ie\u0161kovas nepra\u0161\u0117 taikyti LAP, u\u017edraud\u017eiant naudotis patalpomis) neturi reik\u0161m\u0117s sprend\u017eiant d\u0117l atsakov\u0173 atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105\u201c (76 punktas). Galiausiai, \u201espr\u0119sdami d\u0117l bendrov\u0117s buvusio direktoriaus atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105, galimai ie\u0161kovo patirt\u0105 d\u0117l kitose civilin\u0117se bylose taikyt\u0173 LAP, teismai tur\u0117jo nustatyti ir \u012fvertinti atsakovo, kaip bendrov\u0117s direktoriaus, veiksm\u0173 teis\u0117tum\u0105, nes byloje d\u0117l i\u0161keldinimo jis veik\u0117 ne kaip savaranki\u0161kas asmuo, o kaip bendrov\u0117s atstovas\u201c (77 punktas).<\/p>\n\n\n\n<p>Apibendrinus \u0161iuos motyvus, kasacinis teismas nurod\u0117, kad: 1) konstatavus ie\u0161kinio atmetin\u0105 pagrindiniame procese, neteis\u0117ti veiksmai yra savaime \u012frodyti ir \u201enepagr\u012fsta i\u0161 naujo juos vertinti\u201c; 2) asmens, kuriam taikytos LAP, veiksm\u0173 vertinimas (\u201eie\u0161kovo procesinis neaktyvumas\u201c) neturi reik\u0161m\u0117s, sprend\u017eiant d\u0117l \u017ealos atlyginimo; 3) bendrov\u0117s direktorius, kuris veik\u0117 kaip \u012fmon\u0117s, pra\u0161usios taikyti LAP, atstovas, gali b\u016bti atsakomyb\u0117s subjektas.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Teisin\u0117 analiz\u0117<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Teismas did\u017eiausi\u0105 d\u0117mes\u012f skyr\u0117 tik tre\u010diajam aspektui, susijusiam su bendrov\u0117s atstovo atsakomybe. Vis d\u0117lto, verta detaliau i\u0161analizuoti kai kuriuos klausimus bendrus klausimus, kurie liko i\u0161samiau neaptarti.<\/p>\n\n\n\n<ol type=\"1\"><li><em>Grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelis<\/em><\/li><\/ol>\n\n\n\n<p>Kasacinis teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu deliktin\u0117 (grie\u017etoji) atsakomyb\u0117 taikoma nenustatant jos s\u0105lygos \u2013 kalt\u0117s, nes tai yra ie\u0161kovo atsakomyb\u0117s u\u017e jo rizika atliktus veiksmus atvejis. Tokio pob\u016bd\u017eio byloje ie\u0161kovas turi \u012frodyti nuostoli\u0173 atsiradimo fakt\u0105 ir dyd\u012f bei prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su taikytomis LAP<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Taigi, CPK 146 straipsnio 2 dalis grind\u017eiama grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modeliu, i\u0161 esm\u0117s akcentuojama rizikos teorija. Rizikos teorija yra vienas i\u0161 grie\u017etosios atsakomyb\u0117s teorini\u0173 pagrind\u0173. Doktrinoje pa\u017eymima, kad \u201etuo atveju, jeigu asmens veikla kelia didesn\u0119 \u017ealos atsiradimo rizik\u0105, o \u0161is asmuo, nors ir suvokdamas egzistuojan\u010di\u0105 rizik\u0105, ta\u010diau jos nepaisydamas, savo veiklos neatsisako, vadinasi, jis prisiima vis\u0105 atsakomyb\u0119 u\u017e rizikos materializavim\u0105si, t. y. u\u017e \u017ealos atsiradim\u0105. U\u017edrausti asmeniui u\u017esiimti rizikinga veikla n\u0117ra pagrindo, nes ta veikla paprastai yra socialiai naudinga\u201c<a href=\"#_ftn2\"><sup>[2]<\/sup><\/a>. Tod\u0117l LAP taikymas, kaip gin\u010do \u0161alims naudinga, ta\u010diau taip pat ir rizik\u0105 kelianti veikla, gali sukelti \u017eal\u0105, kuri bus atlyginama grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modeliu. Pareiga atlyginti \u017eal\u0105 d\u0117l LAP taikymo \u012ftvirtinta ir u\u017esienio valstybi\u0173 teis\u0117s aktuose<a href=\"#_ftn3\">[3]<\/a>, o grie\u017etosios atsakomyb\u0117s taikymas pabr\u0117\u017eiamas negrie\u017etosios teis\u0117s \u0161altiniuose (angl. <em>soft-law<\/em>)<a href=\"#_ftn4\">[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Vis d\u0117lto, nereik\u0117t\u0173 suabsoliutinti grie\u017etosios atsakomyb\u0117s taikymo modelio, kaip vienintelio b\u016bdo u\u017etikrinti tinkam\u0105 \u017ealos atlyginim\u0105. Pavyzd\u017eiui, Europos s\u0105skaitos blokavimo \u012fsakymo<a href=\"#_ftn5\">[5]<\/a> i\u0161davimo atveju, \u017eala atlyginama nusta\u010dius kalt\u0119 (reglamento 13 straipsnis), kuri preziumuojama keturiais atskirais pagrindais, ta\u010diau kreditoriui suteikiama teis\u0117 juos nugin\u010dyti. Be to, kai kurios valstyb\u0117s numato privaloma u\u017estato pateikim\u0105 tam tikros r\u016b\u0161ies LAP. Pavyzd\u017eiui, bendrosios teis\u0117s tradicijoje, siekiant taikyti turto are\u0161t\u0105, privaloma pateikti u\u017estat\u0105<a href=\"#_ftn6\">[6]<\/a>. Tuo atveju, jeigu LAP atmetamos, \u0161i \u017eala n\u0117ra sutapatinama su \u017eala, atsiradusia i\u0161 neteis\u0117to veiksmo. Prie\u0161ingai, teismai akcentuoja, kad LAP taikymas yra teis\u0117tas veiksmas (angl. <em>a plaintiff who obtains interlocutory relief, commits no wrongful act, no breach of contract or of duty)<\/em>. Pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio u\u017estato reikalaujama ir pra\u0161ant taikyti Europos s\u0105skaitos blokavimo \u012fsakym\u0105 (reglamento 12 straipsnis), ta\u010diau yra suteikiama diskrecija teismui i\u0161imtiniu atveju nereikalauti u\u017estato.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><em>\u017dalos atlyginimo vertinimas konkre\u010diu atveju<\/em><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Aptarus skirtingus \u017ealos atlyginimo modelius, verta pasteb\u0117ti, kad grie\u017etoji atsakomyb\u0117 toli gra\u017eu n\u0117ra ai\u0161ki koncepcija. Doktrinoje pastebima, kad tam tikri \u201ekalt\u0117s elementai\u201c gali b\u016bti reik\u0161mingi ir grie\u017etosios atsakomyb\u0117s atveju, tod\u0117l sunku nubr\u0117\u017eti ai\u0161ki\u0105 rib\u0105 tarp kalte gr\u012fsto \u017ealos atlyginimo modelio ir grie\u017etosios atsakomyb\u0117s<a href=\"#_ftn7\">[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Aktualu atsi\u017evelgti \u012f ESTT i\u0161ai\u0161kinimus, pateiktus <em>Bayer Pharma<\/em> (C-688\/17) ir <em>Mylan prie\u0161 Gilead<\/em> (C-473\/22) bylose d\u0117l 2004 m. baland\u017eio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004\/48\/EB d\u0117l intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teisi\u0173 gynimo (Direktyva) 9 straipsnio 7 dalies ai\u0161kinimo<a href=\"#_ftn8\">[8]<\/a>. Min\u0117tos nuostatos tik lakoni\u0161kai numato pareig\u0105 valstyb\u0117ms numatyti \u017ealos atlyginimo mechanizm\u0105 d\u0117l nepagr\u012fstai taikom\u0173 LAP, tod\u0117l valstyb\u0117s nar\u0117s taikos vidaus teis\u0117s taisykles, susijusias su \u017ealos atlyginimu.<\/p>\n\n\n\n<p>ESTT 2019 m. <em>Bayer Pharma<\/em> sprendime, vertindamas Direktyvos nuostatas privert\u0117 suabejoti d\u0117l grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelio taikymo. ESTT nurod\u0117, kad teismas, spr\u0119sdamas d\u0117l \u017ealos atlyginimo, turi patikrinti, ar ie\u0161kovas nepiktnaud\u017eiavo LAP taikymu bei taip pat turi deramai atsi\u017evelgti \u012f visas objektyvias bylos aplinkybes, \u012fskaitant \u0161ali\u0173 elges\u012f (<em>Bayer Pharma<\/em> sprendimo para. 68-72.). Toks i\u0161ai\u0161kinimas kai kuriuos u\u017esienio teis\u0117s praktikus privert\u0117 susim\u0105styti, ar grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelis vis dar tinkamas<a href=\"#_ftn9\"><sup>[9]<\/sup><\/a>. Dar didesn\u0117s abejon\u0117s kilo po to, kai ESTT byloje <em>Mylan prie\u0161 Gilead <\/em>Generalinis advokatas pateik\u0117 i\u0161vad\u0105<a href=\"#_ftn10\">[10]<\/a>, kurioje nurod\u0117, kad grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelis n\u0117ra suderinamas Direktyvos 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Pasak Generalinio advokato, grie\u017etoji atsakomyb\u0117 atsiranda be kalt\u0117s, t. y. kyla automati\u0161kai ir nepriklauso nuo konkre\u010di\u0173 bylos aplinkybi\u0173 (para 41). Pasak Generalinio advokato, atsakomyb\u0117 pagal Direktyvos 9 straipsnio 7 dal\u012f nepriskirtina prie atsakomyb\u0117s be kalt\u0117s sistemos (para 43), o valstyb\u0117ms nar\u0117ms draud\u017eiama nustatyti tok\u012f reglamentavim\u0105, kuriuo teismas neturi galimyb\u0117s atsi\u017evelgti ne tik \u012f LAP taikymo prielaidas, bet ir kitas reik\u0161mingas bylos aplinkybes (para 79-80).<\/p>\n\n\n\n<p>ESTT 2024 m. sausio 11 d. sprendime <em>Mylan prie\u0161 Gilead<\/em> (C-473\/22) nedr\u012fso pateikti tokio kategori\u0161ko i\u0161ai\u0161kinimo, kad grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelis prie\u0161tarauja ES teisei. ESTT pasirinko \u201e\u0161velnesn\u012f ton\u0105\u201c nurodant, kad nedraud\u017eiamos nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatos, kuriose \u017ealos atlyginimo mechanizmas, grind\u017eiamas atsakomyb\u0117s be kalt\u0117s sistema, kai teismas gali koreguoti \u017ealos atlyginimo sum\u0105, atsi\u017evelgdamas \u012f bylos aplinkybes, \u012fskaitant galim\u0105 atsakovo prisid\u0117jim\u0105 prie \u017ealos atsiradimo (para 51).<\/p>\n\n\n\n<p>Skaitant naujausi\u0105 LAT nutart\u012f, pana\u0161u, kad Lietuvos teis\u0117je \u017ealos, atsiradusios d\u0117l LAP taikymo, atlyginimas yra priskiriamas grie\u017etosios atsakomyb\u0117s modelio, kuris artimesnis nurodytai Generalinio advokato pozicijai, kai \u017ealos atlyginimas nepriklauso nuo konkre\u010di\u0173 bylos aplinkybi\u0173. Teismo nutartyje nurodoma, kad teismai \u201enetur\u0117jo teis\u0117s i\u0161 naujo vertinti parei\u0161k\u0117jo veiksm\u0173\u201c, nes ie\u0161kini\u0173 atmetimas savaime konstatuoja neteis\u0117tus veiksmus. Be to, asmens, kuriam taikytos LAP, procesinis neaktyvumas (r\u016bpinimasis d\u0117l jam taikom\u0173 suvar\u017eym\u0173) neturi reik\u0161m\u0117s (nutarties 76 punktas). Nors tokia pozicija gal ir atitinka teorin\u012f grie\u017etosios atsakomyb\u0117s model\u012f, ta\u010diau svarstytina, ar ji n\u0117ra per grie\u017eta, ypa\u010d turint omenyje ESTT i\u0161ai\u0161kinimus, kuriais ne visai pritarta tokiam grie\u017etam vertinimui. Pagal dabartin\u0119 kasacinio teismo praktik\u0105, asmuo, pra\u0161\u0119s taikyti LAP ir pralaim\u0117j\u0119s byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s, gali gin\u010dyti nebent prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f ir \u017ealos fakt\u0105\/dyd\u012f, bet negali kvestionuoti neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173. Ta\u010diau tokia teis\u0117 numatoma u\u017esienyje, pavyzd\u017eiui, \u0160veicarijos CPK 264 straipsnio 2 dalis tiesiogiai numato, kad jeigu parei\u0161k\u0117jas \u012frodo, kad LAP taikytos s\u0105\u017einingai, teismas turi teis\u0119 suma\u017einti \u017ealos atlyginimo dyd\u012f arba atleisti nuo atsakomyb\u0117s<a href=\"#_ftn11\">[11]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Dar daugiau, kasacinio teismo padaryta i\u0161imtis, kad reikia vertinti tik asmens atstovo (\u0161iuo atveju \u012fmon\u0117s vadovo), kuris pra\u0161\u0117 taikyti LAP, veiksmus (nutarties 77 punktas), suteik\u0117 procesin\u012f prana\u0161um\u0105 \u0161aliai, kuriai buvo taikytos LAP. Kyla klausimas, kod\u0117l turi b\u016bti vertinamos tik vienos i\u0161 gin\u010do \u0161ali\u0173 veiksm\u0173 teis\u0117tumas, o kitos \u0161alies veiksmai negali b\u016bti vertinami? Kasacin\u0117je byloje pasiektas rezultatas, kad reikia atsi\u017evelgti tik \u012f vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 veiksmus (o ne \u012f abiej\u0173), manytina, yra nenuoseklus.<\/p>\n\n\n\n<p>Taigi, sprend\u017eiant d\u0117l \u017ealos, atsiradusios d\u0117l LAP taikymo, teismas tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti ir kitas reik\u0161mingas bylos aplinkybes. Pavyzdin\u012f s\u0105ra\u0161\u0105 pateik\u0117 ESTT Generalinis advokatas byloje<em> Mylan prie\u0161 Gilead<\/em>, t. y. teismas turi \u012fvertinti ar pra\u0161ymas taikyti LAP buvo pagr\u012fstas; atsi\u017evelgti \u012f aplinkybes, susiklos\u010diusias po pra\u0161ymo taikyti LAP, j\u0173 taikymo ir vykdymo; \u012fvertinti \u017ealos atsiradimo tikimyb\u0119; atsi\u017evelgti \u012f piktnaud\u017eiavimo LAP fakt\u0105 ir kt. (para. 71-79). Be to, svarbu individualizuoti LAP pob\u016bd\u012f<a href=\"#_ftn12\">[12]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Artur Dor\u017einkevi\u010d yra Mykolo Romerio teis\u0117s mokyklos Privatin\u0117s teis\u0117s instituto doktorantas, lektorius<\/em><\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> LAT 2019 m. gruod\u017eio 20 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-391-421\/2019<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> Valentinas Mikel\u0117nas, <em>Civilin\u0117s atsakomyb\u0117s problemos: lyginamieji aspektai<\/em> (Vilnius: Justitia, 1995), 228\u201329.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\">[3]<\/a> Vokietijos ZPO 945 straipsnis; \u0160veicarijos CPK, 264, 374 straipsniai, Austrijos vykdymo \u012fstatymo 394 straipsnis, t.t.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref4\">[4]<\/a> ELI\/UNIDROIT modelini\u0173 civilinio proceso 190 taisykl\u0117.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref5\">[5]<\/a> 2016 m. spalio 10 d. Komisijos \u012fgyvendinimo reglamentas (ES) 2016\/1823, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 655\/2014, kuriuo nustatoma Europos s\u0105skaitos blokavimo \u012fsakymo proced\u016bra tarpvalstybiniam skol\u0173 i\u0161ie\u0161kojimui civilin\u0117se ir komercin\u0117se bylose palengvinti, nurodytos formos.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref6\">[6]<\/a> Anglijoje ir Australijoje vartojamas terminas \u2013 <em>Undertaking as to damages<\/em>, Jungtin\u0117se Amerikos Valstijose \u2013 <em>Bond<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref7\">[7]<\/a> Cees van Dam, <em>European Tort Law<\/em>, Second Edition (Oxford, New York: Oxford University Press, 2013), 297, 306.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref8\">[8]<\/a> Direktyvos 9 straipsnio 7 dalis numato, kad kai laikinosios priemon\u0117s yra at\u0161aukiamos arba kai jos nustoja galioti d\u0117l parei\u0161k\u0117jo veikimo ar neveikimo, arba kai po to yra nustatoma, kad intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teisi\u0173 pa\u017eeidimo ar gr\u0117sm\u0117s pa\u017eeidimui nebuvo, teismo institucijos turi teis\u0119 atsakovo pra\u0161ymu reikalauti parei\u0161k\u0117jo suteikti atsakovui tinkam\u0105 kompensacij\u0105 u\u017e tomis priemon\u0117mis sukeltus nuostolius.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref9\">[9]<\/a> Pavyzd\u017eiui, <a href=\"https:\/\/www.linkedin.com\/pulse\/strict-liability-still-standing-after-case-c-47322-before-malmstedt-1gnpf?trk=public_post\">https:\/\/www.linkedin.com\/pulse\/strict-liability-still-standing-after-case-c-47322-before-malmstedt-1gnpf?trk=public_post<\/a>; <a href=\"https:\/\/www.taylorwessing.com\/en\/insights-and-events\/insights\/2024\/01\/11-january-2024-cjeu-case\">https:\/\/www.taylorwessing.com\/en\/insights-and-events\/insights\/2024\/01\/11-january-2024-cjeu-case<\/a> ir pan.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref10\">[10]<\/a><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=277642&amp;pageIndex=0&amp;doclang=LT&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=4747534\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=277642&amp;pageIndex=0&amp;doclang=LT&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=4747534<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref11\">[11]<\/a> <a href=\"https:\/\/fedlex.data.admin.ch\/filestore\/fedlex.data.admin.ch\/eli\/cc\/2010\/262\/20230101\/en\/pdf-a\/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20230101-en-pdf-a-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/fedlex.data.admin.ch\/filestore\/fedlex.data.admin.ch\/eli\/cc\/2010\/262\/20230101\/en\/pdf-a\/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20230101-en-pdf-a-1.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref12\">[12]<\/a> Pavyzd\u017eiui, LAT byloje pirmojo teismo proceso atveju buvo taikytos priemon\u0117s, kurios u\u017etikrina gin\u010do objekto i\u0161saugojim\u0105. Tam tikrais atvejais, toki\u0173 priemoni\u0173 taikymui net neb\u016btina \u012frodyti galimo atsakovo nes\u0105\u017einingumo, tod\u0117l tokios priemon\u0117s praktikoje taikomos lanks\u010diau. Tuo tarpu antrojo teismo proceso atveju taikytos sutapo su prevenciniu ie\u0161kiniu, o tokia galimyb\u0117 praktikoje yra i\u0161imtin\u0117. Tai rei\u0161kia, kad vienos LAP taikomos da\u017eniau, kitos re\u010diau. Tod\u0117l teismas turi atsive\u017elgti \u012f taikomos priemon\u0117s pob\u016bd\u012f, tur\u0117damas omenyje, kad aplinkyb\u0117, jog \u017eala atlyginama be kalt\u0117s yra atsvara tam, kad parei\u0161k\u0117jas turi teis\u0119 pasinaudoti LAP gan lanks\u010diai.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 kolegija 2024 m. baland\u017eio 19 d. civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-7-50-313\/2024 pri\u0117m\u0117 svarb\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0105 d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 instituto, ta\u010diau tai i\u0161 dalies u\u017ego\u017e\u0117 pagrindin\u012f byloje spr\u0119st\u0105 klausim\u0105, susijus\u012f su \u017ealos, patirtos d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 (LAP) taikymo, atlyginimo institutu. Trumpa faktin\u0117 situacija Ie\u0161kovas (lizingo dav\u0117jas ir turto savininkas), pra\u0161\u0117 priteisti nuostoli\u0173, patirt\u0173 &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44545,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[220,1066,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45293"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45293"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45293\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45294,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45293\/revisions\/45294"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}