{"id":45264,"date":"2024-04-20T10:38:53","date_gmt":"2024-04-20T07:38:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45264"},"modified":"2024-04-20T10:38:54","modified_gmt":"2024-04-20T07:38:54","slug":"lat-misri-teiseju-kolegija-pasisake-del-zalos-atskleidus-komercine-paslapti-apskaiciavimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/20\/lat-misri-teiseju-kolegija-pasisake-del-zalos-atskleidus-komercine-paslapti-apskaiciavimo\/","title":{"rendered":"LAT mi\u0161ri teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117 d\u0117l \u017ealos, atskleidus komercin\u0119 paslapt\u012f, apskai\u010diavimo"},"content":{"rendered":"\n

Baland\u017eio 17 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo mi\u0161ri Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus ir Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105, <\/a>kurioje septyni asmenys nuteisti u\u017e tai, kad veikdami bendrinink\u0173 grupe atskleid\u0117 \u012fmon\u0117s komercine paslaptimi laikom\u0105 informacij\u0105, kuri jiems buvo patik\u0117ta d\u0117l j\u0173 darbo \u0161ioje \u012fmon\u0117je, ir taip padar\u0117 jai didel\u0119 turtin\u0119 \u017eal\u0105 (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso 211 straipsnis).<\/p>\n\n\n\n

Mi\u0161ri teis\u0117j\u0173 kolegija \u0161ioje byloje konstatavo dvi \u017eemesn\u0117s instancijos teism\u0173 padarytas teis\u0117s taikymo klaidas, gal\u0117jusias tur\u0117ti esmin\u0119 \u012ftak\u0105 nuteist\u0173j\u0173 baud\u017eiamajai atsakomybei kilti.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma, teismai netinkamai nustat\u0117 komercin\u0117s paslapties apsaugai taikytin\u0105 laikotarp\u012f, reik\u0161ming\u0105 \u017ealai apskai\u010diuoti. Byloje nustatyta, kad jokie \u012fmon\u0117s vidaus dokumentai ar \u0161ali\u0173 susitarimai neapibr\u0117\u017e\u0117 konkretaus termino, kuriam pasibaigus \u012fmon\u0117s komercin\u0119 paslapt\u012f \u017einantys asmenys gali j\u0105 atskleisti ir (ar) naudoti. Tokiu atveju taikytina Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 15 straipsnio 4 dalis, pagal kuri\u0105 asmenys, kuriems komercin\u0117 paslaptis tapo \u017einoma d\u0117l j\u0173 darbo ar kitoki\u0173 sutartini\u0173 santyki\u0173 su \u016bkio subjektu, gali naudoti \u0161i\u0105 informacij\u0105 pra\u0117jus ne ma\u017eiau kaip vieneriems metams nuo darbo ar kitoki\u0173 sutartini\u0173 santyki\u0173 pasibaigimo, jeigu \u012fstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Ta\u010diau \u017eemesn\u0117s instancijos teismai ignoravo pirmiau nurodytas Konkurencijos \u012fstatymo nuostatas ir ne tik nepagr\u012fstai net pusme\u010diu (iki pusantr\u0173 met\u0173) pailgino nusikalstama veika sukelt\u0173 pasekmi\u0173 buvimo laik\u0105, bet kartu ir neteisingai apskai\u010diavo nuteist\u0173j\u0173 veiksmais \u012fmonei padaryt\u0105 turtin\u0119 \u017eal\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Turtin\u0117s \u017ealos apskai\u010diavimas \u0161ioje byloje pripa\u017eintas neteisingu ir kitu aspektu. Tokio pob\u016bd\u017eio bylose \u017eala nustatoma apskai\u010diuojant d\u0117l komercin\u0117s paslapties atskleidimo patirtus nuostolius. J\u0173 dydis nustatomas vadovaujantis grynojo pelno kriterijumi, pagal kur\u012f grynasis pelnas yra gaut\u0173 bendr\u0173j\u0173 pajam\u0173 dalis, liekanti at\u0117mus finansines veiklos s\u0105naudas, ypatinguosius praradimus bei sumok\u0117tus mokes\u010dius. Taikant \u0161\u012f nuostoli\u0173 apskai\u010diavimo algoritm\u0105, pirmiausia yra nustatomos visos atitinkamu laikotarpiu kaltininko gautos pajamos (\u012fplaukos), i\u0161 kuri\u0173 turi b\u016bti atskaitomos b\u016btinosios finansin\u0117s veiklos s\u0105naudos, ir nuo j\u0173 atskai\u010dius pelno mokest\u012f pagal Lietuvos Respublikos pelno mokes\u010dio \u012fstatym\u0105 asmeniui likt\u0173 grynasis pelnas, t. y. tai, kuo b\u016bt\u0173 pager\u0117jusi nukent\u0117jusio asmens turtin\u0117 pad\u0117tis. Tai rei\u0161kia, kad \u0161ie skai\u010diavimai turi b\u016bti gr\u012fsti pelno ir objektyvi\u0173j\u0173 s\u0105naud\u0173 skirtumu. Parama, nors ir formaliai \u012ftraukiama \u012f \u012fmon\u0117s s\u0105naud\u0173 eilut\u0119, n\u0117ra priskirtina prie objektyvi\u0173j\u0173 \u012fmon\u0117s s\u0105naud\u0173, kurios tur\u0117t\u0173 b\u016bti reik\u0161mingos nuostoliams apskai\u010diuoti. Taigi parama yra ne privalomas, o pasirinktinis \u012fmon\u0117s sprendinys, kuris tiek savo pasirinkimu, tiek dyd\u017eiu yra individualus ir varianti\u0161kas. Tod\u0117l skai\u010diuojant grynojo pelno rodikl\u012f, prie\u0161ingai nei skund\u017eiamuose sprendimuose nurod\u0117 \u017eemesn\u0117s instancijos teismai, paramos sumos netur\u0117t\u0173 b\u016bti traukiamos \u012f skai\u010diavimus. Aptartas paramos pob\u016bdis (pasirinktinis) yra labai ai\u0161kiai apibr\u0117\u017etas \u200f\u200f\u200e\u012fstatymu \u012ftvirtintame reguliavime, pagal kur\u012f parama yra paramos teik\u0117j\u0173 savanori\u0161kas ir neatlygintinas paramos dalyk\u0173 teikimas \u012fstatyme nurodytiems paramos gav\u0117jams.<\/p>\n\n\n\n

Nusta\u010diusi pirmiau nurodytas teis\u0117s taikymo klaidas, kurios buvo akcentuojamos ir nuteist\u0173j\u0173 gyn\u0117jos bei civilin\u0117s ie\u0161kov\u0117s atstovo apeliaciniuose skunduose, mi\u0161ri teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo argumentavimas negali b\u016bti pripa\u017e\u012fstamas tinkamai motyvuotomis teismo i\u0161vadomis d\u0117l esmini\u0173 apeliacini\u0173 skund\u0173 argument\u0173 Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies prasme. \u0160iuo atveju nebuvo tinkamai patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprend\u017eio teis\u0117tumas ir pagr\u012fstumas bei atsakyta \u012f esminius apeliacini\u0173 skund\u0173 argumentus d\u0117l nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Nustatyti pa\u017eeidimai yra esminiai, nes sutrukd\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismui priimti teising\u0105 sprendim\u0105, d\u0117l to apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartis panaikinta ir byla perduota i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n\n\n\n

Kasacin\u0117s instancijos teismui panaikinus apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir perdavus byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo kaltinamiesiems paskirtos baudos ir nuspr\u0119sta priteisti i\u0161 j\u0173 \u012fmonei padarytos turtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105, lieka ne\u012fsiteis\u0117j\u0119s.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Baland\u017eio 17 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo mi\u0161ri Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus ir Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105, kurioje septyni asmenys nuteisti u\u017e tai, kad veikdami bendrinink\u0173 grupe atskleid\u0117 \u012fmon\u0117s komercine paslaptimi laikom\u0105 informacij\u0105, kuri jiems buvo patik\u0117ta d\u0117l j\u0173 darbo \u0161ioje \u012fmon\u0117je, ir taip padar\u0117 jai didel\u0119 turtin\u0119 \u017eal\u0105 (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20867,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[392,209,97,210],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45264"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45264"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45264\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45265,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45264\/revisions\/45265"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20867"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}