{"id":45232,"date":"2024-04-17T08:26:13","date_gmt":"2024-04-17T05:26:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45232"},"modified":"2024-04-17T08:29:07","modified_gmt":"2024-04-17T05:29:07","slug":"peticija-del-tariamai-pazeistu-nuosavybes-teisiu-eztt-atmete-kaip-nepagrista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/17\/peticija-del-tariamai-pazeistu-nuosavybes-teisiu-eztt-atmete-kaip-nepagrista\/","title":{"rendered":"Peticij\u0105 d\u0117l tariamai pa\u017eeist\u0173 nuosavyb\u0117s teisi\u0173 E\u017dTT atmet\u0117 kaip nepagr\u012fst\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (Teismas arba E\u017dTT) paskelb\u0117 nutarim\u0105<\/a> byloje Jankauskas prie\u0161 Lietuv\u0105 <\/em>(Nr. 26488\/18), kuriame konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jo peticija d\u0117l ribojamos jo teis\u0117s netrukdomai naudotis nuosavybe yra nepagr\u012fsta. Remdamasis Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsniu (nuosavyb\u0117s apsauga), parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si d\u0117l to, kad Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino deklaracij\u0105 apie priva\u017eiavimo prie parei\u0161k\u0117jui nuosavyb\u0117s teise priklausan\u010di\u0173 sklyp\u0173 kelio statybos u\u017ebaigim\u0105 bei nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012f min\u0117t\u0105 keli\u0105 teisin\u0119 registracij\u0105 ir tod\u0117l parei\u0161k\u0117jas patyr\u0117 finansini\u0173 nuostoli\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Panaikindamas pirmiau min\u0117t\u0105 deklaracij\u0105 ir teisin\u0119 kelio registracij\u0105, Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad norint registruoti nuosavyb\u0117s teises \u012f keli\u0105, asmuo turi b\u016bti ir \u017eem\u0117s, ant kurios pastatytas kelias, savininkas. Parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo kelio statybai reikiamus leidimus, ta\u010diau keli\u0105 pastat\u0117 ant valstybei nuosavyb\u0117s teise priklausan\u010dios \u017eem\u0117s, tod\u0117l netur\u0117jo teisinio pagrindo registruoti nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012f keli\u0105 savo vardu.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma, E\u017dTT pakartojo pagrindin\u012f princip\u0105, kad nacionalin\u0117s institucijos, ypa\u010d teismai, turi prerogatyv\u0105 ai\u0161kinti vidaus teis\u0119, tod\u0117l E\u017dTT nekvestionavo Auk\u0161\u010diausiojo Teismo galutinio sprendimo, \u012fskaitant jo vidaus teis\u0117s i\u0161ai\u0161kinim\u0105 d\u0117l statytojo b\u016btinyb\u0117s tur\u0117ti tinkam\u0105 teisin\u012f pagrind\u0105 (\u017eem\u0117s nuosavyb\u0117s ar valdymo teises) statybai, arba kaip ir kokiu b\u016bdu institucija tur\u0117t\u0173 duoti sutikim\u0105 vykdyti statybas valstybin\u0117je \u017eem\u0117je ar koks tur\u0117t\u0173 b\u016bti tokio sutikimo turinys.<\/p>\n\n\n\n

Teismo vertinimu, \u0161ioje byloje nuosavyb\u0117s teis\u0117s panaikinimas atitiko vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105, nes buvo susij\u0119s su nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012f nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 suderinimu su vidaus teis\u0117s aktais d\u0117l statomo daikto (b\u016btent kelio), kuris pateko \u012f paj\u016brio juostos zon\u0105 ir kuriuo gal\u0117jo naudotis kiti.<\/p>\n\n\n\n

Pagrindinis klausimas kilo d\u0117l ribojimo naudotis nuosavyb\u0117s teise proporcingumo. \u0160iuo po\u017ei\u016briu Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad byla susijusi su miest\u0173 planavimui ir aplinkos apsaugai taikomomis taisykl\u0117mis \u2013 sritimis, kuriose valstyb\u0117s turi didel\u0119 veiksm\u0173 laisv\u0119. Nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojimai gali b\u016bti leid\u017eiami, ta\u010diau su s\u0105lyga, kad bus i\u0161laikyta teisinga atitinkam\u0173 individuali\u0173 ir visuomen\u0117s interes\u0173 pusiausvyra.<\/p>\n\n\n\n

Vertindamas apribojimo proporcingum\u0105, E\u017dTT pirmiausia r\u0117m\u0117si Klaip\u0117dos apylink\u0117s teismo i\u0161vada, kad civilin\u0117 byla, d\u0117l kurios buvo panaikinta parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teis\u0117 \u012f keli\u0105, buvo inicijuota gavus parei\u0161k\u0117jo kaimyno pra\u0161ym\u0105 ginti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105. \u0160is asmuo anks\u010diau fakti\u0161kai prisid\u0117jo prie kelio tiesimo, ta\u010diau 2013 m. jam buvo u\u017ekirstas kelias naudotis keliu, kai parei\u0161k\u0117jas \u012freng\u0117 u\u017etvarus. Nors apylink\u0117s teismas pri\u0117m\u0117 parei\u0161k\u0117jui palank\u0173 sprendim\u0105, ta\u010diau atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f ne tik \u012f tai, kad u\u017etvarai v\u0117l buvo pastatyti 2015 m., bet ir \u012f tai, kad nors 2016 m. jie buvo pa\u0161alinti, ta\u010diau i\u0161liko tikimyb\u0117, kad kit\u0173 asmen\u0173, \u012fskaitant ne\u012fgaliuosius, naudojimasis keliu ateityje gali b\u016bti apribotas. Teismo nuomone, tokios apylink\u0117s teismo i\u0161vados buvo labai svarbios vie\u0161ajam interesui, kad kelias b\u016bt\u0173 valstyb\u0117s nuosavyb\u0117. I\u0161 ties\u0173, tai, kad pl\u0117tojant Paj\u016brio regioninio parko vie\u0161\u0105j\u0105 infrastrukt\u016br\u0105 kelias nei\u0161vengiamai tapt\u0173 vie\u0161as, pasteb\u0117jo ir apylink\u0117s teismas, ir Auk\u0161\u010diausiasis Teismas.<\/p>\n\n\n\n

Be to, kaip pa\u017eym\u0117jo Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, pirminiai dokumentai d\u0117l kelio tiesimo buvo parengti remiantis tuo, kad kelias leist\u0173 tuometiniams parei\u0161k\u0117jo namo savininkams palengvinti priva\u017eiavim\u0105 prie namo. Kaip pa\u017eym\u0117jo Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, skirtingai nei parei\u0161k\u0117jas, asmenys, i\u0161 kuri\u0173 parei\u0161k\u0117jas \u012fsigijo nam\u0105, niekada nesiek\u0117 \u012ftvirtinti nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012f aptariam\u0105 keli\u0105, o parei\u0161k\u0117jas negal\u0117jo tur\u0117ti daugiau teisi\u0173 u\u017e juos. Teismas sutiko su nacionalini\u0173 teism\u0173 argumentais d\u0117l tam tikro valstyb\u0117s ir savivaldybi\u0173 institucij\u0173 prie\u017ei\u016bros stokos, kuri atsirado d\u0117l to, kad i\u0161duodant statybos leidim\u0105 jos nenumat\u0117 esamos situacijos, ta\u010diau nurod\u0117, kad gero valdymo principas paprastai netur\u0117t\u0173 trukdyti vald\u017eios institucijoms i\u0161taisyti atsitiktines klaidas, padarytas net ir d\u0117l j\u0173 pa\u010di\u0173 aplaidumo. Be to, kaip pa\u017eym\u0117jo Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, nei pirmieji namo savininkai, nei parei\u0161k\u0117jas nesilaik\u0117 apdairaus ir r\u016bpestingo savininko standarto ir prisi\u0117m\u0117 tam tikr\u0105 rizik\u0105, kylan\u010di\u0105 d\u0117l j\u0173 teisi\u0173 \u012f keli\u0105 netikrumo bei veik\u0117 netur\u0117damas ai\u0161kaus susitarimo d\u0117l t\u0173 teisi\u0173. Be to, jau 2000 m. kelias buvo pa\u017eym\u0117tas kaip bendro naudojimo ir suplanuotas p\u0117s\u010di\u0173j\u0173 takas, vedantis nuo jo iki j\u016bros. Nors parei\u0161k\u0117jas buvo nagrin\u0117jamo namo savininkas nuo 2007 m., tik 2013 m. sausio m\u0117n. jis savo vardu perregistravo statybos leidim\u0105, o 2013 m. rugpj\u016b\u010dio m\u0117n. baig\u0117 statybos darbus. B\u016btent per t\u0105 laikotarp\u012f parei\u0161k\u0117jo kaimynas pateik\u0117 skund\u0105 vald\u017eios institucijoms, kurios greitai reagavo ir i\u0161k\u0117l\u0117 byl\u0105 teisme d\u0117l parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teis\u0117s panaikinimo.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT sutiko su Vyriausyb\u0117s argumentais d\u0117l ribotos parei\u0161k\u0117jo na\u0161tos, nes jis vis tiek gal\u0117jo netrukdomas naudotis keliu ir jam nereik\u0117jo jo remontuoti ar pri\u017ei\u016br\u0117ti, nes tai tapo savivaldyb\u0117s atsakomyb\u0117. Be to, Teismas atsi\u017evelg\u0117 \u012f tai, kad gin\u010do kelias buvo nutiestas i\u0161 dalies parei\u0161k\u0117jo kaimyno l\u0117\u0161omis. Galiausiai, kaip si\u016bl\u0117 Vyriausyb\u0117 ir apylink\u0117s teismas ir kaip matyti i\u0161 vidaus teism\u0173 praktikos, E\u017dTT nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas turi teis\u0119 prad\u0117ti teismin\u012f proces\u0105 d\u0117l \u017ealos atlyginimo ir reikalauti atlyginti l\u0117\u0161as, investuotas \u012f kelio statyb\u0105.<\/p>\n\n\n\n

E\u017dTT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad klaid\u0173 i\u0161taisymas panaikinant parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teis\u0119 \u012f nagrin\u0117jam\u0105 keli\u0105 nesuk\u0117l\u0117 neproporcingos \u017ealos parei\u0161k\u0117jui, tod\u0117l peticija yra ai\u0161kiai nepagr\u012fsta ir turi b\u016bti nepriimta pagal Konvencijos 35 straipsnio 3 dalies a punkt\u0105 ir 4 dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo ministerijos informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (Teismas arba E\u017dTT) paskelb\u0117 nutarim\u0105 byloje Jankauskas prie\u0161 Lietuv\u0105 (Nr. 26488\/18), kuriame konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jo peticija d\u0117l ribojamos jo teis\u0117s netrukdomai naudotis nuosavybe yra nepagr\u012fsta. Remdamasis Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsniu (nuosavyb\u0117s apsauga), parei\u0161k\u0117jas skund\u0117si d\u0117l to, kad Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino deklaracij\u0105 apie priva\u017eiavimo prie parei\u0161k\u0117jui nuosavyb\u0117s teise priklausan\u010di\u0173 sklyp\u0173 kelio statybos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":40557,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[163,2214,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45232"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45232"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45232\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45234,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45232\/revisions\/45234"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}