{"id":45125,"date":"2024-04-08T07:40:00","date_gmt":"2024-04-08T04:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=45125"},"modified":"2024-04-07T19:20:33","modified_gmt":"2024-04-07T16:20:33","slug":"naujausios-lat-nutartys-nuo-palukanu-sampratos-iki-darbuotojo-pareigos-grazinti-ilgalaikio-darbo-ismokos-permoka-buvusiam-darbdaviui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/04\/08\/naujausios-lat-nutartys-nuo-palukanu-sampratos-iki-darbuotojo-pareigos-grazinti-ilgalaikio-darbo-ismokos-permoka-buvusiam-darbdaviui\/","title":{"rendered":"Naujausios LAT nutartys: nuo pal\u016bkan\u0173 sampratos iki darbuotojo pareigos gr\u0105\u017einti ilgalaikio darbo i\u0161mokos permok\u0105 buvusiam darbdaviui"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0didesni\u0173,\u00a0nei nustato \u012fstatymai,\u00a0\u0161ali\u0173 sutart\u0173 procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 (u\u017e priteist\u0105 sum\u0105 nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo) priteisimo, priminta, kad pagal CK \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, tiek kompensuojamosios, tiek ir procesin\u0117s pal\u016bkanos gali b\u016bti nustatomos \u0161ali\u0173 susitarimu, jo nesant \u2013 pagal \u012fstatym\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, pa\u017eodinis (taikant teksto lingvistin\u012f ai\u0161kinim\u0105) \u0161ali\u0173 susitarimo nuostatos, pagal kuri\u0105, jei atsakov\u0117 i\u0161 u\u017esakov\u0117s gautas l\u0117\u0161as u\u017edelsia paskirstyti (i\u0161mok\u0117ti) partner\u0117ms per dvi darbo dienas nuo j\u0173 pervedimo dienos, ji privalo mok\u0117ti kiekvienai partnerei atskirai po 0,1 proc. dyd\u017eio pal\u016bkanas nuo laiku nesumok\u0117tos sumos u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 dien\u0105, ai\u0161kinimas suponuoja i\u0161vad\u0105, jog \u0161alys buvo susitarusios, kad 0,1 proc. dyd\u017eio pal\u016bkanos nuo laiku nesumok\u0117tos sumos u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 dien\u0105 bus skai\u010diuojamos iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo. Tai rei\u0161kia, kad \u0161alys susitar\u0117 ir d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 skai\u010diavimo.<\/p>\n\n\n\n

Pa\u017eym\u0117ta, kad priteisdamas \u0161ali\u0173 sutartas, bet ne \u012fstatym\u0173 nustatytas procesines pal\u016bkanas, kurios yra didesn\u0117s negu \u012fstatyme nurodytos, teismas turi \u012fvertinti, be kita ko, ar \u0161ali\u0173 sutartas procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 dydis neprie\u0161tarauja s\u0105\u017einingumo bei protingumo principams, ir i\u0161spr\u0119sti j\u0173 dyd\u017eio (ne)ma\u017einimo klausim\u0105. Kadangi \u0161ios aplinkyb\u0117s, kuri yra fakto klausimas, apeliacin\u0117s instancijos teismas nevertino, kasacinis teismas panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo nutarties dal\u012f d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo ir gr\u0105\u017eino \u0161\u012f klausim\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l darbuotojo pareigos gr\u0105\u017einti ilgalaikio darbo i\u0161mokos permok\u0105 buvusiam darbdaviui konstatuota, kad asmeniui ilgalaikio darbo i\u0161moka priklauso atleidimo i\u0161 darbo DK 57 straipsnio pagrindu. Pripa\u017einus atleidim\u0105 i\u0161 darbo DK 57 straipsnio pagrindu neteis\u0117tu ir pakeitus darbo sutarties nutraukimo pagrind\u0105, ilgalaikio darbo i\u0161mokos gavimo pagrindas i\u0161nyksta. Kadangi \u012fstatymas \u012ftvirtina, kad \u0161i\u0105 atleistam i\u0161 darbo darbuotojui i\u0161mok\u0117t\u0105 i\u0161mok\u0105, i\u0161nykus jos i\u0161mok\u0117jimo pagrindui, \u201eSodrai\u201c gr\u0105\u017einti privalo darbdavys, tai darbdavys, \u012fvykd\u0119s \u0161i\u0105 \u012fstatymu jam nustatyt\u0105 prievol\u0119, \u012fgyja teis\u0119, kad jam \u0161i\u0105 i\u0161mok\u0105 gr\u0105\u017eint\u0173 j\u0105 gav\u0119s asmuo kaip be pagrindo \u012fgyt\u0105 turt\u0105. Pa\u017eym\u0117ta, kad asmeniui d\u0117l atleidimo i\u0161 darbo negali priklausyti ir garantijos, taikytinos asmeniui, teis\u0117tai atleistam i\u0161 darbo DK 57 straipsnio pagrindu, ir garantijos, taikytinos asmeniui, kurio atleidimas i\u0161 darbo DK 57 straipsnio pagrindu pripa\u017eintas neteis\u0117tu ir pakeistas \u012f kit\u0105 pagrind\u0105.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l kompensuojam\u0173j\u0173 ikiteismini\u0173 ir procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 i\u0161 sutart\u012f pa\u017eeidusios \u0161alies priteisimo konstatuota, kad teismai, nustat\u0119, jog \u0161alys buvo susitarusios d\u0117l delspinigi\u0173 mok\u0117jimo pa\u017eeidus sutart\u012f, netinkamai ai\u0161kino \u0161ali\u0173 susitarim\u0105, kuriame buvo nustatytas ikiteismini\u0173 ir procesini\u0173 kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 mok\u0117jimas. Atsakingajai partnerei nepervedus rangovei atlyginimo u\u017e atliktus darbus, rangov\u0117 pasirinko savo teisi\u0173 gynybos b\u016bd\u0105 \u2013 parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f kitoje byloje, pra\u0161ydama nuostoli\u0173 atlyginimo ir \u012fstatyme nustatyto dyd\u017eio procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173. Teismas kitoje byloje priteis\u0117 rangovei i\u0161 atsakingosios partner\u0117s dal\u012f pra\u0161yto nuostoli\u0173 atlyginimo, taip pat Mok\u0117jim\u0173, atliekam\u0173 pagal komercines sutartis, v\u0117lavimo prevencijos \u012fstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyto dyd\u017eio procesines pal\u016bkanas. Nors, pagal kasacinio teismo formuojam\u0105 praktik\u0105, kilus gin\u010dui taikomos \u0161ali\u0173 sutartyje, o ne \u012fstatyme nustatyto dyd\u017eio kompensuojamosios pal\u016bkanos, ta\u010diau gin\u010das d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 jau yra i\u0161spr\u0119stas kitoje byloje \u2013 iki visi\u0161ko teismo sprendimo \u012fvykdymo ie\u0161kovei priteistos i\u0161 atsakov\u0117s \u012fstatyme nustatyto dyd\u017eio procesin\u0117s pal\u016bkanos. D\u0117l to pakartotinai ie\u0161kov\u0117s reikalavimas priteisti i\u0161 atsakov\u0117s procesines pal\u016bkanas, pareik\u0161tas jau kitu pagrindu \u2013 pagal \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 sutart\u012f, \u0161ioje byloje nebegali b\u016bti tenkinamas.<\/p>\n\n\n\n

Nurodyta, kad ikiteismin\u0117s kompensuojamosios pal\u016bkanos skai\u010diuojamos iki bylos, kurioje ie\u0161kovei i\u0161 atsakov\u0117s priteistas nuostoli\u0173 atlyginimas, i\u0161k\u0117limo dienos. Tuo metu ie\u0161kov\u0117 dar netur\u0117jo teis\u0117s reikalauti, kad atsakov\u0117 \u012fvykdyt\u0173 sutart\u012f, taip pat jos atsakomyb\u0117s u\u017e sutarties nevykdym\u0105 \u2013 ikiteismini\u0173 kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 pagal sutart\u012f. Iki bylos teisme i\u0161k\u0117limo dienos ie\u0161kov\u0117 nuostoli\u0173, kurie tur\u0117t\u0173 b\u016bti jai kompensuojami ikiteismin\u0117mis kompensuojamosiomis pal\u016bkanomis, dar nebuvo patyrusi, tod\u0117l \u0161ioje byloje ie\u0161kov\u0117s reikalavimas priteisti jas i\u0161 atsakov\u0117s atmestas pagr\u012fstai.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0darbo sutarties s\u0105lyg\u0173 keitim\u0105,\u00a0i\u0161skait\u0173 i\u0161 darbo u\u017emokes\u010dio pa\u017eym\u0117ta, kad Darbo kodekso nuostatos d\u0117l darbo sutartyje sulygt\u0173 darbo apmok\u0117jimo s\u0105lyg\u0173 keitimo darbdavio iniciatyva taikytinos ne bet kokioms, o darbo sutartyje sulygtoms darbo apmok\u0117jimo s\u0105lygoms pakeisti. Bendroji taisykl\u0117 yra tokia, jog darbo apmok\u0117jimo s\u0105lygas, kaip vien\u0105 i\u0161 b\u016btin\u0173j\u0173 darbo sutarties s\u0105lyg\u0173, darbdavio iniciatyva galima pakeisti tik su darbuotojo ra\u0161ytiniu sutikimu. Ta\u010diau jeigu darbuotojas n\u0117ra aktyvus, be pateisinamos prie\u017easties \u012fstatyme nustatyta tvarka ir terminu negina savo galb\u016bt pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 d\u0117l darbo apmok\u0117jimo s\u0105lyg\u0173 pakeitimo, pagal DK 45 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105 yra laikoma, kad darbuotojas sutiko dirbti pakeistomis darbo apmok\u0117jimo s\u0105lygomis. Tokiu atveju n\u0117ra teisinio pagrindo darbo apmok\u0117jimo s\u0105lyg\u0173 pakeitim\u0105 pripa\u017einti neteis\u0117tu. Konstatuota, kad darbdav\u0117s \u012fsakymais nebuvo pakeistos darbo sutartyje sulygtos ie\u0161kovo darbo apmok\u0117jimo s\u0105lygos. \u0160alys darbo sutartyje nebuvo susitarusios d\u0117l konkretaus darbo u\u017emokes\u010dio ir darbo normos, ta\u010diau darbo apmok\u0117jim\u0105 susiejo su s\u0105lyga, kad paslaug\u0173 bus teikiama tiek, kiek apmokama i\u0161 PSDF l\u0117\u0161\u0173. Darbdav\u0117 \u012fsakymus d\u0117l paslaug\u0173 skai\u010diaus nustatymo pri\u0117m\u0117 reaguodama \u012f gautas TLK ataskaitas apie tai, kad paslaug\u0173 suteikta kelis kartus daugiau, nei skiriama l\u0117\u0161\u0173 i\u0161 PSDF paslaug\u0173 i\u0161laidoms apmok\u0117ti. \u0160ie \u012fsakymai buvo taikomi visiems atsakov\u0117s bendrov\u0117je dirbantiems gydytojams. Pri\u0117mus \u012fsakymus darbo sutartyje sulygtos ie\u0161kovo darbo apmok\u0117jimo s\u0105lygos nepakito.<\/p>\n\n\n\n

Nurodyta, kad DK 214 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtinta bendrosios \u012frodin\u0117jimo na\u0161tos paskirstymo taisykl\u0117s, pagal kuri\u0105 \u0161alys turi \u012frodyti aplinkybes, kuriomis apibr\u0117\u017eia savo reikalavimus ir atsikirtimus, i\u0161imtis. Kai darbuotojas rei\u0161kia reikalavim\u0105 d\u0117l nei\u0161mok\u0117to darbo u\u017emokes\u010dio priteisimo, vadovaujantis DK 214 straipsnio 3 dalimi, aplinkybi\u0173, kokio dyd\u017eio buvo \u0161iam darbuotojui priklausantis darbo u\u017emokestis ir ar jis buvo iki galo i\u0161mok\u0117tas, \u012frodin\u0117jimo na\u0161ta tenka darbdaviui. Ta\u010diau tai nerei\u0161kia, kad darbuotojas apskritai atleid\u017eiamas nuo \u012frodin\u0117jimo. Teis\u0117j\u0173 kolegija nenustat\u0117, kad byloje b\u016bt\u0173 buv\u0119 netinkamai taikyti reikalavimai d\u0117l darbdav\u0117s \u012frodin\u0117jimo na\u0161tos ar netinkamai \u012fvertinti \u012frodymai.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l\u00a0materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 u\u017e kitoje i\u0161nagrin\u0117toje civilin\u0117je byloje, kurioje\u00a0konstatuota valstyb\u0117s civilin\u0117 atsakomyb\u0117 u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173, prokuroro neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173,\u00a0priteist\u0105 \u017ealos atlyginim\u0105 skai\u010diavimo prad\u017eios momento nustatymo\u00a0ir priteisimo, pasisakyta, kad nagrin\u0117jamu atveju apeliacin\u0117s instancijos teismas\u00a0pagr\u012fstai\u00a0nusprend\u0117,\u00a0kad atsakov\u0117s\u00a0pinigin\u0117 prievol\u0117 ie\u0161kovui atsirado tik\u00a02022 m. vasario 22 d., \u012fsiteis\u0117jus\u00a0sprendimui, kuriame\u00a0konstatuota valstyb\u0117s civilin\u0117 atsakomyb\u0117\u00a0u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173, prokuroro neteis\u0117t\u0173\u00a0veiksm\u0173. \u012evertinus tai, kad,\u00a0\u012fsiteis\u0117jus Sprendimui, atsakov\u0117 priteist\u0105 \u017ealos\u00a0atlyginim\u0105 sumok\u0117jo\u00a0tik 2022 m. gegu\u017e\u0117s 11 d., ji privalo sumok\u0117ti \u012fstatymo nustatyto dyd\u017eio pal\u016bkanas tik u\u017e praleist\u0105 prievol\u0117s \u012fvykdymo termin\u0105. \u00a0Taip pat pa\u017eym\u0117ta, kad atsakov\u0117s nurodomas\u00a0\u017dalos, atsiradusios d\u0117l vald\u017eios institucij\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei\u00a0\u012fstatymo\u00a02 straipsnio 3 dalyje nustatytas\u00a03 m\u0117nesi\u0173\u00a0terminas\u00a0sumok\u0117ti priteistai \u017ealai nepaneigia kreditoriaus teis\u0117s \u012f \u012fstatymo nustatytas kompensuojam\u0105sias\u00a0pal\u016bkanas. Prie\u0161ingu atveju valstyb\u0117 b\u016bt\u0173 neproporcingai palankesn\u0117je pad\u0117tyje nei kreditorius.\u00a0Tai, kad pagal min\u0117t\u0105j\u012f straipsn\u012f teismo sprendimus d\u0117l \u017ealos, atsiradusios d\u0117l ikiteisminio tyrimo pareig\u016bno, prokuroro, teis\u0117jo ar teismo arba kit\u0173 valstyb\u0117s vald\u017eios institucij\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 (akt\u0173), atlyginimo\u00a0Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija turi \u012fvykdyti ne v\u0117liau kaip per 3\u00a0m\u0117nesius nuo j\u0173 gavimo,\u00a0vertintina kaip priteistos sumos sumok\u0117jimo atid\u0117jimas, leid\u017eiant j\u0105 sumok\u0117ti per tam tikr\u0105 laiko tarp\u0105, ta\u010diau nesudaro pagrindo vertinti, jog toks mok\u0117jimo atid\u0117jimas atleid\u017eia ir nuo \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0173 pal\u016bkan\u0173 mok\u0117jimo.\u00a0Negana to, pagal CPK\u00a0331\u00a0straipsnio\u00a06 dal\u012f, apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas ar nutartis \u012fsiteis\u0117ja nuo j\u0173 pri\u0117mimo dienos. Vadinasi, atsakov\u0117s nurodomas\u00a0CPK 345 straipsnio 1\u00a0dalyje\u00a0nustatytas\u00a0terminas\u00a0kasaciniam skundui paduoti\u00a0neturi \u012ftakos apeliacin\u0117s instancijos teismo procesinio sprendimo \u012fsiteis\u0117jimui ir\u00a0vykdytinumui.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad kompensuojam\u0173j\u0173\u00a0pal\u016bkan\u0173 nuo mok\u0117jimo pal\u016bkan\u0173 skai\u010diavimas, atsi\u017evelgiant \u012f skirting\u0105 \u0161i\u0173 paskirt\u012f ir pob\u016bd\u012f, yra pripa\u017e\u012fstamas ir pateisinamas teism\u0173 praktikoje.\u00a0\u00a0Ta\u010diau n\u0117ra teisinio ir ekonominio pagrindimo,\u00a0kuriuo vadovaujantis b\u016bt\u0173 skai\u010diuojamos kompensuojamosios\u00a0pal\u016bkanos nuo kompensuojam\u0173j\u0173\u00a0pal\u016bkan\u0173. Nagrin\u0117jamoje byloje i\u0161ai\u0161kinus, jog tiek kompensuojamosios pal\u016bkanos, tiek procesin\u0117s pal\u016bkanos atlieka t\u0105 pa\u010di\u0105, kompensacin\u0119, funkcij\u0105, taip pat tai, kad gin\u010do \u0161alis sieja deliktiniai, o ne sutartiniai teisiniai santykiai,\u00a0ir\u00a0\u012fstatyme nesant nustatyt\u0173\u00a0i\u0161im\u010di\u0173 i\u0161 bendrosios taisykl\u0117s,\u00a0pagal kuri\u0105\u00a0pal\u016bkanos u\u017e priskai\u010diuotas pal\u016bkanas neskai\u010diuojamos, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 ir ai\u0161kino CK\u00a06.37 straipsnio nuostatas, tod\u0117l nepagr\u012fstai priteis\u0117 ie\u0161kovui\u00a05\u00a0procent\u0173\u00a0procesines pal\u016bkanas\u00a0u\u017e\u00a0priteist\u0105\u00a0sum\u0105\u00a0(kompensuojam\u0105sias\u00a0pal\u016bkanas)\u00a0nuo \u0161ios bylos i\u0161k\u0117limo teisme dienos\u00a0iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0didesni\u0173,\u00a0nei nustato \u012fstatymai,\u00a0\u0161ali\u0173 sutart\u0173 procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 (u\u017e priteist\u0105 sum\u0105 nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo) priteisimo, priminta, kad pagal CK \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, tiek kompensuojamosios, tiek ir procesin\u0117s pal\u016bkanos gali b\u016bti nustatomos \u0161ali\u0173 susitarimu, jo nesant \u2013 pagal …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":45126,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,215,1917,736],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45125"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45125"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45127,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45125\/revisions\/45127"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}