Komentare \u201eKonstitucijos k\u016br\u0117j\u0173 intencijas kvestionuojant\u201c, skirtame pirmini\u0173 intencij\u0173 originalizmui, buvo pamin\u0117ta, kad reaguojant \u012f pagr\u012fst\u0105 mokslinink\u0173 kritik\u0105, kuri buvo nukreipta \u012f \u0161i\u0105 originalizmo krypt\u012f, susiformavo kita originalizmo kryptis, kuriai komentaro tikslais suteiktas \u201eautenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalizmo\u201c pavadinimas. \u0160i originalizmo kryptis ir yra prie\u0161prie\u0161inama gin\u010de su tuo, kas yra vadinama \u201egyvuoju\u201c konstitucionalizmu. Tad apie k\u0105 yra \u0161i originalizmo kryptis?<\/p>\n\n\n\n
Autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalizmas yra konstitucijos interpretavimo teorija, m\u0117ginanti nustatyti JAV Konstitucijos reik\u0161m\u0119 pagal t\u0105 kalb\u0105, kuri buvo vartojama visuomen\u0117je Konstitucijos pri\u0117mimo metu. Kitaip tariant, Konstitucijos samprat\u0105 tur\u0117s determinuoti lingvistiniai faktai, u\u017efiksuoti Konstitucijos tekste tam tikru laiko momentu, o tai i\u0161 esm\u0117s rei\u0161kia, kad reik\u0117s dirbti su pa\u010diu tekstu. Tod\u0117l min\u0117ta originalizmo kryptis yra siejama su tekstualizmu, kurio \u0161erdis yra JAV Konstitucijos tekstas. Tokiu b\u016bdu dominuojantis originalizmas \u2013 tai, kaip j\u012f apibr\u0117\u017e\u0117 JAV Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jas B. Kavanaugh\u2019as savo skyrimo \u012f \u0161io teismo teis\u0117jus klausymuose, \u201ekonstitucinis tekstualizmas\u201c. \u0160iuo atveju yra originalizmas kaip tekstualizmo forma, kai pats originalizmas kyla i\u0161 to, kad yra daroma prielaida, jog Konstitucija turi b\u016bti interpretuojama tomis jos reik\u0161m\u0117mis, kurios buvo jos pri\u0117mimo metu, t. y. ne \u0161iuolaikin\u0117mis reik\u0161m\u0117mis. Kadangi Konstitucijos pri\u0117mimo momentas yra \u012fvyk\u0119s labai seniai, tai, atitinkamai, i\u0161kelia reikalavim\u0105, kad \u0161is dokumentas tur\u0117t\u0173 tam tikr\u0105 santyk\u012f su istorija, kuri yra ypatingai svarbi, siekiant nustatyti Konstitucijoje \u012ftvirtint\u0173 nuostat\u0173 reik\u0161mes. O tai, kad originalizmas kaip tekstualizmo forma prioretizuoja autenti\u0161kos Konstitucijos tekst\u0105 ir siekia tiksliai atkurti tai, ko reikalauja \u0161is tekstas, i\u0161kelia reikalavim\u0105 ne tik dirbti su kalbos \u017eodynais, bet ir i\u0161manyti gramatikos ir sintaks\u0117s taisykles. Originalistai kaip tekstualistai prioretizuoja autenti\u0161kos Konstitucijos tekst\u0105 tik tod\u0117l, kad jie tiki, jog tik tai ir yra teis\u0117[1]<\/a>, o ne tod\u0117l, kad jie yra istorijos ir gramatikos m\u0117g\u0117jai. <\/p>\n\n\n\n Ta\u010diau originalizmas kaip tekstualizmo forma neturi jokio \u012fsipareigojimo \u201egrie\u017etajam konstruktyvizmui\u201c, t. y. nereikalauja konstitucin\u012f tekst\u0105 interpretuoti pa\u017eod\u017eiui. Originalizmui kaip tekstualizmui Konstitucija yra specialusis teisinis tekstas, kuris pra\u0161osi b\u016btent kontekstin\u0117s analiz\u0117s. Ir \u010dia yra svarb\u016bs keli kontekstai. Pirmiausiai tai yra tekstinis kontekstas, kai konstitucin\u0117se nuostatose \u012ftvirtint\u0173 \u017eod\u017ei\u0173 ar formuluo\u010di\u0173 reik\u0161m\u0117 yra nustatoma Konstitucijos viso teksto kontekste, taip pat kai siekiama atskleisti tai, kas impliciti\u0161kai \u012ftvirtinta ekspliciti\u0161kai i\u0161reik\u0161tose konstitucin\u0117se nuostatose. Kitas svarbus kontekstas yra socialinis. \u0160iuo atveju teksto reik\u0161m\u0117 nustatoma \u012fvertinus t\u0105 socialin\u012f kontekst\u0105, kuriame tekstas buvo i\u0161tartas. \u0160i analiz\u0117 i\u0161 esm\u0117s reikalauja nustatyti ne subjektyvi\u0105sias Konstitucijos k\u016br\u0117j\u0173 intencijas, bet Konstitucijos teksto tikslo, kuris yra laikomas integralia konteksto dalimi. Daugeliu atvej\u0173 i\u0161 konteksto yra ai\u0161ku, kokiomis prasm\u0117mis yra vartojami \u017eod\u017eiai Konstitucijos tekste nustatant konstitucini\u0173 nuostat\u0173 reik\u0161m\u0119, o kontekstin\u0117 interpretacija ir yra akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s interpretacija.<\/p>\n\n\n\n \u017dinoma, autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalizmas neimplikuoja, kad teis\u0117jas, interpretuodamas Konstitucij\u0105, netur\u0117s b\u016bti susipa\u017ein\u0119s su teisminiais precedentais kaip ekstra-tekstiniais Konstitucijos interpretavimo \u0161altiniais, kurie n\u0117ra laikomi \u0161ios teorijos dalimi, nes yra manoma, jog teisminis precedentas, kuris yra siejamas su prudenciniais interesais (t. y. stabilumas, nusp\u0117jamumas, teis\u0117tumas ir t. t.), n\u0117ra tiek svarbus konstitucin\u0117je teis\u0117je. Yra manoma, kad JAV Auk\u0161\u010diausiasis Teismas turi paklusti b\u016btent pa\u010diai Konstitucijai (o ne konstitucinei doktrinai) ir turi tur\u0117ti galimyb\u0119 i\u0161taisyti savo padarytas klaidas. Visgi dalis originalist\u0173 inkorporuos tam tikra apimtimi stare decisis <\/em>doktrin\u0105, suteikiant erdv\u0117s \u201epragmatiniam kompromisui\u201c[2]<\/a>, nes mano, jog negalima keisti pagal suformuot\u0105 konstitucin\u0119 doktrin\u0105 susiklos\u010diusio socialinio gyvenimo vien d\u0117l to, kad, pasirodo, konstitucin\u0117 doktrina neatitinka autenti\u0161ko Konstitucijos teksto reikalavim\u0173[3]<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Taip pat originalizmas neimplikuoja, kad teis\u0117jas, interpretuodamas Konstitucij\u0105, netur\u0117s b\u016bti susipa\u017ein\u0119s su dar vienu amerikie\u010di\u0173 teis\u0117s tradicijai svarbiu ekstra-tekstiniu Konstitucijos interpretavimo \u0161altiniu \u2013 tradicija, kuri nors ir suteikia pagrind\u0105 teis\u0117jui nukrypti nuo autenti\u0161ko Konstitucijos teksto (jeigu jis neteikia atsakymo \u012f i\u0161kilus\u012f klausim\u0105), bet kuri i\u0161 ties\u0173 tarnauja svarbiam originalizmo siekiui apriboti teis\u0117j\u0173 galimybes \u201eatrasti\u201c Konstitucijos tekste savo asmenines vertybes, \u012fsitikinimus, pageidavimus ir pan. \u0160iuo ekstra-tekstiniu Konstitucijos interpretavimo \u0161altiniu nebus jokia u\u017esienio teis\u0117, kuri taip pat gal\u0117t\u0173 riboti teis\u0117j\u0173 galimybes \u201eatrasti\u201c Konstitucijos tekste savo asmenines vertybes ir pan. Antai D. Murauskas savo publikuotame straipsnyje per A. Scalia diskusij\u0105 su kitu JAV Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117ju S. Breyer\u2019iu atskleid\u0117 A. Scalia po\u017ei\u016br\u012f \u012f u\u017esienio teis\u0117s naudojim\u0105 interpretuojant Konstitucij\u0105. Anot A. Scalia, \u201emoralinis progresas\u201c turi kilti \u201ei\u0161 konkre\u010dios visuomen\u0117s, o ne i\u0161 kit\u0173 valstybi\u0173 ar byl\u0105 sprend\u017eian\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173\u201c. Istoriniai \u0161altiniai rodo, kad \u201eeuropie\u010di\u0173 po\u017ei\u016bris n\u0117ra vertinamas\u201c. Ir \u201ejeigu pasakytume Konstitucijos k\u016br\u0117jams, kad reikia padaryti k\u0105 nors, kas yra teisinga Europoje, jie likt\u0173 apstulb\u0119\u201c[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Nekreipiant d\u0117mesio \u012f anks\u010diau nurodytus originalizmo teorinius nukrypimus, kurie yra dideli\u0173 mokslini\u0173 gin\u010d\u0173 ir tyrim\u0173 dalykas, o tai n\u0117ra \u0161io komentaro apimtyje, galima formuluoti bendresn\u012f teigin\u012f: autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalistai mano, kad pasitelk\u0119 istorin\u0119 med\u017eiag\u0105, kalbos \u017eodynus, gramatikos ir sintaks\u0117s taisykles gali nustatyti tai, kas Konstitucijos tekste i\u0161 ties\u0173 yra promulguota. Tod\u0117l jiems tikrai neprireiks apeliuoti \u012f joki\u0105 politin\u0119 moral\u0119 ar naudotis prigimtin\u0117s teis\u0117s paslaugomis, nepaisant to, kad JAV Konstitucija yra laikoma viena trumpiausi\u0173 konstitucij\u0173 pasaulyje[5]<\/a>. O labiau akademi\u0161ku originalizmo po\u017ei\u016briu \u2013 Konstitucij\u0105 sudaran\u010di\u0173 nuostat\u0173 reik\u0161m\u0117s nustatymas rei\u0161kia tai, kad turi b\u016bti nustatytas konstitucini\u0173 nuostat\u0173, u\u017efiksuot\u0173 konkre\u010diu laiko momentu, komunikacinis turinys (t. y. lingvistin\u0117 teksto reik\u0161m\u0117 kontekste), kuris turi determinuoti konstitucin\u0119 doktrin\u0105 ir praktik\u0105, o konstitucin\u0117s justicijos institucijos paskirtis visa tai tiesiog \u201ei\u0161versti\u201c be jokio normatyvinio vertinimo[6]<\/a>. Autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalistai tiki \u0161alies Konstitucijos interpretavimo objektyvumu, deklaruoja savo i\u0161tikimyb\u0119 Konstitucijos tekstui, taip pat gerbia Konstitucijos \u201edvasi\u0105\u201c, kaip ir jos \u201eraid\u0119\u201c, bet \u201edvasia\u201c turi kilti i\u0161 \u201eraid\u0117s\u201c[7]<\/a>, nors kartu labai daug remiasi duomenimis, kurie yra b\u016btent u\u017e Konstitucijos \u201eraid\u0117s\u201c rib\u0173, kaip tam tikra faktine \u012frodom\u0105ja med\u017eiaga, kuri turi b\u016bti i\u0161tirta empiri\u0161kai ir kuri leid\u017eia i\u0161siai\u0161kinti, kas Konstitucijos tekste yra \u012ftvirtinta. Taigi i\u0161 principo originalizmo pagrindin\u0117s taisykl\u0117s, kuriomis siekiama nustatyti moksli\u0161kai tiksl\u0173 objektyvum\u0105 interpretuojant Konstitucij\u0105, yra pakankamai suprantamos. Ta\u010diau, pasak P. Brest\u2019o, tik\u0117jimas, kad galima pasiekti moksli\u0161kai tiksl\u0173 objektyvum\u0105 interpretuojant teis\u0119, yra tapatu fantazuoti apie vienintel\u0119 ir objektyvi\u0105 Hamlet\u2019o interpretacij\u0105[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n I\u0161 ties\u0173, jeigu konstitucijos interpretavimo funkcija apimt\u0173 tik, pavyzd\u017eiui, konstitucin\u0117s nuostatos komunikacinio turinio nustatym\u0105 ir jo tiesiogin\u012f \u201ei\u0161vertim\u0105\u201c \u012f konstitucin\u0119 doktrin\u0105, nes pati konstitucija \u201ekalba su eleganti\u0161ku tikslumu\u201c[9]<\/a> arba ne tokiu \u201eeleganti\u0161ku tikslumu\u201c, bet tas tikslumas yra nesunkiai nustatomas, t. y. i\u0161 principo lingvistiniai simboliai labai paprastai transformuojami \u012f ai\u0161ki\u0105 komunikacin\u0119 sistem\u0105, kuri transformuojama \u012f konstitucin\u0119 doktrin\u0105, tai konstitucijos interpretavimo objektyvumo problema nekyla. Ta\u010diau visos problemos kyla tuomet, kai konstitucijoje \u012ftvirtintos s\u0105vokos yra ai\u0161kios, bet be konkre\u010dios j\u0173 sampratos (galima tai laikyti konstituciniais neapibr\u0117\u017etumais), paliekant konstitucin\u0117s justicijos institucijai nustatyti \u0161i\u0173 s\u0105vok\u0173 apimtis, arba kitaip \u2013 pateikti konkre\u010di\u0105 jose \u012ftvirtint\u0105 samprat\u0105, nes be politin\u0117s moral\u0117s ar kit\u0173 teis\u0117s nepa\u017eint\u0173 veiksni\u0173 pagalbos \u010dia, atrodyt\u0173, negalima i\u0161siversti, perduodant teis\u0117jui teis\u0117s k\u016brimo funkcij\u0105, taip atveriant duris \u201egyvajai\u201c konstitucijai, o to originalistai siekia i\u0161vengti. Ir \u010dia autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalistai tradici\u0161kai mano[10]<\/a>, kad jie su konstituciniais neapibr\u0117\u017etumais joki\u0173 problem\u0173 neturi, kadangi istorin\u0117 med\u017eiaga, kalbos \u017eodynai, JAV Konstitucijos tekstas ir gramatikos bei sintaks\u0117s taisykl\u0117s leis nustatyti kiekvienos abstrak\u010dios konstitucin\u0117s nuostatos reik\u0161m\u0119, atliekant tik Konstitucijos interpretavimo funkcij\u0105 ir be jokios k\u016brybin\u0117s funkcijos aktyvavimo. Ta\u010diau tai atlikdami jie i\u0161 ties\u0173 pradeda daryti tai, k\u0105 dar\u0117 intencionalistai, \u2013 pradeda paisyti Konstitucijos k\u016br\u0117j\u0173 mentalini\u0173 intencij\u0173, darant jas teise dabartyje. R. Dworkin\u2019o vertinimu, b\u016btent toks Konstitucijos interpretavimas ne tik yra klaidingas, bet i\u0161 ties\u0173 jis sudaro visas prielaidas nukrypti nuo JAV Konstitucijos teksto, kuriam i\u0161tikimyb\u0119 deklaruoja naujieji autenti\u0161kos akivaizd\u017eios \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117s originalistai. Bet kaip visa tai atsitinka? Kas leid\u017eia R. Dworkin\u2019ui formuluoti tok\u012f argument\u0105? Klausimai \u0161iame komentare yra paliekamai neatsakyti.<\/p>\n\n\n\n Miranda Borusevi\u010di\u016bt\u0117 yra Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto doktorant\u0117 ir jaunesnioji asistent\u0117 <\/em><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Steven Calabresi and Saikrishna Prakash, \u201cThe President\u2019s Power to Execute the Laws,\u201d The Yale Law Journal<\/em> 104, no. 3 (1994): 552.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> David A. Strauss, \u201cThe Supreme Court 2014 Term\u2013\u2013Foreword: Does the Constitution Mean What It Says?,\u201d Harvard Law Review<\/em> 129, no. 1 (2015): 18.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Amy C. Barrett, \u201cOriginalism and Stare Decisis,\u201d Notre Dame Law Review<\/em> 92, no. 5 (2017): 1921\u20131944.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Donatas Murauskas, \u201eKonstitucijos ai\u0161kinimo \u0161altiniai: mink\u0161tosios teis\u0117s (soft law<\/em>) vieta,\u201c Teis\u0117<\/em>, 121 (2021): 103. <\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Stephen Gardbaum, \u201cThe Myth and Reality of American Constitutional Exceptionalism,\u201d Michigan Law Review<\/em> 107, no. 3 (2008): 399.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Lawrence B. Solum, \u201cConstruction and Constraint: Discussion of Living Originalism,\u201d Jerusalem Review of Legal Studies<\/em> 7, no. 1 (2013): 17\u201334.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Jungtini\u0173 Amerikos Valstij\u0173 Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 1819 m. vasario 17 d. sprendimas byloje Sturges v. Crowninshield<\/em>, 17 U.S. 122 (1819).<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Paul Brest, \u201cInterpretation and Interest,\u201d Stanford Law Review<\/em> 34, no. 4 (1982): 771.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n