Kovo 28\u00a0d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-88-823\/2024), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l gin\u010d\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu sudaryt\u0173 sutar\u010di\u0173, arbitruotinumo. Suinteresuoti asmenys (ie\u0161kov\u0117s arbitra\u017eo byloje) ir parei\u0161k\u0117ja (atsakov\u0117 arbitra\u017eo byloje) vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu sudar\u0117 dvi rangos sutartis, kuriose buvo \u012ftvirtinta arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga. V\u0117liau suinteresuoti asmenys ir parei\u0161k\u0117ja sudar\u0117 papildomus susitarimus, kuriais pakeit\u0117 rangos sutar\u010di\u0173 kainodaros taisykles. Ie\u0161kov\u0117s kreip\u0117si \u012f Arbitra\u017eo teism\u0105 pra\u0161ydamos perskai\u010diuoti kain\u0105 ir pakeisti terminus. Atsakov\u0117 pra\u0161\u0117 priimti dalin\u012f arbitra\u017eo sprendim\u0105 kompetencijos klausimu ir pripa\u017einti, kad Arbitra\u017eo teismas neturi kompetencijos nagrin\u0117ti tokio gin\u010do, nes rangos sutartys sudarytos vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 b\u016bdu, o ie\u0161kov\u0117s pra\u0161o pakeisti esmines \u0161i\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lygas (kain\u0105 ir \u012fvykdymo terminus), tod\u0117l toks gin\u010das nearbitruotinas.<\/p>\n\n\n\n
Arbitra\u017eo teismas pri\u0117m\u0117 dalin\u012f sprendim\u0105 d\u0117l jurisdikcijos arbitra\u017eo byloje, kuriuo nusprend\u0117, kad prane\u0161ime apie arbitra\u017e\u0105 pateikti preliminar\u016bs reikalavimai gali b\u016bti sprend\u017eiami arbitra\u017ee ir Arbitra\u017eo teismas turi kompetencij\u0105 nagrin\u0117ti \u0161i\u0105 byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s. Parei\u0161k\u0117ja pateik\u0117 skund\u0105 Lietuvos apeliaciniam teismui d\u0117l Arbitra\u017eo teismo dalinio sprendimo panaikinimo.<\/p>\n\n\n\n
2023 m. lapkri\u010dio 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos skund\u0105. Lietuvos apeliacinis teismas nurod\u0117, kad gin\u010d\u0173 arbitruotinumo klausimu ne Pirkim\u0173, atliekam\u0173 vandentvarkos, energetikos, transporto ar pa\u0161to paslaug\u0173 srities perkan\u010di\u0173j\u0173 subjekt\u0173 \u012fstatymas (P\u012e), o Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymas (KA\u012e) yra lex specialis<\/em>, tod\u0117l tik pagal KA\u012e nuostatas turi b\u016bti sprend\u017eiama, ar gin\u010das gali b\u016bti nagrin\u0117jamas arbitra\u017ee. Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad Arbitra\u017eo teismas pagr\u012fstai pripa\u017eino, jog \u0161ali\u0173 gin\u010das kilo d\u0117l to, kaip ai\u0161kintinos rangos sutar\u010di\u0173 nuostatos d\u0117l darb\u0173 baigimo laiko ir kainos per\u017ei\u016br\u0117jimo ir ar egzistuoja (taikytinos) sutartin\u0117s s\u0105lygos, kuri\u0173 pagrindu gal\u0117t\u0173 b\u016bti nustatomas darb\u0173 baigimo laiko prat\u0119simas ir kainos per\u017ei\u016br\u0117jimas. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad Arbitra\u017eo teismas nurodyt\u0105 gin\u010d\u0105 teisingai kvalifikavo kaip gin\u010d\u0105 d\u0117l rangos sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 vykdymo.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s parei\u0161k\u0117jos kasacin\u012f skund\u0105, pa\u017eym\u0117jo, kad nuo 2012 m. bir\u017eelio 30 d. \u012fsigaliojusios redakcijos KA\u012e 3 straipsnio 11 dalyje, kitaip nei iki tol galiojusioje \u012fstatymo redakcijoje, gin\u010dai, kylantys i\u0161 sutar\u010di\u0173, sudaryt\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu, expressis verbis<\/em> (ai\u0161kiais \u017eod\u017eiais, tiesiogiai) priskirti komercini\u0173 (t. y. pagal bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119 arbitruotin\u0173) gin\u010d\u0173 kategorijai. Be to, kitaip nei iki 2012 m. bir\u017eelio 30 d. galiojusios KA\u012e redakcijos 11 straipsnyje, naujos redakcijos KA\u012e 12 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtinta, jog visi gin\u010dai gali b\u016bti sprend\u017eiami arbitra\u017ee, i\u0161skyrus \u0161iame straipsnyje nustatytas i\u0161imtis, o gin\u010dai, kylantys i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu sudaryt\u0173 sutar\u010di\u0173, \u012f \u0161io straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtint\u0105 objektiniu aspektu nearbitruotin\u0173 gin\u010d\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 ne\u012ftraukti. Taigi, iki \u0161i\u0173 \u012fstatymo pakeitim\u0173 suformuota Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktika nagrin\u0117jamoje byloje gali b\u016bti vadovaujamasi tik tiek, kiek ji vis dar atitinka \u0161iuo metu i\u0161 esm\u0117s pasikeitus\u012f teisin\u012f reglamentavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jui naujos redakcijos KA\u012e ai\u0161kiai i\u0161rei\u0161kus vali\u0105 d\u0117l gin\u010d\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 sutar\u010di\u0173, sudaryt\u0173 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu, arbitruotinumo, n\u0117ra teisinio pagrindo i\u0161 toki\u0173 sutar\u010di\u0173 kylan\u010dius gin\u010dus pripa\u017einti nearbitruotinais vien d\u0117l to, kad jie pagal savo pob\u016bd\u012f yra susij\u0119 su imperatyvi\u0173 teis\u0117s norm\u0173 taikymu ir poreikiu ginti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105, ar d\u0117l to, kad egzistuoja rizika, jog imperatyvios teis\u0117s normos arbitra\u017eo teismo bus pritaikytos netinkamai, o arbitra\u017eo procese, atsi\u017evelgiant \u012f jo ypatumus, parei\u0161k\u0117jos vertinimu, n\u0117ra sukurti pakankami vie\u0161ojo intereso apsaugos mechanizmai. Imperatyvios vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teis\u0117s normos tiek\u0117j\u0105 ir perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105 visais atvejais saisto ir po vie\u0161ojo pirkimo sutarties sudarymo, tod\u0117l toks ai\u0161kinimas i\u0161 esm\u0117s paneigt\u0173 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo vali\u0105 leisti i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 sutar\u010di\u0173 kylan\u010dius gin\u010dus nagrin\u0117ti arbitra\u017ee.<\/p>\n\n\n\n Teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117 Lietuvos apeliacinio teismo i\u0161vadai, kad rangos sutarties kainos apskai\u010diavimas (perskai\u010diavimas) pagal pa\u010dioje sutartyje nustatytas kainodaros taisykles kvalifikuotinas kaip sutarties vykdymas, o ne sutarties s\u0105lyg\u0173 (kainos) keitimas. Susitarimai, kuriais buvo pakeista rangos sutar\u010di\u0173 kainodara, yra galiojantys, j\u0173 atitiktis Pirkim\u0173, atliekam\u0173 vandentvarkos, energetikos, transporto ar pa\u0161to paslaug\u0173 srities perkan\u010di\u0173j\u0173 subjekt\u0173 \u012fstatymas \u00a097 straipsnyje \u012ftvirtintiems reikalavimams negin\u010dijama. Kadangi rangos sutartis pakei\u010diantys susitarimai yra sud\u0117tin\u0117 rangos sutar\u010di\u0173 dalis, gin\u010das d\u0117l sutarties kainos apskai\u010diavimo pagal susitarimuose nustatytas taisykles (nepra\u0161ant \u0161i\u0173 taisykli\u0173 modifikuoti) pagr\u012fstai buvo teismo kvalifikuotas kaip gin\u010das d\u0117l rangos sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 vykdymo. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties teis\u0117j\u0173 kolegija Lietuvos apeliacinio teismo nutart\u012f paliko nepakeist\u0105 ir nurod\u0117, kad teismas teisingai ai\u0161kino ir taik\u0117 objektin\u012f arbitruotinum\u0105 reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas, nenukrypo nuo aktualios \u0161iuo klausimu kasacinio teismo formuojamos praktikos ir padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad arbitra\u017eo byloje tarp \u0161ali\u0173 nagrin\u0117jamas gin\u010das yra arbitruotinas.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kovo 28\u00a0d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (Nr. e3K-88-823\/2024), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l gin\u010d\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu sudaryt\u0173 sutar\u010di\u0173, arbitruotinumo. Suinteresuoti asmenys (ie\u0161kov\u0117s arbitra\u017eo byloje) ir parei\u0161k\u0117ja (atsakov\u0117 arbitra\u017eo byloje) vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 pagrindu sudar\u0117 dvi rangos sutartis, kuriose buvo \u012ftvirtinta arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga. V\u0117liau suinteresuoti asmenys ir parei\u0161k\u0117ja sudar\u0117 papildomus susitarimus, kuriais pakeit\u0117 rangos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33964,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[859,97,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45043"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45043"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45043\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45044,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45043\/revisions\/45044"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33964"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}