Gyvenimo virsmas, klausimas, i\u0161 kur mes esame ir kas liks po m\u016bs\u0173, visada buvo aktualus. B\u016btent tod\u0117l paveld\u0117jimo santyki\u0173 reguliavimas ilg\u0105 laik\u0105 buvo viena stabiliausi\u0173 teis\u0117s \u0161ak\u0173, atspind\u0117jusi\u0173 kiekvienos \u0161alies kult\u016brin\u012f ir vertybin\u012f pamat\u0105.<\/p>\n\n\n\n
2024 m. vasario 15 d. baig\u0117si penkiolika met\u0173 trukusi muzikin\u0117 drama, tur\u0117jusi duoti atsakym\u0105, ar vaikai turi teis\u0119 \u012f t\u0117v\u0173 turt\u0105 jiems i\u0161\u0117jus ir ar t\u0117vai turi teis\u0119 nuspr\u0119sti, kad vaikai neturi teis\u0117s paveld\u0117ti j\u0173 turto.<\/p>\n\n\n\n
Istorija yra apie du garsius Pranc\u016bzijos muzikos kompozitorius Maurice Jarre ir Michel Colombier, kurie daugiau nei dvide\u0161imt paskutini\u0173 gyvenimo met\u0173 praleido JAV ir vis\u0105 savo turt\u0105 perdav\u0117 patikos fondams, trusts,<\/em> kuri\u0173 naudos gav\u0117jais paskyr\u0117 savo paskutini\u0105sias sutuoktines.<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo atveju pasirinkau analizuoti vieno i\u0161 j\u0173 istorij\u0105 detaliau, t. y. Maurice Jarre[1]<\/a>, kuris yra laim\u0117j\u0119s net tris Oskarus, o man pa\u010diai geriausiai \u017einomas i\u0161 toki\u0173 film\u0173 kaip Daktaras \u017divago<\/em>, Vaiduoklis<\/em>, J\u0117zus i\u0161 Nazareto<\/em> ar Mirusi\u0173 poet\u0173 draugija<\/em>, kuriems jis k\u016br\u0117 muzik\u0105.<\/p>\n\n\n\n Maurice Jarre vyriausias s\u016bnus Jean Michel Jarre yra ne ma\u017eiau garsus muzikas, da\u017enai pristatomas elektronin\u0117s muzikos Krik\u0161tat\u0117viu[2]<\/a>. 2019 m. i\u0161leid\u0119s biografin\u0119 knyg\u0105 \u201eMelancholi\u0161kas Rodeo\u201c, Jean Michel Jarre atskleid\u0117 ir savo vaikyst\u0117s i\u0161gyvenimus d\u0117l prarasto ry\u0161io su t\u0117vu, kuris s\u016bn\u0173 paliko sulaukus\u012f vos penkeri\u0173 ir v\u0117l su juo susitiko, kai \u0161iam buvo a\u0161tuoniolika, apie tai, kad garsusis kompozitorius niekada nebuvo at\u0117j\u0119s \u012f s\u016bnaus koncert\u0105 ar kalb\u0117j\u0119s su juo apie muzik\u0105. Negana to, Jean Michel Jarre neteko teis\u0117s \u012f bet kok\u012f t\u0117vo turt\u0105, taip pat ir \u012f jo sukurtus k\u016brinius.<\/p>\n\n\n\n O prasid\u0117jo viskas 1984 m., kai Maurice Jarre ved\u0117 ketvirt\u0105 kart\u0105 Fui Fong Khong ir persik\u0117l\u0117 visam laikui \u012f JAV. 1987 m. sudarytame testamente jis nurod\u0117 paliek\u0105s vis\u0105 savo intelektin\u0119 nuosavyb\u0119 ir teis\u0119 gauti i\u0161 j\u0173 naud\u0105 savo sutuoktinei. 1991 m. pora pagal Kalifornijos \u012fstatymus \u012fsteigia patikos fond\u0105, trust,<\/em> kuriuo kiekvienas i\u0161 j\u0173 yra ir patikos dav\u0117jas, trustor<\/em>, ir patik\u0117tinis, trustee<\/em>. \u012e Jarre Family Trust<\/em> buvo perduotas nekilnojamasis turtas, esantis JAV, ir Maurice Jarre autorin\u0117s teis\u0117s, registruotos Pranc\u016bzijoje. 1995 m. Maurice Jarre kartu su sutuoktine pagal Pranc\u016bzijos \u012fstatymus \u012fsteigia nekilnojamojo turto bendrij\u0105 (soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8re (SCI), kurioje yra Pranc\u016bzijoje esantis nekilnojamasis turtas ir kurios 90 proc. priklaus\u0117 Maurice Jarre, o 10 proc. jo sutuoktinei. 2000 m. pora \u012fgyja nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 \u0160veicarijoje, kurio savo dal\u012f 2002 m. testamentu Maurice Jarre paliko sutuoktinei. 2008 m. sudarytu testamentu, kuris yra trust<\/em> priedas, Fui Fong Khong tapo vienintele viso Maurice Jarre priklausan\u010dio turto, \u012fneinan\u010dio \u012f Jarre Family Trust<\/em>, naudos gav\u0117ja.<\/p>\n\n\n\n 2009 m. kovo 29 d. Maurice Jarre, eidamas 84-uosius metus, mir\u0117. Visos paveld\u0117jimo proced\u016bros pagal Kalifornijos \u012fstatymus ir Jarre Family Trust<\/em> taisykles buvo prad\u0117tos tik JAV. Pasak spaudos, Jean Michel Jarre apie t\u0117vo mirt\u012f su\u017einojo tik i\u0161 laikra\u0161\u010di\u0173.<\/p>\n\n\n\n Neilgai trukus Jean Michel Jarre kartu su seserimi i\u0161 antrosios Maurice Jarre santuokos St\u00e9phanie Jarre pradeda teismin\u0119 kov\u0105 d\u0117l j\u0173 teis\u0117s \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f pagal Pranc\u016bzijos \u012fstatymus.<\/p>\n\n\n\n Kas yra privaloma palikimo dalis?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Privaloma palikimo dalis yra valstyb\u0117s nustatyta tam tikra palikimo dalis, skirta atitinkamiems \u012fp\u0117diniams, kuriems palik\u0117jas testamentu nepaliko savo turto. Ji \u012fvesta \u012fgyvendinant ekonomin\u0119, socialin\u0119 ir politin\u0119 paveld\u0117jimo funkcij\u0105, siekiant u\u017etikrinti tam tikr\u0173 \u0161eimos nari\u0173 interesus ir i\u0161laikyti tam tikr\u0105 turt\u0105 \u0161eimoje.<\/p>\n\n\n\n Privaloma palikimo dalis i\u0161 esm\u0117s riboja testatoriaus laisv\u0119 pasirinkti, kam kok\u012f turt\u0105 palikti. Galima i\u0161skirti tris sistemas, \u012ftvirtinan\u010dias testatoriaus laisv\u0117s ribojim\u0105: 1) nustatanti nelie\u010diam\u0105 palik\u0117jo turto dal\u012f, privalomai atitenkan\u010di\u0105 atitinkamiems \u012fp\u0117diniams, jei jie kreipiasi d\u0117l palikimo pri\u0117mimo (pranc\u016bzi\u0161kasis modelis); 2) nustatanti atitinkam\u0173 \u012fp\u0117dini\u0173 teis\u0119 reikalauti privalomos palikimo dalies i\u0161 paskirt\u0173 testamentini\u0173 \u012fp\u0117dini\u0173, jei jiems reikalingas i\u0161laikymas (germani\u0161kasis, i\u0161 dalies angli\u0161kasis modelis); 3) nustatanti kokybin\u0119 testamento kontrol\u0119 ir teis\u0119 gin\u010dyti testament\u0105 kaip neatitinkant\u012f tikrosios testatoriaus valios (\u201eamerikieti\u0161kasis\u201c , taip pat pranc\u016bzi\u0161kasis, germani\u0161kasis ir angli\u0161kasis modelis)[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Vis d\u0117lto net ir grie\u017e\u010diausia testatoriaus laisv\u0117s ribojimo sistema, kelis \u0161imtme\u010dius gyvavusi Pranc\u016bzijoje, per pastaruosius 20 m. kito. Vis\u0173 pirma, po 2000-05-01 Europos \u017emogaus teisi\u0173 teismo (toliau \u2013 E\u017dTT) priimto sprendimo byloje Mazurek prie\u0161 Pranc\u016bzij\u0105<\/em>, buvo panaikinta nelygyb\u0117 tarp santuokini\u0173 ir nesantuokini\u0173 vaik\u0173 paveld\u0117jimo teisi\u0173. 2006 m. pakeisti \u012fstatymai, reguliuojantys privalom\u0105 palikimo dal\u012f, i\u0161braukiant i\u0161 jos gav\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161o palik\u0117jo t\u0117vus ir \u012ftraukiant sutuoktin\u012f. O 2011 m. buvo panaikinta teis\u0117 \u012f kompensacij\u0105 – un droit de pr\u00e9l\u00e8vement compensatoire<\/em>, kuri galiojo nuo 1819 m. ir buvo neatskiriama Pranc\u016bzijos paveld\u0117jimo sistemos dalis. <\/p>\n\n\n\n Lietuvoje teis\u0119 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f turi palik\u0117jo vaikai, sutuoktinis ir t\u0117vai, jei jiems reikalingas i\u0161laikymas. Privalomos palikimo dalies dydis yra pus\u0117 \u012fstatymo nustatytos \u0161iems \u012fp\u0117diniams tenkan\u010dios palikimo dalies (CK 5.20 straipsnis). Kasacinio teismo yra i\u0161ai\u0161kinta, kad testamento laisv\u0117s principas leid\u017eia palik\u0117jui savo nuo\u017ei\u016bra priimti sprendim\u0105 d\u0117l palikim\u0105 sudaran\u010dio turto \u2013 palikti j\u012f bet kuriems civilin\u0117s teis\u0117s subjektams, paskirstyti dalimis, susieti paveld\u0117jimo teis\u0119 su kokios nors prievol\u0117s \u012fvykdymu ar apskritai nepriimti jokio sprendimo palikimo klausimu. \u0160is principas gali b\u016bti ribojamas tik \u012fstatyme nustatytais atvejais. Vienas i\u0161 toki\u0173 atvej\u0173 \u012ftvirtintas CK 5.20 straipsnio 1 dalyje, kai palik\u0117jas artimiausius \u0161eimos narius, kuriems b\u016btina parama, be adekva\u010dios prie\u017easties nu\u0161alina nuo palikimo, valstyb\u0117 turi \u012fsiki\u0161ti \u012f paveld\u0117jimo santykius ir apginti tokius \u0161eimos narius, suteikdama jiems teis\u0119 \u012f privalom\u0105j\u0105 palikimo dal\u012f (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2016 m. gegu\u017e\u0117s 5 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-258-219\/2016, 15 punktas).<\/p>\n\n\n\n Lietuvoje yra nustatytas germani\u0161kasis testatoriaus laisv\u0117s ribojimo modelis, leid\u017eiantis valstybei skirti tam tikr\u0105 palikimo dal\u012f tam \u012fp\u0117diniui, kuriam palik\u0117jo mirties dien\u0105 buvo reikalingas i\u0161laikymas. Nors byl\u0173 d\u0117l privalomosios palikimo dalies n\u0117ra gausu, ta\u010diau esamos rodo, jog teismai pakankamai grie\u017etai vertina tiek privalomosios palikimo dalies gav\u0117j\u0173 turtin\u0119, socialin\u0119 pad\u0117t\u012f, tiek aplinkybes, d\u0117l kuri\u0173 jie atsid\u016br\u0117 sunkioje materialin\u0117je pad\u0117tyje. O vien faktas, kad asmuo yra palik\u0117jo vaikas, n\u0117ra pakankamas reikalauti privalomosios palikimo dalies.<\/p>\n\n\n\n Vis d\u0117lto, Pranc\u016bzijoje galioja kitokia sistema, pagal kuri\u0105 testatorius gali laisvai paskirstyti tik konkre\u010di\u0105 dal\u012f savo turto, neliesdamas dalies, kuri turi atitekti privalomosios palikimo dalies gav\u0117jams.<\/p>\n\n\n\n Problema kyla tuomet, kai palik\u0117jas paskirsto savo turt\u0105 ne pagal Pranc\u016bzijos \u012fstatymus ir paveld\u0117jimas nepatenka nei \u012f Pranc\u016bzijos jurisdikcij\u0105, nei reguliuojamas pagal Pranc\u016bzijos teis\u0119. Tokiu atveju, ilgus metus puosel\u0117ta palik\u0117jo vaik\u0173 teis\u0117 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f gali b\u016bti pamir\u0161ta, kas laikoma prie\u0161inga Pranc\u016bzijos vertybinei sistemai. <\/p>\n\n\n\n Kas yra teis\u0117 \u012f kompensacij\u0105 pagal Pranc\u016bzijos \u012fstatymus – un droit de pr\u00e9l\u00e8vement compensatoire?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n B\u016btent tod\u0117l dar 1819 m. priimtu \u012fstatymu buvo nustatyta i\u0161imtin\u0117 taisykl\u0117 taikoma tais atvejais, kai pagal u\u017esienio teis\u0119 \u012fp\u0117dinis, Pranc\u016bzijos pilietis, netenka teis\u0117s \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f. Tokiu atveju jam buvo nustatyta teis\u0117 \u012f kompensacij\u0105 – un droit de pr\u00e9l\u00e8vement compensatoire<\/em> \u012f palik\u0117jo Pranc\u016bzijoje esant\u012f turt\u0105. Taigi \u0161ios droit de pr\u00e9l\u00e8vement<\/em> gal\u0117jo reikalauti visi Pranc\u016bzijos pilie\u010diai, pagal Pranc\u016bzijos \u012fstatymus turintys teis\u0119 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f, \u012f palik\u0117jo turt\u0105, esant\u012f Pranc\u016bzijoje, jei pagal u\u017esienio teis\u0119 jie netur\u0117jo teis\u0117s \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f.<\/p>\n\n\n\n Ilgus metus \u0161i droit de pr\u00e9l\u00e8vement<\/em> buvo vienas labiausiai bauginan\u010di\u0173 element\u0173, planuojant palikim\u0105 kitose \u0161alyse, ypa\u010d tose, kuriose teis\u0117 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f n\u0117ra pripa\u017e\u012fstama (amerikieti\u0161kojo modelio valstyb\u0117s). B\u016btent jos pagrindu \u012f Pranc\u016bzijos teismus kreip\u0117si ir Jean Michel Jarre su seserimi St\u00e9phanie, reikalaudami privalomos palikimo dalies \u012f j\u0173 t\u0117vo Maurice Jarre turt\u0105, esant\u012f Pranc\u016bzijoje. Ta\u010diau kitoje analogi\u0161koje Colombier byloje teismai kreip\u0117si \u012f Konstitucin\u0119 taryb\u0105, pra\u0161ydami i\u0161ai\u0161kinti, ar \u0161i droit de pr\u00e9l\u00e8vement<\/em> atitinka Pranc\u016bzijos Konstitucij\u0105. Ir 2011 m. rugpj\u016b\u010dio 5 d. sprendimu Konstitucin\u0117 taryba panaikino \u0161i\u0105 \u012fstatymo nuostat\u0105 kaip prie\u0161taraujan\u010di\u0105 Konstitucijai, nes ji gyn\u0117 tik \u012fp\u0117dinius pranc\u016bzus, tod\u0117l pa\u017eeid\u0117 lygyb\u0117s prie\u0161 \u012fstatym\u0105 princip\u0105. Atitinkamai ir byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 Pranc\u016bzijos teismai sprend\u0117 negal\u012f remtis panaikinta antikonstitucine nuostata, nustatant Jean Michel Jarre ir jo sesers dal\u012f \u012f privalom\u0105 t\u0117vo palikimo dal\u012f Pranc\u016bzijoje.<\/p>\n\n\n\n Be kita ko, teismai pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161iuo atveju tiek paveld\u0117jimo bylos jurisdikcija, tiek taikytina teis\u0117 n\u0117ra susijusi su Pranc\u016bzija, nes palik\u0117jas Maurice Jarre kelis de\u0161imtme\u010dius iki mirties gyveno JAV, ten buvo jo nuolatin\u0117 gyvenamoji vieta ir pagal Kalifornijos teis\u0119 jis reguliavo savo gyvenim\u0105, taip pat ir paveld\u0117jimo santykius. Spr\u0119sdami, ar yra pagrindas taikyti vie\u0161osios tvarkos i\u0161imt\u012f, t. y. pripa\u017einti, kad Kalifornijos \u012fstatymai, kuriais \u012fp\u0117diniams n\u0117ra suteikiama jokia teis\u0117 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f, prie\u0161tarauja tarptautinei vie\u0161ajai tvarkai, Pranc\u016bzijos teismai nurod\u0117, kad tarptautin\u0117 vie\u0161oji tvarka yra tokios vertyb\u0117s, kurios turi tarptautin\u0119 reik\u0161m\u0119, ta\u010diau vaik\u0173 teis\u0117 \u012f privalom\u0105 t\u0117v\u0173 palikimo dal\u012f jos neturi, tod\u0117l nepatenka \u012f Pranc\u016bzijos tarptautin\u0117s vie\u0161osios tvarkos apibr\u0117\u017et\u012f. Be to, nei Jean Michel Jarre, nei jo sesuo n\u0117ra tokioje ekonomin\u0117je pad\u0117tyje, d\u0117l ko b\u016bt\u0173 b\u016btina ginti j\u0173 interesus, ribojant testatoriaus laisv\u0119, o Maurice Jarre sprendimas nepalikti savo vaikams jokio turto i\u0161 esm\u0117s nepablogino jo vaik\u0173 gyvenimo s\u0105lyg\u0173.<\/p>\n\n\n\n Vis d\u0117lto, dar po de\u0161imtme\u010dio 2021 m. Pranc\u016bzija nusprend\u0117 gr\u0105\u017einti droit de pr\u00e9l\u00e8vement<\/em>, tik \u0161\u012f kart\u0105 teis\u0119 \u012f privalom\u0105 palikimo, esan\u010dio Pranc\u016bzijoje, dal\u012f turi visi \u012fp\u0117diniai, jei jie ar palik\u0117jas gyveno (a) Pranc\u016bzijoje ar kitoje ES valstyb\u0117je nar\u0117je ar turi \u0161i\u0173 valstybi\u0173 pilietyb\u0119. Tokiu b\u016bdu buvo pakeista diskriminacin\u0117 \u0161ios teis\u0117s nuostata, apsiribojusi tik \u012fp\u0117diniais Pranc\u016bzijos pilie\u010diais, d\u0117l ko Konstitucin\u0117 taryba buvo panaikinusi \u0161i\u0105 teis\u0119 apskritai, ir \u012f Pranc\u016bzijos paveld\u0117jimo sistem\u0105 sugr\u0105\u017einta pranc\u016bzi\u0161ka testatoriaus laisv\u0117s ribojimo sistema, nesusijusi su \u012fp\u0117dini\u0173 ekonomine pad\u0117timi.<\/p>\n\n\n\n Kas yra patikos fondas, trust?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Europos S\u0105jungoje tik keliose \u0161alyse veikia tokie teisiniai instrumentai kaip patikos fondai, trust[4]<\/a>. Viename pirm\u0173j\u0173 Europos S\u0105jungos teisingumo teismo sprendim\u0173, analizuojan\u010di\u0173 trust <\/em>byloje Nr. C\u2011646\/15[5]<\/a>, nurodyta, kad bendrosios teis\u0117s (common law) \u0161alyse s\u0105voka \u201epatikos fondas\u201c (trust)<\/em> i\u0161 esm\u0117s rei\u0161kia trikamp\u012f sandor\u012f, kuriuo patikos fondo steig\u0117jas perduoda valdyti turt\u0105 asmeniui \u2013 patik\u0117tiniui \u2013 remdamasis patikos fondo steigimo aktu tre\u010diojo asmens \u2013 naudos gav\u0117jo \u2013 naudai. Patikos fondai, \u012fsteigti speciali\u0173 asmen\u0173 naudai, kartais vadinami settlements<\/em>. Patikos fondams b\u016bdinga tai, kad turto, kuris juos sudaro, nuosavyb\u0117 padalyta \u012f teisin\u0119 nuosavyb\u0119 ir ekonomin\u0119 nuosavyb\u0119, kurios atitinkamai priklauso patik\u0117tiniui ir naudos gav\u0117jui. Turtas, kuris sudaro patikos fond\u0105, netampa patik\u0117tinio nuosavybe. Patik\u0117tinis turi valdyti \u0161\u012f turt\u0105 kaip atskir\u0105 turt\u0105, atskirt\u0105 nuo savo nuosavyb\u0117s. Pagrindin\u0117 patik\u0117tinio pareiga yra laikytis patikos fondo steigimo akte nustatyt\u0173 s\u0105lyg\u0173 ir \u012fpareigojim\u0173 ir apskritai teis\u0117s.<\/p>\n\n\n\n Paprastai \u0161ie fondai naudojami kaupiant \u0161eimos turt\u0105, kuris po asmens mirties perkeliamas \u012f \u0161eimos fond\u0105, bet neperleid\u017eiamas kitiems asmenims pagal paveld\u0117jim\u0105. Tai leid\u017eia konsoliduoti pakankamai daug turto vienoje vietoje ir protingai j\u012f investuoti[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tarptautin\u012f pripa\u017einim\u0105 trust<\/em> \u012fgijo 1985 m. pri\u0117mus Hagos konvencij\u0105 d\u0117l Patikos fondams, trusts<\/em>, taikytinos teis\u0117s ir j\u0173 pripa\u017einimo, \u0161iuo metu galiojan\u010di\u0105 14 pasaulio valstybi\u0173[7]<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Lietuvoje patikos fondai n\u0117ra reglamentuoti, nepaisant to, kad ne ma\u017ea dalis privatiems klientams turto valdymo ir paveld\u0117jimo planavimo paslaugas teikian\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173 nurodo padedan\u010dios steigti ir patikos fondus.<\/p>\n\n\n\n Pranc\u016bzijoje tam tikra patikos fondo forma buvo \u012fvesta 2007 m.[8]<\/a>, ta\u010diau ji labiau atitinka turto administravimo institut\u0105 nei tok\u012f trust<\/em>, koks yra taikomas bendrosios teis\u0117s \u0161alyse.<\/p>\n\n\n\n Vis d\u0117lto, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad praktikoje kyla vis daugiau tarptautini\u0173 teis\u0117s klausim\u0173, taip pat ir susijusi\u0173 su paveld\u0117jimu, patikos fond\u0173 pripa\u017einimas ar net j\u0173 platesnis taikymas, bus vargiai i\u0161vengiamas, tod\u0117l siekiant tinkamai valdyti savo turt\u0105 yra b\u016btina numatyti ne tik galimyb\u0119 tok\u012f fond\u0105 \u012fsteigti, bet ir \u012fvertinti galin\u010dias kilti rizikas d\u0117l \u0161io fondo veikimo ateityje.<\/p>\n\n\n\n Kokia interes\u0173 pusiausvyra yra teisinga?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad dar 2017 m. Pranc\u016bzijos kasacinis teismas nusprend\u0117, jog Jean Michel Jarre ir jo sesuo neturi teis\u0117s \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f, parei\u0161k\u0117jai kreip\u0117si \u012f E\u017dTT, pra\u0161ydami atsakyti, ar tai nepa\u017eeid\u017eia j\u0173 nuosavyb\u0117s teis\u0117s. E\u017dTT 2024 m. vasario 15 d. sprendime Jarre prie\u0161 Pranc\u016bzij\u0105[9]<\/strong><\/a><\/em> i\u0161d\u0117st\u0117, kad nuosavyb\u0117s teis\u0117 pagal Europos \u017emogaus teisi\u0173 konvencijos 1 protokolo 1 straipsn\u012f yra ginama tik to turto, kuris jau egzistuoja, at\u017evilgiu ir negarantuoja teis\u0117s \u012f turt\u0105 ateityje paveld\u0117jimo ar dovan\u0173 b\u016bdu. Vis d\u0117lto, teismo nuomone, parei\u0161k\u0117jai tur\u0117jo teis\u0117t\u0105 interes\u0105 tik\u0117tis, kad bus pritaikyta jiems droit de pr\u00e9l\u00e8vement<\/em>, nes jie atitiko jos taikymo s\u0105lygas palik\u0117jo mirties ir j\u0173 kreipimosi \u012f teism\u0105 momentu. Nepaisant to, pasisakydamas d\u0117l peticijos esm\u0117s, E\u017dTT nurod\u0117, kad teismas niekada nebuvo pripa\u017ein\u0119s bes\u0105lygin\u0117s ir bendros vaik\u0173 teis\u0117s paveld\u0117ti dal\u012f t\u0117vams priklausiusio turto, nepaisant to, kad privaloma palikimo dalis yra nustatyta daugelio valstybi\u0173. Be to, parei\u0161k\u0117jai n\u0117ra tokioje ekonomin\u0117je pad\u0117tyje, kuri b\u016bt\u0173 pagrindas taikyti vie\u0161osios tvarkos i\u0161imt\u012f. E\u017dTT pabr\u0117\u017e\u0117, kad testatoriaus laisv\u0117 turi b\u016bti gerbiama, o atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad Jarre Family Trust<\/em> yra galiojantis, \u012fsteigtas pagal Kalifornijos \u012fstatymus, n\u0117ra pagrindo nustatyti Jean Michel Jarre ir jo sesers nuosavyb\u0117s teisi\u0173 pa\u017eeidimo. <\/p>\n\n\n\n \u0160is sprendimas buvo ilgai lauktas, kad suteikt\u0173 teisin\u012f ai\u0161kum\u0105 sprend\u017eiant tarptautinius turto planavimo ir paveld\u0117jimo klausimus. Pirma, jis nustat\u0117, kad teis\u0117 \u012f privalom\u0105 palikimo dal\u012f n\u0117ra bendra \u017emogaus teis\u0117, antra, kad privaloma palikimo dalis kaip vie\u0161osios tvarkos i\u0161imtis gali b\u016bti taikoma tik i\u0161imtinais atvejais, siekiant u\u017etikrinti \u012fp\u0117dini\u0173 ekonomin\u012f saugum\u0105. Be to, \u0161iuo sprendimu patikos fondai, trusts<\/em>, buvo pripa\u017einti pilnaver\u010diu turto planavimo instrumentu net ir tais atvejais, kai jis n\u0117ra taikomas konkre\u010dioje valstyb\u0117je.<\/p>\n\n\n\n I\u0161vada, matyt, b\u016bt\u0173 tokia: t\u0117v\u0173 pareiga yra u\u017eauginti vaikus ir i\u0161leisti juos \u012f savaranki\u0161k\u0105 gyvenim\u0105. Ta\u010diau toliau t\u0117vai ir vaikai gyvena atskirus gyvenimus, planuoja juos ir neturi i\u0161skirtini\u0173 teisi\u0173 \u012f vienas \u012f kito sukurt\u0105 g\u0117r\u012f. O svarbiausia, myl\u0117ti vaikus tuomet, kai jiems to labiausiai reikia, nes ir Jarre kova d\u0117l palikimo buvo tik siekis kompensuoti prarast\u0105 su t\u0117vu ry\u0161\u012f ir laik\u0105, ko deja, po mirties neatstatysi.<\/p>\n\n\n\n Simona Vilkelyt\u0117 yra VU Teis\u0117s fakulteto lektor\u0117, advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos HITUS Legal advokato pad\u0117j\u0117ja<\/em><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> https:\/\/www.theguardian.com\/film\/2009\/mar\/31\/maurice-jarre-obituary<\/a><\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> https:\/\/www.jeanmicheljarre.com\/biography<\/a><\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> S. Bronu\u0161ien\u0117 \u201eTestatoriaus laisv\u0117 ir jos ribos tarptautinio paveld\u0117jimo byloje\u201c, Teis\u0117. 2019, t. 112, p. 145-171.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:52019XC1024(01)&from=FR<\/a><\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=en&num=C-646\/15<\/a><\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Skaitykite daugiau: https:\/\/www.delfi.lt\/verslas\/nuomones\/daina-senapediene-patikos-fondas-populiarus-budas-protingai-valdyti-seimos-turta-82776417<\/a><\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> https:\/\/www.hcch.net\/en\/instruments\/conventions\/status-table\/?cid=59<\/a><\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> https:\/\/www.notaires.fr\/en\/housing-tax-system\/tax-system-real-estate-management\/trust<\/a><\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-230875%22]}<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gyvenimo virsmas, klausimas, i\u0161 kur mes esame ir kas liks po m\u016bs\u0173, visada buvo aktualus. B\u016btent tod\u0117l paveld\u0117jimo santyki\u0173 reguliavimas ilg\u0105 laik\u0105 buvo viena stabiliausi\u0173 teis\u0117s \u0161ak\u0173, atspind\u0117jusi\u0173 kiekvienos \u0161alies kult\u016brin\u012f ir vertybin\u012f pamat\u0105. 2024 m. vasario 15 d. baig\u0117si penkiolika met\u0173 trukusi muzikin\u0117 drama, tur\u0117jusi duoti atsakym\u0105, ar vaikai turi teis\u0119 \u012f t\u0117v\u0173 turt\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44985,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[163,2188,718,312,3303],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44983"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44983"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44983\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44987,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44983\/revisions\/44987"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\n