{"id":44950,"date":"2024-03-25T08:09:00","date_gmt":"2024-03-25T05:09:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=44950"},"modified":"2024-03-24T21:09:58","modified_gmt":"2024-03-24T18:09:58","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-darbo-gincu-ivairiu-procesiniu-aspektu-iki-neteisetos-statybos-padariniu-salinimo-priemoniu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/03\/25\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-darbo-gincu-ivairiu-procesiniu-aspektu-iki-neteisetos-statybos-padariniu-salinimo-priemoniu\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo darbo gin\u010d\u0173 \u012fvairi\u0173 procesini\u0173 aspekt\u0173 iki neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo priemoni\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje <\/a>d\u0117l bylos nutraukimo esant \u012fsiteis\u0117jusiam darbo gin\u010d\u0173 komisijos sprendimui patvirtinti \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f konstatuota, kad\u00a0CPK 293 straipsnio 3 punktas, nustatantis, kad teismas nutraukia byl\u0105, jeigu yra \u012fsiteis\u0117j\u0119s teismo sprendimas patvirtinti \u0161ali\u0173 taikos sutart\u012f,\u00a0ai\u0161kintinas kaip apimantis ir tuos atvejus, kai\u00a0d\u0117l gin\u010do tarp \u0161ali\u0173\u00a0yra\u00a0priimtas\u00a0\u012fsiteis\u0117j\u0119s darbo gin\u010d\u0173\u00a0komisijos sprendimas\u00a0patvirtinti \u0161ali\u0173\u00a0sudaryt\u0105\u00a0taikos sutart\u012f.\u00a0Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas\u00a0taikyti\u00a0CPK 293 straipsnio 3 punkt\u0105, be kita ko,\u00a0b\u016btina i\u0161analizuoti\u00a0darbo gin\u010d\u0173 komisijos\u00a0patvirtintos\u00a0\u0161ali\u0173 sudarytos taikos sutarties turin\u012f, t. y. d\u0117l kokio konkretaus gin\u010do (konkre\u010di\u0173\u00a0gin\u010d\u0173) \u0161alys susitar\u0117\u00a0taikos sutartimi\u00a0ir\u00a0kokias tarpusavio teises ir pareigas\u00a0\u012ftvirtino sutartyje. Tais atvejais, kai darbo gin\u010do \u0161alys yra sudariusios taikos sutart\u012f d\u0117l darbo gin\u010do i\u0161sprendimo, ta\u010diau \u0161i taikos sutartis\u00a0n\u0117ra\u00a0\u012fgijusi\u00a0res\u00a0judicata<\/em>\u00a0galios, tai\u00a0teisme ie\u0161kin\u012f d\u0117l darbo gin\u010do d\u0117l teis\u0117s i\u0161nagrin\u0117jimo parei\u0161kianti \u0161alis, siekdama, jog teismas darbo gin\u010d\u0105 d\u0117l teis\u0117s i\u0161nagrin\u0117t\u0173 i\u0161 esm\u0117s, turi reik\u0161ti reikalavim\u0105 ir nugin\u010dyti galiojan\u010di\u0105, teisi\u0161kai \u012fpareigojan\u010di\u0105, \u0161alis saistan\u010di\u0105 taikos sutart\u012f, nes \u0161ios sutarties sukurti teisiniai padariniai negali b\u016bti ignoruojami, \u0161i sutartis, nors ir kitu pagrindu, ta\u010diau taip pat\u00a0panaikina darbo gin\u010do d\u0117l teis\u0117s i\u0161nagrin\u0117jimo i\u0161 esm\u0117s galimyb\u0119. <\/p>\n\n\n\n

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) u\u017ebaigimas nepriimant teismo sprendimo d\u0117l gin\u010do esm\u0117s.\u00a0Esant tokiai\u00a0procesinei\u00a0situacijai\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo d\u0117l gin\u010do esm\u0117s, teismas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas paskirsto, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, ar \u0161ali\u0173 procesinis elgesys buvo tinkamas, ir \u012fvertindamas prie\u017eastis, d\u0117l kuri\u0173 susidar\u0117 bylin\u0117jimosi i\u0161laidos. \u0160iame procese atsakovas neinformavo teismo apie \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105\u00a0ir darbo gin\u010d\u0173 komisijos kitoje byloje patvirtint\u0105\u00a0taikos sutart\u012f, nepra\u0161\u0117\u00a0nutraukti bylos.\u00a0Aplinkyb\u0117s\u00a0apie sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f\u00a0atsakovui buvo \u017einomos (tur\u0117jo b\u016bti \u017einomos) nuo\u00a0pat\u00a0bylos nagrin\u0117jimo prad\u017eios. Taigi,\u00a0nors u\u017e bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173\u00a0pradin\u012f\u00a0susidarym\u0105 atsakinga ie\u0161kov\u0117,\u00a0ta\u010diau\u00a0turi b\u016bti \u012fvertinta\u00a0ir tai, kad atsakovo\u00a0elgesys\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117jant pirm\u0105 kart\u0105\u00a0(delsimas pateikti teismui taikos sutart\u012f)\u00a0i\u0161 dalies prisid\u0117jo prie\u00a0atsakovo\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 padid\u0117jimo. Atsi\u017evelgdama \u012f tai, teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0nusprend\u0117 skund\u017eiam\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f i\u0161 dalies pakeisti,\u00a0nurodydama, kad Kauno apylink\u0117s teismo papildomas sprendimas kei\u010diamas\u00a0atsakovui atlygintin\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 dyd\u012f\u00a0suma\u017einant\u00a0per pus\u0119.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l parei\u0161kimo d\u0117l darbo gin\u010d\u0173 komisijos paskirtos baudos u\u017e sprendimo nevykdym\u0105 pob\u016bd\u017eio ir teismo, kuris turi teis\u0119 nagrin\u0117ti tok\u012f parei\u0161kim\u0105,\u00a0nurodyta, kad individualus darbo gin\u010das d\u0117l teis\u0117s ir gin\u010das (pla\u010di\u0105ja prasme) d\u0117l sprendimo, priimto i\u0161nagrin\u0117jus darbo gin\u010d\u0105 d\u0117l teis\u0117s, nevykdymo pasekmi\u0173 taikymo \u2013 baudos darbdaviui skyrimo \u2013 skiriasi. Gin\u010das d\u0117l baudos n\u0117ra savaranki\u0161kas darbo gin\u010das. Baudos skyrimo klausimas yra susij\u0119s ne su darbdavio i\u0161 darbo santyki\u0173 kylan\u010di\u0173 pareig\u0173 pa\u017eeidimu, bet su darbo gin\u010d\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusio organo priimto sprendimo nevykdymu (netinkamu vykdymu). Darbo gin\u010d\u0173 komisijos sprendimas, kuriuo i\u0161spr\u0119stas klausimas d\u0117l baudos paskyrimo, gali b\u016bti skund\u017eiamas teismui ir per\u017ei\u016brimas, \u012fvertinama, ar jis pagr\u012fstas. Siekiant apsk\u0173sti darbo gin\u010d\u0173 komisijos sprendim\u0105, kuriuo pagal darbuotojo pateikt\u0105 pra\u0161ym\u0105 i\u0161spr\u0119stas klausimas d\u0117l baudos darbdaviui skyrimo, teismui teikiamas ne ie\u0161kinys, o parei\u0161kimas. Taigi ie\u0161kinio teismingumo taisykl\u0117s netaikomos, o tokio parei\u0161kimo teritorinis teismingumas teis\u0117s normose nesureguliuotas. Nesant pana\u0161ius santykius reglamentuojan\u010dio \u012fstatymo, parei\u0161kimo teismui teritorinis teismingumas turi b\u016bti nustatomas vadovaujantis bendraisiais teis\u0117s principais (teis\u0117s analogija), taikant teritorin\u012f kriterij\u0173. Parei\u0161kimas yra teismingas tam teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia \u0161\u012f sprendim\u0105 pri\u0117musi darbo gin\u010d\u0173 komisija. Jei teismas nustato, kad sprendim\u0105 pri\u0117musi darbo gin\u010d\u0173 komisija veikia jo veiklos teritorijoje, parei\u0161kimas yra teismingas \u0161iam teismui. \u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l atnaujintos bylos nagrin\u0117jimo rib\u0173 pasisakyta, kad nagrin\u0117damas atnaujint\u0105 byl\u0105 pakartotinai ir spr\u0119sdamas d\u0117l galimyb\u0117s byloje patvirtinti \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f, teismas nagrin\u0117jo parei\u0161kime d\u0117l proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, t. y. taip, kaip to reikalauja CPK 370 straipsnio 4 dalis. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatytos atnaujintos bylos nagrin\u0117jimo ribos \u0161iuo atveju taikytinos tik sprend\u017eiant d\u0117l galimyb\u0117s patvirtinti \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f ir negali b\u016bti\u00a0ai\u0161kinamos kaip draudimas teismui, konstatavusiam, jog \u0161ali\u0173 sudaryta taikos sutartis negali b\u016bti patvirtinta, nes pa\u017eeid\u017eia tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 teises ir interesus, i\u0161nagrin\u0117ti i\u0161 esm\u0117s \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 d\u0117l dovanojimo sutarties panaikinimo tame pa\u010diame teismo pos\u0117dyje. I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 pakartotinai, teismas \u012fgyvendino vien\u0105 i\u0161 CPK 371 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtint\u0173 teisi\u0173 \u2013 vadovaudamasis CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 panaikino Vilniaus apygardos teismo nutart\u012f patvirtinti taikos sutart\u012f ir \u0161ali\u0173 pra\u0161ym\u0105 tvirtinti taikos sutart\u012f atmet\u0117, taip pat\u00a0i\u0161sprend\u0117 \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 \u2013 atmet\u0117 ie\u0161kovo ie\u0161kin\u012f atsakovui. Tokiu b\u016btu teismas \u012fvykd\u0117 pareig\u0105 i\u0161spr\u0119sti \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105 i\u0161 esm\u0117s ir pasisakyti d\u0117l ie\u0161kinio pagr\u012fstumo atnaujintoje byloje,\u00a0nustat\u0119s, kad byla nepagr\u012fstai buvo u\u017ebaigta teismui patvirtinus taikos sutart\u012f ir nesprendus d\u0117l gin\u010do esm\u0117s.\u00a0Toki\u0105 pareig\u0105 teismui nustato tiek CPK 371 straipsnio normos, tiek CPK 2 straipsnyje \u012ftvirtinti civilinio proceso tikslai. Tod\u0117l teisi\u0161kai nepagr\u012fstu pripa\u017eintinas ie\u0161kovo kasacinio skundo argumentas, kad atnaujinta byla buvo i\u0161nagrin\u0117ta ne pagal CPK 370 straipsnio 4 dalyje \u012ftvirtintas taisykles ir ribas d\u0117l tos prie\u017easties, jog teism\u0173 priimtais procesiniais sprendimais\u00a0buvo i\u0161spr\u0119stas klausimas (ie\u0161kinio pagr\u012fstumo), kuris prie\u0161 tai nebuvo nagrin\u0117tas u\u017ebaigtoje byloje.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l statybos leidimo panaikinimo,\u00a0neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo priemoni\u0173 ir j\u0173 parinkimo pasisakyta, kad ra\u0161ytinis besiribojan\u010dio \u017eem\u0117s sklypo savininko sutikimas \u2013\u00a0tai asmeninis,\u00a0viena\u0161alis\u00a0\u0161io asmens sudarytas sandoris. CK\u00a0pirmosios knygos nuostatose, reglamentuojan\u010diose su sandoriais susijusius klausimus, nenustatyta viena\u0161ali\u0173 sandori\u0173 ai\u0161kinimo taisykli\u0173.\u00a0Pagal CK 1.63 straipsnio 5 dal\u012f,\u00a0viena\u0161aliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojan\u010dios teis\u0117s normos taikomos tiek, kiek tai neprie\u0161tarauja \u012fstatymams ir viena\u0161alio sandorio esmei.\u00a0Taigi,\u00a0nustatant reik\u0161mingas aplinkybes d\u0117l\u00a0ra\u0161ytiniame sutikime\u00a0i\u0161reik\u0161tos\u00a0j\u012f davusio asmens\u00a0valios, svarbu atsi\u017evelgti \u012f tai, kad\u00a0\u0161is\u00a0sutikimas\u00a0yra viena\u0161alis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3 dalis),\u00a0kuriam sudaryti b\u016btina tik vienos \u0161alies (\u0161iuo atveju \u2013 besiribojan\u010dio \u017eem\u0117s sklypo savininko)\u00a0valia. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties\u00a0sutikime\u00a0i\u0161reik\u0161tos\u00a0j\u012f davusio asmens\u00a0valios turiniui nustatyti sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo taisykl\u0117s taikytinos\u00a0ne\u00a0visa apimtimi, o tik tiek, kiek tai neprie\u0161tarauja\u00a0ra\u0161ytinio sutikimo, kaip viena\u0161alio sandorio, kuriuo i\u0161reik\u0161ta tik\u00a0\u0161\u012f sutikim\u0105 davusio asmens\u00a0valia, esmei. Pabr\u0117\u017eta, kad eismas, ai\u0161kindamas ie\u0161kov\u0117s Sutikimo turin\u012f\u00a0pagal objektyv\u0173j\u012f kriterij\u0173, tur\u0117t\u0173 ai\u0161kintis, kaip Sutikimo nuostatas \u201erekonstruoti esamus \u016bkio pastat\u0105 ir vienbut\u012f gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105, i\u0161ple\u010diant pastat\u0173 u\u017estatymo plot\u0105\u201c tokiomis pa\u010diomis aplinkyb\u0117mis suprast\u0173 analogi\u0161kas ie\u0161kovei, kaip gretimo \u017eem\u0117s sklypo savininkei,\u00a0protingas asmuo, o ne atsakovo kasaciniame skunde \u012fvardyti ie\u0161kov\u0117s Sutikim\u0105 subjektyviai \u012fvertin\u0119 konkret\u016bs asmenys \u2013 kiti gin\u010do statybos proceso dalyviai, vykd\u0119 atsakovo u\u017esakym\u0105 ir reng\u0119 reikiamus dokumentus. <\/p>\n\n\n\n

Ngrin\u0117jamoje byloje tur\u0117jo b\u016bti nustatyta\u00a0tiek\u00a0abiej\u0173 atsakov\u0173 \u2013 M. T.\u00a0ir Vilniaus miesto savivaldyb\u0117s administracijos, tiek (galb\u016bt) kit\u0173 subjekt\u0173, dalyvavusi\u0173 gin\u010dijamo Statybos leidimo i\u0161davimo procese, kalt\u0117 ir atsakomyb\u0117s laipsnis d\u0117l neteis\u0117tai perstatyt\u0173 ir pertvarkyt\u0173 bei naujai \u012frengt\u0173 atsakovo rekonstruot\u0173 statini\u0173 dali\u0173.\u00a0Tuo tarpu,\u00a0kaip matyti i\u0161 skund\u017eiamo apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo turinio, visa atsakomyb\u0117, susijusi su\u00a0statybos pagal neteis\u0117tai i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 padarini\u0173\u00a0pa\u0161alinimu,\u00a0teko atsakovui,\u00a0kuris\u00a0buvo statytojas ir n\u0117ra\u00a0tiesiogiai\u00a0susij\u0119s su Statybos leidimo i\u0161davimo procesu;\u00a0u\u017e\u00a0\u0161io proceso\u00a0teis\u0117tum\u0105, min\u0117ta,\u00a0atsakingi kiti,\u00a0Statybos \u012fstatymo\u00a027\u00a0straipsnio\u00a026\u00a0dalyje nurodyti, asmenys, ir j\u0173 l\u0117\u0161omis taip pat gali b\u016bti \u0161alinami statybos pagal neteis\u0117tai i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 padariniai. Apeliacin\u0117s instancijos teismas visi\u0161kai ne\u012fvertino atsakovo, kaip statytojo, ir kit\u0173 asmen\u0173 ind\u0117lio Statybos leidimo i\u0161davimo procese, ta\u010diau nurod\u0117 atsakovui savo l\u0117\u0161omis vykdyti griovimo (i\u0161ardymo) darbus.\u00a0Toks apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas negali b\u016bti laikomas atitinkan\u010diu pirmiau aptart\u0105 kasacinio teismo\u00a0ir E\u017dTT\u00a0praktik\u0105, kurios esm\u0117 yra ta, kad valstyb\u0117 u\u017e savo institucij\u0173 ir pareig\u016bn\u0173 veiksmus\u00a0negali perkelti atsakomyb\u0117s privatiems\u00a0susijusiems\u00a0asmenims.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l bylos nutraukimo esant \u012fsiteis\u0117jusiam darbo gin\u010d\u0173 komisijos sprendimui patvirtinti \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 taikos sutart\u012f konstatuota, kad\u00a0CPK 293 straipsnio 3 punktas, nustatantis, kad teismas nutraukia byl\u0105, jeigu yra \u012fsiteis\u0117j\u0119s teismo sprendimas patvirtinti \u0161ali\u0173 taikos sutart\u012f,\u00a0ai\u0161kintinas kaip apimantis ir tuos atvejus, kai\u00a0d\u0117l gin\u010do tarp \u0161ali\u0173\u00a0yra\u00a0priimtas\u00a0\u012fsiteis\u0117j\u0119s darbo gin\u010d\u0173\u00a0komisijos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44333,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[832,215,1459,1173,733,996,3231],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44950"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44950"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44951,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44950\/revisions\/44951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}