{"id":44850,"date":"2024-03-14T21:31:23","date_gmt":"2024-03-14T18:31:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=44850"},"modified":"2024-03-14T21:31:25","modified_gmt":"2024-03-14T18:31:25","slug":"europos-sajungos-sankciju-itaka-uzsienio-arbitrazo-sprendimu-pripazinimui-ir-vykdymui-lietuvoje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/03\/14\/europos-sajungos-sankciju-itaka-uzsienio-arbitrazo-sprendimu-pripazinimui-ir-vykdymui-lietuvoje\/","title":{"rendered":"Europos S\u0105jungos sankcij\u0173 \u012ftaka u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0173 pripa\u017einimui ir vykdymui Lietuvoje"},"content":{"rendered":"\n

Gin\u010do \u0161alis laim\u0117jusi byl\u0105 arbitra\u017ee ir gavusi u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105, nor\u0117dama, kad toks sprendimas sukelt\u0173 teisinius padarinius Lietuvoje, \u012fgyt\u0173 res judicata <\/em>(galutinio teismo sprendimo) gali\u0105 ir b\u016bt\u0173 vykdomas, turi kreiptis \u012f Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu pripa\u017einti tok\u012f sprendim\u0105 ir leisti j\u012f vykdyti. Lietuvos apeliacinis teismas turi i\u0161imtin\u0119 kompetencij\u0105: pripa\u017einti ir leisti vykdyti arba<\/em> atsisakyti pripa\u017einti u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105. Sprendim\u0105 Lietuvos apeliacinis teismas priima vadovaudamasis 1958 m. Niujorko kovencijos nuostatomis, kuriose yra \u012ftvirtintas baigtinis u\u017esienio arbitra\u017eo teismo sprendim\u0173 nepripa\u017einimo pagrind\u0173 s\u0105ra\u0161as.<\/p>\n\n\n\n

Priimdamas sprendim\u0105 (ne)pripa\u017einti ir (ne)leisti vykdyti u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105 Lietuvoje, Lietuvos apeliacinis teismas netikrina u\u017esienio arbitra\u017eo sprendimo i\u0161 esm\u0117s, siekiant u\u017etikrinti arbitra\u017eo sprendim\u0173 galutinum\u0105, maksimaliai suma\u017einti teism\u0173 intervencij\u0105 juos vertinant ir pripa\u017e\u012fstant arbitra\u017eo proced\u016br\u0173 autonomij\u0105.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Vadovaujantis Niujorko konvencijos 5 str. 2 d., u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105 pripa\u017einti ir vykdyti gal\u0117t\u0173 b\u016bti atsisakoma, jei Lietuvos apeliacinis teismas \u012fvertint\u0173, kad gin\u010do objektas pagal Lietuvos \u012fstatymus negali b\u016bti arbitra\u017eo nagrin\u0117jimo dalykas arba \u0161io sprendimo pripa\u017einimas ir vykdymas prie\u0161taraut\u0173 vie\u0161ajai tvarkai Lietuvoje. B\u016btent pastarasis pagrindas ir kelia diskusijas tarptautini\u0173 sankcij\u0173 taikymo kontekste.<\/p>\n\n\n\n

Europos S\u0105jungos taikom\u0173 sankcij\u0173 Rusijai ir Baltarusijai reik\u0161m\u0117 u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo procese<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vie\u0161oji tvarka arbitra\u017eo kontekste suprantama kaip tarptautin\u0117 vie\u0161oji tvarka apimanti fundamentalius s\u0105\u017einingo proceso principus, taip pat imperatyvi\u0105sias teis\u0117s normas, kuriose \u012ftvirtinti pagrindiniai ir visuotinai pripa\u017einti teis\u0117s principai.[2]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas jau daugiau nei prie\u0161 de\u0161imtmet\u012f yra nurod\u0119s, kad vie\u0161oji tvarka arbitra\u017eo sprendimo vykdymo kontekste n\u0117ra tapatinama su nacionaliniu vie\u0161osios apibr\u0117\u017eimu, nes tai prie\u0161taraut\u0173 Niujorko konvencijos tikslams, ma\u017eint\u0173 arbitra\u017eo kaip alternatyv\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo efektyvum\u0105 bei arbtra\u017eo dalyvi\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 pateisinim\u0105.[3]<\/a> Atitinkamai, kasacinis teismas vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidim\u0105 arbitra\u017eo kontekste laiko Lietuvos Respublikos Konstitucijos \u012ftvirtintiems pagrindiniams teis\u0117s principams ir moral\u0117s normoms, pripa\u017e\u012fstamiems tarptautiniu mastu, prie\u0161taraujan\u010di\u0105 veikl\u0105, ar tuos atvejus kai arbitra\u017eo sprendimas ar net pats susitarimas d\u0117l arbitra\u017eo yra i\u0161gautas prievarta, apgaule ar grasinimu.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas (ne)pripa\u017eindamas ir (ne)leisdamas vykdyti u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105 Lietuvoje tur\u0117t\u0173 vertinti sprendimo atitikt\u012f bendriausioms ir universaliausioms imperatyviosioms normoms, bei tai, ar sprendimas nepa\u017eeid\u017eia svarbiausi\u0173 tarptautiniu mastu pripa\u017eint\u0173 ir teis\u0117s saugom\u0173 vertybi\u0173, kuri\u0173 apsaug\u0105 garantuojan\u010dios teis\u0117s normos yra ir Lietuvos teisin\u0117s sistemos dalis,[5]<\/a> manytina, kad Europos S\u0105jungos taikytinas sankcijas pa\u017eeid\u017eiantis u\u017esienio abitra\u017eo sprendimas tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikytinas pa\u017eeid\u017eian\u010diu vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105 ir d\u0117l to nepripa\u017eintinas ir neleistinas vykdyti.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos apeliacinio teismo pozicija Europos S\u0105jungos taikom\u0173 sankcij\u0173 kontekste<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucij\u0105, Lietuva b\u016bdama Europos S\u0105jungos nare prisi\u0117m\u0117 \u012fsipareigojim\u0105, kad vadovausis visuotinai pripa\u017eintais tarptautin\u0117s teis\u0117s principais ir normomis, tod\u0117l reglamentai, kuriais yra \u012ftvirtinamos sankcijos Rusijai ar Baltarusijai yra Lietuvos Respublikos teis\u0117s sistemos sud\u0117tin\u0117 dalis ir vie\u0161osios tvarkos elementas.[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Lietuvos apeliacinis teismas pra\u0117jusiais metais i\u0161nagrin\u0117jo tik dvi bylas, kuriose buvo keliamas u\u017esienio arbitra\u017eo sprendimo vykdymo negalimumas d\u0117l vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimo pripa\u017einus ir leidus vykdyti sprendim\u0105 d\u0117l sankcionuot\u0173 asmen\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pirmojoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas pripa\u017eino ir leido vykdyti arbitra\u017eo institucijos sprendim\u0105, nes nebuvo \u012frodytas tiesioginis sankcij\u0173 poveikis galimam vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimui, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad nei parei\u0161k\u0117ja, nei jos vadovas n\u0117ra tiesiogiai \u012ftraukti \u012f Europos S\u0105jungos sankcionuot\u0173 asmen\u0173 s\u0105ra\u0161us.[7]<\/a> \u0160ioje byloje teismas nevertino aplinkybi\u0173, kad parei\u0161k\u0117jos motinin\u0117 \u012fmon\u0117 \u201eRosatom\u201c, valdo dukterin\u0119 \u012fmon\u0119 \u201eAtomflot\u201c, kuri yra tiesiogiai sankcionuot\u0173 subjekt\u0173 s\u0105ra\u0161e. Be to, teismas atmet\u0117 argumentus, kuriais atsakovas pabr\u0117\u017e\u0117 Ukrainos Respublikos u\u017esienio reikal\u0173 ministerijos paskelbt\u0105 informacij\u0105 apie tai, kad parei\u0161k\u0117ja yra laikoma kandidate, kuriai gali b\u016bti taikomos tarptautin\u0117s sankcijos d\u0117l savo veiksm\u0173, teikiant materialin\u0119 (transporto, logistikos ir kt.) param\u0105 veiksmams, kurie kelia gr\u0117sm\u0119 Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei.<\/p>\n\n\n\n

Kitoje byloje, prie\u0161ingai Lietuvos apeliacinis teismas atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jos pra\u0161ym\u0105 ir atsisak\u0117 pripa\u017einti ir leisti vykdyti arbitra\u017eo institucijos sprendim\u0105, nes parei\u0161k\u0117ja, kurios naudai priimtas sprendimas yra tiesiogiai sankcionuota Europos S\u0105jungos. Lietuvos apeliacinis teismas nurod\u0117, kad tokio arbitra\u017eo sprendimo vykdymas prie\u0161taraut\u0173 Lietuvos Respublikos Konstitucijoje \u012ftvirtintai vie\u0161ajai tvarkai, demokratijos, teisin\u0117s valstyb\u0117s, \u017emogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 visuotinumo ir nedalomumo, pagarbos \u017emogaus orumui, lygyb\u0117s ir solidarumo principams, kadangi parei\u0161k\u0117ja \u2013 bendrov\u0117 \u201eROSNEFT\u201c \u2013 kontroliuojama Rusijos Federacijos prezidento ir vyriausyb\u0117s, bei su ja susij\u0119 asmenys yra \u012ftraukti \u012f Europos S\u0105jungos sankcionuot\u0173 Rusijos Federacijos juridini\u0173 asmen\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105.[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Vadovaujantis tokia Lietuvos apeliacinio teismo pozicija, darytina i\u0161vada, kad Europos S\u0105jungos taikom\u0173 sankcij\u0173 kontekste, vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimas kaip ir kitais atvejais neai\u0161kinamas ple\u010diamai. Viena vertus tokia teism\u0173 pozicija vertintina teigiamai, nes yra apginamas arbitra\u017eo kaip alternatyvaus gin\u010d\u0173 sprendim\u0173 instituto nepriklausomumas ir efektyvumas, kita vertus, toks ai\u0161kinimas yra pavojingas, nes Europos S\u0105jungos sankcijos nuolat kinta, o s\u0105saj\u0173 su sankcionuotais asmenimis i\u0161ai\u0161kinimas yra sud\u0117tingas procesas. Arbitra\u017eo sprendimo vykdymas tik v\u0117liau paai\u0161k\u0117jus, kad subjektas yra pavojingas ir d\u0117l to \u012ftrauktas \u012f sankcionuot\u0173 asmen\u0173 s\u0105ra\u0161us, fakti\u0161kai reik\u0161t\u0173 vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidim\u0105, ta\u010diau veiksm\u0173 sustabdyti vykdymui i\u0161 esm\u0117s neb\u016bt\u0173, o nukent\u0117jusiajai \u0161aliai toks teismo sprendimas gal\u0117t\u0173 lemti netgi jo egzistavim\u0105.  <\/p>\n\n\n\n

Autori\u0173 nuomone, Lietuvos apeliacinis teismas tur\u0117t\u0173 pateikti i\u0161samesnius i\u0161ai\u0161kinimus \u0161iuo klausimu norint u\u017etikrinti teisin\u012f apibr\u0117\u017etum\u0105, kad pasikeitus aplinkyb\u0117ms ir v\u0117liau i\u0161ai\u0161k\u0117jus galimoms s\u0105sajoms su sankcionuotais subjektais, neatsirast\u0173 tokia situacija, kad nukent\u0117jusioji \u0161alis prarast\u0173 teis\u0119 \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105. Tuo tarpu, kol teism\u0173 praktika \u0161iuo klausimu yra menka, subjektams esant rizikai, kad verslo partneriai galimai gal\u0117t\u0173 b\u016bti susij\u0119 su sankcionuotais asmenimis, arbitra\u017einiuose susitarimuose, rekomenduotina numatyti \u0161\u012f scenarij\u0173 ir taip valdyti galimas rizikas.<\/p>\n\n\n\n

Tekst\u0105 pareng\u0117 advokat\u0173 kontoros \u201eTriniti Jurex” teisinink\u0117s Arpine Babayan ir Ieva Gaili\u016bt\u0117<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2023 m. bir\u017eelio 29 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-178-823\/2023<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruod\u017eio 12 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. e2T-26-798\/2023.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2011 m. lapkri\u010dio 4 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-411\/2011.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2008 m. rugs\u0117jo 30 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-443\/2008; 2015 m. rugs\u0117jo 25 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. e3K-3-483-421\/2015; kt.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-104\/2011.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruod\u017eio 5 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. e2T-75-798\/2023.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkri\u010dio 7 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. 2T-42-912\/2023.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruod\u017eio 5 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. e2T-75-798\/2023.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gin\u010do \u0161alis laim\u0117jusi byl\u0105 arbitra\u017ee ir gavusi u\u017esienio arbitra\u017eo sprendim\u0105, nor\u0117dama, kad toks sprendimas sukelt\u0173 teisinius padarinius Lietuvoje, \u012fgyt\u0173 res judicata (galutinio teismo sprendimo) gali\u0105 ir b\u016bt\u0173 vykdomas, turi kreiptis \u012f Lietuvos apeliacin\u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu pripa\u017einti tok\u012f sprendim\u0105 ir leisti j\u012f vykdyti. Lietuvos apeliacinis teismas turi i\u0161imtin\u0119 kompetencij\u0105: pripa\u017einti ir leisti vykdyti arba atsisakyti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":42418,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[203,968,1678,94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44850"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44850"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44851,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44850\/revisions\/44851"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}