{"id":44614,"date":"2024-02-27T14:27:10","date_gmt":"2024-02-27T11:27:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=44614"},"modified":"2024-02-27T14:27:11","modified_gmt":"2024-02-27T11:27:11","slug":"lietuvos-auksciausiasis-teismas-pripazino-arbitrazines-islygos-jos-nepasirasiusiam-asmeniui-ispletima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/02\/27\/lietuvos-auksciausiasis-teismas-pripazino-arbitrazines-islygos-jos-nepasirasiusiam-asmeniui-ispletima\/","title":{"rendered":"Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pripa\u017eino arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos jos nepasira\u0161iusiam asmeniui i\u0161pl\u0117tim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

2024 m. vasario 8 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117\u00a0byla<\/a>\u00a0kurioje teismas sprend\u0117 d\u0117l arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo jos nepasira\u0161iusioms \u0161alims doktrinos. Kasacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad ICC galutinio arbitra\u017eo \u012fgaliojim\u0173 akto pasira\u0161ymas (angl. Terms of Reference<\/em>) gali b\u016bti prilygintas arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos pasira\u0161ymui.<\/p>\n\n\n\n

Byloje kurioje buvo pra\u0161oma pripa\u017einti arbitra\u017eo sprendimus parei\u0161k\u0117ja nurod\u0117, kad Daliniu arbitra\u017eo sprendimu (sprendimu d\u0117l jurisdikcijos) arbitras nusprend\u0117, jog, remiantis taikytina teise ir faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis, jis turi jurisdikcij\u0105 (kompetencij\u0105) Suinteresuoto asmens at\u017evilgiu, nors Suinteresuotas asmuo nebuvo arbitra\u017einius susitarimus pasira\u0161iusi \u0161alis.<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, suinteresuotas asmuo byloje ai\u0161kino, be kita ko, kad: egzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017e\u0173 sprendini\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo II ir V straipsniuose nustatyti pagrindai nepripa\u017einti arbitra\u017eo sprendim\u0173 Lietuvos Respublikoje, nes arbitra\u017eo sprendimai priimti \u0161alies, kuri n\u0117ra sudariusi arbitra\u017einio susitarimo, at\u017evilgiu, Dalinis arbitra\u017eo sprendimas prie\u0161tarauja vie\u0161ajai tvarkai, o arbitra\u017eas vir\u0161ijo savo kompetencij\u0105, Daliniu arbitra\u017eo sprendimu nepagr\u012fstai i\u0161spr\u0119sdamas gin\u010d\u0105 i\u0161 esm\u0117s, nors tur\u0117jo spr\u0119sti tik kompetencijos klausim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, Kasacinis teismas sprend\u0117 tarptautinio arbitra\u017eo institutui svarbius klausimas. Viena i\u0161 teisini\u0173 problem\u0173 kilusi\u0173 gin\u010de \u2013 kaip suprantamas ir taikomas arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos institutas Lietuvos teis\u0117s sistemoje. Arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimo i\u0161pl\u0117timas jos nepasirai\u0161usioms \u0161alims Lietuvos teism\u0173 praktikoje iki \u0161iol buvo nagrin\u0117tas tik labai glaustai. Kasacinis teismas buvo patvirtin\u0119s, kad yra galimyb\u0117 pripa\u017einti saistomu arbitra\u017einio susitarimo su \u0161\u012f susitarim\u0105 pasira\u0161iusiu juridiniu asmeniu itin glaud\u017eiai susijus\u012f kit\u0105 juridin\u012f asmen\u012f[1]<\/a>. Ta\u010diau, nepaisant \u0161ios, dar prie\u0161 de\u0161imtmet\u012f priimtos Kasacinio teismo nutarties[2]<\/a>, kuri apibr\u0117\u017e\u0117 Lietuvos teism\u0173 sistemoje esant galimyb\u0119 taikyti min\u0117tas doktrinas, arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo kitiems asmenims ir \u0161ydo pak\u0117limo doktrinos i\u0161pl\u0117tos teism\u0173 praktikoje taip ir nebuvo.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161ai\u0161kino, kad arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo jos nepasira\u0161iusiems asmenims institutas yra dvilypis ir gali b\u016bti arba konsensualinis arba nekonsensualinis[3]<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

“Teorijos, kuriomis remiantis leid\u017eiama i\u0161pl\u0117sti arbitra\u017einio susitarimo galiojim\u0105 jo nepasira\u0161iusiai \u0161aliai, teis\u0117s doktrinoje skirstomos \u012f konsensualines, kai arbitra\u017einio susitarimo nepasira\u0161iusios \u0161alies sutikimas su arbitra\u017eo kompetencija gali b\u016bti numanomas i\u0161 jos veiksm\u0173 (pavyzd\u017eiui, numanomo sutikimo, \u012fmoni\u0173 grup\u0117s, tre\u010diosios \u0161alies kaip naudos gav\u0117jo doktrinos), ir nekonsensualines, kai arbitra\u017einio susitarimo nepasira\u0161iusi \u0161alis pripa\u017e\u012fstama esan\u010dia saistoma arbitra\u017einio susitarimo net ir nesant jos ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161to ar numanomo sutikimo. Prie pastar\u0173j\u0173 priskiriama ir bendrov\u0117s \u0161ydo pak\u0117limo (lot. alter ego) doktrina.”<\/p>\n\n\n\n

Taip pat, Kasacinis Teismas pla\u010diau i\u0161pl\u0117tojo ir pasisak\u0117 d\u0117l b\u016btent nekonsensualin\u0117s arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo doktrinos Lietuvos teisin\u0117je sistemoje. Apskritai, \u0161ydo pak\u0117limo doktrina gali b\u016bti suprantama kaip i\u0161ple\u010dianti arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojim\u0105 tretiesiems asmenims, jei min\u0117tas tre\u010diasis asmuo taip stipriai dominuoja kitos \u0161alies reikaluose ir taip pakankamai piktnaud\u017eiauja \u0161ia kontrole, jog reik\u0117t\u0173 nepaisyti dviej\u0173 bendrovi\u0173 atskir\u0173 teisini\u0173 form\u0173 ir laikyti jas vienu subjektu. Kaip i\u0161ai\u0161kino Kasacinis Teismas[4]<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

“\u0161alies sutikimas (ai\u0161kus ar numanomas) nagrin\u0117ti gin\u010d\u0105 arbitra\u017ee yra b\u016btina s\u0105lyga tam, kad neb\u016bt\u0173 konstatuotas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje \u012ftvirtintos \u0161io asmens teis\u0117s \u012f teismin\u0119 gynyb\u0105 pa\u017eeidimas. Ta\u010diau tai savaime nerei\u0161kia, kad arbitra\u017einio susitarimo nepasira\u0161iusi \u0161alis negali b\u016bti pripa\u017einta saistoma arbitra\u017einio susitarimo taikant \u0161ydo pak\u0117limo doktrin\u0105. Teis\u0117s doktrinoje pa\u017eymima, kad tuo atveju, kai \u0161ydo pak\u0117limo doktrinos taikymas arbitra\u017eui grind\u017eiamas sutikimo su arbitra\u017eo kompetencija hipoteze, teismui paliekama nuspr\u0119sti, kas konkre\u010diu atveju dav\u0117 tok\u012f sutikim\u0105 – formaliai nepriklausoma patronuojamoji bendrov\u0117 ar jos patronuojan\u010dioji bendrov\u0117, veikdama per savo visi\u0161kai kontroliuojam\u0105 patronuojam\u0105j\u0105 bendrov\u0119.”<\/p>\n\n\n\n

I\u0161 bylos faktini\u0173 aplinkybi\u0173 buvo matyti, kad Suinteresuotas asmuo pasira\u0161ydamas galutin\u012f \u012fgaliojim\u0173 akt\u0105 (angl. Terms of Reference) arbitra\u017ee sutiko, kad arbitra\u017eo teismas \u012fvertint\u0173 ar arbitra\u017eo teismas turi jurisdikcij\u0105 (kompetencij\u0105) Suinteresuoto asmens at\u017evilgiu. Ir tik arbitra\u017eo teismui pripa\u017einus turint jurisdikcij\u0105, Suinteresuotas asmuo parei\u0161k\u0117 kad su tokiu sprendimu nesutinka ir gin\u010dijo arbitra\u017eo teismo jurisdikcij\u0105 Suinteresuoto asmens at\u017evilgiu.<\/p>\n\n\n\n

Atitinkamai, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad galutiniame \u012fgaliojimu akte (angl. Terms of Reference) i\u0161reik\u0161tas sutikimas leisti arbitra\u017eo teismui nustatyti savo jurisdikcij\u0105 (kompetencij\u0105) turi b\u016bti suvokiamas ir kaip sutikimas, kad arbitra\u017eo teismas, pripa\u017ein\u0119s turintis jurisdikcij\u0105, gal\u0117s i\u0161spr\u0119sti byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s. Kaip i\u0161ai\u0161kino Kasacinis Teismas:<\/p>\n\n\n\n

“Galutiniu \u012egaliojim\u0173 aktu suinteresuotas asmuo suteik\u0117 arbitrui kompetencij\u0105 nuspr\u0119sti, ar yra pagrindas i\u0161pl\u0117sti jam arbitra\u017einio susitarimo galiojim\u0105, tokiu b\u016bdu i\u0161 esm\u0117s sutikdamas, kad, esant teigiamam arbitra\u017eo sprendimui \u0161iuo klausimu, gin\u010das bus nagrin\u0117jamas i\u0161 esm\u0117s arbitra\u017ee. Papildomai pa\u017eym\u0117tina, kad suinteresuoto asmens pasira\u0161yto Galutinio \u012fgaliojim\u0173 akto 9.4.2 punkte ai\u0161kiai nurodyta, jog tuo atveju, jei viena\u0161menis arbitras nuspr\u0119st\u0173, jog jo kompetencija turi b\u016bti i\u0161pl\u0117sta ir apimt\u0173 arbitra\u017einio susitarimo nepasira\u0161iusi antr\u0105j\u012f atsakov\u0105.”<\/p>\n\n\n\n

Tuo pa\u010diu, Kasacinis Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad priimant sprendim\u0105 buvo svarb\u016bs ir b\u016bdai kuriais Suinteresuotas asmuo gin\u010dijo arbitra\u017eo jurisdikcij\u0105 jo at\u017evilgiu[5]<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

“Dalinis arbitra\u017eo sprendimas, kuriuo patvirtinta arbitra\u017eo kompetencija suinteresuoto asmens at\u017evilgiu, suinteresuoto asmens nebuvo skund\u017eiamas arbitra\u017eo vietos valstyb\u0117s teismui per \u012fstatymo nustatyt\u0105 termin\u0105, o klausimas d\u0117l Dalinio arbitra\u017eo sprendimo neteis\u0117tumo suinteresuoto asmens buvo i\u0161keltas tik arbitra\u017eui pri\u0117mus jam nepalank\u0173 Galutin\u012f arbitra\u017eo sprendim\u0105.”<\/p>\n\n\n\n

Taigi, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas \u0161ioje konkre\u010dioje byloje pripa\u017eino arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo jos nepasira\u0161iusiems asmenims institut\u0105. Teismas i\u0161ai\u0161kino, kad \u0161ydo pak\u0117limo doktrina gali b\u016bti taikoma, kai tre\u010diasis asmuo turi didel\u0119 kontrol\u0119 pasira\u0161iusiojo asmens at\u017evilgiu ir j\u012f galima laikyti vienu subjektu su pasira\u0161iusia \u0161alimi. Be to, Suinteresuoto asmens galutiniame \u012fgaliojimu akte (angl. Terms of Reference) i\u0161reik\u0161tas sutikimas leisti arbitra\u017eo teismui nustatyti jurisdikcij\u0105 rei\u0161kia ir sutikim\u0105, kad arbitra\u017eo teismas, pripa\u017ein\u0119s jurisdikcij\u0105, gal\u0117s i\u0161spr\u0119sti byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s.<\/p>\n\n\n\n

Tekst\u0105 pareng\u0117 dr. Rimantas Daujotas, APB Motieka ir Audzevi\u010dius gin\u010d\u0173 partneris ir Saulius Kleveckas, APB Motieka ir Audzevi\u010dius jaunesnysis teisininkas<\/em><\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

1]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2014 m. baland\u017eio 2 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-171\/2014.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Ibid.<\/em><\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-41-823\/2024.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Ibid.<\/em><\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Ibid.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2024 m. vasario 8 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta civilin\u0117\u00a0byla\u00a0kurioje teismas sprend\u0117 d\u0117l arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos i\u0161pl\u0117timo jos nepasira\u0161iusioms \u0161alims doktrinos. Kasacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad ICC galutinio arbitra\u017eo \u012fgaliojim\u0173 akto pasira\u0161ymas (angl. Terms of Reference) gali b\u016bti prilygintas arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos pasira\u0161ymui. Byloje kurioje buvo pra\u0161oma pripa\u017einti arbitra\u017eo sprendimus parei\u0161k\u0117ja nurod\u0117, kad Daliniu arbitra\u017eo sprendimu (sprendimu d\u0117l …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44615,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[203,862,97,2215],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44614"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44614"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44614\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44616,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44614\/revisions\/44616"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}