{"id":44413,"date":"2024-02-06T07:55:00","date_gmt":"2024-02-06T04:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=44413"},"modified":"2024-02-05T21:33:37","modified_gmt":"2024-02-05T18:33:37","slug":"k-simanskis-kodel-is-viesuju-pirkimu-reikia-pasalinti-savoka-melaginga-informacija-arba-kodel-kyla-kasacinio-teismo-melagienu-praktikos-reformos-poreikis-siauliu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2024\/02\/06\/k-simanskis-kodel-is-viesuju-pirkimu-reikia-pasalinti-savoka-melaginga-informacija-arba-kodel-kyla-kasacinio-teismo-melagienu-praktikos-reformos-poreikis-siauliu\/","title":{"rendered":"K. \u0160imanskis. Kod\u0117l i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 reikia pa\u0161alinti s\u0105vok\u0105 \u201emelaginga informacija\u201c arba kod\u0117l kyla kasacinio teismo \u201emelagien\u0173\u201c praktikos reformos poreikis (\u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s bylos atvejo analiz\u0117)"},"content":{"rendered":"\n

\u017dod\u017eiai arba s\u0105vokos ne tik apibr\u0117\u017eia daiktus, asmenis, rei\u0161kinius ir pan., bet ir apib\u016bdina j\u0173 savybes, ypatybes ar i\u0161skirtinumus. Tam tikrais atvejais \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117 yra akivaizdi, kitais \u2013 \u0161alutin\u0117. Bet kokiu atveju s\u0105vokos (ar tekstas apskritai) j\u0173 adresatams perteikia ne tik pagrindin\u0119 lingvistin\u0119 reik\u0161m\u0119, bet ir papildom\u0105 bei neap\u010diuopiam\u0105 emocin\u012f kr\u016bv\u012f, kuris lingvistikoje \u012fvardijamas ir vartojamas kaip konotacija<\/em>, o psichologijoje \u2013 asociacija<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

S\u0105vokos \u201emelas\u201c, \u201emelagis\u201c ir j\u0173 variacijos yra akivaizd\u017eiai neigiamo, atstumian\u010dio pob\u016bd\u017eio (Mik\u0117 Melag\u0117lis, Dekalogo 8-asis \u012fsakymas, \u012fvairios apgaul\u0117s aprai\u0161kos, \u012ftvirtintos LR baud\u017eiamajame kodekse ir t. t.). Tokia negatyvi \u0161i\u0173 s\u0105vok\u0173 prasm\u0117 nei\u0161vengiamai, ypa\u010d teisininkus, ver\u010dia reaguoti \u2013 saugoti ties\u0105 (pamokyti, pamoralizuoti) ir atkurti teisingum\u0105 (nubausti).<\/p>\n\n\n\n

LR vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatymo (VP\u012e) 46 str. 4 d. 4 p. \u012ftvirtinta melagingos informacijos<\/em> s\u0105voka, skirta apibr\u0117\u017eti vien\u0105 i\u0161 tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo i\u0161 konkurso atvej\u0173. Be to, Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 tarnyba administruoja Melaging\u0105 informacij\u0105 pateikusi\u0173 tiek\u0117j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105<\/em> \u2013 tam tikr\u0105 skelbimo lent\u0105, atliekan\u010di\u0105 vie\u0161o tiek\u0117j\u0173 g\u0117dinimo ir perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 informavimo funkcij\u0105 (VP\u012e 52 str.).<\/p>\n\n\n\n

Tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo pagrindai arba neigiamo pob\u016bd\u017eio reikalavimai<\/em> kaip anuomet juos \u012fvardijo kasacinis teismas [1] savaime n\u0117ra teigiamo atspalvio kategorijos, tod\u0117l jiems apib\u016bdinti tur\u0117t\u0173 b\u016bti vartojamas kiek \u012fmanoma tikslesn\u0117s s\u0105vokos. Pasteb\u0117tina, kad ES teis\u0117je (Direktyva 2014\/24) d\u0117l tapataus tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo pagrindo vartojamos kiek neutralesn\u0117s s\u0105vokos \u2013 suklaidinimas, informacijos i\u0161kraipymas. Atitinkam\u0173 \u2013 neigiam\u0173 ar neutrali\u0173 \u2013 s\u0105vok\u0173 naudojimas taikant tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo instituto normas svarbus ir nustatant \u0161i\u0173 norm\u0173 taikymo tikslus: kas svarbiau \u2013 atkurti teis\u0117tum\u0105 ir teisingum\u0105 ar u\u017etikrinti pasitik\u0117jimo ry\u0161\u012f tarp tiek\u0117j\u0173 ir perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas 2024-01-04 paskelb\u0117 pirm\u0105j\u0105 \u0161i\u0173metin\u0119 nutart\u012f vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 gin\u010do byloje (\u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byla<\/em>) [2]), kurioje, be kita ko, i\u0161samiai pasisak\u0117 d\u0117l tiek\u0117j\u0173-melagi\u0173, informacijos kvalifikavimo kaip melagingos ir jos pateikimo padarini\u0173 (c. b. Nr. e3K-3-65-381\/2024).<\/p>\n\n\n\n

Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 bendruomen\u0117 ilgai lauk\u0117 nauj\u0173j\u0173 kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinim\u0173 \u0161ioje srityje, juolab neretai buvo svarstoma, kad ligtolin\u0117 kasacinio teismo praktika \u2013 Liepkalnio sankry\u017eos byla<\/em> [3] ir Neries krantin\u0117s parko byla<\/em> [4] \u2013 neva buvo pasenusios ir neatitinkan\u010dios tiek\u0117j\u0173 perspektyvos. \u0160is atotr\u016bkis tarp l\u016bkes\u010di\u0173 ir realyb\u0117s, manytina, taip pat i\u0161 dalies buvo nulemtas melagi\u0173 s\u0105vokos emocinio kr\u016bvio \u2013 niekas nenori b\u016bti apkaltintas melagyste ir b\u016bti \u012fra\u0161ytas \u012f g\u0117ding\u0105 s\u0105ra\u0161\u0105!<\/p>\n\n\n\n

L\u016bkes\u010diai, kad kasacinio teismo praktika melagingos informacijos pateikimo srityje bus su\u0161velninta, \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje<\/em> buvo ne tik nepatenkinti, bet ir galutinai \u201eatv\u0117sinti\u201c. Tam tikri kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai \u017eymi dar labiau sugrie\u017et\u0117jusi\u0105 teismo pozicij\u0105 d\u0117l tiek\u0117j\u0173 pasi\u016blym\u0173 vertinimo teis\u0117tumo (tiesos) aspektu. D\u0117l to vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 praktikos pokytis \u0161ioje srityje nebe\u012fmanomas be formalaus precedent\u0173 keitimo taisykli\u0173 taikymo.<\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, i\u0161pl\u0117stin\u0117s kasacinio teismo kolegijos sudarymo d\u0117l VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. ai\u0161kinimo ir taikymo poreik\u012f gal\u0117t\u0173 pagr\u012fsti ne tik nauj\u0173j\u0173 \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s bylos<\/em> i\u0161ai\u0161kinim\u0173 persvarstymas, bet ir visos 2011\u20132024 m. laikotarpiu palaipsniui lipdytos ir d\u0117l to jau sunkiai pritaikomos \u201emelagien\u0173\u201c jurisprudencijos \u012fvertinimas, \u012fskaitant nauj\u0173 reik\u0161mingiausi\u0173 s\u0105vok\u0173 ir j\u0173 reik\u0161mi\u0173 apibr\u0117\u017et\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Primintina, kad kasacinis teismas prie\u0161 pusantr\u0173 met\u0173 Kareivi\u0161k\u0173 bat\u0173 byloje<\/em> [5] reformavo tiek\u0117j\u0173 pasi\u016blym\u0173 tikslinimo jurisprudencij\u0105, nors, gav\u0119s naujuosius Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimus [6], formaliai gal\u0117jo netaikyti precedent\u0173 keitimo taisykli\u0173. Klausimas, ar tokio esminio jurisprudencijos pasikeitimo pri\u0117mimas, \u012fskaitant teisinio reguliavimo poky\u010dius, b\u016bt\u0173 \u012fmanomas, n\u0117ra tik retorinis.<\/p>\n\n\n\n

Atliepiant \u0161io komentaro pavadinim\u0105, toliau pristatomose \u012f\u017evalgose d\u0117l \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s bylos<\/em> bus pateiktas naujausi\u0173 kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinim\u0173 vertinimas.<\/p>\n\n\n\n

Faktin\u0117s gin\u010do aplinkyb\u0117s \u2013 \u201emelagingos\u201c informacijos pateikimo klasika<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

V\u0161\u012e Respublikin\u0117s \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s paskelbto pirkimo d\u0117l vieno i\u0161 skyriaus rekonstravimo darb\u0173 s\u0105lygose, be kita ko, buvo \u012ftvirtintas profesinio paj\u0117gumo reikalavimas, pagal kur\u012f rangovas per paskutinius 5 metus iki pasi\u016blymo pateikimo termino pabaigos pagal vien\u0105 ar daugiau sutar\u010di\u0173 yra atlik\u0119s visuomenin\u0117s paskirties negyvenam\u0173j\u0173 pastat\u0173 statybos darb\u0173 ne ma\u017eesnei nei 1 200 000 Eur sumai be PVM<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iam reikalavimui pagr\u012fsti tiek\u0117jai tur\u0117jo pateikti \u012fvykdyt\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 ir u\u017esakov\u0173 pa\u017eymas apie tinkamai \u012fvykdytas sutartis. Aptariamas profesinis reikalavimas buvo papildytas \u017eyma, kad rangovui nedraud\u017eiama remtis sutartimis, kurias rangovas vykd\u0117 ne vienas, bet kartu su kitais \u016bkio subjektais, ta\u010diau tokiu atveju bus vertinami b\u016btent konkretaus \u016bkio subjekto, dalyvaujan\u010dio vie\u0161ajame pirkime, atlikti darbai pagal nurodyt\u0105 sutarties dal\u012f, o ne visas sutarties objektas.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovas tiek\u0117jas savo pasi\u016blyme nurod\u0117 19 sutar\u010di\u0173, kuri\u0173 bendra vert\u0117 siek\u0117 4 026 569,34 Eur. Ie\u0161kovo pasi\u016blymas buvo vertinamas kelis kartus, jo buvo papra\u0161yta patikslinan\u010di\u0173 duomen\u0173 (atlikt\u0173 darb\u0173 ir j\u0173 sud\u0117tini\u0173 dali\u0173 ver\u010di\u0173 pa\u017eym\u0173), taip pat du kartus ie\u0161kovas buvo pripa\u017eintas pirkimo laim\u0117toju. Vis d\u0117lto i\u0161nagrin\u0117jusi antr\u0105j\u0105 pretenzij\u0105, perkan\u010dioji organizacija atmet\u0117 \u0161io tiek\u0117jo pasi\u016blym\u0105 d\u0117l pateiktos melagingos informacijos. Toks perkan\u010diosios organizacijos sprendimas buvo grind\u017eiamas tuo, kad \u012f deklaruojam\u0173 atlikt\u0173 darb\u0173 vert\u0119 ie\u0161kovas \u012ftrauk\u0117 (i<\/strong>) paslaug\u0173, pavyzd\u017eiui, projektavimo, vert\u0119; (ii<\/strong>) kit\u0173 subjekt\u0173 (subrangov\u0173, partneri\u0173) atlikt\u0173 darb\u0173 vert\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Svarbu pa\u017eym\u0117ti, kad Ie\u0161kovas klaidinan\u010di\u0105 informacij\u0105 pateik\u0117 14-oje i\u0161 19-os deklaruot\u0173 sutar\u010di\u0173. Vis d\u0117lto net ir vertinant ie\u0161kovo pasi\u016blym\u0105, neatsi\u017evelgiant \u012f netinkamai \u012ftrauktas paslaug\u0173 ir kit\u0173 subjekt\u0173 atlikt\u0173 darb\u0173 vertes, ie\u0161kovo pasi\u016blyme deklaruojama kvalifikacija atitikt\u0173 profesinio paj\u0117gumo reikalavim\u0105. Kita vertus, \u0161i i\u0161vada i\u0161plaukia ne i\u0161 paties ie\u0161kovo, o jo konkurent\u0173 pateikt\u0173 skai\u010diavim\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 neatitik\u010di\u0173 (paslaug\u0173 vert\u0117s, kit\u0173 subjekt\u0173 atlikt\u0173 darb\u0173 vert\u0117s ir net pav\u0117luotai atlikt\u0173 darb\u0173 vert\u0117s) sudaro apie 1,6 mln. Eur. Tai \u2013 ie\u0161kovo at\u017evilgiu pats nepalankiausias skai\u010diavimas, be kita ko, apimantis kelias didel\u0117s vert\u0117s sutartis, kurios, kit\u0173 pirkimo dalyvi\u0173 vertinimu, buvo \u012fvykdytos pav\u0117luotai (pati perkan\u010dioji organizacija \u0161iuo pagrindu nesir\u0117m\u0117). Kita vertus, \u0161iuose klaidinguose ie\u0161kovo skai\u010diavimuose (pa\u017eymose) i\u0161 ties\u0173 labiausiai pasikartoja projektavimo, kadastrini\u0173 matavim\u0173 ir kit\u0173 paslaug\u0173 ver\u010di\u0173 nei\u0161skyrimo atvejai (pvz., 1000 Eur i\u0161 75 000 Eur bendros rangos sutarties vert\u0117s) (\u017er. taip pat I instancijos teismo sprendimo 37 p.).<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovas savo netinkamai deklaruotas ir v\u0117liau pildytas sutar\u010di\u0173 vertes grind\u0117 \u017emogi\u0161ka klaida ir neai\u0161kiu pirkimo s\u0105lyg\u0173 turiniu. Vis\u0173 instancij\u0173 teismai tokiai pozicijai nepritar\u0117 ir konstatavo, kad perkan\u010diosios organizacijos sprendimas atmesti ie\u0161kovo pasi\u016blym\u0105 VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. pagrindu yra teis\u0117tas.<\/p>\n\n\n\n

Informacijos kvalifikavimas kaip melagingos \u2013 klampus tiek\u0117jo veiksm\u0173 subjektyviosios pus\u0117s vertinimas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kasacinis teismas primin\u0117 savo ankstesn\u0119 praktik\u0105 [3, 7], pagal kuri\u0105 melagingos informacijos vertinimas n\u0117ra tapatus kaip baud\u017eiamojoje teis\u0117je ar kitose teis\u0117s \u0161akosear pagal bendra\u017emogi\u0161k\u0105 melo samprat\u0105, tod\u0117l melaginga informacija n\u0117ra siejama tik su ty\u010diniu suklaidinimu ar tiesos i\u0161kraipymu. Taigi, kaip konstatavo kasacinis teismas, i\u0161 vie\u0161ojo pirkimo proced\u016br\u0173 pa\u0161alinant subjekt\u0105 d\u0117l melagingos informacijos neb\u016btina konstatuoti ty\u010dinio jo elgesio, pakanka, kad tiek\u0117jas b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas kaltu d\u0117l tam tikro ner\u016bpestingumo, t. y. ner\u016bpestingumo, galin\u010dio tur\u0117ti lemiam\u0105 \u012ftak\u0105 priimant d\u0117l pa\u0161alinimo, atrankos ir vie\u0161ojo pirkimo sutarties sudarymo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Ty\u010dios kaip neb\u016btino tiek\u0117jo veiksm\u0173 subjektyviosios pus\u0117s elemento konstruktas \u2013 i\u0161 ties\u0173 Teisingumo Teismo teis\u0117s novela, pateikta Esaprojekt<\/em>byloje [8]. Kasacinio teismo \u0161i teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykl\u0117 melagingos informacijos vertinimo kontekste pirm\u0105 kart\u0105 pacituota 2019 m. pabaigoje kreipiantis prejudicinio sprendimo \u012f Teisingumo Teism\u0105 Klaip\u0117dos regiono atliek\u0173 tvarkymo centro byloje <\/em>[9]. Ligi tol kasacinio teismo praktikoje buvo laikomasi pozicijos, suformuotos Kal\u0117jim\u0173 departamento byloje<\/em> [10], kurioje, be kita ko nurodyta, kad subjektyvusis melagingos informacijos vertinimo aspektas rei\u0161kia, jog (i<\/strong>) tiek\u0117jas suvokia (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realyb\u0117s, ir (ii<\/strong>) turi tiksl\u0105 suklaidinti perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Akivaizdu, kad Esaprojekt bylos <\/em>taisykl\u0117 \u2013 ty\u010dia nereikalinga informacij\u0105 kvalifikuojant kaip melaging\u0105, yra platesn\u0117 ir prie\u0161inga Kal\u0117jim\u0173 departamento bylos <\/em>taisyklei \u2013 tiek\u0117jas turi tiksl\u0105 suklaidinti perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pa\u017eym\u0117tini du svarb\u016bs aspektai: pirma<\/em><\/strong>, Esaprojekt byla<\/em> yra ne tik auk\u0161tesn\u0117s galios precedentas, bet ir v\u0117lesnis, tod\u0117l kasacinis teismas, pasisakydamas Kal\u0117jim\u0173 departamento byloje<\/em>, objektyviai negal\u0117jo \u017einoti apie Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimus; antra<\/em><\/strong>, pagal kasacinio teismo praktik\u0105, kai d\u0117l atitinkamo Europos S\u0105jungos teis\u0117s klausimo pasisakyta privalomai taikytiname Teisingumo Teismo teis\u0117s akte, kasacinio teismo praktika pl\u0117tojama netaikant precedent\u0173 keitimo taisykli\u0173 reinterpretuojant ankstesn\u0119 jurisprudencij\u0105 <\/em>[11]. Vadinasi, Kal\u0117jim\u0173 departamento bylos<\/em> i\u0161ai\u0161kinimas d\u0117l tiek\u0117jo tikslo suklaidinti po to, kai Teisingumo Teismas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 Esaprojekt byloje<\/em>, prarado (tur\u0117jo prarasti) savo reik\u0161m\u0119, net ir netaikant precedent\u0173 keitimo taisykli\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Kad ir keista, \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje<\/em> kasacinis teismas kaip lygiaver\u010dius cituoja abiej\u0173 \u2013 Esaprojekt<\/em> ir Kal\u0117jim\u0173 departamento <\/em>\u2013 byl\u0173<\/em> i\u0161ai\u0161kinimus. Nors melagingai informacijai pripa\u017einti gali b\u016bti nustatomos \u012fvairios kalt\u0117s formos \u2013 tiek ty\u010dia, tiek ner\u016bpestingumas, ta\u010diau b\u016btent pastaroji yra pakankama spr\u0119sti d\u0117l VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. taikymo. I\u0161 ties\u0173 b\u016btent tiek\u0117j\u0173 ner\u016bpestingumo kriterijus yra pagrindinis perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 ginklas prie\u0161 \u016bkio subjekt\u0173 argumentus d\u0117l \u017emogi\u0161kos klaidos ir netur\u0117to ketinimo suklaidinti.<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto kasacinis teismas analizuojamoje nutartyje kelis kartus pabr\u0117\u017e\u0117 (77, 80 p.), kad melagingos informacijos kvalifikacijai reikia nustatyti \u201es\u0105moning\u0105 siek\u012f (ketinim\u0105)\u201c suklaidinti. Toks s\u0105moningumo kriterijus orientuoja \u012f ty\u010di\u0105, nes keblu b\u016bt\u0173 sukonstruoti \u201es\u0105moning\u0105 ner\u016bpestingum\u0105\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Nors sutiktina su kasacinio teismo vertinimu, kad, kai tiek\u0117jas leistinai suklysta vertindamas neai\u0161kias pirkimo s\u0105lygas arba \u012fdeda visas \u012fmanomas protingas pastangas ir patikrina tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 (partneri\u0173 ar u\u017esakov\u0173) pateikt\u0105 informacij\u0105, ta\u010diau ji vis tiek pasirodo neteisinga, tai rei\u0161kia, jog jis nesiek\u0117 suklaidinti. Vis d\u0117lto s\u0105moningo suklaidinimo<\/em> tapa\u010diai n\u0117ra ir tuo atveju, kai tiek\u0117jas n\u0117ra aktyvus ir r\u016bpestingas, nes jo pasyvumas negali b\u016bti laikomas nei ty\u010diniu, nei s\u0105moningu, nei turin\u010diu tiksl\u0105 suklaidinti. B\u016btent tokioms situacijoms ir taikytina ner\u016bpestingumo kalt\u0117s forma.<\/p>\n\n\n\n

Analizuojamoje byloje ie\u0161kovas kelis kartus ai\u0161kino (tikslino) savo profesin\u012f paj\u0117gum\u0105, bet jam taip ir nepavyko tinkamai i\u0161skirti savo paties j\u0117gomis atlikt\u0173 darb\u0173 vert\u0117s. Vis d\u0117lto abejotina, ar, atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad jo su pasi\u016blymu pateikt\u0173 sutar\u010di\u0173 (tinkamai atlikus netinkam\u0173 ver\u010di\u0173 i\u0161skait\u0105) vert\u0117 buvo pakankama nustatyti atitikt\u012f profesiniam paj\u0117gumui, \u0161io \u016bkio subjekto nesugeb\u0117jimas tinkamai pateikti reikalaujam\u0105 informacij\u0105 de jure<\/em> i\u0161 ties\u0173 rei\u0161kia jo s\u0105moning\u0105 siek\u012f suklaidinti perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105. Galiausiai pats kasacinis teismas \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje <\/em>konstatavo ie\u0161kovo neveikim\u0105 ir didel\u012f ner\u016bpestingum\u0105, o ne tiesiogin\u0119 ty\u010di\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, kyla klausimas, ar apskritai vis dar reikalinga vertinti tiek\u0117jo kalt\u0119. Jei bet kuri kalt\u0117s forma yra pakankama informacij\u0105 kvalifikuoti kaip melaging\u0105, n\u0117ra tikslo taikyti papildomus tiek\u0117jo veiksm\u0173 subjektyviuosius elementus. Kasacinio teismo apra\u0161ytos specifin\u0117s objektyvaus pob\u016bd\u017eio situacijos gal\u0117t\u0173 b\u016bti sprend\u017eiamos taikant VP\u012e 46 str. 8 d., kurioje nurodyta, kad pa\u0161alinimas i\u0161 proced\u016br\u0173 d\u0117l melagingos informacijos (kaip ir kit\u0173 pagrind\u0173) turi b\u016bti pagr\u012fstas tiek\u0117jo patikimumo vertinimu taikant proporcingumo test\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Tai, be kita ko, leist\u0173 supaprastinti tokio pob\u016bd\u017eio byl\u0173 nagrin\u0117jim\u0105, nes pristatomoje kasacinio teismo nutartyje akcentuotas tiek\u0117jo s\u0105moningas ketinimas suklaidinti perkan\u010di\u0105j\u0105 organizacij\u0105 nei\u0161vengiamai ateityje bus vienu i\u0161 \u0161ali\u0173 gin\u010do esmini\u0173 element\u0173: tiek\u0117jai akcentuos, kad netur\u0117jo i\u0161ankstin\u0117s valios suklaidinti, o perkan\u010diosios organizacijos tiek\u0117j\u0173 s\u0105moningum\u0105 \u012frodin\u0117s j\u0173 pasyvumu ir informacijos neatitiktimi tikrovei. Ir abi \u0161alys jausis teisios vertindamos t\u0105 pat\u012f s\u0105moningo suklaidinimo aspekt\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Verslo logika pagr\u012fstas saugikli\u0173 nustatymas pasi\u016blyme neeliminuoja pateiktos informacijos vertinimo kaip melagingos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nors perkan\u010dioji organizacija ir pirmosios bei apeliacin\u0117s instancijos teismai ie\u0161kovo veiksm\u0173 kvalifikacij\u0105 kaip melagingos informacijos pateikim\u0105, be kita ko, grind\u0117 Neries krantin\u0117s parko byla<\/em>, ta\u010diau i\u0161 ties\u0173 analizuojamas \u0161ali\u0173 gin\u010das nuo jos akivaizd\u017eiai skiriasi tuo, kad, prie\u0161ingai nei anuomet, \u0161\u012fsyk ie\u0161kovo pateiktos teisingos informacijos pakako nustatyti jo atitikt\u012f kvalifikacijos reikalavimui.<\/p>\n\n\n\n

Neries krantin\u0117s parko byloje<\/em> tiek\u0117jas savo pa\u0161alinimo pagal VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. neteis\u0117tum\u0105, be kita ko, grind\u0117 tuo, kad, nors jo pateikta sutartis \u201edefektuota\u201c, ta\u010diau jis yra \u012fvykd\u0119s vir\u0161 200 tinkam\u0173 sutar\u010di\u0173, kuri\u0173 vert\u0117 daugiamilijonin\u0117 ir vir\u0161ija reikalauta 0,5 mln. rib\u0105. B\u016btent d\u0117l \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 ir tiek\u0117jo argument\u0173 kasacinis teismas Neries krantin\u0117s parko byloje<\/em> konstatavo, kad sprend\u017eiant, ar tiek\u0117jo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimt\u0105 fakt\u0173 i\u0161kraipym\u0105 pateikiant informacij\u0105, reikaling\u0105 atitik\u010diai atrankos kriterijams patikrinti. \u0160i i\u0161vada i\u0161 esm\u0117s nepriklauso nuo to, ar tiek\u0117jas de facto (fakti\u0161kai) atitinka atrankos kriterijus<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismo Esaprojekt byloje<\/em> taip pat buvo nagrin\u0117ta situacija, kai ner\u016bpestingas tiek\u0117jo suklaidinimas pasirei\u0161k\u0117 netinkamos sutarties \u012fvykdymo deklaravimu, o kit\u0173, t. y., tinkam\u0173 (pakankamos vert\u0117s ir pob\u016bd\u017eio), sutar\u010di\u0173 tiek\u0117jas nebuvo pateik\u0119s. B\u016btent d\u0117l to nacionalinis (Lenkijos) teismas, be kita ko, u\u017edav\u0117 3 klausimus, susijusius su naujos, i\u0161 prad\u017ei\u0173 pasi\u016blyme nenurodytos informacijos pateikimu.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas \u0161ioje byloje d\u0117l klaidinan\u010dios informacijos nurod\u0117, kad d\u0117l aptariamo pa\u0161alinimo pagrindo pakanka, kad jis b\u016bt\u0173 pripa\u017eintas kaltu d\u0117l tam tikro ner\u016bpestingumo, t. y. ner\u016bpestingumo, galin\u010dio tur\u0117ti lemiam\u0105 \u012ftak\u0105<\/strong> priimant sprendimus d\u0117l pa\u0161alinimo, atrankos ir vie\u0161ojo pirkimo sutarties sudarymo<\/em>. Taigi, Teisingumo Teismas \u012ftrauk\u0117 papildom\u0105 lemiamos \u012ftakos kriterij\u0173, kuris i\u0161 esm\u0117s suprastinas kaip atitinkami materialieji padariniai.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje<\/em> \u0161alys i\u0161 esm\u0117s nesigin\u010dijo d\u0117l to, kad ie\u0161kovo pasi\u016blyme pateikta informacija, jei joje b\u016bt\u0173 tinkamai i\u0161skirtos sutar\u010di\u0173 vert\u0117s, buvo pakankama jo profesiniam paj\u0117gumui nustatyti. Atrodyt\u0173 \u2013 kasaciniam teismui pakako nustatyti i\u0161spr\u0119stos ir nagrin\u0117jamos bylos faktini\u0173 aplinkybi\u0173 netapatum\u0105 bei nepripa\u017einti Neries krantin\u0117s parko bylos <\/em>precedenti\u0161kumo.<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto kasacinis teismas, net neduodamas ai\u0161kios nuorodos \u012f Neries krantin\u0117s parko byl\u0105<\/em>, d\u0117l kurios reik\u0161m\u0117s \u0161ioje byloje atskirai pasisak\u0117 pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai, nu\u0117jo dar toliau. Teismas i\u0161 esm\u0117s aptartas situacijas (kai de facto<\/em> atitiktis kvalifikacijai gali b\u016bti nustatyta i\u0161 (i<\/strong>) pasi\u016blymo informacijos arba (ii<\/strong>) tik i\u0161 kit\u0173 pasi\u016blyme nenurodyt\u0173 duomen\u0173) sulygino, tod\u0117l pasi\u016blyme pateiktos informacijos pakankamumas tapo teisi\u0161kai nebereik\u0161mingas.<\/p>\n\n\n\n

Teismas konstatavo, kad pats tiek\u0117jas, teikdamas daugiau duomen\u0173, nei pra\u0161yta pagal pirkimo s\u0105lygas, tur\u0117t\u0173 prisiimti ir su tuo susijusi\u0105 rizik\u0105 d\u0117l toki\u0173 duomen\u0173 teisingumo \u2013 net ir pateikiami reikalaujam\u0105 kvalifikacij\u0105 vir\u0161ijantys duomenys turi b\u016bti teisingi ir atitikti to konkretaus kvalifikacijos reikalavimo kriterijus. Taigi, net ir tuo atveju, jei d\u0117l tiek\u0117jo tinkamumo galima nuspr\u0119sti ir nevertinant jo pateiktos tikrov\u0117s neatitinkan\u010dios (melagingos) informacijos, tai nekei\u010dia fakto, kad tiek\u0117jas pateik\u0117 pirkime klaidinan\u010di\u0105, faktus i\u0161kraipan\u010di\u0105 (melaging\u0105) informacij\u0105. Situacija, kai perkan\u010dioji organizacija selektyviai dalies pateikt\u0173 duomen\u0173, susijusi\u0173 su kvalifikacija, nevertint\u0173 d\u0117l j\u0173 klaidingumo ir tokiu b\u016bdu nepaisyt\u0173 informacijos melagingumo fakto, i\u0161 esm\u0117s reik\u0161t\u0173, kad pirkimo s\u0105lygos traktuojamos kitaip, negu jos buvo paskelbtos, o tai pa\u017eeist\u0173 VP\u012e 17 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtintus skaidrumo ir lygiateisi\u0161kumo principus, nes suteikt\u0173 tiek\u0117jui nepagr\u012fst\u0105 konkurencin\u012f prana\u0161um\u0105 prie\u0161 kitus tiek\u0117jus, kurie elgiasi s\u0105\u017einingai ir informacij\u0105 teikia tik \u012fsitikin\u0119 jos pagr\u012fstumu<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ie kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai ne tik kelia suderinamumo su Teisingumo Teismo praktika klausim\u0173, bet ir su ankstesni\u0105ja kasacinio teismo praktika. Teismas KPMC byloje <\/em>[12], kurioje apskritai pirm\u0105 kart\u0105 pasisak\u0117 d\u0117l klaidinan\u010dios informacijos vertinimo, nesutiko su apeliacinio teismo vertinimu, kad negalima atsi\u017evelgti \u012f tikrov\u0119 atitinkan\u010dius duomenis, jei kartu pasi\u016blyme pateikta klaidinan\u010dios informacijos, kadangi toks modelis lemt\u0173 ad absurdum<\/em> situacij\u0105 (sutarties sudarym\u0105 su nes\u0105\u017einingu \u016bkio subjektu). Tiesa, KPMC byloje <\/em>buvo sprend\u017eiama d\u0117l reguliavimo, kai tiek\u0117j\u0173\u2013melagi\u0173 pa\u0161alinimas buvo ne privalomas, o pasirenkamas pa\u0161alinimo pagrindas. Vis d\u0117lto kasacinis teismas t\u0105kart vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 principus ai\u0161kino tik d\u0117l tiek\u0117j\u0173 ribojimo pateikti papildan\u010dius duomenis, o ne kaip \u0161\u012fsyk \u2013 pirkimo s\u0105lyg\u0173 i\u0161kraipymo ir nepagr\u012fsto konkurencinio prana\u0161umo suteikimo aspektu.<\/p>\n\n\n\n

Tokia grie\u017eta teismo pozicija galimai susijusi su aptarta neigiama melagingos informacijos konotacija (asociacija). Tok\u012f vertinim\u0105 pagrind\u017eia vertybinis teismo argumentas, kad VP\u012e norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 sankcijas tiek\u0117jams u\u017e melagingos informacijos pateikim\u0105, tikslas \u2013 skatinti tiek\u0117jus elgtis s\u0105\u017einingai, u\u017etikrinti tiek\u0117j\u0173 patikimum\u0105.<\/em> Kita vertus, kaip matyti i\u0161 pristatomos nutarties, kasacinis teismas kaip itin reik\u0161mingomis vertino aplinkybes, kad ie\u0161kovas net kelis kartus nesugeb\u0117jo tinkamai i\u0161skirti savo j\u0117gomis atlikt\u0173 darb\u0173 ver\u010di\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Grie\u017eta teismo pozicija d\u0117l VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. suponuoja \u0161ios normos sud\u0117ties pripa\u017einim\u0105 formali\u0105ja, t. y. nereikalaujan\u010dios padarini\u0173 kilimo ir nustatymo. Teismo vertinimu, pats suklaidinimo faktas, nepriklausomai nuo to, ar jis suk\u0117l\u0117 tam tikrus padarinius (pvz., l\u0117m\u0117 reikalaujamos kvalifikacijos neturin\u010dio tiek\u0117jo pripa\u017einim\u0105 pirkimo laim\u0117toju) ar ne, jau lemia nepagr\u012fsto konkurencinio prana\u0161umo suteikimo situacij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pagal ankstesni\u0105j\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105 [13] nepagr\u012fsto konkurencinio prana\u0161umo<\/em> situacija buvo siejama su vertinimu, kiek perkan\u010diosios organizacijos veiksmai d\u0117l vieno tiek\u0117jo fakti\u0161kai (realiai) paveik\u0117 kitus tiek\u0117jus ir ar pirmajam tiek\u0117jui buvo suteikta daugiau teisi\u0173 negu kitiems, t. y. ar perkan\u010diosios organizacijos veiksmai d\u0117l vieno tiek\u0117jo pakeit\u0117 \u0161io tiek\u0117jo pad\u0117t\u012f ir situacij\u0105 kit\u0173 tiek\u0117j\u0173 nenaudai<\/em>. Taigi, nepagr\u012fsto konkurencinio prana\u0161umo<\/em> vertinimo modelio taikymas priklaus\u0117 nuo padarini\u0173, tod\u0117l, pavyzd\u017eiui, vieno tiek\u0117jo pav\u0117luotai pateikta ir i\u0161nagrin\u0117ta pretenzija nebuvo laikoma kaip i\u0161kreipianti s\u0105\u017eining\u0105 konkurencij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, i\u0161 ties\u0173 pristatytas kasacinio teismo vertinimas daug aktualesnis paties tiek\u0117jo elgesio modeliavimui, o ne jo santykiams su kitais \u016bkio subjektais. Tai rei\u0161kia, kad daugiau nei reikalauta duomen\u0173 pateikimas yra ne papildoma garantija, o padidinta rizika. Taigi, tiek\u0117jai i\u0161 esm\u0117s ribojami priimti i\u0161 verslo logikos i\u0161plaukian\u010dius sprendimus pasi\u016blyme sukurti saugiklius, apsisaugant nuo galim\u0173 gr\u0117smi\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamu atveju perteklini\u0173 kvalifikacijos duomen\u0173 pateikimas gal\u0117t\u0173 b\u016bti vertinamas ne tik kaip siekis i\u0161vengti VP\u012e 46 str. 4 d. 4 d. taikymo, bet ir prisitaikant prie kasacinio teismo suformuluotos taisykl\u0117s, kad paj\u0117gum\u0105 \u012frodantys duomenys gali b\u016bti (jei nustatomas atitinkamos prielaidos) tikslinami tik vien\u0105 kart\u0105.<\/p>\n\n\n\n

\u012edomu, kiek toli toks grie\u017etas kasacinio teismo po\u017ei\u016bris gali sukurti kitus ribojimus tiek\u0117jams. Pavyzd\u017eiui, ar jiems vis dar bus leid\u017eiama pasi\u016blyti geresn\u0117s kokyb\u0117s (geresni\u0173 parametr\u0173) pirkimo objekt\u0105 [14].<\/p>\n\n\n\n

Ner\u016bpestingo tiek\u0117jo elgesio vertinimas proporcingumo aspektu \u2013 tiek\u0117jo teisi\u0173 ir perkan\u010diosios organizacijos diskrecijos suderinamumo problema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje<\/em> kasacinis teismas pacitavo Teisingumo Teismo praktik\u0105 [15], pagal kuri\u0105 itin didelis d\u0117mesys vertinant tiek\u0117jo suklaidinim\u0105 turi b\u016bti skiriamas proporcingumo principui, kurio taikymas nukreiptas \u012f tiek\u0117jo patikimumo vertinim\u0105 ir perkan\u010diosios organizacijos pasitik\u0117jim\u0105 juo. Vadinasi, Teisingumo Teismas labiau akcentuoja ne teis\u0117tum\u0105, o tiek\u0117j\u0173 ir perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 santyk\u012f, grind\u017eiam\u0105 pasitik\u0117jimu, tod\u0117l i\u0161imtinai tik perkan\u010diajai organizacijai suteikta teis\u0117 \u012fvertinti tiek\u0117jo s\u0105\u017einingum\u0105 ir patikimum\u0105 bei spr\u0119sti, ar tiek\u0117jas turi b\u016bti pa\u0161alintas i\u0161 vie\u0161ojo pirkimo proced\u016bros.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Toks pasitik\u0117jimo tarp \u0161ali\u0173 ry\u0161io vertinimo ir (ar) atk\u016brimo mechanizmas \u012fgyvendinamas dviem atskiromis, viena po kitos taikomomis priemon\u0117mis: (i<\/strong>) tiek\u0117jo elgesio vertinimu taikant proporcingumo princip\u0105 (t. y. \u012fvertinim\u0105, ar tiek\u0117jas d\u0117l konkre\u010di\u0173 savo veiksm\u0173 prarado pasitik\u0117jim\u0105 ir jis tur\u0117t\u0173 b\u016bti pa\u0161alintas i\u0161 konkurso (VP\u012e 46 str. 8 d.); (ii<\/strong>) taikant tiek\u0117jo apsivalymo (reabilitacijos) mechanizm\u0105 (VP\u012e 46 str. 10 d.).<\/p>\n\n\n\n

B\u016btent \u0161i\u0173 priemoni\u0173 taikymas suponuoja aptariamo pa\u0161alinimo pagrindo kvalifikacij\u0105 kaip materialiosios sud\u0117ties, tod\u0117l reik\u0161minga vertinti visas konkre\u010dias aplinkybes, tiek\u0117jo veiksmus ir elges\u012f, o ne tik pat\u012f fakt\u0105, kad buvo atliktas suklaidinimas. Be to, tiek\u0117j\u0173 reabilitacija rei\u0161kia, kad pagrindinis tikslas yra ne nubausti, o \u012fvertinti tiek\u0117jo patikimum\u0105, galimyb\u0119 u\u017emegzti sutartinius santykius su perkan\u010di\u0105ja organizacija. \u0160is modelis i\u0161plaukia i\u0161 nurodytos Teisingumo Teismo praktikos, kuri\u0105 pristatomoje nutartyje pacitavo kasacinis teismas.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iuo aspektu kasacinis teismas didesn\u0119 reik\u0161m\u0119 suteik\u0117 pirmajai proporcingumo principo taikymo daliai \u2013 ar tiek\u0117jo pa\u0161alinimas yra adekvatus jo atliktiems veiksmams. Vis d\u0117lto tiek\u0117j\u0173 reabilitacijos teismas nepriskyr\u0117 prie toje pa\u010dioje proced\u016broje vertinamo tiek\u0117jo elgesio taikant proporcingumo princip\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Teismas pirmiausia nurod\u0117, kad pa\u0161alinim\u0105 i\u0161 konkurso suponuoja pa\u017eeidimo esmingumas, t. y., pakankamai rimto pa\u017eeidimo pob\u016bdis, d\u0117l kurio nutr\u016bksta perkan\u010diosios organizacijos pasitik\u0117jimas tiek\u0117ju. \u0160is pa\u017eeidimo pob\u016bdis yra vertinamasis, priklauso nuo faktini\u0173 aplinkybi\u0173, tod\u0117l negali b\u016bti automatinis. \u0160iuo aspektu kasacinis teismas pritaik\u0117 klasikin\u012f proporcingumo principo model\u012f \u2013 siekiam\u0173 tiksl\u0173 ir taikom\u0173 priemoni\u0173 balans\u0105. Vis d\u0117lto teismas pasirinko kiek netik\u0117t\u0105 \u0161io balanso nustatymo kriterij\u0173 \u2013 perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 tiksl\u0105 pirkimui skirtas l\u0117\u0161as panaudoti racionaliai.<\/p>\n\n\n\n

Teismas nurod\u0117, kad d\u0117l proporcingumo spr\u0119stina vertinant, ar tiek\u0117jo padarytas pa\u017eeidimas tur\u0117jo \u012ftakos perkan\u010diajai organizacijai \u012fgyvendinant \u0161\u012f vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 <\/em>[racionalaus l\u0117\u0161\u0173 panaudojimo] tiksl\u0105 \u2013 ar suk\u0117l\u0117 pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 tiek\u0117jo patikimumu ta prasme, kad d\u0117l nutr\u016bkusio pasitik\u0117jimo santykio perkan\u010dioji organizacija ne(be)gal\u0117t\u0173 \u012fgyvendinti \u0161io tikslo<\/em>. \u0160io tikslo pasiekimui, teismo vertinimu, netur\u0117t\u0173 b\u016bti kliudoma, kai pa\u017eeidimas formalus, ma\u017eareik\u0161mis, vienkartinis.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161 ties\u0173 n\u0117ra iki galo ai\u0161ku, kokiu tikslu teismas pa\u017eeidimo pob\u016bd\u017eio vertinim\u0105, kuris i\u0161 esm\u0117s gali b\u016bti atliekamas savaranki\u0161kai sprend\u017eiant d\u0117l tiek\u0117jo veiksm\u0173 ir j\u0173 padarini\u0173, susiejo su racionalaus l\u0117\u0161\u0173 panaudojimo tikslu. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad racionalaus l\u0117\u0161\u0173 panaudojimo tikslas neturi b\u016bti susietas i\u0161imtinai su ma\u017eiausia galima i\u0161leisti pinig\u0173 suma, nes aptariamas principas kvalifikuotinas kaip i\u0161 anksto ai\u0161kiai neidentifikuojama teisin\u0117 kategorija, kurios pagrindu konkre\u010diu atveju sprend\u017eiama d\u0117l to, ar perkan\u010dioji organizacija teis\u0117tomis priemon\u0117mis pasiek\u0117 u\u017esibr\u0117\u017et\u0105 rezultat\u0105 (tam tikr\u0105 kokyb\u0119) u\u017e geriausi\u0105 kain\u0105 (lot. quid pro quo)<\/em> [16].<\/p>\n\n\n\n

B\u016btent d\u0117l tokio racionalaus l\u0117\u0161\u0173 panaudojimo tikslo, kuris turi b\u016bti derinamas su kitomis VP\u012e nuostatomis, neapibr\u0117\u017etumo kasacinis teismas yra ne kart\u0105 nurod\u0119s, kad vien ma\u017eiausia kaina nedaro \u012ftakos tiek\u0117j\u0173 pasi\u016blym\u0173 ir perkan\u010diosios organizacijos nustatyt\u0173 s\u0105lyg\u0173 vertinimui. D\u0117l to perkan\u010diosios organizacijos suklaidinimo reik\u0161mingumo pob\u016bd\u017eio vertinimas racionalaus l\u0117\u0161\u0173 panaudojimo tikslo kontekste suponuoja daugiau diskrecin\u012f, o ne objektyv\u0173 tiek\u0117jo veiksm\u0173 vertinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Tai matyti ir i\u0161 kit\u0173 kasacinio teismo naujosios nutarties teigini\u0173, pagal kuriuos teismas tik patikrina, kaip perkan\u010dioji organizacija, priimdama sprendim\u0105 \u0161iuo klausimu, tokio \u012fpareigojimo <\/em>[spr\u0119sti d\u0117l tiek\u0117jo patikimumo ir pa\u0161alinimo] laik\u0117si. Tai daroma pagal tai, ar i\u0161 perkan\u010diosios organizacijos veiksm\u0173 matyti, kad ji ai\u0161kinosi su vertinamo tiek\u0117jo elgesiu susijusias aplinkybes, ar jos sprendime d\u0117l neprivalomojo pa\u0161alinimo pagrindo taikymo, be argument\u0173, pagrind\u017eian\u010di\u0173 \u0161io pagrindo (taip pat ir d\u0117l tiek\u0117jo pateikt\u0173 melaging\u0173 duomen\u0173) fakt\u0105, motyvuotai nurodyta, kod\u0117l, vertinant tiek\u0117jo patikimum\u0105, jo pa\u0161alinimas toje konkre\u010dioje situacijoje proporcingas tiek\u0117jo elgesiui<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Tokia perkan\u010diosios organizacijos veiksm\u0173, pagr\u012fst\u0173 tik proced\u016brini\u0173 aspekt\u0173 (aplinkybi\u0173 ai\u0161kinimasis, motyvavimas) vertinimu, teis\u0117tumo patikra, kasacinio teismo vertinimu, i\u0161plaukia i\u0161 Teisingumo Teismo praktikoje pa\u017eym\u0117tos i\u0161imtin\u0117s perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 teis\u0117s (ir pareigos) spr\u0119sti d\u0117l VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p.<\/p>\n\n\n\n

Kad ir b\u016bt\u0173 keista, ta\u010diau tokia prielaida n\u0117ra nauja, ji pirm\u0105 kart\u0105 analogi\u0161kais motyvais paties kasacinio teismo i\u0161kelta Klaip\u0117dos regiono atliek\u0173 tvarkymo centro byloje<\/em>, kurioje prejudicinio sprendimo kreiptasi \u012f Teisingumo Teism\u0105 (nurodomos nutarties 77\u201383 p., 10 klausimas). Teisingumo Teismo atsakymas paprastas \u2013 i\u0161imtin\u0117 perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 teis\u0117 spr\u0119sti d\u0117l savo pirkimo dalyvi\u0173 patikimumo nedaro \u012ftakos teism\u0173 kompetencijai ir jos neriboja, nebent nacionalin\u0117je teis\u0117je \u0161is klausimas b\u016bt\u0173 sureguliuotas kitaip.<\/p>\n\n\n\n

B\u016btent d\u0117l tokio neteisingo perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 ir teism\u0173 kompetencij\u0173 pasidalijimo kasacinis teismas \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje<\/em> ie\u0161kovo argumentus d\u0117l padaryto pa\u017eeidimo pob\u016bd\u017eio (ma\u017eareik\u0161mi\u0161kumo) atr\u0117m\u0117 i\u0161samiu gin\u010do faktini\u0173 aplinkybi\u0173 apra\u0161ymu ir motyvavimo i\u0161samumo vertinimu, kurie, teismo vertinimu, patvirtino VP\u012e 46 str. 8 d. taikymo tinkamum\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Kaip nurodyta auk\u0161\u010diau, VP\u012e 46 str. 8 d. taikymas pad\u0117t\u0173 spr\u0119sti specifines situacijas, kai perkan\u010diosios organizacijos suklaidinimu neb\u016bt\u0173 laikomi atvejai, kai tikrov\u0117s neatitinkantys duomenys pateikti d\u0117l pirkimo s\u0105lyg\u0173 neai\u0161kumo, taip pat, kai tiek\u0117jas \u012fd\u0117jo protingas pastangas patikrinti duomen\u0173 turin\u012f, bet suklaidinim\u0105 l\u0117m\u0117 tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 veiksmai.<\/p>\n\n\n\n

VP\u012e 46 str. 8 d. taip pat leid\u017eia papras\u010diau taikyti kasacinio teismo praktikoje i\u0161pl\u0117tot\u0105 papildomo teisinio vertinimo kriterij\u0173<\/em> [17] \u2013 pagal <\/em>VP\u012e<\/em><\/a> informacija gali b\u016bti pripa\u017einta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio ai\u0161kinimo<\/em>. Tai \u2013 su teis\u0117s norm\u0173 turinio ai\u0161kinimu ir taikymu susijusios situacijos, d\u0117l kuri\u0173 pripa\u017e\u012fstama, kad pats tiek\u0117jas leistinai suklydo teikdamas informacij\u0105. Vis d\u0117lto toks platus ir \u012fvairiose situacijose aktualus VP\u012e 46 str. 8 d. taikymas negali b\u016bti siejamas tik su perkan\u010diosios organizacijos diskrecija, kuri\u0105 teismai patikrint\u0173 vien d\u0117l proced\u016brini\u0173 aspekt\u0173.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l ie\u0161kovo teis\u0117s apsivalyti gin\u010do pirkime kasacinis teismas konstatavo, kad, jeigu vie\u0161ojo pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis VP\u012e<\/a> 46<\/a> straipsnio 8 dalimi, nusprend\u017eia, kad tiek\u0117jo pa\u0161alinimas yra proporcingas, ir priima sprendim\u0105 pa\u0161alinti tiek\u0117j\u0105 i\u0161 pirkimo proced\u016br\u0173, toks tiek\u0117jas gal\u0117t\u0173 bandyti \u012frodyti savo patikimumo atk\u016brim\u0105 remdamasis VP\u012e<\/a> 46<\/a> straipsnio 10 dalimi, ta\u010diau ne tame pa\u010diame, o tik kitame pirkime<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Teisinis reguliavimas nepateikia konkretaus atsakymo, kada tiek\u0117jui suteiktina apsivalymo teis\u0117 (tame pa\u010diame ar tik kitame pirkime), ta\u010diau kasacinio teismo i\u0161vados i\u0161kreip\u0117 istorin\u0117s jurisprudencijos spiral\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Pirma<\/em><\/strong>, tai, kad VP\u012e 46 str. 10 d. gal\u0117t\u0173 b\u016bti taikoma tame pa\u010diame pirkime kasacinis teismas pirm\u0105 kart\u0105 pasisak\u0117 Klaip\u0117dos regiono atliek\u0173 tvarkymo centro byloje<\/em>, kurioje buvo suformuotas paklausimas Teisingumo Teismui. Kasacinis teismas d\u0117l Teisingumo Teismo jurisprudencijos, kuria pripa\u017e\u012fstama i\u0161imtin\u0117 perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 teis\u0117 spr\u0119sti d\u0117l tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo, taikymo pateik\u0117 savo abejones d\u0117l teism\u0173 kompetencijos ex officio<\/em> taikyti VP\u012e 46 str. 4 d. 4 p. (i\u0161 ties\u0173 n\u0117ra ai\u0161ku, kaip apsivalymo proced\u016bra vykt\u0173 teismo procese, o ne pirkimo proced\u016brose).<\/p>\n\n\n\n

Antra<\/em><\/strong>, Neries krantin\u0117s parko byloje<\/em> pats kasacinis teismas gr\u0105\u017eino byl\u0105 nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui d\u0117l to, kad teismai tiek\u0117jo duomen\u0173 nevertino kaip klaidinan\u010dios informacijos, tod\u0117l kartu ir nepasisak\u0117 d\u0117l reabilitacijos \u012fgyvendinimo. Nors pakartotinai byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117j\u0119s pirmosios instancijos teismas tokios tiek\u0117jo teis\u0117s apskritai nepripa\u017eino, ta\u010diau Neries krantin\u0117s parko bylos<\/em> procesin\u0117 baigtis suponuoja ai\u0161ki\u0105 kasacinio teismo pozicij\u0105 d\u0117l VP\u012e 46 str. 10 d. taikymo tame pa\u010diame pirkime. Prie\u0161ingu atveju, bylos i\u0161nagrin\u0117jimo rezultatas neb\u016bt\u0173 pagr\u012fstas proceso ekonomi\u0161kumu ir koncentruotumu.<\/p>\n\n\n\n

Tre\u010dia<\/em><\/strong>, i\u0161 Teisingumo Teismo praktikos ai\u0161kiai matyti, kad tiek\u0117j\u0173 apsivalymas neapribotas tik ateities pirkim\u0173, o turi b\u016bti pirmiausia \u012fgyvendintas tame pa\u010diame pirkime. Tai, be kita ko, patvirtinama Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimu Rad Service byloje<\/em> [18], kad jei suklaidinimas kyla ne d\u0117l paties dalyvio, o jo pasitelkto tre\u010diojo asmens, perkan\u010dioji organizacija pirmiausia turi leisti apsivalyti, o nepavykus tai atlikti, \u2013 leisti pakeisti tok\u012f tre\u010di\u0105j\u012f asmen\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Ketvirta<\/em><\/strong>, i\u0161 Teisingumo Teismo atsakymo \u012f kasacinio teismo paklausim\u0105 Klaip\u0117dos regiono atliek\u0173 tvarkymo centro byloje<\/em> matyti, kad proporcingumo principo taikymas tiek\u0117j\u0173 pa\u0161alinimo kontekste nesusiaur\u0117ja tik d\u0117l to, kad kit\u0173 pirkim\u0173 vykdymo metu naujos perkan\u010diosios organizacijos gali ad hoc<\/em> \u201ei\u0161traukti\u201c tiek\u0117j\u0105 i\u0161 atitinkam\u0173 negatyvi\u0173j\u0173 s\u0105ra\u0161\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Vietoj i\u0161vad\u0173<\/strong><\/p>\n\n\n\n

VP\u012e 46 str. nuostatos d\u0117l perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 suklaidinimo ir toki\u0173 veiksm\u0173 padarini\u0173 apima du elementus: tikrov\u0117s neatitinkan\u010dios informacijos nustatymo fakt\u0105 ir tiek\u0117jo elgesio vertinim\u0105. Kasacinis teismas \u0160iauli\u0173 ligonin\u0117s byloje <\/em>d\u0117l pirmojo elemento akcentavo vie\u0161ajai teisei b\u016bdingus aspektus (tiek\u0117j\u0173 lygiateisi\u0161kum\u0105, s\u0105\u017einingum\u0105, konkurencin\u012f prana\u0161um\u0105, s\u0105moning\u0105 siek\u012f suklaidinti ir pan.), d\u0117l antrojo \u2013 pabr\u0117\u017e\u0117 perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 diskrecij\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Toks klaidinan\u010dios informacijos vertinimo modelis labiau pagr\u012fstas suklaidinusio tiek\u0117jo veiksm\u0173 neteis\u0117tumo ir jo nubaudimo, nei \u0161io \u016bkio subjekto patikimumo vertinimo ir s\u0105\u017einingumo principu pagr\u012fsto ry\u0161io su perkan\u010di\u0105ja organizacija u\u017etikrinimo paradigma. Manytina, kad teis\u0117tumo u\u017etikrinimo ir tiesos saugojimo prioritetizavimo modelis, be kita ko, kyla i\u0161 nacionalin\u0117je teis\u0117je \u012ftvirtint\u0173 melo s\u0105vokos variacij\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje akcentuoja pasitik\u0117jimo tarp perkan\u010di\u0173j\u0173 organizacij\u0173 ir tiek\u0117j\u0173 santykius, tod\u0117l klaidinan\u010dios informacijos nustatymas yra lankstesnis, o kilusi\u0173 padarini\u0173 vertinimas objektyvesnis. I\u0161 ties\u0173 \u0161is modelis yra palankesnis ne tik patiems tiek\u0117jams, bet ir perkan\u010diosioms organizacijoms, kurios kartais gal\u0117t\u0173 i\u0161vengti grie\u017et\u0173 VP\u012e 46 str. nuostat\u0173 taikymo padarini\u0173. Vis d\u0117lto link \u0161io tikslo galima eiti tik su naujomis \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo ir teism\u0173 inicatyvomis.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Karolis \u0160imanskis yra advokat\u0173 kontoros \u201eEllex Vali\u016bnas ir partneriai\u201c asocijuotas teisininkas<\/em><\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

  1. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-340\/2013.<\/li>
  2. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2024-01-04 nutartis c. b. Nr. e3K-3-65-381\/2024.<\/li>
  3. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis c. b. Nr. e3K-3-272-378\/2020.<\/li>
  4. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2021-11-17 nutartis c. b. Nr. e3K-3-278-969\/2021.<\/li>
  5. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2022-06-30 nutartis c. b. Nr. e3K-7-210-469\/2022.<\/li>
  6. Teisingumo Teismo Did\u017eiosios kolegijos 2021-09-07 sprendimas byloje Nr. C-927\/19.<\/li>
  7. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2020-10-14 nutartis c. b. Nr. e3K-3-426-248\/2020.<\/li>
  8. Teisingumo Teismo 2017-05-04 sprendimas byloje Nr. C-387\/14.<\/li>
  9. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo teismo 2019-12-19 nutartis c. b. Nr. e3K-3-384-916\/2019.<\/li>
  10. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2017-02-28 nutartis c. b. Nr. e3K-3-106-690\/2017.<\/li>
  11. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis c. b. Nr. e3K-3-317-469\/2018.<\/li>
  12. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-311\/2011.<\/li>
  13. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-25\/2009.<\/li>
  14. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-43\/2012.<\/li>
  15. Teisingumo Teismo 2019-06-19 sprendimas byloje Nr. C-41\/18; 2019-10-03 sprendimas byloje Nr. C-267\/18.<\/li>
  16. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2022-06-16 nutartis c. b. Nr. e3K-3-162-378\/2022.<\/li>
  17. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2016-02-24 nutartis c. b. Nr. e3K-3-112-969\/2016.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Teisingumo Teismo 2021-06-03 sprendimas byloje Nr. C-210\/20<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u017dod\u017eiai arba s\u0105vokos ne tik apibr\u0117\u017eia daiktus, asmenis, rei\u0161kinius ir pan., bet ir apib\u016bdina j\u0173 savybes, ypatybes ar i\u0161skirtinumus. Tam tikrais atvejais \u017eod\u017ei\u0173 reik\u0161m\u0117 yra akivaizdi, kitais \u2013 \u0161alutin\u0117. Bet kokiu atveju s\u0105vokos (ar tekstas apskritai) j\u0173 adresatams perteikia ne tik pagrindin\u0119 lingvistin\u0119 reik\u0161m\u0119, bet ir papildom\u0105 bei neap\u010diuopiam\u0105 emocin\u012f kr\u016bv\u012f, kuris lingvistikoje \u012fvardijamas ir …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44414,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[3315,2644,955,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44413"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44413"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44416,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44413\/revisions\/44416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}