Lietuvos Auk\u0161\u010diausias Teismas (LAT) \u0161iandien pri\u0117m\u0117 nutart\u012f byloje (Nr.3K-3-232-969\/2018) d\u0117l l\u0117\u0161\u0173, sumok\u0117t\u0173 pagal obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartis, ne\u012fsigaliojus obligacij\u0173 emisijai, draustum\u0105 pagal Lietuvos Respublikos ind\u0117li\u0173 ir \u012fsipareigojim\u0173 investuotojams draudimo \u012fstatym\u0105 (I\u012eID\u012e), ai\u0161kinimo ir taikymo.<\/p>\n
Buvo nuspr\u0119sta, kad asmen\u0173, kuri\u0173 l\u0117\u0161os buvo nura\u0161ytos i\u0161 j\u0173 turim\u0173 s\u0105skait\u0173 kredito \u012fstaigoje ir pervestos \u012f \u0161ios \u012fstaigos vardu atidarytas s\u0105skaitas u\u017e perleid\u017eiam\u0173 vertybini\u0173 popieri\u0173, kuriuos i\u0161leisti tur\u0117jo pastaroji, pasira\u0161ym\u0105, kai \u0161i\u0173 vertybini\u0173 popieri\u0173 emisija galiausiai nebuvo \u012fvykdyta d\u0117l min\u0117tos \u012fstaigos bankroto, reikalavimas pripa\u017einti jiems teis\u0119 \u012f ind\u0117li\u0173 draudimo i\u0161mok\u0105 yra pagr\u012fstas, jei yra i\u0161reik\u0161ta \u0161i\u0173 asmen\u0173 valia pasinaudoti ind\u0117li\u0173 garantij\u0173 sistema, kuri\u0105 jiems u\u017etikrina Direktyva 94\/19\/EB bei II\u012eDI.<\/em><\/p>\n Byloje buvo nustatyta, kad prie\u0161 banko \u201eSnoras” bankrot\u0105 buvo platinamos dvi vie\u0161os obligacij\u0173 emisijos (Nr. 11 ir Nr. 12). Platinant min\u0117tas obligacij\u0173 emisijas ie\u0161kovai su banku sudar\u0117 obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartis ir pagal jas \u012f savo s\u0105skaitas \u012fne\u0161\u0117 l\u0117\u0161as. Jomis tur\u0117jo b\u016bti apmok\u0117tos \u012fsigyjamos obligacijos. D\u0117l banko \u201eSnoras” at\u0161auktos veiklos licencijos ir bankroto nebuvo \u012fvykdytos obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartyse nurodytos banko pareigos \u2013 pervesti ir apskaityti obligacijas ie\u0161kov\u0173 vertybini\u0173 popieri\u0173 s\u0105skaitoje. Taigi, ie\u0161kov\u0173 vardu atidarytose vertybini\u0173 popieri\u0173 s\u0105skaitose nebuvo padaryti \u012fra\u0161ai ir obligacijos nebuvo apskaitytos. Tuo tarpu bankas pagal obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartis ie\u0161kov\u0173 \u012fmok\u0117tas l\u0117\u0161as gavo. Jas nura\u0161\u0117 i\u0161 ie\u0161kov\u0173 s\u0105skait\u0173 ir panaudojo obligacijoms apmok\u0117ti, pervesdamas jas \u012f savo, kaip emitento, surenkam\u0105sias s\u0105skaitas obligacijoms platinti. Ie\u0161kovai, d\u0117l banko \u201eSnoras” bankroto ne\u012fsigij\u0119 obligacij\u0173, nors u\u017e jas buvo \u012fmok\u0117j\u0119 l\u0117\u0161as, kurias bankas buvo nura\u0161\u0119s i\u0161 j\u0173 asmenini\u0173 s\u0105skait\u0173, siek\u0117, kad jiems b\u016bt\u0173 pripa\u017einta teis\u0117 gauti ind\u0117li\u0173 draudimo i\u0161mok\u0105 pagal I\u012eID\u012e i\u0161 valstyb\u0117s \u012fmon\u0117s \u201eInd\u0117li\u0173 ir investicij\u0173 draudimas”.<\/p>\n Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai skirtingai i\u0161sprend\u0117 kilus\u012f gin\u010d\u0105: pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, o apeliacin\u0117s instancijos teismas j\u012f tenkino ir pripa\u017eino ie\u0161kovams teis\u0119 \u012f min\u0117t\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105.<\/p>\n Ind\u0117li\u0173 garantij\u0173 ir investuotoj\u0173 kompensavimo sistem\u0105 \u012ftvirtina Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94\/19\/EB ir direktyva 97\/9\/EB. Lietuvoje \u0161ias abi direktyvas \u012fgyvendina vienas teis\u0117s aktas \u2013 I\u012eID\u012e.<\/p>\n Byl\u0105 prad\u0117j\u0119s nagrin\u0117ti kasacinis teismas kreip\u0117si \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l prejudicinio sprendimo, kadangi \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas nebuvo ai\u0161kiai sureglamentav\u0119s, kuriai apsaugos sistemai (ind\u0117li\u0173 garantij\u0173 ar investuotoj\u0173 kompensavimo) priskirtini tokie skoliniai reikalavimai. ESTT pri\u0117m\u0117 prejudicin\u012f sprendim\u0105, kuriame i\u0161ai\u0161kino, kad, pirma, asmenys, su banku sudar\u0119 akcij\u0173 ir obligacij\u0173 \u012fsigijimo sutartis, pagal kurias l\u0117\u0161os, skirtos \u0161iems vertybiniams popieriams \u012fsigyti, buvo pervestos \u012f banko vardu atidarytas s\u0105skaitas, ta\u010diau d\u0117l jo nemokumo netap\u0119 akcij\u0173 ar obligacij\u0173 savininkais, turi reikalavimo teis\u0119 \u012f ind\u0117linink\u0173 ar investuotoj\u0173 draudimo kompensacij\u0105; antra, buv\u0119 banko klientai tokioje situacijoje patys turi pasirinkti, kokios r\u016b\u0161ies teisin\u0117s apsaugos ir kompensacijos reikalauti i\u0161 V\u012e \u201eInd\u0117li\u0173 ir investicij\u0173 draudimas\u201c.<\/p>\n Remdamasis \u0161iais i\u0161ai\u0161kinimais, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nurod\u0117, kad ie\u0161kov\u0173 reikalavimai d\u0117l l\u0117\u0161\u0173, sumok\u0117t\u0173 pagal su AB banku \u201eSnoras\u201c sudarytas obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartis u\u017e ne\u012fsigaliojusias obligacijas, priskirtini tiek prie Direktyvoje 97\/9\/EB nurodyt\u0173 investuotoj\u0173 kompensavimo sistem\u0173, tiek prie Direktyvoje 94\/19\/EB nurodyt\u0173 ind\u0117li\u0173 garantij\u0173 sistem\u0173. Ie\u0161kovai, siekdami pasinaudoti teise \u012f kompensacij\u0105 (draudimo i\u0161mok\u0105), prival\u0117jo pasirinkti vien\u0105 i\u0161 nurodyt\u0173 kompensavimo sistem\u0173.<\/p>\n Kasacinis teismas konstatavo, kad nagrin\u0117jamu atveju ie\u0161kovai ai\u0161kiai i\u0161rei\u0161k\u0117 savo vali\u0105 pasinaudoti teise \u012f kompensacij\u0105 pagal ind\u0117li\u0173 garantij\u0173 sistem\u0105, nacionalin\u0117je teis\u0117je \u012ftvirtint\u0105 \u012fgyvendinant Direktyv\u0105 94\/19\/EB. Atsi\u017evelgdama \u012f nurodytus ESTT i\u0161ai\u0161kinimus, taip pat esant ie\u0161kov\u0173 i\u0161reik\u0161tai valiai remtis apsauga, kuri\u0105 jiems u\u017etikrina Direktyva 94\/19\/EB bei j\u0105 \u012f nacionalin\u0119 teis\u0119 perkeliantis I\u012eID\u012e, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad ie\u0161kov\u0173 reikalavimas pripa\u017einti jiems teis\u0119 \u012f draudimo i\u0161mok\u0105, mok\u0117tin\u0105 pagal I\u012eID\u012e, yra pagr\u012fstas.<\/p>\n Nagrin\u0117jamoje byloje, be kita ko, buvo kil\u0119s klausimas d\u0117l to, ar ie\u0161kov\u0173 teis\u0117 \u012f draudimo i\u0161mok\u0105 n\u0117ra pasibaigusi, nes I\u012eID\u012e \u012ftvirtina 5 met\u0173 tokios teis\u0117s galiojimo termin\u0105, o nuo AB banko \u201eSnoras\u201c bankroto bylos i\u0161k\u0117limo pra\u0117jo jau daugiau negu 5 metai. Teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad jeigu per 5\u00a0met\u0173 termin\u0105, per kur\u012f galioja ind\u0117lininko teis\u0117 gauti draudimo i\u0161mok\u0105, asmuo, laikantis save ind\u0117lininku, \u0117m\u0117si veiksm\u0173, gindamas pirmiau nurodyt\u0105 savo teis\u0119, nustatytas terminas negali b\u016bti laikomas pasibaigusiu ir draudimo i\u0161moka \u0161iuo pagrindu nemokama vien d\u0117l to, kad teisminis gin\u010das d\u0117l asmens teis\u0117s \u012f draudimo i\u0161mok\u0105 u\u017esit\u0119s\u0117 iki \u0161io termino pabaigos ar ilgiau.<\/p>\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pateikta informacija.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos Auk\u0161\u010diausias Teismas (LAT) \u0161iandien pri\u0117m\u0117 nutart\u012f byloje (Nr.3K-3-232-969\/2018) d\u0117l l\u0117\u0161\u0173, sumok\u0117t\u0173 pagal obligacij\u0173 pasira\u0161ymo sutartis, ne\u012fsigaliojus obligacij\u0173 emisijai, draustum\u0105 pagal Lietuvos Respublikos ind\u0117li\u0173 ir \u012fsipareigojim\u0173 investuotojams draudimo \u012fstatym\u0105 (I\u012eID\u012e), ai\u0161kinimo ir taikymo. Buvo nuspr\u0119sta, kad asmen\u0173, kuri\u0173 l\u0117\u0161os buvo nura\u0161ytos i\u0161 j\u0173 turim\u0173 s\u0105skait\u0173 kredito \u012fstaigoje ir pervestos \u012f \u0161ios \u012fstaigos vardu atidarytas s\u0105skaitas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4437,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[601,604,602,97,605],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4436"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4436"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4439,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4436\/revisions\/4439"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}