Gruod\u017eio 29 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta byla (Nr. e3K-3-165-943\/2023), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l statybos pagal neteis\u0117tai i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 padarini\u0173 \u0161alinimo.<\/p>\n\n\n\n
Byla buvo i\u0161kelta pagal Valstybin\u0117s saugom\u0173 teritorij\u0173 tarnybos ie\u0161kin\u012f, kuriuo buvo siekiama panaikinti statybos leidim\u0105 ir nugriauti atsakov\u0173 pastatyt\u0105 gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105. Gyvenamasis namas pastatytas Med\u017eiakalnio geomorfologinio draustinio pakra\u0161tyje, leidimas jam statyti i\u0161duotas valstyb\u0117s institucijoms tinkamai neatlikus savo funkcij\u0173 ir nepatikrinus draustinio rib\u0173 Saugom\u0173 teritorij\u0173 valstyb\u0117s kadastre. Saugom\u0173 teritorij\u0173 valstyb\u0117s kadastro duomenimis, visas atsakov\u0173 \u017eem\u0117s sklypas pateko \u012f draustinio teritorij\u0105, ta\u010diau Nekilnojamojo turto registre \u017eem\u0117s sklypo naudojimo apribojimas buvo nustatytas tik daliai \u017eem\u0117s sklypo ploto.<\/p>\n\n\n\n
Statybos leidimas buvo panaikintas jau anks\u010diau byloje priimtais teism\u0173 procesiniais sprendimais, konstatavus, kad jis i\u0161duotas pa\u017eeid\u017eiant draustinio teritorijai nustatytus statybos ribojimus. Taip pat nustatyta, kad statybos neteis\u0117tum\u0105 l\u0117m\u0117 i\u0161imtinai valstyb\u0117s ir savivaldos institucij\u0173 (Vilniaus apskrities vir\u0161ininko administracijos, Vilniaus rajono savivaldyb\u0117s administracijos ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento) neteis\u0117ti veiksmai, d\u0117l kuri\u0173 buvo pa\u017eeistos imperatyviosios Saugom\u0173 teritorij\u0173 \u012fstatymo normos.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l teism\u0173 taikytos neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo priemon\u0117s \u2013 gyvenamojo namo griovimo \u2013 proporcingumo.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nusprend\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, pri\u0117m\u0119 sprendim\u0105 nugriauti gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105, nepagr\u012fstai apsiribojo tik statyb\u0173 saugomoje teritorijoje draudimo \u012fvertinimu ir neatsi\u017evelg\u0117 \u012f kitas \u0161iam klausimui i\u0161nagrin\u0117ti reik\u0161mingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai neindividualizavo susiklos\u010diusios byloje situacijos, tod\u0117l toks sprendimas neatitinka proporcingumo reikalavimo, neu\u017etikrina visuomen\u0117s ir priva\u010di\u0173 asmen\u0173 (atsakov\u0173) interes\u0173 pusiausvyros.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad byla nagrin\u0117jama nuo 2015 m. Byloje dalyvaujan\u010dios valstyb\u0117s institucijos ir valstybei kaip tre\u010diajam asmeniui atstovaujanti institucija netur\u0117jo bendros nuoseklios pozicijos d\u0117l susiklos\u010diusios situacijos sprendimo ir taikytin\u0173 neteis\u0117tos statybos padarini\u0173. Nebuvo u\u017etikrintas atsakingo valdymo principas, o atsakovai vis\u0105 bylos proces\u0105 buvo teisinio neapibr\u0117\u017etumo situacijoje, nes j\u0173 pastatyto namo likimas priklaus\u0117 ne nuo jo pastang\u0173 \u012fvykdyti galiojan\u010di\u0173 teis\u0117s norm\u0173 reikalavimus, bet nuo nenuoseklios valstyb\u0117s institucij\u0173 pozicijos, vis sukeliant l\u016bkest\u012f d\u0117l j\u0173 gyvenamojo namo i\u0161saugojimo, bet tokio sprendimo ne\u012fgyvendinant.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iuo atveju itin svarbi aplinkyb\u0117, kurios deramai ne\u012fvertino byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, yra atsakov\u0173 s\u0105\u017einingumas ir visi\u0161kas kalt\u0117s d\u0117l susidariusios situacijos nebuvimas, tod\u0117l atsakovams, negali b\u016bti perkelta neigiam\u0173 teisini\u0173 padarini\u0173 u\u017e nustatyt\u0173 apribojim\u0173, draudim\u0173 nepaisym\u0105, na\u0161ta.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas taip pat atsi\u017evelg\u0117 atsaking\u0173 institucij\u0173 \u012fvertintus neteis\u0117tos statybos padarinius aplinkai ir visuomen\u0117s interesams. Med\u017eiakalnio draustinis \u012fsteigtas siekiant i\u0161saugoti Baltijos auk\u0161tum\u0173 lankui b\u016bding\u0105 smulkiakalvi\u0173 ruo\u017eo fragment\u0105. Atsakov\u0173 \u017eem\u0117s sklype reljefo formoms padarytas nepataisomas mechaninis poveikis, ir racionali\u0173 galimybi\u0173 atkurti buvus\u012f ledyn\u0173 suformuot\u0105 sklypo reljef\u0105 n\u0117ra. Taigi tolesnis apsaugos re\u017eimo taikymas \u017eem\u0117s sklypui neatitinka draustinio steigimo tiksl\u0173. Nenustatyta, jog vie\u0161asis interesas nukent\u0117t\u0173, netenkinus reikalavimo \u012fpareigoti statin\u012f nugriauti, taip pat n\u0117ra pagrindo i\u0161vadai, kad b\u016btent statinio nugriovimas u\u017etikrint\u0173 geresn\u0119 \u0161ios teritorijos verting\u0173j\u0173 savybi\u0173 apsaug\u0105.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iuo atveju vis\u0105 bylos nagrin\u0117jimo laik\u0105 valstyb\u0117s institucij\u0173 buvo sprend\u017eiamas (bet nei\u0161spr\u0119stas) klausimas d\u0117l draustinio rib\u0173 pakeitimo. Atsakingos institucijos konstatavo, kad suma\u017einus draustinio teritorij\u0105, draustinio reik\u0161m\u0117 ir vert\u0117 i\u0161 esm\u0117s nesuma\u017e\u0117s, nebus esminio neigiamo poveikio saugomoms vertyb\u0117ms.<\/p>\n\n\n\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad \u0161iuo konkre\u010diu atveju, atsi\u017evelgiant \u012f individualias byloje susiklos\u010diusios faktin\u0117s situacijos aplinkybes, ypa\u010d \u012fvertinus aplinkyb\u0119, jog n\u0117ra atsakov\u0173 kalt\u0117s d\u0117l statybos neteis\u0117tumo, poveikis draustinio saugomoms vertyb\u0117ms tiek fizine, tiek materialine, tiek vie\u0161ojo intereso pa\u017eeidimo prasme yra ma\u017eareik\u0161mis ir negali lemti kra\u0161tutin\u0117s priemon\u0117s \u2013 statinio griovimo, d\u0117l kurio atsakovai prarast\u0173 nuosavyb\u0119 ir vienintel\u012f \u0161eimos gyvenam\u0105j\u012f b\u016bst\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f valstyb\u0117s institucij\u0173 neveiklum\u0105 sprend\u017eiant neteis\u0117tos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo klausim\u0105. Viso proceso metu atsakovams, kuriems gr\u0117s\u0117 nuosavyb\u0117s ir b\u016bsto praradimas, nebuvo pasi\u016blyta jokia kompensacija.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino byloje priimtus teism\u0173 procesinius sprendimus, kuriais atsakovai \u012fpareigoti nugriauti statin\u012f ir \u0161\u012f ie\u0161kinio reikalavim\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n
Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad \u0161iuo atveju b\u016btent valstyb\u0117s ir savivaldos institucijos privalo nedelsiant \u00a0imtis iniciatyvos ir veiksm\u0173, b\u016btin\u0173 tam, kad atsakov\u0173 \u017eem\u0117s sklypui b\u016bt\u0173 panaikintas \u0161iuo metu taikomas statybos draudimas (pakoreguotos Med\u017eiakalnio valstybinio geomorfologinio draustinio ribos), ir b\u016bt\u0173 i\u0161duotas naujas statybos leidimas.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gruod\u017eio 29 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajame Teisme i\u0161nagrin\u0117ta byla (Nr. e3K-3-165-943\/2023), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l statybos pagal neteis\u0117tai i\u0161duot\u0105 statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105 padarini\u0173 \u0161alinimo. Byla buvo i\u0161kelta pagal Valstybin\u0117s saugom\u0173 teritorij\u0173 tarnybos ie\u0161kin\u012f, kuriuo buvo siekiama panaikinti statybos leidim\u0105 ir nugriauti atsakov\u0173 pastatyt\u0105 gyvenam\u0105j\u012f nam\u0105. Gyvenamasis namas pastatytas Med\u017eiakalnio geomorfologinio draustinio pakra\u0161tyje, leidimas jam statyti i\u0161duotas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44034,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[3296,97,757,1513],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44033"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44033"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44036,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44033\/revisions\/44036"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44034"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}