{"id":43842,"date":"2023-12-18T08:53:00","date_gmt":"2023-12-18T05:53:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=43842"},"modified":"2023-12-19T09:02:21","modified_gmt":"2023-12-19T06:02:21","slug":"naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-antstolio-veiksmu-teisetumo-iki-procesiniu-sprendimu-iteikimo-svarbos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/12\/18\/naujausiu-lat-nutarciu-apzvalga-nuo-antstolio-veiksmu-teisetumo-iki-procesiniu-sprendimu-iteikimo-svarbos\/","title":{"rendered":"Naujausi\u0173 LAT nutar\u010di\u0173 ap\u017evalga: nuo antstolio veiksm\u0173 teis\u0117tumo iki procesini\u0173 dokument\u0173 \u012fteikimo svarbos"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinim\u0105, kai, siekiant gauti statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105, \u017eem\u0117s sklypo bendratur\u010diai atsisako duoti sutikim\u0105, priminta, kad  kai bendraturtis siekia \u012fgyvendinti savo, kaip galimo statytojo, teis\u0119, kiti bendratur\u010diai gali gin\u010dyti ne pa\u010di\u0105 teis\u0119, bet tik jos \u012fgyvendinimo b\u016bd\u0105 ir s\u0105lygas. Ta\u010diau tam, kad kiti bendratur\u010diai apskritai gal\u0117t\u0173 pareik\u0161ti savo pozicij\u0105 d\u0117l statybos darbus inicijuojan\u010dio bendratur\u010dio b\u016bsim\u0173 veiksm\u0173 poveikio j\u0173 teis\u0117ms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Atsakovai byloje yra i\u0161rei\u0161k\u0119 savo pozicij\u0105, kad jie nenori, jog j\u0173 naudojama \u017dem\u0117s sklypo dalis b\u016bt\u0173 atitverta nuo gatv\u0117s aklina tvora, nes jie sklype vykdo komercin\u0119 veikl\u0105, atsakovams aktualu, kad jiems nustatyta naudotis sklypo dalis b\u016bt\u0173 matoma. Kadangi atsakovai nesutinka, jog jiems atskirai nustatytoje naudotis \u017dem\u0117s sklypo dalyje b\u016bt\u0173 statoma tvora, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad ie\u0161kovams negali b\u016bti pripa\u017einta teis\u0117 be atsakov\u0173 sutikimo pagal tok\u012f projekt\u0105 gauti statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105, nes tai pa\u017eeist\u0173 \u012fsiteis\u0117jusiu teismo sprendimu patvirtinta \u0161ali\u0173 taikos sutartimi nustatyt\u0105 naudojimosi \u017dem\u0117s sklypu tvark\u0105. Pa\u017eym\u0117ta, kad tokiu atveju bendratur\u010diui, atsisakan\u010diam duoti sutikim\u0105, nereikia papildomai \u012frodin\u0117ti ir pagr\u012fsti, jog toks projektas neproporcingai pa\u017eeid\u017eia jo teises ir teis\u0117tus interesus.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l Lietuvos Respublikos u\u017eimtumo \u012fstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu nustatyto sutartyje termino darbo vietai \u012fsteigti prigimties ir padarini\u0173 praleidus \u0161\u012f termin\u0105 pabr\u0117\u017eta, kad ie\u0161kov\u0117 biud\u017eetin\u0117 \u012fstaiga U\u017eimtumo tarnyba civiliniuose santykiuose dalyvauja kaip valstybin\u0117 vie\u0161ojo administravimo institucija, \u012fgyvendinanti U\u017eimtumo \u012fstatyme nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones, sudarydama sutartis ji yra ribojama jai suteikto specialaus teisnumo ir turi laikytis vie\u0161osios teis\u0117s norm\u0173, kuriose nustatyta l\u0117\u0161\u0173 naudojimo tvarka ir \u012ftvirtintos standartin\u0117s sutarties s\u0105lygos. Sutarties s\u0105lyga d\u0117l sutarties nutraukimo praleidus \u012fvykdymo termin\u0105 kyla i\u0161 vie\u0161osios teis\u0117s norm\u0173, yra teis\u0117ta ir s\u0105\u017eininga. Kadangi, sudarydamos Savaranki\u0161ko u\u017eimtumo r\u0117mimo sutart\u012f, \u0161alys sutarties 2.1 papunktyje susitar\u0117 d\u0117l viena\u0161ali\u0161ko sutarties nutraukimo pagrindo, kuris atitinka U\u017eimtumo \u012fstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punkto reglamentavim\u0105, tod\u0117l n\u0117ra pagrindo jo netaikyti. \u012evertinus aplinkybes (tai, kad atsakov\u0117 tinkamai ir laiku neprane\u0161\u0117 apie nenugalimos j\u0117gos aplinkybes), darytina i\u0161vada, kad ie\u0161kov\u0117 netur\u0117jo papildomai tirti sutarties ne\u012fvykdymo aplinkybi\u0173 ir pagr\u012fstai nutrauk\u0117 sutart\u012f joje nustatytu viena\u0161alio sutarties nutraukimo pagrindu. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 antstolio veiksmus (i\u0161ie\u0161kot\u0173 l\u0117\u0161\u0173 paskirstym\u0105) vykdant i\u0161ie\u0161kojim\u0105 i\u0161 skolininko (palik\u0117jo), kai vykdymo proceso metu skolininko turt\u0105 paveldi valstyb\u0117,  pritarta apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vadai, kad, remiantis CPK 626 straipsnio 4 dalimi ir Taisykli\u0173 nuostatomis, antstol\u0117, atsiskai\u010diusi su hipotekos kreditoriumi ir padengusi vykdymo i\u0161laidas, patirtas iki vykdomosios bylos sustabdymo, tur\u0117jo sustabdyti vykdom\u0105sias bylas ir likusias po atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi ir vykdymo i\u0161laid\u0173 padengimo l\u0117\u0161as pervesti V\u012e Turto bankui, kad \u0161is atskaityt\u0173 su kreditoriais Taisykli\u0173 ir CPK tvarka. Tokiu b\u016bdu b\u016bt\u0173 vienodomis s\u0105lygomis tenkinami vis\u0173 skolininko (palik\u0117jo) kreditori\u0173 reikalavimai (i\u0161skyrus hipotekos kreditori\u0173), nepriklausomai nuo to, ar jie buvo prad\u0117j\u0119 skolininko (parei\u0161k\u0117jo) at\u017evilgiu priverstin\u012f vykdymo proces\u0105. Tod\u0117l skund\u017eiamas antstol\u0117s 2022 m. rugpj\u016b\u010dio 22 d. patvarkymas d\u0117l i\u0161ie\u0161kotoj\u0173 l\u0117\u0161\u0173 paskirstymo vykdomosiose bylose, i\u0161skyrus dal\u012f d\u0117l l\u0117\u0161\u0173 paskirstymo i\u0161ie\u0161kotojui hipotekos kreditoriui, yra neteis\u0117tas.  Sistemi\u0161kai ai\u0161kindama CPK 626 straipsnio 4 dal\u012f, 628 straipsnio 4 dal\u012f ir Taisykli\u0173 nuostatas, teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad \u0161iuo atveju, kai skolininko (palik\u0117jo) turt\u0105 vykdymo proceso metu paveld\u0117jo valstyb\u0117, antstol\u0117, atsiskai\u010diusi su hipotekos kreditoriumi, tur\u0117jo sustabdyti vykdom\u0105sias bylas. Sustabd\u017eiusi vykdom\u0105sias bylas, antstol\u0117 l\u0117\u0161as, likusias po atsikaitymo su hipotekos kreditoriumi ir vykdymo i\u0161laid\u0173, patirt\u0173 iki vykdomosios bylos sustabdymo, padengimo, tur\u0117jo pervesti valstyb\u0117s institucijai, kuri jas turi paskirstyti skolininko (palik\u0117jo) kreditoriams Taisykli\u0173 nustatyta tvarka. Tokiu b\u016bdu valstyb\u0117s institucija patenkina vis\u0173 likusi\u0173 skolininko (palik\u0117jo) kreditori\u0173 reikalavimus pagal speciali\u0105 teis\u0117s aktuose nustatyt\u0105 tvark\u0105. Toks vykdymo procesas ir palik\u0117jo kreditori\u0173 reikalavim\u0173 patenkinimas atitinka ir CPK nustatyt\u0105 kreditori\u0173 lygiateisi\u0161kumo princip\u0105, taikom\u0105 vykdymo procese. Remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, jeigu i\u0161ie\u0161kotos sumos neu\u017etenka visiems vienos eil\u0117s reikalavimams visi\u0161kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam i\u0161ie\u0161kotojui priklausan\u010diai sumai. Jeigu to paties i\u0161ie\u0161kotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, i\u0161ie\u0161kotos sumos skiriamos reikalavimams anks\u010diausiai prad\u0117toje vykdomojoje byloje patenkinti. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l apeliacinio proceso rib\u0173 ir draudimo priimti byloje siurprizin\u012f sprendim\u0105 nurodyta, kad laidavimo terminas bei ie\u0161kinio senaties terminas yra skirtingos paskirties materialiosios teis\u0117s terminai, \u0161i\u0173 termin\u0173 pasibaigimas sukelia skirtingo pob\u016bd\u017eio teisinius padarinius: pasibaigus laidavimo terminui, baigiasi kreditoriaus subjektin\u0117 teis\u0117 reikalauti prievol\u0117s vykdymo i\u0161 laiduotojo bei atitinkamai laiduotojo pareiga atsakyti kreditoriui, o pasibaigus ie\u0161kinio senaties terminui kreditoriaus subjektin\u0117 teis\u0117 nesibaigia, o baigiasi tik teis\u0117 reikalauti pa\u017eeist\u0105 subjektin\u0119 teis\u0119 apginti parei\u0161kiant ie\u0161kin\u012f, jeigu skolininkas ginasi ie\u0161kinio senatimi. Nagrin\u0117jamu atveju \u012f atsakov\u0117s atsikirtim\u0173 \u012f ie\u0161kin\u012f bei apeliacinio skundo faktin\u012f pagrind\u0105 \u012f\u0117jo tik aplinkyb\u0117s, susijusios su ie\u0161kinio senaties termino prad\u017eia ir pabaiga, t. y. atsakov\u0117 \u012frodin\u0117jo, kad ie\u0161kinio senaties termino eiga prasid\u0117jo 2012 m. sausio m\u0117n., tod\u0117l buvo praleistas bendrasis 10 met\u0173 ie\u0161kinio senaties terminas ie\u0161kiniui pareik\u0161ti. Toki\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 kaip terminuotas laidavimas, terminuota laidavimu u\u017etikrinta prievol\u0117, terminuoto laidavimo pabaigos momentas ir padariniai bei kreditoriaus pav\u0117lavimo pareik\u0161ti reikalavim\u0105 laiduotojui per \u012fstatyme nustatyt\u0105 3 m\u0117nesi\u0173 termin\u0105 atsakov\u0117 ne\u012frodin\u0117jo. Atsi\u017evelgdama \u012f tai, teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad nagrin\u0117jamu atveju apeliacin\u0117s instancijos teismas, taikydamas CK 6.88 straipsn\u012f, i\u0161\u0117jo u\u017e , i\u0161\u0117jo u\u017e atsikirtim\u0173 \u012f ie\u0161kin\u012f (ir apeliacinio skundo) faktinio pagrindo rib\u0173 ir \u0117m\u0117si analizuoti aplinkybes, kurios nebuvo \u012frodin\u0117jimo dalyku pirmosios instancijos teisme ir kuriomis, be kita ko, atsakov\u0117 nesir\u0117m\u0117 apeliaciniame skunde. <\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l proceso atnaujinimo nuspr\u0119sta, kad su pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 padaryta i\u0161vada, jog parei\u0161k\u0117ja buvo informuota ir procesiniai dokumentai jai buvo \u012fteikti tinkamai,\u00a0n\u0117ra\u00a0pagrindo sutikti.\u00a0Nagrin\u0117jamu atveju byloje n\u0117ra duomen\u0173, kad teismas b\u016bt\u0173 \u0117m\u0119sis vis\u0173 \u012fmanom\u0173 proting\u0173 priemoni\u0173 parei\u0161k\u0117jos buvimo vietai\u00a0nustatyti, prie\u0161 pasinaudodamas dokument\u0173 \u012fteikimo fikcija \u2013 j\u0173 vie\u0161u\u00a0paskelbimu:\u00a0teismas i\u0161imtinai r\u0117m\u0117si atsakovo nurodytais duomenimis apie\u00a0parei\u0161k\u0117jos neva gyvenamosios vietos adres\u0105,\u00a0netikrino, ar atsakovo nurodytas parei\u0161k\u0117jos gyvenamosios vietos adresas sutampa su registruotu gyvenamosios vietos adresu, ne\u012fd\u0117jo pakankamai pastang\u0173, kad nustatyt\u0173\u00a0parei\u0161k\u0117jos gyvenam\u0105j\u0105\u00a0viet\u0105\u00a0u\u017esienio valstyb\u0117je,\u00a0patikrino tik\u00a0\u201eSodros\u201c\u00a0informacin\u0117s sistemos duomenis, neband\u0117 dokument\u0173 parei\u0161k\u0117jai \u012fteikti elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 priemon\u0117mis, nesikreip\u0117 \u012f notar\u0105, i\u0161davus\u012f parei\u0161k\u0117jai paveld\u0117jimo teis\u0117s liudijim\u0105,\u00a0kad su\u017einot\u0173 parei\u0161k\u0117jos kontaktus,\u00a0ir kt. Nagrin\u0117jamu atveju teis\u0117j\u0173 kolegija netur\u0117jo pagrindo sutikti su pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 i\u0161vada, kad trij\u0173 m\u0117nesi\u0173 terminas pra\u0161ymui d\u0117l proceso atnaujinimo\u00a0paduoti\u00a0skai\u010diuotinas nuo procesini\u0173 dokument\u0173 \u012fteikimo vie\u0161o paskelbimo b\u016bdu dienos ar antstolio vykdom\u0173j\u0173 dokument\u0173 vie\u0161o paskelbimo dienos, kadangi n\u0117ra\u00a0\u012frodym\u0173, kad iki\u00a0antstolio lai\u0161ko, kuriuo\u00a0parei\u0161k\u0117ja\u00a0buvo informuota apie vykdomosios bylos vykdym\u0105,\u00a0ji\u00a0fakti\u0161kai \u017einojo apie jos at\u017evilgiu prad\u0117t\u0105 proces\u0105 ar tur\u0117jo\u00a0objektyviai\u00a0apie j\u012f\u00a0\u017einoti,\u00a0vertinant jos veiksmus pagal r\u016bpestingo asmens standart\u0105, ypa\u010d \u012fvertinus aplinkyb\u0119, kad\u00a0parei\u0161k\u0117ja\u00a02015 m. sausio 19 d. yra deklaravusi i\u0161vykim\u0105 \u012f Jungtin\u0119 Karalyst\u0119.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l valstyb\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e \u017eal\u0105, kilusi\u0105 d\u0117l to, kad prokuroras kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes netinkamai kvalifikavo kaip nusikalstam\u0105 veik\u0105, pabr\u0117\u017eta, kad vien ta aplinkyb\u0117, kad asmuo buvo i\u0161teisintas nenusta\u010dius jam inkriminuojam\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 vieno i\u0161 po\u017eymio, teismui padarius kitokias i\u0161vadas d\u0117l \u012frodym\u0173 ir j\u0173 pakankamumo, nei byl\u0105 tyr\u0119 pareig\u016bnai, nelaikoma esmine klaida ir nesudaro pagrindo spr\u0119sti, jog pareig\u016bnai atliko neteis\u0117tus veiksmus. Nagrin\u0117jamu atveju nenustatyta, kad ikiteisminis tyrimas d\u0117l BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos ie\u0161kovo at\u017evilgiu buvo prad\u0117tas ar \u012ftarimas jam pareik\u0161tas neteis\u0117tai ir nepagr\u012fstai, nesant tam pakankamai duomen\u0173. Toki\u0173 aplinkybi\u0173 ie\u0161kovas nenurod\u0117 kaip ie\u0161kinio pagrindo. Be to, baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117j\u0119 teismai nenustat\u0117, kad ikiteisminio tyrimo duomenys buvo surinkti nei\u0161samiai ar ne apie visas reik\u0161mingas aplinkybes, gauti neteis\u0117tai, pa\u017eeid\u017eiant asmens teises ar nustatytas konkre\u010dias procesines taisykles. Tod\u0117l \u0161iuo atveju vien tai, kad prokuroras netinkamai \u012fvertino surinktus \u012frodymus, spr\u0119sdamas d\u0117l vieno i\u0161 nusikalstamos veikos sud\u0117ties po\u017eymi\u0173 (padarini\u0173) egzistavimo, nesudaro pagrindo tokius jo veiksmus vertinti kaip aplaid\u017eius, pa\u017eeid\u017eian\u010dius bendr\u0105j\u0105 atidumo ir r\u016bpestingumo pareig\u0105, d\u0117l to neteis\u0117tus CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 materialiosios teis\u0117s normas, reglamentuojan\u010dias valstyb\u0117s civilin\u0119 atsakomyb\u0119, tod\u0117l nepagr\u012fstai nusprend\u0117 pripa\u017einti neteis\u0117tais pirmiau nurodytus prokuroro veiksmus. Nesant vienos i\u0161 b\u016btin\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173 (neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173), n\u0117ra pagrindo taikyti civilin\u0119 atsakomyb\u0119 atsakovei, tod\u0117l skund\u017eiama apeliacin\u0117s instancijos nutartis ir pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas \u2013 ie\u0161kin\u012f atmesti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos nutartyje d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 bendrosios dalin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinim\u0105, kai, siekiant gauti statyb\u0105 leid\u017eiant\u012f dokument\u0105, \u017eem\u0117s sklypo bendratur\u010diai atsisako duoti sutikim\u0105, priminta, kad  kai bendraturtis siekia \u012fgyvendinti savo, kaip galimo statytojo, teis\u0119, kiti bendratur\u010diai gali gin\u010dyti ne pa\u010di\u0105 teis\u0119, bet tik jos \u012fgyvendinimo b\u016bd\u0105 ir s\u0105lygas. Ta\u010diau tam, kad kiti bendratur\u010diai apskritai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":43843,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[259,337,220,2432,2194,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43842"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43842"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43868,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43842\/revisions\/43868"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}