{"id":43783,"date":"2023-12-13T10:47:32","date_gmt":"2023-12-13T07:47:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=43783"},"modified":"2023-12-13T10:47:34","modified_gmt":"2023-12-13T07:47:34","slug":"lat-isnagrineta-byla-del-baudos-padidinimo-uz-teismo-sprendimo-nevykdyma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/12\/13\/lat-isnagrineta-byla-del-baudos-padidinimo-uz-teismo-sprendimo-nevykdyma\/","title":{"rendered":"LAT i\u0161nagrin\u0117ta byla d\u0117l baudos padidinimo u\u017e teismo sprendimo nevykdym\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Gruod\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105 (e3K-3-280-916\/2023<\/a>), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l teismo skirtos baudos padidinimo statytojai u\u017e teismo \u012fpareigojimo nugriauti savavali\u0161kai pastatyt\u0105 priestat\u0105 nevykdym\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad teismas sprendimu \u012fpareigojo statytoj\u0105 per 3 m\u0117nesius nuo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo dienos jos ir Nacionalin\u0117s \u017eem\u0117s tarnybos l\u0117\u0161omis nugriauti neteis\u0117tai pastatyt\u0105 dviej\u0173 auk\u0161t\u0173 su mansarda priestat\u0105, esant\u012f Klaip\u0117doje, ir sutvarkyti statybviet\u0119. Statytojai \u0161io \u012fpareigojimo nevykdant, teismo nutartimi jai buvo paskirta periodin\u0117 kas dien\u0105 mokama 3 Eur dyd\u017eio bauda. I\u0161ie\u0161kotoja Valstybin\u0117 teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcija (Inspekcija) informavo antstol\u0119, kad statytoja ir toliau nevykdo teismo \u012fpareigojimo, tod\u0117l pra\u0161\u0117 antstol\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l baudos padidinimo. Antstol\u0117 sura\u0161\u0117 sprendimo ne\u012fvykdymo akt\u0105 ir kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama padidinti statytojai paskirt\u0105 baud\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas padidino periodin\u0119 baud\u0105 iki 10 Eur u\u017e kiekvien\u0105 teismo sprendimo nevykdymo dien\u0105. Teismas nustat\u0117, kad skolinink\u0117 nuo teismo nutarties, kuria jai buvo paskirta periodin\u0117 3 Eur bauda, nesi\u0117m\u0117 joki\u0173 aktyvi\u0173 veiksm\u0173 sprendimui \u012fvykdyti, tod\u0117l jai paskirta bauda yra neefektyvi ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas pasekmes, t. y. paskirt\u0105 baud\u0105 padidinti iki periodin\u0117s 10 Eur dyd\u017eio baudos. Apeliacin\u0117s instancijos teismas i\u0161 esm\u0117s pritar\u0117 \u0161ioms i\u0161vadoms, ta\u010diau pakeit\u0117 pirmosios instancijos teismo nutart\u012f paskirdamas papildom\u0105 7 Eur dyd\u017eio periodin\u0119 baud\u0105, o ne padidindamas jau paskirt\u0105 periodin\u0119 3 Eur dyd\u017eio baud\u0105. Teismas nurod\u0117, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taik\u0117 CPK 771 straipsnio 7 dalies teis\u0117s norm\u0105, nes bauda tur\u0117jo b\u016bti ne padidinta, o skiriama nauja bauda, kuri skolinink\u0117s bus mokama kartu su jau paskirt\u0105ja.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161\u0117jo u\u017e statytojos, nesutinkan\u010dios mok\u0117ti papildomos periodin\u0117s 7 Eur dyd\u017eio baudos, pateikto kasacinio skundo rib\u0173 ir nurod\u0117, kad statytoja nededa reikiam\u0173 pastang\u0173 i\u0161spr\u0119sti klausim\u0105 d\u0117l savavali\u0161kos statybos padarini\u0173 \u0161alinimo. D\u0117l to pirmiausiai turi b\u016bti sprend\u017eiamas ne baudos statytojai didinimo, o teismo sprendimo, kuriuo statytoja \u012fpareigota atlikti priestato griovimo darbus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas. Kasacinis teismas konstatavo, kad tokiu atveju, kai teism\u0173 sprendimuose nenurodyti sprendimo ne\u012fvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta Inspekcijos teis\u0117 atlikti veiksmus u\u017e statytoj\u0105, kai \u0161i j\u0173 ne\u012fvykdo, antstol\u0117s sura\u0161ytas sprendimo ne\u012fvykdymo aktas tur\u0117t\u0173 b\u016bti perduodamas sprendim\u0105 nugriauti priestat\u0105 pri\u0117musiam teismui, kuris i\u0161spr\u0119st\u0173 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausim\u0105 pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. <\/p>\n\n\n\n

Teismas tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti, ar nutartimi galima pakeisti sprendimo vykdymo tvark\u0105 ir nustatyti Inspekcijai teis\u0119 u\u017e statytoj\u0105 atlikti veiksmus, kuri\u0173 \u0161i neatliko, ar \u012fvykdyti teismo \u012fpareigojim\u0105 nugriauti savavali\u0161kai pastatyt\u0105 priestat\u0105 gali tik pati statytoja. Tik tokiu atveju, jei b\u016bt\u0173 nustatyta, kad statytojos prievol\u0117 atlikti priestato griovimo darbus yra asmeninio pob\u016bd\u017eio ir Inspekcija j\u0173 atlikti negali, tur\u0117t\u0173 b\u016bti sprend\u017eiamas statytojai teismo nutartimi paskirtos periodin\u0117s 3 Eur dyd\u017eio baudos efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dal\u012f. D\u0117l nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 kasacinis teismas nusprend\u0117, kad statytojai nevykdant teismo \u012fpareigojimo nugriauti priestat\u0105 antstol\u0117 nepagr\u012fstai kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l statytojai paskirtos baudos padidinimo, o ne d\u0117l teismo sprendimo tvarkos pakeitimo.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas panaikino teism\u0173 sprendimus ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105 \u2013 netenkino antstol\u0117s pra\u0161ymo padidinti statytojai skirt\u0105 periodin\u0119 3 Eur dyd\u017eio baud\u0105, \u0161iai nevykdant teismo \u012fpareigojimo nugriauti savavali\u0161kai pastatyt\u0105 priestat\u0105.\u00a0 \u00a0<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gruod\u017eio 6 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo civilin\u0119 byl\u0105 (e3K-3-280-916\/2023), kurioje buvo sprend\u017eiama d\u0117l teismo skirtos baudos padidinimo statytojai u\u017e teismo \u012fpareigojimo nugriauti savavali\u0161kai pastatyt\u0105 priestat\u0105 nevykdym\u0105. Nagrin\u0117toje byloje nustatyta, kad teismas sprendimu \u012fpareigojo statytoj\u0105 per 3 m\u0117nesius nuo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo dienos jos ir Nacionalin\u0117s \u017eem\u0117s tarnybos l\u0117\u0161omis nugriauti neteis\u0117tai pastatyt\u0105 dviej\u0173 auk\u0161t\u0173 su …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":25679,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[541,97,487],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43783"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43783"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43783\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43784,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43783\/revisions\/43784"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}