Lietuvos ir Vokietijos teismai papra\u0161\u0117 Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinti Bendr\u0105j\u012f duomen\u0173 apsaugos reglament\u0105 (BDAR), kiek tai susij\u0119 su nacionalini\u0173 prie\u017ei\u016bros institucij\u0173 teise skirti duomen\u0173 valdytojui administracin\u0119 baud\u0105 u\u017e \u0161io reglamento pa\u017eeidim\u0105. Lietuvos teismo nagrin\u0117jamoje byloje Nacionalinis visuomen\u0117s sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos gin\u010dijo 12 000 EUR baud\u0105, jam skirt\u0105 po to, kai padedant priva\u010diai \u012fmonei buvo sukurta mobilioji program\u0117l\u0117, skirta su COVID-19 viruso ne\u0161iotojais s\u0105lyt\u012f tur\u0117jusi\u0173 asmen\u0173 duomenims registruoti ir steb\u0117ti. Vokietijos teismo nagrin\u0117jamoje byloje nekilnojamojo turto bendrov\u0117 Deutsche Wohnen, kuriai netiesiogiai priklauso apie 163 000 gyvenamosios paskirties objekt\u0173 ir 3 000 komercin\u0117s paskirties objekt\u0173, gin\u010dijo, be kita ko, didesn\u0119 nei 14 mln. EUR baud\u0105, jai skirt\u0105 u\u017e nuominink\u0173 asmens duomen\u0173 saugojim\u0105 ilgiau, nei b\u016btina.<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo did\u017eioji kolegija nusprend\u0117, <\/a>kad duomen\u0173 valdytojui u\u017e BDAR pa\u017eeidim\u0105 administracin\u0117 bauda <\/a>gali b\u016bti skirta tik jeigu pa\u017eeidimas padarytas esant kaltei, t. y. ty\u010dia arba d\u0117l aplaidumo. Taip yra tuo atveju, kai duomen\u0173 valdytojas negal\u0117jo ne\u017einoti apie savo veiksm\u0173 neteis\u0117tum\u0105, nesvarbu, ar jis suvok\u0117 pa\u017eeidimo padarymo fakt\u0105.<\/p>\n\n\n\n Jeigu duomen\u0173 valdytojas yra juridinis asmuo, nereikalaujama, kad pa\u017eeidim\u0105 b\u016bt\u0173 padar\u0119s ar apie j\u012f \u017einot\u0173 jo valdymo organas. Atvirk\u0161\u010diai, juridinis asmuo atsako ne tik u\u017e savo atstov\u0173, direktori\u0173 ar vadov\u0173, bet ir u\u017e bet kurio kito asmens, veikian\u010dio \u012fgyvendinant \u0161io juridinio asmens komercin\u0119 veikl\u0105 ir jo vardu, padarytus pa\u017eeidimus. Be to, administracin\u0117s baudos skyrimas juridiniam asmeniui kaip duomen\u0173 valdytojui negali b\u016bti siejamas su reikalavimu prie\u0161 tai konstatuoti, kad \u0161\u012f pa\u017eeidim\u0105 padar\u0117 konkretus fizinis asmuo.<\/p>\n\n\n\n Bauda duomen\u0173 valdytojui taip pat gali b\u016bti skirta u\u017e duomen\u0173 tvarkytojo atliktus duomen\u0173 tvarkymo veiksmus, jeigu \u0161ie veiksmai gali b\u016bti priskirti duomen\u0173 valdytojui.<\/p>\n\n\n\n D\u0117l dviej\u0173 ar daugiau subjekt\u0173 bendro duomen\u0173 valdymo Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad j\u012f lemia jau vien tai, kad \u0161ie subjektai dalyvavo nustatant duomen\u0173 tvarkymo tikslus ir priemones. Norint pripa\u017einti atitinkamus subjektus \u201ebendrais duomen\u0173 valdytojais\u201c nereikalaujama, kad jie b\u016bt\u0173 sudar\u0119 oficial\u0173 susitarim\u0105. Pakanka vieno bendro sprendimo ar keli\u0173 sutampan\u010di\u0173 sprendim\u0173. Vis d\u0117lto bendri duomen\u0173 valdytojai turi tarpusavio susitarimu nustatyti savo atitinkam\u0105 atsakomyb\u0119.<\/p>\n\n\n\n Galiausiai, apskai\u010diuodama baudos dyd\u012f, kai jos adresatas yra \u012fmon\u0117 arba jos dalis, prie\u017ei\u016bros institucija turi remtis konkurencijos teis\u0117je vartojama \u201e\u012fmon\u0117s\u201c s\u0105voka. Taigi maksimalus baudos dydis turi b\u016bti apskai\u010diuojamas remiantis atitinkamos \u012fmon\u0117s, vertinamos kaip visuma, ankstesni\u0173 finansini\u0173 met\u0173 bendros pasaulin\u0117s metin\u0117s apyvartos procentine dalimi. <\/p>\n\n\n\n ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos ir Vokietijos teismai papra\u0161\u0117 Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinti Bendr\u0105j\u012f duomen\u0173 apsaugos reglament\u0105 (BDAR), kiek tai susij\u0119 su nacionalini\u0173 prie\u017ei\u016bros institucij\u0173 teise skirti duomen\u0173 valdytojui administracin\u0119 baud\u0105 u\u017e \u0161io reglamento pa\u017eeidim\u0105. Lietuvos teismo nagrin\u0117jamoje byloje Nacionalinis visuomen\u0117s sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos gin\u010dijo 12 000 EUR baud\u0105, jam skirt\u0105 po to, kai padedant priva\u010diai \u012fmonei …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":43706,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[413,541,465,108],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43705"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43705"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43709,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43705\/revisions\/43709"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}