{"id":43644,"date":"2023-12-02T12:13:39","date_gmt":"2023-12-02T09:13:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=43644"},"modified":"2023-12-02T12:13:41","modified_gmt":"2023-12-02T09:13:41","slug":"lvat-remdamasis-bdar-nuostatomis-advokato-prasyma-pateikti-duomenis-pripazino-nepagristu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/12\/02\/lvat-remdamasis-bdar-nuostatomis-advokato-prasyma-pateikti-duomenis-pripazino-nepagristu\/","title":{"rendered":"LVAT, remdamasis BDAR nuostatomis, advokato pra\u0161ym\u0105 pateikti duomenis pripa\u017eino nepagr\u012fstu"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2023 m. lapkri\u010dio 29 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105<\/a>, kurioje patvirtintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikal\u0173 ministerijos (Policijos departamentas) sprendimo atsisakyti advokatui pateikti duomenis (Sprendimas) teis\u0117tumas.<\/p>\n\n\n\n

Advokatas kreip\u0117si \u012f Policijos departament\u0105 su pra\u0161ymu, nurodydamas, jog atstovauja klient\u0105 (ie\u0161kov\u0105) civilin\u0117je byloje d\u0117l vaiko bendravimo su t\u0117vu ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Advokatas pra\u0161\u0117 pateikti duomenis apie kit\u0105 civilin\u0117s bylos \u0161al\u012f (atsakov\u0119): \u201eAr atsakov\u0117 yra bausta administracine tvarka nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruod\u017eio 1 d., jei taip, u\u017e kokius nusi\u017eengimus?; Ar atsakov\u0117 buvo bausta administracine tvarka u\u017e maisto preki\u0173 vagyst\u0119 i\u0161 parduotuv\u0117s 2019 m. rugs\u0117jo 19 d.?\u201c Advokatas kartu pra\u0161\u0117 leisti susipa\u017einti su atsakov\u0117s administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 bylomis, susijusiomis su vagyst\u0117mis i\u0161 parduotuvi\u0173. Advokato teigimu, \u0161ie duomenys buvo b\u016btini siekiant civilin\u0117je byloje i\u0161spr\u0119sti gin\u010d\u0105 d\u0117l vaiko interes\u0173 gynimo, nes galimai nurodyti nusi\u017eengimai padaryti kartu su vaiku, jam matant.<\/p>\n\n\n\n

Policijos departamentas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s advokato pra\u0161ym\u0105, atsisak\u0117 advokatui pateikti duomenis apie atsakov\u0119 civilin\u0117je byloje ir laik\u0117si nuostatos, jog \u0161iuo atveju pra\u0161om\u0173 pateikti duomen\u0173 gavimo teis\u0117tumas negali b\u016bti pagr\u012fstas Bendrojo duomen\u0173 apsaugos reglamento (BDAR) 6 straipsnio 1 dalies f punkto pagrindu.<\/p>\n\n\n\n

Advokatas, nesutikdamas su Policijos departamento sprendimu, padav\u0117 skund\u0105 Lietuvos administracini\u0173 gin\u010d\u0173 komisijai (LAGK), kuri advokato skund\u0105 tenkino i\u0161 dalies ir panaikino Policijos departamento sprendim\u0105. Policijos departamentas kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydamas panaikinti LAGK sprendim\u0105, ta\u010diau pirmosios instancijos teismas atmet\u0117 Policijos departamento skund\u0105. Nesutikdamas su teismo sprendimu, Policijos departamentas padav\u0117 apeliacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, jog parei\u0161k\u0117jo pateikto pra\u0161ymo Policijos departamentui motyvacija yra abstrakti, neinformatyvi ir nepaai\u0161kina, kaip pra\u0161omi pateikti duomenys gali pad\u0117ti i\u0161spr\u0119sti gin\u010d\u0105 civilin\u0117je byloje. Konstatuota, jog vien tai, kad advokato pra\u0161yme nebuvo pakankamos ir pagr\u012fstos motyvacijos, Policijos departamentui suteik\u0117 pagrind\u0105 atsisakyti tenkinti tok\u012f pra\u0161ym\u0105. LVAT vertinimu, \u0161iuo atveju Policijos departamentas \u012fvykd\u0117 savo pareig\u0105 \u012fvertinti, ar advokato pra\u0161ymas bei jame pateikti duomenys atitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte \u012ftvirtintas s\u0105lygas, pagr\u012fstai nustatydamas, kad advokato pra\u0161ymas neatitiko tre\u010diosios s\u0105lygos, nes advokato atstovaujamo ie\u0161kovo civilin\u0117je byloje teis\u0117ti interesai neturi vir\u0161enyb\u0117s palyginant su atsakov\u0117s civilin\u0117je byloje interesais.<\/p>\n\n\n\n

Advokato pra\u0161ymas pateikti informacij\u0105 konkre\u010diu atveju nelaikytas proporcingu palyginus su \u017eala, kuri d\u0117l atskleistos informacijos b\u016bt\u0173 padaryta atsakov\u0117s civilin\u0117je byloje reputacijai, interesams, teis\u0117ms ir laisv\u0117ms, tod\u0117l padaryta i\u0161vada, kad min\u0117tas pra\u0161ymas negal\u0117jo b\u016bti patenkintas, nes nenustatytos visos b\u016btinos BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte \u012ftvirtintos asmens duomen\u0173 tvarkymo teis\u0117tumo s\u0105lygos.<\/p>\n\n\n\n

Skund\u017eiamas teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas \u2013 panaikinta LAGK sprendimo dalis, kuria panaikintas Policijos departamento sprendimas atsisakyti advokatui pateikti duomenis.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2023 m. lapkri\u010dio 29 d. i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje patvirtintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikal\u0173 ministerijos (Policijos departamentas) sprendimo atsisakyti advokatui pateikti duomenis (Sprendimas) teis\u0117tumas. Advokatas kreip\u0117si \u012f Policijos departament\u0105 su pra\u0161ymu, nurodydamas, jog atstovauja klient\u0105 (ie\u0161kov\u0105) civilin\u0117je byloje d\u0117l vaiko bendravimo su t\u0117vu ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":43645,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33,32],"tags":[529,413,465,438],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43644"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43644"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43644\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43646,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43644\/revisions\/43646"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43645"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}