{"id":43396,"date":"2023-11-09T16:59:16","date_gmt":"2023-11-09T13:59:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=43396"},"modified":"2023-11-09T17:02:12","modified_gmt":"2023-11-09T14:02:12","slug":"a-meilutis-apie-kaltininko-asmenybe-nusikalstamos-veikos-sunkuma-bausme-ir-dar-kai-ka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/11\/09\/a-meilutis-apie-kaltininko-asmenybe-nusikalstamos-veikos-sunkuma-bausme-ir-dar-kai-ka\/","title":{"rendered":"A. Meilutis. Apie kaltininko asmenyb\u0119, nusikalstamos veikos sunkum\u0105, bausm\u0119 ir dar kai k\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Pastarosiomis dienomis <\/strong>daugyb\u0117s vertinim\u0173 ir komentar\u0173 susilauk\u0117 Kauno apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvusiam Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracijos direktoriui Viliui \u0160iliauskui. Suprantu keliamos problemos aktualum\u0105, jos reik\u0161m\u0119 bei did\u017eiul\u012f visuomen\u0117s d\u0117mes\u012f ir susidom\u0117jim\u0105 \u0161iuo teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprend\u017eiu. Savo vertinimus ir \u012f\u017evalgas kiekvienas turime teis\u0119 daryti ir tai vienas i\u0161 demokratin\u0117s valstyb\u0117s, kurioje visi gyvename element\u0173. Visgi \u017evelgiant \u012f gausiai pasipylusias replikas bei vertinimus, susidaro \u012fsp\u016bdis, kad tinkam\u0105 bausm\u0119 kaltininkui visuomen\u0117 buvo parinkusi ir paskyrusi dar gerokai iki teis\u0117jui priimant min\u0117t\u0105 apkaltinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f baud\u017eiamojoje byloje, negana to, pana\u0161u, kad dar ne\u012fsiteis\u0117jus n\u0117 pirmosios instancijos teismo sprendimui ta pati visuomen\u0117 itin grie\u017etai nuteis\u0117 ne tik Vili\u0173 \u0160iliausk\u0105, bet jau ir tok\u012f sprendim\u0105 pri\u0117mus\u012f bei jos l\u016bkes\u010di\u0173 nepateisinus\u012f Kauno apygardos teismo teis\u0117j\u0105. Tod\u0117l manau, kad tai puiki proga i\u0161samiau ir gal b\u016bt suprantamiau, atvirai pla\u010diajai visuomenei paai\u0161kinti tokio sprendimo motyvus ir prie\u017eastis \u2013 audiatur et altera pars<\/em> \u2013 kaip skelbia senas lotyni\u0161kas frazeologizmas (teb\u016bnie i\u0161klausyta ir antroji pus\u0117).<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma reik\u0117t\u0173 apibr\u0117\u017eti rib\u0105 kiek pla\u010diai teis\u0117jas b\u016btent \u0161iuo metu gali aptarin\u0117ti pirmosios instancijos teismo priimt\u0105 apkaltinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, kuris \u0161iai dienai yra ne\u012fsiteis\u0117j\u0119s ir per dvide\u0161imt dien\u0173 nuo jo paskelbimo, gali b\u016bti apsk\u0173stas apeliacine tvarka, ir kiek bylos aplinkybi\u0173 galima atskleisti i\u0161 esm\u0117s dar nepasibaigusiame procese. Taigi, \u0161iuo atveju, kad ir kaip ne\u012ftikinamai tai atrodyt\u0173, labai svarbu pabr\u0117\u017eti, kad bent kol kas privalu laikytis ir paisyti nekaltumo prezumpcijos, kas, deja, labai glaud\u017eiai susij\u0119 ir su pirmosios instancijos teismo Viliui \u0160iliauskui paskirtos bausm\u0117s parinkimo ir baudos dyd\u017eio nustatymo motyvais. Matyt platesn\u0117 teisin\u0117 ir visuomenin\u0117 diskusija aptariamu klausimu gal\u0117t\u0173 b\u016bti pl\u0117tojama esant jau galutiniam ir \u012fsiteis\u0117jusiam teismo sprendimui. Gi \u0161iuo metu pabr\u0117\u017etina, jog mano, kaip aptariam\u0105 teismo nuosprend\u012f pri\u0117musio teis\u0117jo pateikiama motyv\u0173 analiz\u0117 paremta tik pirmosios instancijos teismo teis\u0117jo vidiniu \u012fsitikinimu ir teisine s\u0105mone, taigi, nepretenduoju \u012f absoliu\u010di\u0105 ties\u0105, ir juo labiau, kaip \u0161iuo atveju \u2013 \u017eemesniosios grandies teismas \u2013 imperatyvios teism\u0173 praktikos formavim\u0105, kadangi nuosprendis n\u0117ra \u012fsiteis\u0117j\u0119s ir dar gali b\u016bti skund\u017eiamas.<\/p>\n\n\n\n

Taigi, savo motyvuose teismas koncentravosi \u012f tris pagrindinius aspektus, tai yra 1. \u012erodym\u0173 pakankamum\u0105 ir j\u0173 vertinim\u0105; 2 Nusikalstamos veikos kvalifikavim\u0105; 3. Bausm\u0117s, o taip pat baud\u017eiamojo poveikio priemoni\u0173, parinkim\u0105 ir skyrim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l \u012frodym\u0173 ir j\u0173 pakankamumo \u0161ioje baud\u017eiamojoje byloje i\u0161 esm\u0117s gin\u010do nekilo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes teisiamajame pos\u0117dyje pripa\u017eino ir pats Vilius \u0160iliauskas. Tod\u0117l turb\u016bt neverta pla\u010diau kalb\u0117ti apie konkre\u010dius \u012frodymus, nors toliau tekste kai kurie j\u0173 bus pamin\u0117ti, tik kitame \u2013 nusikalstamos veikos realaus o ne tariamo sunkumo vertinimo kontekste. Daugiausiai klausim\u0173 ir abejoni\u0173 vie\u0161umoje kyla d\u0117l veikos kvalifikacijos ir bausm\u0117s parinkimo bei jos paskyrimo, baudos dyd\u017eio.<\/p>\n\n\n\n

Prad\u0117kime nuo bausm\u0117s ir jos dyd\u017eio, nes ko gero b\u016btent tai ir suk\u0117l\u0117 \u0161\u012f did\u017eiul\u012f rezonans\u0105, kuomet visuomen\u0117 dar n\u0117 neprad\u0117jus \u0161ios bylos nagrin\u0117ti teisme garsiai \u0161auk\u0117, jog d\u0117l \u201edid\u017eiausio Lietuvoje ky\u0161io\u201c teismas nusid\u0117j\u0117liui privalo paskirti tik reali\u0105 ir ilgalaik\u0119 terminuoto laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0119, o ne baud\u0105, kaip, kad atsitiko duotuoju atveju. Prokuroras \u0161\u012f l\u016bkest\u012f i\u0161girdo ir prie\u0161 si\u016blydamas bausm\u0119 suma\u017einti vienu tre\u010ddaliu pra\u0161om\u0105 jos dyd\u012f nurod\u0117 net 9 (devynerius) metus, tai yra net didesn\u012f, nei maksimalus BK 225 straipsnio 3 dalyje \u012ftvirtintos a\u0161tuoneri\u0173 met\u0173 bausm\u0117s dydis, tiesa u\u017e vien\u0105 veik\u0105, kai tuo tarpu Vili\u0173 \u0160iliausk\u0105 buvo pra\u0161oma nuteisti u\u017e a\u0161tuonias, taip pat prokuroras pra\u0161\u0117 skirti dar ir 30 000,00 eur\u0173 dyd\u017eio baud\u0105 \u2013 kartu. Gi teismas Viliui \u0160iliauskui ne tik, kad nepaskyr\u0117 realios terminuoto ir ilgalaikio laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117s, netaik\u0117 i\u0161pl\u0117stinio turto konfiskavimo, bet dar ir parinko tiek diskusij\u0173 ir \u012fvairi\u0173 vertinim\u0173 susilaukusi\u0105 bausm\u0119 \u2013 baud\u0105.<\/p>\n\n\n\n

\u010cia ai\u0161kiai girdima keletas argument\u0173 ir prielaid\u0173, neva teismas itin sureik\u0161mino nuteistojo Viliaus \u0160iliausko asmenyb\u0119 ir nepriekai\u0161ting\u0105 reputacij\u0105, nors tai, anot paties prokuroro, tur\u0117t\u0173 b\u016bti tarsi savaime suprantama, o kaipgi kitaip, ir visi\u0161kai ignoravo veikos pavojingum\u0105 d\u0117l ko neparinko vienintel\u0117s baud\u017eiamojo \u012fstatymo sankcijoje nurodytos bausm\u0117s r\u016b\u0161ies \u2013 terminuoto laisv\u0117s at\u0117mimo, o pritaik\u0117, kaip \u012fvardijama, \u012fstatymo i\u0161imt\u012f, parinko bene \u0161velniausi\u0105 ir negana to \u2013 nepakankamo dyd\u017eio baud\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Prad\u017eioje apie pat\u012f bausm\u0117s skyrimo proces\u0105. Reaguodamas \u012f tarsi teismui jau po nuosprend\u017eio paskelbimo \u012f\u0161sakyt\u0105 priekai\u0161t\u0105 \u2013 tai kada gi u\u017e tokio pob\u016bd\u017eio nusikaltimus asmeniui gal\u0117t\u0173 b\u016bti paskirta reali laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117 a\u0161, deja, atsakyti negal\u0117siu, tai teism\u0173 praktikos klausimas, kiekvienos bylos aplinkyb\u0117s yra labai individualios ir kiekvienu atveju teismas jas \u012fpareigotas itin kruop\u0161\u010diai tirti ir vertinti.<\/p>\n\n\n\n

Apskritai \u012fgyvendinant baud\u017eiamojo \u012fstatymo paskirt\u012f svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstam\u0105 veik\u0105, bet ir nusikalstam\u0105 veik\u0105 padariusiam asmeniui paskirti individualizuot\u0105 ir teising\u0105 bausm\u0119, kuri b\u016bt\u0173 realiai \u012fvykdoma ir tur\u0117t\u0173 aukl\u0117jam\u0105j\u012f, o ne gniu\u017edom\u0105j\u012f poveik\u012f, kas gali asmen\u012f ne pataisyti, o past\u016bm\u0117ti tik dar kart\u0105 nusikalsti. Konstitucijoje \u012ftvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baud\u017eiamajame \u012fstatyme nustatytos bausm\u0117s turi b\u016bti teisingos.<\/p>\n\n\n\n

Bausm\u0117s teisingumas yra vienas pamatini\u0173 baud\u017eiamosios teis\u0117s princip\u0173, kurio esm\u0117 yra ta, kad teismo paskirta bausm\u0117 turi atitikti du reikalavimus \u2013 padaryto nusikaltimo pavojingum\u0105 ir kaltininko asmenyb\u0117s pavojingum\u0105. \u012estatym\u0173 leid\u0117jas, formuluodamas nusikaltimo po\u017eymius ir nustatydamas sankcij\u0105 u\u017e nusikaltim\u0105, \u012fvertina tipin\u012f (r\u016b\u0161in\u012f) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingum\u0105. Labai nor\u0117\u010diau pa\u017eym\u0117ti, kad tam tikromis aplinkyb\u0117mis padarytas nusikaltimas, nors formaliai atitinkantis r\u016b\u0161inius \u012fstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo po\u017eymius, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 gali neatitikti tipinio tos r\u016b\u0161ies nusikaltimo pavojingumo.<\/p>\n\n\n\n

Nusikaltimus, tarp j\u0173 ir sunkius kaip kad \u0161iuo atveju, daro labai skirtingi \u017emon\u0117s, kuri\u0173 pavojingumas taip pat skiriasi. Tai labai svarbu suprasti ir \u012fsis\u0105moninti b\u016btent \u0161ios bylos kontekste.<\/p>\n\n\n\n

Bausm\u0117s teisingumas neatsiejamai susij\u0119s su kitu baud\u017eiamosios teis\u0117s principu \u2013 bausm\u0117s individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baud\u017eiamosios teis\u0117s principas, tampriai susij\u0119s su bausm\u0117s paskirtimi. Baud\u017eiamojo \u012fstatymo straipsnio, kurio nuostatos ir buvo pritaikytos konkre\u010diu atveju, tai yra BK 54 straipsnio 1 dalis, nustato, kad teismas skiria bausm\u0119 pagal \u0161io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatan\u010dio atsakomyb\u0119 u\u017e padaryt\u0105 nusikalstam\u0105 veik\u0105, sankcij\u0105, laikydamasis \u0161io kodekso bendrosios dalies nuostat\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau tam, kad b\u016bt\u0173 i\u0161vengta neteisingumo, kad paskirta bausm\u0117 b\u016bt\u0173 teisinga, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas numat\u0117 i\u0161imtis i\u0161 bendr\u0173 bausm\u0117s skyrimo taisykli\u0173, t. y. galimyb\u0119 atskirais atvejais paskirti bausm\u0119, nenumatyt\u0105 baud\u017eiamojo \u012fstatymo, pagal kur\u012f kvalifikuota veika, sankcijoje.<\/p>\n\n\n\n

Tai numatyta ir BK 54 straipsnio 3 dalyje, kuri \u0161iuo atveju ir buvo pritaikyta. Teism\u0173 praktikoje pabr\u0117\u017eiama, kad  tokia galimyb\u0117 gali b\u016bti taikoma tik viena kryptimi \u2013 bausm\u0117s \u0161velninimo linkme. D\u0117l to BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausm\u0117s paskyrimas ai\u0161kiai prie\u0161taraut\u0173 teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausm\u0117s paskirtimi, gali motyvuotai paskirti \u0161velnesn\u0119 bausm\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Teism\u0173 praktika tokio pob\u016bd\u017eio bylose yra pl\u0117tojama ta kryptimi, kad teismas pirm\u0105 kart\u0105 teisiamam asmeniui paprastai skiria su laisv\u0117s at\u0117mimu nesusijusias bausmes. Ir ne\u017einau n\u0117 vieno atvejo, kuomet u\u017e konkret\u0173 korupcin\u012f nusikaltim\u0105 valstyb\u0117s tarnautojui b\u016bt\u0173 paskirta reali terminuoto laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0117, kai tuo tarpu Audrius Butkevi\u010dius, kuriam tokios r\u016b\u0161ies bausm\u0117 skirta, buvo kaltinamas d\u0117l pasik\u0117sinimo suk\u010diauti, o ne d\u0117l ky\u0161ininkavimo ir tos bylos aplinkyb\u0117s, jau nekalbant apie \u012fvykio senum\u0105, taigi ir tuo metu galiojus\u012f kitos redakcijos baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105, yra gerokai skirtingos. <\/p>\n\n\n\n

Viliaus \u0160iliausko asmenyb\u0117 iki \u0161iol turb\u016bt jau taip pat visuomen\u0117s  buvo \u012fvertinta dar gerokai iki teismo sprendimo pri\u0117mimo ir tikriausiai neprid\u0117siu nieko naujo, i\u0161skyrus tai, kad \u0161is kriterijus yra vertinamojo pob\u016bd\u017eio ir \u0161iuo konkre\u010diu atveju buvo toli gra\u017eu ne lemiamas \u2013 Vilius \u0160iliauskas charakterizuojamas i\u0161imtinai teigiamai \u2013 neteistas ir anks\u010diau nebuvo trauktas baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n ar atleistas nuo jos. Byloje pateikti dokumentai, susij\u0119 su Viliaus \u0160iliausko veikla Kauno miesto savivaldyb\u0117je \u2013 pad\u0117kos ra\u0161tai, pa\u017eym\u0117jimai, kurie liudija pastarojo aktyvi\u0105 veikl\u0105, nuopelnus  bendruomenei, miestui ir valstybei, jo apdovanojimai ir gautos pad\u0117kos, Vilius \u0160iliauskas dirba ir darbdavio apib\u016bdinamas itin teigiamai, be to, byloje yra dokumentai patvirtinantys, kad kaltinamasis yra \u012fregistrav\u0119s \u016bkininko \u016bk\u012f, valdo bityn\u0105. Be to, kad kaip min\u0117jau, tai palikta teismo vertinimui, ta\u010diau bent i\u0161 dalies atsakant \u012f gird\u0117tus argumentus nor\u0117\u010diau pabr\u0117\u017eti, kad toli gra\u017eu ne kiekvienas valstyb\u0117s tarnautojas, o ypatingai tie, kurie vienu ar kitu b\u016bdu tampa teisiamaisiais, toli gra\u017eu, ir tikrai ne kaip taisykl\u0117, turi nepriekai\u0161ting\u0105 reputacij\u0105, da\u017enai lydimi tarnybini\u0173 nuobaud\u0173, kartais turi \u012fvairi\u0173 priklausomybi\u0173, psichologini\u0173 problem\u0173, apie kurias d\u0117l did\u017eiulio darbo kr\u016bvio nutyli ir pan. Byloje  taip pat pateikti dokumentai d\u0117l kaltinamojo ir jo \u0161eimos \u012fsipareigojim\u0173, gaunam\u0173 pajam\u0173, bet apie tai taip pat v\u0117liau, Vilius \u0160iliauskas ved\u0119s, kartu su \u017emona augina du ma\u017eame\u010dius vaikus, tiek jis, tiek ir jo \u0161eimos nariai turi sveikatos problem\u0173. \u010cia labai svarbu pa\u017eym\u0117ti ir tai, kad savo kalt\u0119 jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrin\u0117jant baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 teisme visi\u0161kai pripa\u017eino, o byla buvo i\u0161nagrin\u0117ta sutrumpinto \u012frodym\u0173 tyrimo tvarka.<\/p>\n\n\n\n

Labai nor\u0117\u010diau atkreipti d\u0117mes\u012f ir \u012f tai, kad \u0161i, nors mil\u017eini\u0161ko visuomen\u0117s rezonanso susilaukusi byla, ta\u010diau buvo i\u0161nagrin\u0117ta i\u0161 esm\u0117s per vien\u0105 teisiam\u0105j\u012f pos\u0117d\u012f, kuomet Vilius \u0160iliauskas pilnai pripa\u017eino savo kalt\u0119 ir jam davus i\u0161samius ir bylos aplinkybes atitinkan\u010dius parodymus, visi proceso dalyviai, \u012fskaitant valstyb\u0117s kaltintoj\u0105, sutiko j\u0105 baigti sutrumpinto \u012frodym\u0173 tyrimo tvarka. Esu \u012fsitikin\u0119s, kad \u0161iuo atveju, o tai i\u0161 dalies tur\u0117jo reik\u0161m\u0117s ir bausm\u0117s parinkimo bei jos skyrimo kriterijams, tokios situacijos mes niekaip ir jokiu b\u016bdu negalime lyginti su baud\u017eiamosiomis bylomis, kurios d\u0117l i\u0161 esm\u0117s analogi\u0161ko pob\u016bd\u017eio nusikaltim\u0173 b\u016btent d\u0117l kaltinam\u0173j\u0173 pasirinktos gynybin\u0117s pozicijos \u012fvairi\u0173 instancij\u0173 teismuose nagrin\u0117jamos met\u0173 metus. Turime toki\u0173 kurie, deja, tapatinami ir minimi ir \u0161ios bylos kontekste, kur procesai iki \u0161iol nepasibaig\u0119. Gi Vilius \u0160iliauskas savanori\u0161kai padeng\u0117 dal\u012f konfiskuotino ky\u0161io vert\u0119 atitinkan\u010dios pinig\u0173 sumos, o kita ky\u0161io dalis buvo surasta ir paimta kratos metu ir n\u0117ra duomen\u0173 apie jokias kitas jo galimas nusikalstamas veikas. Visi \u0161ie argumentai, nors kaip min\u0117jau yra vertinamojo pob\u016bd\u017eio, taigi, kiekvienas i\u0161 m\u016bs\u0173 laisvas juos vertinti savaip, ta\u010diau teis\u0117jui leido vertinti kaltinamojo asmenyb\u0119 b\u016btent tokiais kriterijais, kurie atitinka i\u0161 esm\u0117s baud\u017eiamajame \u012fstatyme konkre\u010diai ne\u012fvardintas, taigi, i\u0161imtinai vertinamojo pob\u016bd\u017eio s\u0105lygas, kurios teismo vidiniu \u012fsitikinimu atitiko \u0161velnesnio \u012fstatymo taikymo s\u0105lygas.<\/p>\n\n\n\n

Dabar apie veikos pavojingum\u0105, apie k\u0105 labai garsiai kalbama motyvuojant jog teismas to visi\u0161kai ne\u012fvertino. Nors b\u016btent \u0161i\u0105 aplinkyb\u0119 \u012fvardin\u010diau kaip svarbiausi\u0105 sprendimui.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma pabr\u0117\u017etina, kad nors kaltinime Viliui \u0160iliauskui buvo nurodyta, jog jis savo veiksmais padar\u0117 i\u0161 viso a\u0161tuonias atskiras nusikalstamas veikas, ta\u010diau baud\u017eiamosios bylos teisminio nagrin\u0117jimo metu teismas nustat\u0117, jog Viliaus \u0160iliausko ty\u010dia visais kaltinime apra\u0161ytais atvejais buvo bendra, ky\u0161\u012f jis dalimis pri\u0117m\u0117 i\u0161 to paties asmens ir i\u0161 esm\u0117s analogi\u0161komis aplinkyb\u0117mis d\u0117l b\u016bsimo palankumo ateityje, tod\u0117l tai buvo pagrindas jo veiksmus perkvalifikuoti kaip vien\u0105 t\u0119stinio pob\u016bd\u017eio nusikaltim\u0105, kurio sunkum\u0105 apsprend\u017eia realiai atsiradusios pasekm\u0117s, tai yra realiai priimto ky\u0161io dydis. Itin didel\u0117s kritikos d\u0117l veikos perkvalifikavimo negird\u017eiu, tod\u0117l pla\u010diau neaptarin\u0117siu, to motyvai buvo i\u0161samiai  pagarsinti teismo nuosprend\u017eio paskelbimo tiesiogin\u0117s transliacijos metu.<\/p>\n\n\n\n

Pereisiu prie mano galva \u012fdomesni\u0173 dalyk\u0173. Jau min\u0117ta, kad tam tikromis aplinkyb\u0117mis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis r\u016b\u0161inius \u012fstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo po\u017eymius, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 gali neatitikti tipinio tos r\u016b\u0161ies nusikaltimo pavojingumo ir \u010dia a\u0161 nor\u0117\u010diau ypatingai akcentuoti vien\u0105 tarsi nuo\u0161alyje likusi\u0105 aplinkyb\u0119, kuri tur\u0117jo reik\u0161m\u0117s veikos vertinimui jos pavojingumo prasme, o b\u016btent, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Juozas Kriau\u010di\u016bnas apylink\u0117s teismo ikiteisminio tyrimo teis\u0117jo sprendimu buvo atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e papirkim\u0105 d\u0117l a\u0161tuoni\u0173 atskir\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173, ta\u010diau tai n\u0117ra joks precedentas baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s, o ne atskiroje jos dalyje i\u0161nagrin\u0117jusiam auk\u0161tesniosios instancijos apygardos teismui analogi\u0161kai kvalifikuoti ir kaltinamojo Viliaus \u0160iliausko veiksmus, kadangi tam n\u0117ra realaus pagrindo ir teismas vadovavosi tiesioginio baud\u017eiamosios bylos teisminio nagrin\u0117jimo metu nustatytomis aplinkyb\u0117mis bei i\u0161vadomis apie V. \u0160iliausko kalt\u0119 ir jo veiksm\u0173 vertinim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Ir \u0161tai d\u0117l ko, labai svarbu pa\u017eym\u0117ti, kad dar gerokai iki \u0161io ikiteisminio tyrimo prad\u0117jimo Viliaus \u0160iliausko at\u017evilgiu ilg\u0105 laik\u0105 buvo atliekami sankcionuoti kriminalin\u0117s \u017evalgybos veiksmai, kuri\u0173 metu u\u017efiksuoti net penki atvejai dar nuo 2021 m. bir\u017eelio 22 d., kuomet J. Kriau\u010di\u016bnas atve\u017e\u0117 ky\u0161io pinigus paket\u0117liuose V. \u0160iliauskui \u012f namus ir juos paliko. Tai yra penki atvejai, vien nuo 2021 m. bir\u017eelio 22 d., kol galiausiai pra\u0117jus beveik metams laiko u\u017efiksuotas paskutinysis pinig\u0173 perdavimas 2022 m. kovo 7 d. ir tik 2023 m. kovo 9 d., tai yra pra\u0117jus dar dviems dienoms, nutarta, kad gal jau gana steb\u0117ti ir pakanka duomen\u0173 konstatuoti nusikaltimo padarymo fakt\u0105. Jau nekalbant apie tai, kad per vis\u0105 t\u0105 laik\u0105 kriminalin\u0117s \u017evalgybos priemoni\u0173 pagalba steb\u0117ta ir atitinkamos Kauno miesto savivaldyb\u0117s patalpos, sprendim\u0173 pri\u0117mimas ir bylos duomenys patvirtina, kad tuo laikotarpiu sudaryta eil\u0117 sutar\u010di\u0173 ir papildom\u0173 susitarim\u0173, taip pat ir su ta pa\u010dia UAB \u201eAutokausta\u201c. Kriminalin\u0117s \u017evalgybos priemon\u0117s taikytos ir pa\u010diam Juozui Kriau\u010di\u016bnui, \u0161iam beje ne\u017einant, bet matyt pareig\u016bnams jau nutuokiant, kad \u0161is jiems apie savo tamsius darbus v\u0117liau pats prane\u0161.<\/p>\n\n\n\n

Teism\u0173 praktika \u0161iuo klausimu gana plati ir vienareik\u0161mi\u0161ka, ir vienoje i\u0161 savo nutar\u010di\u0173 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis teismas toki\u0105 pasyvi\u0105 steb\u0117jimo situacij\u0105, kuomet patogiai \u012fsitaisius tarsi kino filmas stebimas galim\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 darymas analogi\u0161komis aplinkyb\u0117mis yra pavadin\u0119s nusikalstam\u0173 veik\u0173 tira\u017eavimu. Kod\u0117l gi pirmosios instancijos teismas tur\u0117t\u0173 manyti kitaip.<\/p>\n\n\n\n

Negana to, kaip ir min\u0117ta, pats J. Kriau\u010di\u016bnas ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s ne bet kokiu, o tokiu \u012fstatymo pagrindu, kuris nurodo \u2013 cituoju \u2013 \u201eper \u012fmanomai trumpiausi\u0105 laik\u0105, bet ne v\u0117liau negu iki jo pripa\u017einimo \u012ftariamuoju, savanori\u0161kai apie tai prane\u0161\u0117 teis\u0117saugos institucijai, taip pat jeigu ky\u0161\u012f jis pa\u017ead\u0117jo duoti ar dav\u0117 su teis\u0117saugos institucijos \u017einia\u201c. Byloje J. Kriau\u010di\u016bnas buvo laikinai sulaikytas, taigi buvo ir \u012ftariamuoju, ta\u010diau nepaisant to, jog dar iki jo sulaikymo teis\u0117saugos institucijai jau buvo \u017einoma tokia informacija apie galimai vykdyt\u0105 nusikaltim\u0105, ar atskirus nusikaltimus, kaip jie \u012fvardinti kaltinamajame akte, ir i\u0161 esm\u0117s joki\u0173 nauj\u0173 aplinkybi\u0173 jis savaranki\u0161kai nenurod\u0117, o parei\u0161kim\u0105 d\u0117l kurio v\u0117liau atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, sura\u0161\u0117 jau b\u016bdamas laikinai sulaikytas, o ir v\u0117liau j\u012f papild\u0117 ir tik po to \u2013 paleistas i\u0161 laikino sulaikymo. Gi \u012fstatymo norma j\u012f atleid\u017eiant nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s buvo pritaikyta taip ir nepasisakant apie aplinkyb\u0119, ar jis ky\u0161\u012f dav\u0117 su teis\u0117saugos institucijos \u017einia, kas yra viena i\u0161 tokio atleidimo nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s b\u016btin\u0173j\u0173 s\u0105lyg\u0173. Tai tikrai nerei\u0161kia, kad ir teismas, b\u016btent taip \u2013 savaip tur\u0117t\u0173 interpretuoti baud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fstatym\u0105 ir j\u012f pritaikyti byloje kaltinamo asmens at\u017evilgiu, kaip tai padaryta su \u0161iuo, pavadinkim liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu. <\/p>\n\n\n\n

Ir \u010dia a\u0161 vis dar apie tikr\u0105, o ne tariam\u0105 veikos pavojingum\u0105. Tiesiog pabandykime atgaminti buvusi\u0105 situacij\u0105 ir s\u0105\u017einingai bei objektyviai \u012fvertinkime j\u0105 tikro, o ne tariamo veikos pavojingumo aspektu, kuomet per beveik metus pareig\u016bn\u0173 u\u017efiksuojami net penki pinig\u0173 perdavimo atvejai, ir \u012f tai gerai, kad dar reaguojama, ta\u010diau teismo nuomone, gerokai pav\u0117luotai. Tai ar tikai tok\u012f nusikaltim\u0105 teismas tur\u0117jo pagrindo laikyti tipinio pavojingumo veika…<\/p>\n\n\n\n

Nuosprend\u017eiu n\u0117ra pagrindo gin\u010dyti, jog pagal faktin\u0119 kvalifikacij\u0105 \u012fvertinus bendrai, kaip jau dabar turb\u016bt tapo ai\u0161ku, dar ir ka\u017ekam nuolatos stebint, Viliaus \u0160iliausko priimto ky\u0161io atvejus, tai kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas, ta\u010diau \u0161iomis aplinkyb\u0117mis tokios veikos realus pavojingumas, taip, kaip t\u0105 tipi\u0161kai baud\u017eiamajame \u012fstatyme apibr\u0117\u017eia \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas teismui suk\u0117l\u0117 rimt\u0173 abejoni\u0173, taigi tokios veikos teismas ir netur\u0117jo pagrindo vertinti kaip realiai, o ne tariamai atitinkan\u010dios jos formal\u0173 tipin\u012f apra\u0161ym\u0105 ir \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo mint\u012f d\u0117l jos realaus, o ne tariamo pavojingumo kaip, kad buvo \u0161iuo atveju. \u010cia tikrai negin\u010diju paties nusikaltimo kaip tokio sunkumo, tik dar kart\u0105 pabr\u0117\u017eiu kaip svarbu kiekvienu atveju \u017evelgti pla\u010diau ir \u012fvertinti individualias aplinkybes. Juk daug kas abejoja, kad gal \u010dia buvo dar ka\u017ekas, tai \u0161tai Jums ir atsakymas.<\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, atsiribojant nuo teismo subjektyvaus vertinimo, platesnei analizei si\u016bly\u010diau pa\u017evelgti \u012f Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117s nutarimu pateiktus Seimui svarstyti baud\u017eiamojo kodekso atitinkam\u0173 straipsni\u0173 pakeitimo bei kodekso papildymo projektus daugumos kuri\u0173 esm\u0117 tiesiogiai prapl\u0117sti teismams \u012fstatymin\u0119 galimyb\u0119 sistemi\u0161kai taikyti baud\u017eiamojo kodekso pakeitimus, kurie numato \u017eenkliai lengvesnes nuostatas tokias veikas padariusiems asmenims, suteikiant pirmenyb\u0119 kitos bausm\u0117s, o ne laisv\u0117s at\u0117mimo, taikymui. \u010cia pla\u010diau j\u0173 neanalizuosiu, nes tiesiogin\u0117s teisin\u0117s reik\u0161m\u0117s tai negali tur\u0117ti, ta\u010diau \u0161ias aplinkybes savo vidiniam \u012fsitikinimui pagr\u012fst tai pat teismas \u012fvertino, bet tai jau gal\u0117t\u0173 b\u016bti atskira tema apie kuri\u0105 b\u016btinai reik\u0117t\u0173 kalb\u0117ti.<\/p>\n\n\n\n

Garsiai girdimi ir teis\u0117s kritik\u0173 samprotavimai d\u0117l to, kad es\u0105 bausm\u0117 V. \u0160iliauskui nepagr\u012fstai su\u0161velninta du kartus, tai yra pirm\u0105 kart\u0105 jam parenkant ir skiriant \u0161velnesn\u0117s nei numatyta \u012fstatymo bausm\u0117s r\u016b\u0161\u012f ir nustatant jos dyd\u012f, o antr\u0105j\u012f kart\u0105 bausm\u0119 ma\u017einant vienu tre\u010ddaliu. \u010cia neturiu daugiau k\u0105 pakomentuoti, tik galiu pasidalinti aktualia teism\u0173 praktika kuomet vienoje i\u0161 savo nutar\u010di\u0173 dar 2016 metais Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nurod\u0117, kad taikant tiek BK 54 straipsnio 3 dalies, tiek ir BK 641<\/sup> straipsnio nuostatas, n\u0117ra pa\u017eeid\u017eiami nei proporcingumo, nei teisingo nubaudimo principai, tuo teismas ir vadovavosi. Nebent galiu nurodyti \u0161ios nutarties numer\u012f kuris yra  Nr. 2K-449-942\/2016. Pirmosios instancijos teismas \u0161ios praktikos laik\u0117si ir nuo jos nenukrypo, o ar galima buvo padaryti kitaip?<\/p>\n\n\n\n

Dar viena visuomen\u0117je ry\u0161kiai akcentuojama aplinkyb\u0117 yra tai, kad paskirta ma\u017eesn\u0117 nei paties ky\u0161io dydis bauda. \u010cia v\u0117lgi vertinamojo pob\u016bd\u017eio klausimas ir b\u016btent \u010dia a\u0161 sugr\u012f\u0161iu prie mano jau anks\u010diau u\u017ekabint\u0173 nuteistojo Viliaus \u0160iliausko ir jo \u0161eimos pajam\u0173 ir… valdomo turto.<\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma d\u0117l \u012fstatymini\u0173 pagrind\u0173 tam, v\u0117l pacituosiu nuosprend\u012f, kad baud\u017eiamasis \u012fstatymas yra vientisas teis\u0117s aktas, tod\u0117l daugelis jo nuostat\u0173, esan\u010di\u0173 skirtinguose skyriuose ar skirsniuose, neretai taikomos sistemi\u0161kai ir vienu metu. BK esan\u010dios visos teis\u0117s normos tarpusavyje susietos ir sudaro visum\u0105 \u2013 bendr\u0105 sistem\u0105. Tai rei\u0161kia, kad visos jo dalys, skyriai ir straipsniai turi sudaryti nuosekli\u0105 sistem\u0105 ir tarpusavyje der\u0117ti. Taikant BK 54 straipsnio 3 dal\u012f paprastai reikia \u017einoti kokie yra \u0161velnesni\u0173 bausmi\u0173 dyd\u017eiai, ta\u010diau net ir \u0161ioje straipsnio dalyje yra tiesiogin\u0117 nuoroda \u012f bausm\u0117s paskirt\u012f, tod\u0117l teismas sprend\u0117, jog BK 54 straipsnio 3 dalyje suformuluotas \u012fstatymo leid\u0117jo teiginys \u201epaskirti \u0161velnesn\u0119 bausm\u0119\u201c nedraud\u017eia nustatyti ir ma\u017eesnio nei vienoje i\u0161 \u012fstatymo norm\u0173 nurodyto, ta\u010diau pilnai atitinkan\u010dio bendruosius BK 47 straipsnio kriterijus, jos dyd\u017eio, juo labiau, kad \u0161iuo atveju kartu su bausme paskirtos net kelios itin grie\u017etos baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117s apiman\u010dios ne tik turto tai yra paties 260 000 eur\u0173 dyd\u017eio ky\u0161io konfiskavim\u0105, ta\u010diau ir konfiskuotino turto dal\u012f atitinkan\u010dios pinig\u0173 sumos i\u0161ie\u0161kojim\u0105, bei u\u017edraudim\u0105 dirbti valstyb\u0117s tarnyboje maksimaliam \u012fstatymo nurodytam 7 (septyneri\u0173) met\u0173 terminui.<\/p>\n\n\n\n

Tik hipoteti\u0161kai \u0161ioje vietoje si\u016blau kelti klausim\u0105 kas \u0161ia prasme valstybei geriau, ar i\u0161 esm\u0117s d\u0117l auk\u0161\u010diau nurodyt\u0173 aplinkybi\u0173, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesant\u012f tokiu pavojingu, kaip kad pavyzd\u017eiui smurtini\u0173 nusikaltim\u0173 atvejais asmen\u012f, d\u0117l tipinio veikos pavojingumo ai\u0161kiai nesiekian\u010dio nusikaltimo padarymo, nubausti realia ir ilgalaike terminuoto laisv\u0117s at\u0117mimo bausme, kuri vargu ar pasiekt\u0173 savo tiksl\u0173, o tik tur\u0117t\u0173 didesn\u012f destrukcin\u012f poveik\u012f tiek jam pa\u010diam, tiek ir jo artimai aplinkai, ma\u017eame\u010diams vaikams, o jo buvim\u0105 \u012fkalinimo \u012fstaigoje tuo tarpu kompensuoti vis\u0173 mokes\u010di\u0173 mok\u0117toj\u0173 l\u0117\u0161omis, ar konfiskavus vis\u0105 ky\u0161io dalyk\u0105, kuris \u0161ioje byloje yra neabejotinai did\u017eiulis, dar ir valstyb\u0117s naudai i\u0161ie\u0161koti taip pat didel\u0119 ir, teismo nuomone, kaltininkui pakankamai atgrasan\u010dio dyd\u017eio baud\u0105. Pabandykime tai kiekvienas sau s\u0105\u017einingai atsakyti, tai kuri gi bausm\u0117 \u010dia vis tik teisinga. Pirmosios instancijos teismas jau atsak\u0117 ir i\u0161dr\u012fso atsakyti taip, kaip visuomen\u0117, dar gerokai iki bylos nagrin\u0117jimo teisme suformavusi atitinkam\u0105 l\u016bkest\u012f, to nesitik\u0117jo. Bet juk toks tas teis\u0117jo darbas ir yra \u2013 gal bus ir prie\u0161ing\u0173 nuomoni\u0173, auk\u0161tesnieji teismai, jei toks procesas \u0161ioje byloje toliau bus pl\u0117tojamas, taip pat tur\u0117s kalb\u0117ti teisiniais argumentais \u2013 pad\u0117jus \u012f \u0161al\u012f emocijas ir i\u0161ankstinius l\u016bkes\u010dius, patiriam\u0105 mil\u017eini\u0161k\u0105 visuomen\u0117s spaudim\u0105, pad\u0117j\u0119 \u012f \u0161al\u012f kitas didel\u0117s apimties ir grei\u010diau nagrin\u0117tinas bylas, ne\u0161ali\u0161kai \u2013 kaip m\u016bs\u0173 \u0161alyje ir dera.  <\/p>\n\n\n\n

Paskutiniuoju akcentu tokioje gana ilgokoje mano ap\u017evalgoje noriu \u012fvardinti garsiai girdim\u0105 kritik\u0105 d\u0117l i\u0161pl\u0117stinio turto konfiskavimo ir Viliaus \u0160iliausko es\u0105 valdom\u0173 nekilnojamojo turto objekt\u0173, kuri\u0173 tikslus skai\u010dius vie\u0161ojoje erdv\u0117je buvo \u012fvardytas pats \u012fvairiausias. Baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 teismas visuomet nagrin\u0117ja tik tokioje apimtyje, kokia ji perduota nagrin\u0117ti ir pagal tai, koks suformuotas kaltinimas. Neturiu nei teis\u0117s, nei kompetencijos aptarin\u0117ti kito iki \u0161iol tebeatliekamo ikiteisminio tyrimo d\u0117l, kaip skambiai \u012fvardijama, galimos sistemin\u0117s korupcijos Kauno miesto savivaldyb\u0117je, jis buvo atskirtas i\u0161 \u0161ios bylos. \u0160ioje baud\u017eiamojoje byloje jos ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l Viliaus \u0160iliausko turto tyrimo, jo \u012fvertinimo ir valdomo turto atitikimo jo teis\u0117tai gautoms pajamoms bei turimiems \u012fsipareigojimams, beje apie kuriuos duomen\u0173 \u0161ioje byloje buvo, ir jie tikrai n\u0117ra tokie, kad konfiskavus realiai \u012frodyto nusikaltimo rezultat\u0105 \u2013 260 000,00 eur\u0173, pinig\u0173 nuteistajam atsirast\u0173 dar ma\u017eiausiai tiek pat, ir joki\u0173 duomen\u0173 apie dar kokius nors stiklain\u0117liuose pasl\u0117ptus pinigus, deja, bet byloje n\u0117ra, kai tuo tarpu bausm\u0117 turi b\u016bti ne tik teisinga, grie\u017eta ir atgrasanti, bet ir realiai \u012fvykdoma. Teismas negali sp\u0117lioti ir netiesiogiai kaltinti \u0161iuo metu jau nuteisto asmens, jog galimai neteis\u0117tu b\u016bdu gaut\u0173 pinig\u0173 ka\u017ekur stiklain\u0117liuose dar liko, nei toki\u0173 \u012frodym\u0173, nei prielaid\u0173 apie tai nepateik\u0117 ir prokuroras, o i\u0161pl\u0117stinis turto konfiskavimas, kad ir kokia gera tai beb\u016bt\u0173 baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117, teismo gali b\u016bti taikomas tik esant konkretiems dar iki baud\u017eiamosios bylos perdavimo nagrin\u0117ti teismui nustatytiems pagrindams, ko \u0161ioje byloje nei buvo, nei toki\u0173 pra\u0161ym\u0173 teikta. Kai tuo tarpu gr\u012f\u0161iu prie baudos dyd\u017eio, kuris visgi buvo 105 000,00 eur\u0173 ir tik suma\u017eintas d\u0117l imperatyvi\u0173  \u012fstatymo nuostat\u0173, kurias teismas ir taik\u0117.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161 savo pozicij\u0173 Lietuvos Respublikos vardu priimto sprendimo negaliu vertinti kaip nors kitaip kaip teis\u0117to ir pagr\u012fsto, kitaip ir b\u016bti negali, teis\u0117jas sprendimus priima vadovaudamasis savo vidiniu \u012fsitikinimu ir teisine s\u0105mone.<\/p>\n\n\n\n

Baigiu tuo, kuo ir prad\u0117jau \u2013 senu lotyni\u0161ku frazeologizmu \u2013 ius est ars boni et aequi<\/em> (teis\u0117 yra g\u0117rio ir teisingumo menas) \u2013\u00a0 tegul kalba teisiniai argumentai, o ne sp\u0117liojimai ir interpretacijos.<\/p>\n\n\n\n

Audrius Meilutis yra Kauno apygardos teismo teis\u0117jas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pastarosiomis dienomis daugyb\u0117s vertinim\u0173 ir komentar\u0173 susilauk\u0117 Kauno apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvusiam Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracijos direktoriui Viliui \u0160iliauskui. Suprantu keliamos problemos aktualum\u0105, jos reik\u0161m\u0119 bei did\u017eiul\u012f visuomen\u0117s d\u0117mes\u012f ir susidom\u0117jim\u0105 \u0161iuo teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprend\u017eiu. Savo vertinimus ir \u012f\u017evalgas kiekvienas turime teis\u0119 daryti ir tai vienas i\u0161 demokratin\u0117s valstyb\u0117s, kurioje visi gyvename element\u0173. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":43397,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[178,105,1607,462],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43396"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43396"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43399,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43396\/revisions\/43399"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}