{"id":42995,"date":"2023-10-09T07:39:00","date_gmt":"2023-10-09T04:39:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=42995"},"modified":"2023-10-08T19:40:01","modified_gmt":"2023-10-08T16:40:01","slug":"naujausios-lat-nutartys-nuo-tarptautiniu-jurisdikcijos-taisykliu-iki-apeliacijos-ribu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/10\/09\/naujausios-lat-nutartys-nuo-tarptautiniu-jurisdikcijos-taisykliu-iki-apeliacijos-ribu\/","title":{"rendered":"Naujausios LAT nutartys: nuo tarptautini\u0173 jurisdikcijos taisykli\u0173 iki apeliacijos rib\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l tarptautin\u0117s jurisdikcijos nustatymo nemokumo administratoriui rei\u0161kiant prie\u0161ie\u0161kin\u012f, kuriuo gin\u010dijamas kreditoriaus pareik\u0161tas reikalavimas tarpvalstybin\u0117je nemokumo byloje, pabr\u0117\u017eta, kad ESTT suformuotoje jurisprudencijoje nustatyta, kad ry\u0161io tarp ie\u0161kinio ir nemokumo proced\u016bros stiprumas yra lemiamas sprend\u017eiant, ar reikia taikyti Reglamento Nr.\u00a044\/2001 1\u00a0straipsnio 2\u00a0dalies b\u00a0punkte \u012ftvirtint\u0105 i\u0161imt\u012f. Lemiamas veiksnys sprend\u017eiant, prie kurios srities priskirtinas ie\u0161kinys, yra jo teisinis pagrindas, o ne procesin\u0117s aplinkyb\u0117s, kuriomis \u0161is ie\u0161kinys parei\u0161kiamas. Laikantis tokio po\u017ei\u016brio reikia nustatyti, ar teis\u0117 arba prievol\u0117, d\u0117l kurios parei\u0161kiamas min\u0117tas ie\u0161kinys, nustatyta bendrosiose civilin\u0117s ar komercin\u0117s teis\u0117s normose ar nukrypti leid\u017eian\u010diose normose, konkre\u010diai taikomose nemokumo byloms. <\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamu atveju atsakov\u0117s nemokumo administratoriaus prie\u0161ie\u0161kinis pareik\u0161tas tre\u010diojo asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo proced\u016broje, siekiant nugin\u010dyti, jo manymu, nepagr\u012fst\u0105 tre\u010diojo asmens reikalavim\u0105. Kreditori\u0173 reikalavim\u0173 pri\u0117mimas ir tikrinimas yra nemokumo proced\u016bros sud\u0117tin\u0117 dalis ir viena i\u0161 nemokumo specialisto funkcij\u0173. Taigi,\u00a0atsakov\u0117s nemokumo administratorius\u00a0prie\u0161ie\u0161kin\u012f parei\u0161k\u0117\u00a0atstovaudamas atsakov\u0117s ir jos kreditori\u0173 interesams ir atlikdamas\u00a0nemokumo\u00a0\u012fstatyme nustatytas specialias funkcijas.\u00a0Prie\u0161ie\u0161kinio\u00a0reikalavimas\u00a0yra tiesiogiai susij\u0119s su atsakov\u0117s nemokumo byloje nagrin\u0117jamu klausimu \u2013 tre\u010diojo asmens pareik\u0161to reikalavimo pagr\u012fstumo vertinimu. Byloje nustatyta, kad atsakov\u0117s pareik\u0161tas prie\u0161ie\u0161kinis faktin\u0117mis ir teisin\u0117mis aplinkyb\u0117mis yra susij\u0119s su tre\u010diojo asmens pareik\u0161tu reikalavimu, o patenkinus prie\u0161ie\u0161kin\u012f bus visi\u0161kai ar i\u0161 dalies nebegalima patenkinti tre\u010diojo asmens reikalavimo.\u00a0Atsi\u017evelgdama \u012f tai\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117jamu atveju atsakov\u0117s nemokumo administratoriaus pareik\u0161tas prie\u0161ie\u0161kinis patenka \u012f Reglamento\u00a0\u201eBriuselis I\u00a0bis\u201c\u00a01\u00a0straipsnio 2 dalies b punkte \u012ftvirtint\u0105 i\u0161imt\u012f\u00a0ir jo jurisdikcijos nustatymui Reglamentas\u00a0\u201eBriuselis I\u00a0bis\u201c\u00a0netaikomas.\u00a0Atitinkamai tre\u010diojo asmens kasacinio skundo argumentai, kad d\u0117l atsakov\u0117s prie\u0161ie\u0161kinio teismingumo tur\u0117jo b\u016bti sprend\u017eiama pagal\u00a0Reglamento\u00a0\u201eBriuselis I\u00a0bis\u201c\u00a025 straipsnio 1 dal\u012f, pripa\u017eintini teisi\u0161kai nepagr\u012fstais.<\/p>\n\n\n\n

Kadangi\u00a0nemokumo administratoriaus teis\u0117 reik\u0161ti prie\u0161ie\u0161kin\u012f, gin\u010dijant\u00a0kreditoriaus pareik\u0161t\u0105\u00a0reikalavim\u0105\u00a0juridinio\u00a0asmens\u00a0nemokumo procese, yra viena i\u0161 procesini\u0173 gynybos priemoni\u0173, kuria nemokumo administratorius gali naudotis vykdydamas specialias nemokumo \u012fstatym\u0173 jam priskirtas\u00a0funkcijas\u00a0\u0161ios procesin\u0117s\u00a0gynybos priemon\u0117s naudojimas patenka \u012f Nemokumo byl\u0173 reglamento 7\u00a0straipsnio 1 dalyje nustatyt\u0105\u00a0lex\u00a0concursus<\/em>\u00a0taisykl\u0119, pagal kuri\u0105 nemokumo bylos\u00a0i\u0161k\u0117limo pasekm\u0117s nulemia ir nemokumo administratoriaus teises (funkcijas) ir j\u0173 \u012fgyvendinimo tvark\u0105.\u00a0Nagrin\u0117jamu atveju\u00a0atsakov\u0117s nemokumo administratorius turi teis\u0119 naudotis\u00a0\u0161ia procesine gynybos priemone, nes\u00a0tokia galimyb\u0117\u00a0yra nustatyta Lietuvos Respublikos nemokumo teis\u0117je, kuri taikoma atsakov\u0117s nemokumo bylai.\u00a0Toks Nemokumo byl\u0173 reglamento nuostat\u0173 ai\u0161kinimas atitinka ir\u00a0efektyvaus\u00a0ir veiksmingo\u00a0tarpvalstybini\u0173 nemokumo byl\u0173 nagrin\u0117jimo tiksl\u0105. Remiantis CPK 33 straipsnio 2 dalimi, prie\u0161ie\u0161kinis, neatsi\u017evelgiant \u012f tai, koks jo teismingumas, parei\u0161kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrin\u0117jamas pradinis ie\u0161kinys.\u00a0Taigi prie\u0161ie\u0161kinio parei\u0161kimo teismingum\u0105 nulemia ie\u0161kinio teismingumas konkre\u010diam teismui.\u00a0Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad speciali\u0173 nemokumo administratoriui JAN\u012e nustatyt\u0173 funkcij\u0173 \u012fgyvendinimui (\u012fskaitant kreditori\u0173 reikalavim\u0173 gin\u010dijim\u0105) \u0161iuo atveju taikoma\u00a0Lietuvos Respublikos teis\u0117, nemokumo administratoriaus prie\u0161ie\u0161kinis, kuriuo gin\u010dijamas kreditoriaus nemokumo byloje pareik\u0161tas reikalavimas,\u00a0turi b\u016bti rei\u0161kiamas teisme, kuriame i\u0161kelta atsakov\u0117s nemokumo byla.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l sutar\u010di\u0173 kvalifikavimo vartojimo sutartimis, proceso teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 apeliacijos ribas, nuspr\u0119sta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas atsakov\u0117s apeliaciniame skunde nurodytas naujas aplinkybes d\u0117l daikto tr\u016bkum\u0173\u00a0atsiradimo prie\u017eas\u010di\u0173, netinkamai nustat\u0117 bylos nagrin\u0117jimo apeliacin\u0117s instancijos teisme ribas. Gin\u010do ribas apibr\u0117\u017eia ne tik\u00a0ie\u0161kinio dalykas bei pagrindas, ta\u010diau ir atsiliepime \u012f ie\u0161kin\u012f nurodyti atsikirtimai. Atitinkamai, atsakovui pirmosios instancijos teisme tenka pareiga suformuoti tikslius\u00a0atsikirtimus\u00a0\u012f pateikt\u0105 ie\u0161kin\u012f \u2013 nuspr\u0119sti su kuriomis aplinkyb\u0117mis atsakovas sutinka ir j\u0173 negin\u010dija, ir prie\u0161ingai \u2013 su kuriomis nesutinka ir \u012frodin\u0117ja j\u0173 (ne)buvim\u0105, kokias aplinkybes \u012frodin\u0117ja kaip paneigian\u010dias atsakovo atsakomyb\u0119.\u00a0Tam tikr\u0173\u00a0aplinkybi\u0173 negin\u010dijus pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde draud\u017eiama\u00a0pl\u0117sti bylos nagrin\u0117jimo ribas ir \u012frodin\u0117ti naujas, bylos nagrin\u0117jimo dalyku pirmosios instancijos teisme nebuvusias aplinkybes.\u00a0Prie\u0161ingu atveju b\u016bt\u0173 paneigta apeliacijos paskirtis ir sudarytos s\u0105lygos pakartotiniam bylos i\u0161nagrin\u0117jimui apeliacin\u0117s instancijos teisme. Nagrin\u0117jamu atveju atsakov\u0117 pirmosios instancijos teisme negin\u010dijo daikto tr\u016bkum\u0173 fakto\u00a0buvimo\u00a0daikto\u00a0perdavimo metu (nurod\u0117 tik apie\u00a0tai\u00a0ne\u017einojusi), ne\u012frodin\u0117jo, kad daikto tr\u016bkumai atsirado jau po daikto perdavimo ie\u0161kovams d\u0117l\u00a0to, kad\u00a0ie\u0161kovai\u00a0pa\u017eeid\u0117 daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba d\u0117l tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 kalt\u0117s ar nenugalimos j\u0117gos, tod\u0117l \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 tyrimas ir vertinimas, pa\u017eeid\u017eiant apeliacijos principus,\u00a0i\u0161\u0117jo\u00a0u\u017e\u00a0apeliacinio nagrin\u0117jimo\u00a0rib\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Taip pat pasisakyta, kad nei skund\u017eiamoje nutartyje, nei kitu procesiniu sprendimu apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas \u012f byl\u0105 naujus\u00a0\u012frodymus, nevertino atsakov\u0117s pateikt\u0173 \u012frodym\u0173\u00a0s\u0105sajumo\u00a0su nagrin\u0117jama byla, t. y. ar atsakov\u0117s teikiami \u012frodymai nei\u0161eina u\u017e bylos nagrin\u0117jimo rib\u0173,\u00a0be to, apeliacin\u0117s instancijos teismas nepasisak\u0117 ir ne\u012fvertino CPK 314 straipsnyje \u012ftvirtint\u0173 i\u0161im\u010di\u0173\u00a0d\u0117l draudimo priimti naujus\u00a0\u012frodymus\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teisme\u00a0taikymo s\u0105lyg\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad sprend\u017eiant d\u0117l nauj\u0173 \u012frodym\u0173 pri\u0117mimo apeliacin\u0117s instancijos teisme, turi b\u016bti atskirai \u012fvertintas kiekvieno \u0161alies teikiamo naujo \u012frodymo leistinumas ir\u00a0s\u0105sajumas, o nusta\u010dius, kad \u012frodymai yra leistini ir susij\u0119 su byla \u2013 CPK 314 straipsnio taikymo s\u0105lygos.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

LAT i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105 (\u00a0Nr. e3K-3-247-684\/2023), kurioje Valstybin\u0117 ligoni\u0173 kasa (ie\u0161kov\u0117, VLK) kreip\u0117si \u012f teism\u0105, pra\u0161ydama \u012fpareigoti UAB \u201eBerlin Chemie Menarini Baltic\u201c (atsakov\u0119) pasira\u0161yti gydymo prieinamumo gerinimo ir rizikos pasidalijimo sutart\u012f d\u0117l 2020 met\u0173 prognozuojam\u0173 Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biud\u017eeto i\u0161laid\u0173 vaistui ir gr\u0105\u017einti 1 516 270,86 Eur \u012f PSDF biud\u017eet\u0105. Nuspr\u0119sta, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas atskleid\u0117 bylos esm\u0119, i\u0161analizavo esminius nagrin\u0117jamo gin\u010do aspektus, motyvavo priimt\u0105 sprendim\u0105 sutarties galiojimo klausimu. Kasacinis teismas sutiko su byl\u0105 nagrin\u0117jusi\u0173 teism\u0173 pozicija, kad 2015 metais \u0161ali\u0173 sudaryta sutartis 2020 metais buvo galiojanti ir nepasibaigusi, atsakov\u0117s tiekiamas vaistas \u201eRanexa\u201c 2020 metais vis dar buvo kompensavimo sistemoje, \u012f kainyno t\u0105 pa\u010di\u0105 vaisto grup\u0119 nebuvo \u012fra\u0161ytas generinis vaistas, su kurio \u012fra\u0161ymu siejamas sutarties galiojimo pasibaigimas, tod\u0117l atsakovei kilo pareiga pasira\u0161yti sutart\u012f d\u0117l 2020 met\u0173 prognozuojam\u0173 PSDF biud\u017eeto i\u0161laid\u0173 vaistui. Ie\u0161kov\u0117s ir atsakov\u0117s kitoje byloje sudaryta ir teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis \u0161iai nagrin\u0117jamai bylai neturi prejudicin\u0117s galios, ji laikytina tik vienu i\u0161 \u012frodym\u0173, kuriais r\u0117m\u0117si apeliacin\u0117s instancijos teismas, pagr\u012fsdamas \u0161ali\u0173 sudarytos sutarties galiojimo fakt\u0105.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Kaip jau buvo ra\u0161yta, nutartyje<\/a> buvo pasisakyta, kad prezumpcija, jog tiesiogin\u0117s ar netiesiogin\u0117s diskriminacijos faktas buvo, Moter\u0173 ir vyr\u0173 lygi\u0173 galimybi\u0173 \u012fstatymo 3 straipsnyje \u012ftvirtinta turint tiksl\u0105 palengvinti d\u0117l diskriminacijos besiskund\u017eian\u010dio asmens \u012frodin\u0117jimo pareig\u0105, kadangi \u012frodyti diskriminacijos fakt\u0105 prakti\u0161kai gali b\u016bti sunku. \u0160ioje byloje nebuvo nagrin\u0117jama fizini\u0173 asmen\u0173 skund\u0173 ir parei\u0161kim\u0173, taip pat asmen\u0173 gin\u010d\u0173 d\u0117l diskriminacijos lyties pagrindu. Byloje nagrin\u0117jamas gin\u010das pagal savo pob\u016bd\u012f kvalifikuotinas kaip darbo gin\u010das d\u0117l \u0161ali\u0173 sudarytos darbo sutarties nutraukimo teis\u0117tumo. Atsakov\u0117 byloje veikia ne \u012fstatym\u0173 nustatyta tvarka atstovaudama asmeniui, manan\u010diam, kad jis patyr\u0117 seksualin\u012f priekabiavim\u0105 (priekabiavim\u0105 d\u0117l lyties), o kaip savaranki\u0161kas teisini\u0173 santyki\u0173 subjektas. Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nagrin\u0117jamu atveju neegzistuoja Moter\u0173 ir vyr\u0173 lygi\u0173 galimybi\u0173 \u012fstatymo 3 straipsnyje nustatytos fakto pripa\u017einimo preziumuojamu s\u0105lygos, ir konstatavo, jog atsakov\u0117s nurodyta aplinkyb\u0117 d\u0117l ie\u0161kovo seksualinio priekabiavimo (priekabiavimo d\u0117l lyties) n\u0117ra preziumuojama pagal \u012fstatym\u0105, o yra \u012frodin\u0117tina pagal bendr\u0105j\u0105 \u012frodin\u0117jimo pareigos paskirstymo taisykl\u0119 \u2013 \u012frodin\u0117ti privalo tas, kas teigia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l tarptautin\u0117s jurisdikcijos nustatymo nemokumo administratoriui rei\u0161kiant prie\u0161ie\u0161kin\u012f, kuriuo gin\u010dijamas kreditoriaus pareik\u0161tas reikalavimas tarpvalstybin\u0117je nemokumo byloje, pabr\u0117\u017eta, kad ESTT suformuotoje jurisprudencijoje nustatyta, kad ry\u0161io tarp ie\u0161kinio ir nemokumo proced\u016bros stiprumas yra lemiamas sprend\u017eiant, ar reikia taikyti Reglamento Nr.\u00a044\/2001 1\u00a0straipsnio 2\u00a0dalies b\u00a0punkte \u012ftvirtint\u0105 i\u0161imt\u012f. Lemiamas veiksnys …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":42997,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[917,1148,97,186,1787],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42995"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42996,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42995\/revisions\/42996"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42997"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}