{"id":42944,"date":"2023-10-04T16:55:07","date_gmt":"2023-10-04T13:55:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=42944"},"modified":"2023-10-04T16:55:08","modified_gmt":"2023-10-04T13:55:08","slug":"kt-vyriausybes-nutarimo-nuostatos-del-galimybiu-paso-nepriestaravo-konstitucijai-ir-civilines-saugos-istatymui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/10\/04\/kt-vyriausybes-nutarimo-nuostatos-del-galimybiu-paso-nepriestaravo-konstitucijai-ir-civilines-saugos-istatymui\/","title":{"rendered":"KT: Vyriausyb\u0117s nutarimo nuostatos d\u0117l galimybi\u0173 paso neprie\u0161taravo Konstitucijai ir Civilin\u0117s saugos \u012fstatymui"},"content":{"rendered":"\n

onstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 \u201eD\u0117l valstyb\u0117s lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo\u201c (toliau \u2013 ir Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimas) 3.1.1 papunktis (2021 m. rugs\u0117jo 29 d. redakcija), 3.1.1.1, 3.1.1.3 papunk\u010diai (2021 m. rugs\u0117jo 8 d. redakcija), 31<\/sup> punktas (2021 m. rugs\u0117jo 8 d. redakcija), 5.2, 5.3 papunk\u010diai (2021 m. rugpj\u016b\u010dio 11 d. redakcija) neprie\u0161taravo Konstitucijai, o \u0161io nutarimo 3.1.1 papunktis (2021 m. rugs\u0117jo 29 d. redakcija), 31<\/sup> punktas (2021 m. rugs\u0117jo 8 d. redakcija) neprie\u0161taravo ir Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsniui. \u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje gin\u010dytu teisiniu reguliavimu buvo nustatyta, kad paslaugos kontaktiniu b\u016bdu gal\u0117jo b\u016bti teikiamos, \u016bkin\u0117 veikla vykdoma, renginiai gal\u0117jo b\u016bti organizuojami tik kai, be kita ko, buvo aptarnaujami ar paslaugomis naudojosi asmenys, atitik\u0119 bent vien\u0105 i\u0161 \u0161iame nutarime nurodyt\u0173 kriterij\u0173 \u2013 pasiskiepij\u0119 viena i\u0161 nurodyt\u0173 COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcin\u0173, tur\u0117j\u0119 neigiam\u0105 COVID-19 tyrimo rezultat\u0105, persirg\u0119 COVID-19 liga; \u0161i\u0173 kriterij\u0173 neatitikusiems asmenims kontaktiniu b\u016bdu gal\u0117jo b\u016bti teikiamos tik tam tikros nurodytos paslaugos, taip pat buvo nustatyta asmens dokument\u0173, \u012frodan\u010di\u0173, kad asmuo atitinka min\u0117tus kriterijus, tikrinimo tvarka.<\/p>\n\n\n\n

\u0160i\u0105 konstitucin\u0117s justicijos byl\u0105 Konstitucinis Teismas nagrin\u0117jo pagal parei\u0161k\u0117j\u0173 Kauno apygardos ir Vilniaus apygardos teism\u0173 pra\u0161ymus. Parei\u0161k\u0117jai \u012f Konstitucin\u012f Teism\u0105 kreip\u0117si sustabd\u0119 baud\u017eiam\u0105sias bylas, prad\u0117tas pagal apeliacinius skundus asmen\u0173, nuteist\u0173 pagal Baud\u017eiamojo kodekso 302 straipsnio \u201eAntspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas\u201c 1 dal\u012f u\u017e tai, kad jie, siekdami patekti \u012f  u\u017edaras komercines patalpas (prekybos centr\u0105 ar kokteili\u0173 bar\u0105), karantino re\u017eimo priemoni\u0173 laikymosi kontrol\u0119 atliekan\u010diam darbuotojui pateik\u0117 kito asmens vardu i\u0161duot\u0105 galimybi\u0173 pas\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117j\u0173 nuomone, Vyriausyb\u0117s nutarime, t. y. po\u012fstatyminiame teis\u0117s akte, \u012ftvirtintu gin\u010dytu teisiniu reguliavimu buvo ribojama asmen\u0173 pasirinkimo laisv\u0117, o tai gali b\u016bti daroma tik \u012fstatymu. Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsnyje, pasak parei\u0161k\u0117j\u0173, n\u0117ra nustatyta, kad, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai, gali b\u016bti ribojama ir asmen\u0173 pasirinkimo laisv\u0117. Be to, pasak parei\u0161k\u0117j\u0173, gin\u010dytu Vyriausyb\u0117s nutarimu nustatyti asmen\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 ribojimai nebuvo laikini, t. y. jie buvo nustatyti nenurod\u017eius konkretaus j\u0173 galiojimo termino. Parei\u0161k\u0117jai taip pat man\u0117, kad toks teisinis reguliavimas, kai paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu naudotis, b\u016bti aptarnaujami vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginiuose gal\u0117jo tik asmenys, atitik\u0119 Vyriausyb\u0117s nutarime nustatytus kriterijus, pa\u017eeid\u017eia Konstitucijos 29 straipsnyje \u012ftvirtint\u0105 asmen\u0173 lygiateisi\u0161kumo princip\u0105. Parei\u0161k\u0117j\u0173 manymu, tiek pasiskiepij\u0119 ar persirg\u0119 asmenys, tiek \u0161i\u0173 kriterij\u0173 neatitik\u0119 asmenys gal\u0117jo b\u016bti COVID-19 ligos platintojai, tod\u0117l nebuvo pagrindo j\u0173 traktuoti skirtingai. Parei\u0161k\u0117jams abejoni\u0173 k\u0117l\u0117 ir du Vyriausyb\u0117s nutarime nustatyti kriterijai \u2013 reikalavimas b\u016bti pasiskiepijus nurodyta vakcina ar tur\u0117ti neigiam\u0105 tam tikro testo rezultat\u0105, nes tokiais reikalavimais, pasak parei\u0161k\u0117j\u0173, var\u017eoma asmens laisv\u0117 ir asmens nelie\u010diamumas.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas nutarime pa\u017eym\u0117jo, kad, pagal tuo metu turimus mokslinius duomenis ir ekspert\u0173 pateikiam\u0105 informacij\u0105, Vyriausyb\u0117 tur\u0117jo pagrindo manyti, jog asmen\u0173, pasiskiepijusi\u0173 nurodyta vakcina, persirgusi\u0173 COVID-19 liga ar turin\u010di\u0173 neigiam\u0105 tam tikro testo rezultat\u0105, ir \u0161i\u0173 kriterij\u0173 neatitikusi\u0173 vyresni\u0173 nei 16 met\u0173 asmen\u0173 galimyb\u0117s u\u017esikr\u0117sti COVID-19 liga ir j\u0105 platinti buvo nevienodos \u2013 atitik\u0119 nurodytus kriterijus asmenys tuo metu gal\u0117jo b\u016bti laikomi kelian\u010diais ma\u017eesn\u0119 rizik\u0105 u\u017esikr\u0117sti COVID-19 liga ar j\u0105 platinti. Tod\u0117l, siekdama i\u0161vengti didesn\u0117s \u017ealos Konstitucijos ginamoms vertyb\u0117ms, be kita ko, gr\u0117sm\u0117s asmen\u0173 sveikatai, Vyriausyb\u0117, atsi\u017evelgusi \u012f COVID-19 ligos plitimo prognozes ir nauj\u0173 labiau u\u017ekre\u010diam\u0173 viruso atmain\u0173 atsiradim\u0105, gal\u0117jo nuspr\u0119sti nustatyti tok\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, pagal kur\u012f tose vietose, kuriose \u017emoni\u0173 susib\u016brim\u0173 tikimyb\u0117 yra didesn\u0117, paslaug\u0173 teikimas ribojamas asmenims, neatitikusiems gin\u010dytame Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunktyje nustatyt\u0173 kriterij\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad, nustatydama tok\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105, Vyriausyb\u0117 siek\u0117 \u012fgyvendinti valstyb\u0117s funkcij\u0105 r\u016bpintis \u017emoni\u0173 sveikata ir pareig\u0105 saugoti asmenis nuo gr\u0117smi\u0173 sveikatai valstyb\u0117je susidarius ypatingai situacijai, kuri buvo nulemta u\u017ekre\u010diamos COVID-19 ligos plitimo visuomen\u0117je ir d\u0117l kurios kilo gr\u0117sm\u0117 \u017emoni\u0173 sveikatai ir gyvybei.<\/p>\n\n\n\n

Vertindamas, ar gin\u010dytame Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunktyje, 31<\/sup> punkte nustatyti asmens teisi\u0173 ir laisvi\u0173 ribojimai buvo nustatyti \u012fstatyme, Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad, pagal Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsn\u012f (2020 m. baland\u017eio 28 d. redakcija), paskelbus valstyb\u0117s lygio ekstremali\u0105j\u0105 situacij\u0105 d\u0117l pad\u0117ties, kuri kelia ar gali sukelti staig\u0173 didel\u012f pavoj\u0173 gyventoj\u0173 gyvybei, sveikatai ir (ar) aplinkai, laikinai gal\u0117jo b\u016bti apribojamas, be kita ko, naudojimasis \u016bkin\u0117s veiklos laisve. Tokiu atveju tam tikr\u0173 suvar\u017eym\u0173 gal\u0117jo patirti ne tik \u016bkin\u0117s veiklos subjektai, t. y. paslaug\u0173 teik\u0117jai, rengini\u0173 organizatoriai, bet ir tomis paslaugomis siek\u0119 pasinaudoti ar b\u016bti aptarnaujami vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar nor\u0117j\u0119 dalyvauti renginiuose asmenys. Pagal Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 9 straipsnio 19 punkt\u0105 (2020 m. baland\u017eio 28 d. redakcija), b\u016btent Vyriausybei yra pavesta nustatyti \u016bkin\u0117s veiklos laisv\u0117s apribojimus, b\u016btinus ekstremaliajai situacijai likviduoti ir jos padariniams pa\u0161alinti. \u012egyvendindama \u0161\u012f \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo pavedim\u0105 Vyriausyb\u0117 privalo \u012fvertinti susidariusi\u0105 ekstremali\u0105j\u0105 situacij\u0105 ir spr\u0119sti, kokie konkret\u016bs apribojimai \u0161iai situacijai likviduoti ir jos padariniams pa\u0161alinti turi b\u016bti nustatyti.<\/p>\n\n\n\n

Taigi gin\u010dytu Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunktyje \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu Vyriausyb\u0117 \u012fgyvendino Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsnyje, 9 straipsnio 19 punkte \u012ftvirtint\u0105 \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo pavedim\u0105 paskelbus valstyb\u0117s lygio ekstremali\u0105j\u0105 situacij\u0105 d\u0117l pad\u0117ties, kuri kelia ar gali sukelti staig\u0173 didel\u012f pavoj\u0173, be kita ko, gyventoj\u0173 gyvybei, sveikatai, \u012fvertinti situacij\u0105 ir nustatyti konkre\u010dius \u016bkin\u0117s veiklos laisv\u0117s apribojimus, b\u016btinus ekstremaliajai situacijai likviduoti ir jos padariniams \u0161alinti, kuri\u0173 taikymo pasekmes nei\u0161vengiamai patyr\u0117 ne tik \u016bkin\u0117s veiklos subjektai, bet ir asmenys, kurie naudojosi vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 teikiamomis paslaugomis ar kitaip buvo aptarnaujami. Vadinasi, konstatavo Konstitucinis Teismas, n\u0117ra pagrindo teigti, kad gin\u010dytu teisiniu reguliavimu buvo nustatyti tokie asmen\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 ribojimai, kuri\u0173 nebuvo numatyta \u012fstatyme, ar kad toks teisinis reguliavimas konkuruoja su nustatytuoju \u012fstatyme.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad, nors Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarime nebuvo tiesiogiai nustatyta teisinio reguliavimo, kuriuo \u012ftvirtintos \u016bkin\u0119 veikl\u0105 apribojusios priemon\u0117s, taikymo trukm\u0117, pagal Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsn\u012f, 9 straipsnio 19 punkt\u0105 toki\u0173 priemoni\u0173 neb\u016bt\u0173 buv\u0119 galima taikyti ilgiau, nei galiot\u0173 paskelbta ekstremalioji situacija, ir jos tur\u0117t\u0173 b\u016bti at\u0161auktos i\u0161nykus aplinkyb\u0117ms, d\u0117l kuri\u0173 buvo paskelbta ekstremalioji situacija, ar likvidavus tokios situacijos padarinius. Be to, Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 9 punkte buvo \u012ftvirtinta pareiga Vyriausybei nuolat per\u017ei\u016br\u0117ti ir vertinti \u0161iame nutarime nustatyt\u0173 \u016bkin\u0117s veiklos apribojimo priemoni\u0173 proporcingum\u0105 ir, atsi\u017evelgus \u012f epidemiologin\u0119 situacij\u0105, esant galimybei \u0161ias priemones panaikinti arba pakeisti \u0161velnesn\u0117mis. Konstitucinis Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad gin\u010dytas teisinis reguliavimas galiojo iki 2022 m. vasario 4 d., taigi beveik 5 m\u0117nesius, kol buvo per\u017ei\u016br\u0117tas arba panaikintas, taigi jis galiojo laikinai.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, konstatuota, kad gin\u010dytas teisinis reguliavimas neprie\u0161taravo konstituciniams teisin\u0117s valstyb\u0117s, atsakingo valdymo principams, Civilin\u0117s saugos \u012fstatymo 8 straipsniui.<\/p>\n\n\n\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunk\u010dio, 31<\/sup> punkto atitikties Konstitucijos 29 straipsniui, Konstitucinis Teismas, \u012fvertin\u0119s byloje esan\u010di\u0105 med\u017eiag\u0105, pa\u017eym\u0117jo, kad jei pagal tuo metu tur\u0117tus mokslinius duomenis ir nebuvo galima teigti, jog asmenys, pasiskiepij\u0119 nurodyta vakcina, persirg\u0119 COVID-19 liga ar turintys neigiam\u0105 tam tikro tyrimo rezultat\u0105, negali platinti \u0161ios u\u017ekre\u010diamosios ligos, ta\u010diau toki\u0173 asmen\u0173 u\u017esikr\u0117timo COVID-19 liga ar ligos perdavimo kitiems asmenims rizika buvo laikoma ma\u017eesne, o j\u0173 ligos trukm\u0117 b\u016bdavo trumpesn\u0117 ir lengvesn\u0117. Taigi, atsi\u017evelgdama \u012f tuo metu tur\u0117t\u0105 informacij\u0105, Vyriausyb\u0117 tur\u0117jo pakankamai pagrindo manyti, kad pasiskiepijusi\u0173 nurodyta vakcina, persirgusi\u0173 COVID-19 liga ar galin\u010di\u0173 pateikti neigiam\u0105 atitinkamo tyrimo rezultat\u0105 asmen\u0173 pad\u0117tis nebuvo vienoda, palyginti su min\u0117t\u0173 kriterij\u0173 neatitikusiais asmenimis, nes pastarieji gal\u0117jo lengviau u\u017esikr\u0117sti COVID-19 liga ir j\u0105 perduoti kitiems, ypa\u010d tose vietose, kuriose \u017emoni\u0173 susib\u016brimai paprastai b\u016bna didesni.<\/p>\n\n\n\n

Vadinasi, siekiant konstituci\u0161kai pateisinamo visuomen\u0117s sveikatos apsaugos tikslo, atsi\u017evelgus \u012f turim\u0105 mokslin\u0119 informacij\u0105 gal\u0117jo b\u016bti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f laikinai asmenys, pasiskiepij\u0119 nurodyta vakcina, turintys neigiam\u0105 tam tikro tyrimo rezultat\u0105 ar persirg\u0119 \u0161ia liga, palyginti su asmenimis, kurie neatitiko \u0161i\u0173 kriterij\u0173, gal\u0117jo b\u016bti traktuojami skirtingai.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje Konstitucinis Teismas taip pat tyr\u0117, ar Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1.1, 3.1.1.3 papunk\u010diai, kuriuose atitinkamai buvo \u012ftvirtintas reikalavimas b\u016bti pasiskiepijus nurodyta vakcina ar tur\u0117ti neigiam\u0105 tam tikro tyrimo rezultat\u0105, neprie\u0161taravo Konstitucijos 20 straipsnio 1 daliai (\u017emogaus laisv\u0117s nelie\u010diamumas), 21 straipsnio 1 daliai (\u017emogaus asmens nelie\u010diamumas).<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad gin\u010dytu ir su juo susijusiu Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarime \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu nustatyti trys alternatyv\u016bs, vyresniems nei 16 met\u0173 asmenims taikytini kriterijai, kuriuos atitik\u0119 asmenys gal\u0117jo naudotis paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnaujami vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti organizuojamuose renginiuose. \u0160iuo teisiniu reguliavimu nebuvo nustatyta reikalavimo atitikti kur\u012f nors vien\u0105 konkret\u0173 kriterij\u0173. Taigi asmuo, nor\u0117j\u0119s naudotis paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnautas vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginiuose, gal\u0117jo rinktis, kur\u012f reikalavim\u0105 atitikti, jis neprival\u0117jo b\u016btinai b\u016bti pasiskiepij\u0119s nurodyta COVID-19 vakcina. Gin\u010dytu teisiniu reguliavimu nusta\u010dius tam tikrus kriterijus, kuriuos tur\u0117jo atitikti asmenys, nor\u0117j\u0119 naudotis paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnauti vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginiuose, t. y. lankytis vietose, kuriose \u017emoni\u0173 susib\u016brimo tikimyb\u0117 didel\u0117, buvo sudarytos prielaidos u\u017etikrinti, kad neb\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u017eiama kit\u0173 asmen\u0173 teis\u0117 \u012f sveikatos apsaug\u0105. Toks Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarime \u012ftvirtintas teisinis reguliavimas leido i\u0161vengti grie\u017etesni\u0173 ribojim\u0173 nustatymo ir didesni\u0173 \u016bkin\u0117s veiklos suvar\u017eym\u0173. Nutarime pa\u017eym\u0117ta ir tai, kad norint gauti b\u016btin\u0105sias paslaugas ar lankytis vietose, kuriose \u017emoni\u0173 susib\u016brimo tikimyb\u0117 buvo ma\u017ea, nebuvo reikalaujama atitikti min\u0117tus kriterijus.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Konstitucinis Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1.1, 3.1.1.3 papunk\u010diai neprie\u0161taravo Konstitucijos 20 straipsnio 1 daliai, 21 straipsnio 1 daliai.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje taip pat tirta, ar Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 5.2, 5.3 papunk\u010diai tiek, kiek juose buvo nustatyta teis\u0117 fiziniams ir juridiniams asmenims per\u017ei\u016br\u0117ti asmens duomenis ir tikrinti, ar asmenys, nor\u0117j\u0119 paslaugas gauti kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnaujami \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginiuose, atitiko \u0161io nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytiems kriterijams, neprie\u0161taravo Konstitucijos 22 straipsnio 1, 3 dalims, konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jo teigimu, asmen\u0173 atitikt\u012f Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodytiems kriterijams \u012frodan\u010diuose dokumentuose buv\u0119 asmens duomenys yra asmens privataus gyvenimo dalis, tad juos atskleid\u017eiant buvo \u012fsiterpta \u012f asmens privataus gyvenimo nelie\u010diamum\u0105, kuris saugomas pagal Konstitucijos 22 straipsnio 1 dal\u012f. Informacijos apie asmens privat\u0173 gyvenim\u0105 rinkimo tvarka, pasak parei\u0161k\u0117jo, pagal Konstitucijos 22 straipsnio 3 dal\u012f tur\u0117jo b\u016bti nustatyta \u012fstatymu. Kadangi tokia tvarka nustatyta po\u012fstatyminiu aktu \u2013 Vyriausyb\u0117s nutarimu, toks teisinis reguliavimas, parei\u0161k\u0117jo nuomone, neatitiko nurodyt\u0173 Konstitucijos nuostat\u0173, taip pat prie\u0161taravo konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad, pagal Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatym\u0105 (2018 m. bir\u017eelio 30 d. redakcija), taikom\u0105 kartu su Bendruoju duomen\u0173 apsaugos reglamentu, siekiant u\u017etikrinti \u017emogaus teis\u0119 \u012f asmens duomen\u0173 apsaug\u0105, asmens duomen\u0173 tvarkymas, be kita ko, susipa\u017e\u012fstant su asmens duomenimis, yra teis\u0117tas, jeigu tvarkyti duomenis b\u016btina siekiant apsaugoti gyvybinius duomen\u0173 subjekto ar kito fizinio asmens interesus arba u\u017etikrinant vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105. Asmens sveikatos duomenys gali b\u016bti tvarkomi, be kita ko, siekiant u\u017etikrinti vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 visuomen\u0117s sveikatos srityje, pavyzd\u017eiui, siekiant apsisaugoti nuo rimt\u0173 gr\u0117smi\u0173 sveikatai. Toks Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatyme (2018 m. bir\u017eelio 30 d. redakcija), taikomame kartu su Bendruoju duomen\u0173 apsaugos reglamentu, \u012ftvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f, siekiant i\u0161vengti gr\u0117smi\u0173 visuomen\u0117s sveikatai, gali b\u016bti tvarkomi sveikatos asmens duomenys, be kita ko, rei\u0161kia ir tai, kad Vyriausyb\u0117, \u012fvertinusi visas gr\u0117sm\u0119 visuomen\u0117s sveikatai kelian\u010dias aplinkybes, detalizuodama \u017emoni\u0173 u\u017ekre\u010diamosioms ligoms suvaldyti skirtas priemones, gali nustatyti, kiek ir kokiais b\u016bdais siekiant \u012fstatyme nustatyt\u0173 tiksl\u0173 gali b\u016bti tvarkomi asmens duomenys.<\/p>\n\n\n\n

Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad parei\u0161k\u0117jo gin\u010dytu Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 5.2, 5.3 papunk\u010diuose \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu buvo siekiama i\u0161vengti tolesnio COVID\u201119 ligos plitimo ir taip apsaugoti visuomen\u0117s sveikat\u0105, t. y. siekiant u\u017etikrinti min\u0117t\u0105 vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad prie\u0161ingai, nei teigia parei\u0161k\u0117jas, Vyriausyb\u0117, nustatydama gin\u010dyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, vadovavosi Asmens duomen\u0173 teisin\u0117s apsaugos \u012fstatymu, pagal \u0161io \u012fstatymo 1 straipsnio 3 dal\u012f taikomu kartu su Bendruoju duomen\u0173 apsaugos reglamentu. Taigi, n\u0117ra pagrindo teigti, kad toks teisinis reguliavimas buvo nustatytas nesivadovaujant \u012fstatymu.<\/p>\n\n\n\n

Be to, pagal gin\u010dyt\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 nebuvo reikalaujama, kad pateikiamu dokumentu asmuo \u012frodyt\u0173, jog jis atitiko kur\u012f nors konkret\u0173 Vyriausyb\u0117s nutarime nurodyt\u0105 kriterij\u0173. Buvo reikalaujama \u012frodyti tik tai, ar asmuo tuo metu, kai nor\u0117jo gauti atitinkam\u0105 paslaug\u0105, b\u016bti aptarnaujamas vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginyje, atitiko kur\u012f nors vien\u0105 i\u0161 nurodyt\u0173 kriterij\u0173 apskritai. Taip pat gin\u010dytoje nuostatoje nustatytais tikslais ir tik tiek, kiek nustatyta, gal\u0117jo b\u016bti per\u017ei\u016brimi tik t\u0173 asmen\u0173, kurie patys nor\u0117jo naudotis kontaktin\u0117mis paslaugomis ar b\u016bti aptarnaujami vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105, dalyvauti organizuojamuose renginiuose, duomenys.<\/p>\n\n\n\n

Kadangi duomenys, \u012frodantys, kad asmuo atitinka kur\u012f nors i\u0161 Vyriausyb\u0117s nutarime nustatyt\u0173 kriterij\u0173, gal\u0117jo b\u016bti tik per\u017ei\u016brimi ir tik tuo metu, kai buvo siekiama \u012fsitikinti, ar asmuo gali, nekeldamas gr\u0117sm\u0117s kit\u0173 asmen\u0173 sveikatai d\u0117l u\u017ekre\u010diamosios COVID-19 ligos plitimo, naudotis paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnaujamas vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105 ar dalyvauti renginiuose, jie nebuvo saugomi, kaupiami ar kitaip tvarkomi, n\u0117ra pagrindo teigti, kad tokiu teisiniu reguliavimu b\u016bt\u0173 buvusi neproporcingai apribota asmens teis\u0117 \u012f privatum\u0105 ar asmens privataus gyvenimo nelie\u010diamumas ar kad b\u016bt\u0173 buvusi paneigta \u0161ios teis\u0117s esm\u0117. Tod\u0117l gin\u010dytas teisinis reguliavimas pripa\u017eintas neprie\u0161taravusiu Konstitucijos 22 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo ir tai, kad Konstitucijos 22 straipsnio 3 dalyje vartojama s\u0105voka \u201einformacija renkama\u201c rei\u0161kia visus informacijos gavimo b\u016bdus, siekiant surinkt\u0105 informacij\u0105 saugoti, sisteminti, naudoti \u012fstatyme numatytais tikslais.<\/p>\n\n\n\n

Pagal Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 5.2, 5.3 papunk\u010diuose \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 dokumentai, \u012frodantys asmen\u0173, nor\u0117jusi\u0173 naudotis paslaugomis kontaktiniu b\u016bdu, b\u016bti aptarnaujam\u0173 vykdant \u016bkin\u0119 veikl\u0105, dalyvauti renginiuose, atitikt\u012f kuriam nors i\u0161 Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo 3.1.1 papunktyje nurodyt\u0173 kriterij\u0173, ir tuose dokumentuose esantys asmens duomenys gal\u0117jo b\u016bti tik per\u017ei\u016brimi, jie negal\u0117jo b\u016bti tvarkomi kitais b\u016bdais, be kita ko, renkami ar saugomi. Vadinasi, toks min\u0117tame Vyriausyb\u0117s nutarime nustatytas teisinis reguliavimas neprie\u0161taravo Konstitucijos 22 straipsnio 3 daliai.<\/p>\n\n\n\n

Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

onstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 \u201eD\u0117l valstyb\u0117s lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo\u201c (toliau \u2013 ir Vyriausyb\u0117s 2020 m. vasario 26 d. nutarimas) 3.1.1 papunktis (2021 m. rugs\u0117jo 29 d. redakcija), 3.1.1.1, 3.1.1.3 papunk\u010diai (2021 m. rugs\u0117jo 8 d. redakcija), 31 punktas (2021 m. rugs\u0117jo 8 d. redakcija), 5.2, 5.3 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":42946,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2181,2808,409],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42944"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42944"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42944\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42947,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42944\/revisions\/42947"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}