{"id":41870,"date":"2023-06-25T20:43:42","date_gmt":"2023-06-25T17:43:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=41870"},"modified":"2023-06-25T20:43:44","modified_gmt":"2023-06-25T17:43:44","slug":"naujausios-lat-nutartys-nuo-draudimo-sutarciu-iki-kompensuojamuju-palukanu-priteisimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/06\/25\/naujausios-lat-nutartys-nuo-draudimo-sutarciu-iki-kompensuojamuju-palukanu-priteisimo\/","title":{"rendered":"Naujausios LAT nutartys: nuo draudimo sutar\u010di\u0173 iki kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje<\/a> d\u0117l draudimo\u00a0apsaugos ir jos apimt\u012f nustatan\u010di\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0173 nurodyta, kad \u00a0kad \u012fstatymas nustato pareig\u0105 draudikui \u2013 draudimo veikla u\u017esiiman\u010diam profesionalui \u2013 veikti s\u0105\u017einingai, geriausiomis draud\u0117jui s\u0105lygomis, jo interesais. Draudiko teikiama informacija\u00a0formuojant draudimo santykius\u00a0turi b\u016bti\u00a0teisinga,\u00a0ai\u0161ki,\u00a0neklaidinanti. Draudikas turi u\u017etikrinti, kad jo parengtose draudimo taisykl\u0117se b\u016bt\u0173 ai\u0161kiai ir nedviprasmi\u0161kai i\u0161vardyti atvejai,\u00a0kai draudikas neprisiima rizikos ir nesuteikia draudimo apsaugos. Draud\u0117jas turi b\u016bti tinkamai informuotas apie draudiko prisiimamos rizikos apimt\u012f, jam turi b\u016bti si\u016bloma sudaryti draudimo sutart\u012f tik tokiomis s\u0105lygomis, kurios sulygtos atsi\u017evelgus \u012f individuali\u0105 situacij\u0105, konkret\u0173 draud\u0117jo interes\u0105, jo\u00a0l\u016bkes\u010dius.\u00a0Draudimo sutarties s\u0105lygos, nustatan\u010dios i\u0161imtis,\u00a0kuriomis remdamasis draudikas turi\u00a0teis\u0119 atsisakyti i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 arba j\u0105 suma\u017einti, turi\u00a0atitikti ai\u0161kumo, konkretumo kriterijus,\u00a0der\u0117ti\u00a0su draudimo esme,\u00a0draudimo sutartimi siekiamais tikslais. <\/p>\n\n\n\n

Konstatuota, kad teismai,\u00a0esant \u0161ali\u0173 nesutarimui d\u0117l\u00a0civilin\u0117s atsakomyb\u0117s\u00a0draudimo\u00a0sutarties s\u0105lyg\u0173, nustatan\u010di\u0173 draudimo\u00a0apsaug\u0105,\u00a0jos apimt\u012f,\u00a0draudiko \u012fsipareigojimus,\u00a0turinio,\u00a0ai\u0161kindami\u00a0\u0161ias s\u0105lygas\u00a0turi\u00a0vadovautis ne tik bendrosiomis sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo taisykl\u0117mis\u00a0ir bendraisiais teis\u0117s principais, bet ir atsi\u017evelgti\u00a0\u012f draudimo sutar\u010di\u0173 sudarymo ypatumus,\u00a0draudikui tenkan\u010dias pareigas \u0161iame procese,\u00a0konkre\u010diai sutar\u010diai sudaryti reik\u0161mingas faktines aplinkybes,\u00a0\u012fvertinti, ar gin\u010do\u00a0s\u0105lygos\u00a0kvalifikuotinos\u00a0kaip\u00a0individualios, ar\u00a0kaip\u00a0standartin\u0117s draudiko parengtos s\u0105lygos, ar jomis\u00a0nepaneigiama draudimo esm\u0117, tikslas. Draudikas, \u012frodin\u0117damas, kad pagal draudimo sutarties s\u0105lygas tam tikros draudimo rizikos jis neprisi\u0117m\u0117 ar prisi\u0117m\u0117 tik dal\u012f jos, negali remtis jo paties parengtomis standartin\u0117mis s\u0105lygomis, kurios stokoja ai\u0161kumo, neatitinka suderinamumo\u00a0reikalavimo, neatspindi individualaus atvejo ypatum\u0173. Standartin\u0117s\u00a0s\u0105lygos\u00a0perk\u0117limas \u012f draudimo polis\u0105 savaime nerei\u0161kia, kad\u00a0tokia\u00a0s\u0105lyga\u00a0laikytina\u00a0individualia, \u0161ali\u0173 laisva valia suder\u0117ta s\u0105lyga ir\u00a0kad\u00a0j\u0105 ai\u0161kinant taikytinas ma\u017eesnis draud\u0117jo interes\u0173 apsaugos standartas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisim\u0105, priminta, kad esant tokiai procesinei situacijai, kai reikalavimas d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo parei\u0161kiamas atskiroje civilin\u0117je byloje, procesin\u0117s pal\u016bkanos skai\u010diuojamos ir priteisiamos: 1)\u00a0ne nuo visos sumos pagal pagrindin\u0119 prievol\u0119 (kuri priteista teismo), o tik nuo ie\u0161kinio d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo padavimo momentu likusios nesumok\u0117tos sumos, t.\u00a0y. nuo nesumok\u0117to skolos liku\u010dio, \u012f kur\u012f ne\u012fskai\u010diuojamos priteistos, bet\u00a0nesumok\u0117tos bylin\u0117jimosi i\u0161laidos bei antstolio patirtos priverstinio teismo sprendimo vykdymo i\u0161laidos. Nagrin\u0117jamu atveju ie\u0161kovas kompensuojam\u0105sias pal\u016bkanas pra\u0161o priteisti u\u017e atsakovo prievol\u0117s sumok\u0117ti teismo sprendimu priteistas pinig\u0173 sumas \u012fvykdymo termino pa\u017eeidim\u0105, skai\u010diuodamas jas u\u017e kiekvien\u0105 termino praleidimo dien\u0105 iki tos dienos, kai atsakovas visi\u0161kai atsiskait\u0117 su ie\u0161kovu. Kadangi toks pa\u017eeidimas, min\u0117ta, pagal savo pob\u016bd\u012f yra t\u0119stinis, t. y., \u012fsiteis\u0117jus Kauno apygardos teismo 2000 m. gruod\u017eio 27 d. sprendimui, jis vyko kiekvien\u0105 dien\u0105, kol atsakovas nesumok\u0117jo \u0161iuo teismo sprendimu priteist\u0173 sum\u0173, ie\u0161kinio senaties terminas tokiu atveju skai\u010diuotinas remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalyje tvirtinta taisykle, pagal kuri\u0105 ie\u0161kinio senaties terminas t\u0119stinio pa\u017eeidimo atveju prasideda kiekvien\u0105 pa\u017eeidimo dien\u0105. Taigi ie\u0161kovas pagr\u012fstai jam\u00a0pagal \u012fstatym\u0105\u00a0priklausan\u010dias kompensuojam\u0105sias pal\u016bkanas skai\u010diuoja atsi\u017evelgdamas \u012f \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo valia nustatytus j\u0173 skai\u010diavimo ribojimus (\u012f sutrumpint\u0105 ie\u0161kinio senaties termin\u0105), ta\u010diau, skai\u010diuodamas jas u\u017e laikotarp\u012f nuo 2014 m. gruod\u017eio 30 d. iki 2019 m. gruod\u017eio 30 d. (t. y. iki atsakovo visi\u0161ko atsiskaitymo su ie\u0161kovu momento), neteisingai nurodo penkeri\u0173 met\u0173 laikotarp\u012f, u\u017e kur\u012f \u0161ios pal\u016bkanos gali b\u016bti priteisiamos. Pa\u017eym\u0117ta, kad, remiantis CK 1.125 straipsnio 10 dalies, 1.131\u00a0straipsnio 1 dalies nuostatomis, pal\u016bkanos skai\u010diuotinos u\u017e paskutinius penkerius metus iki ie\u0161kovo kreipimosi \u012f teism\u0105 dienos.\u200f\u200f\u200e Lietuvos teism\u0173 informacin\u0117s sistemos LITEKO duomenimis, ie\u0161kovo reikalavimas d\u0117l kompensuojam\u0173j\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo teisme pareik\u0161tas 2020 m. gruod\u017eio 10 d.\u00a0Taigi \u0161iuo atveju paskutini\u0173 penkeri\u0173 met\u0173 laikotarpis skai\u010diuotinas ne iki momento, kai atsakovas, sumok\u0117damas teismo sprendimu priteistas sumas, visi\u0161kai atsiskait\u0117 su ie\u0161kovui, o iki ie\u0161kinio d\u0117l pal\u016bkan\u0173 priteisimo parei\u0161kimo teisme dienos, t. y.\u00a0nuo 2015 m. gruod\u017eio\u00a010 d. iki\u00a02020 m. gruod\u017eio 10 d.\u00a0Teis\u0117 reikalauti pal\u016bkan\u0173 i\u0161lieka iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo, tod\u0117l\u00a0penkeri\u0173 met\u0173 terminas t\u0119stinio pa\u017eeidimo atveju skai\u010diuotinas imant penkerius metus iki ie\u0161kinio parei\u0161kimo teisme dienos, ta\u010diau neskai\u010diuotinas po prievol\u0117s \u012fvykdymo.\u00a0Atsakovas, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2000 m. gruod\u017eio 27 d. sprendim\u0105, galutin\u012f mok\u0117jim\u0105 atliko 2019 m. gruod\u017eio 30 d. Atsi\u017evelgiant \u012f tai,\u00a0kas i\u0161d\u0117styta,\u00a0ie\u0161kovo\u00a0pra\u0161omos priteisti kompensuojamosios pal\u016bkanos\u00a0\u0161iuo atveju skai\u010diuotinos\u00a0u\u017e laikotarp\u012f nuo 2015\u00a0m. gruod\u017eio\u00a010 d. iki 2019 m. gruod\u017eio 30 d.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 informavim\u0105 apie teismo proces\u0105 ir procesini\u0173 dokument\u0173 \u012fteikim\u0105 atsakovui,\u00a0ai\u0161kinimo ir taikymo sprend\u017eiant d\u0117l\u00a0keli\u0173\u00a0u\u017esienio valstyb\u0117s teismo\u00a0toje pa\u010dioje byloje priimt\u0173\u00a0sprendim\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo pagal dvi\u0161al\u0119 tarptautin\u0119 sutart\u012f nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas,\u00a0spr\u0119sdamas klausim\u0105, ar byloje yra \u012frodyta, kad\u00a0suinteresuotas asmuo dalyvavo Rusijos Federacijoje vykusiame teismo procese ir buvo tinkamai apie j\u012f informuotas, suteik\u0117 didesn\u0119 \u012frodom\u0105j\u0105 reik\u0161m\u0119 suinteresuoto asmens pateiktam ekspertiz\u0117s aktui\u00a0ir,\u00a0remdamasis i\u0161 esm\u0117s vien tik \u0161iuo \u012frodymu, pripa\u017eino, jog parei\u0161k\u0117ja ne\u012frod\u0117 nei kad pats suinteresuotas asmuo, nei kad jo atstovas dalyvavo procese.\u00a0Ta\u010diau, padarydamas tokias i\u0161vadas,\u00a0teismas\u00a0ne\u012fvertino to, kad\u00a0ekspertiz\u0117s\u00a0aktas nepripa\u017eintinas\u00a0CPK nustatyta specialia \u012frodin\u0117jimo\u00a0priemone \u2013 eksperto i\u0161vada (CPK 177\u00a0straipsnio 2\u00a0dalis, 216\u00a0straipsnis), kadangi\u00a0jis yra parengtas \u0161alies, o ne teismo pavedimu;\u00a0neatsi\u017evelg\u0117 \u012f aplinkybes, kad ekspertiz\u0117s akt\u0105 pareng\u0119s\u00a0ekspertas atliko dokument\u0173 kopij\u0173, bet ne j\u0173 original\u0173\u00a0tyrim\u0105, o jo padarytos i\u0161vados\u00a0yra ne\u00a0kategori\u0161kos,\u00a0bet\u00a0tik tik\u0117tinos;\u00a0ne\u012fvertino\u00a0to, kad suinteresuotas asmuo, kuris teigia, jog jo para\u0161as buvo suklastotas, nepateik\u0117 byloje duomen\u0173, kad jis b\u016bt\u0173 \u0117m\u0119sis koki\u0173 nors teisini\u0173 priemoni\u0173\u00a0siekdamas i\u0161spr\u0119sti susiklos\u010diusi\u0105 situacij\u0105,\u00a0pavyzd\u017eiui,\u00a0b\u016bt\u0173\u00a0kreip\u0119sis\u00a0\u012f teis\u0117saugos institucijas\u00a0ar\u00a0siek\u0119s\u00a0proceso atnaujinimo\u00a0byloje, kurioje,\u00a0kaip\u00a0jis\u00a0teig\u0117, buvo pateikti suklastoti procesiniai dokumentai.\u00a0Teismas\u00a0r\u0117m\u0117si ekspertiz\u0117s aktu,\u00a0i\u0161samiau nevertin\u0119s\u00a0nei\u00a0jo\u00a0turinio, nei parengimo aplinkybi\u0173.\u00a0Be to, teismas sistemi\u0161kai,\u00a0pagal \u012frodym\u0173 vertinimo taisykles nevertino vis\u0173\u00a0kit\u0173\u00a0byloje\u00a0esan\u010di\u0173\u00a0\u012frodym\u0173, nenustat\u0117 j\u0173 tarpusavio ry\u0161io ir santykio, nenurod\u0117 argument\u0173, kod\u0117l nesiremia konkre\u010diais\u00a0\u012frodymais\u00a0ar vertina juos kaip nepakankamus siekiant padaryti i\u0161vad\u0105, jog suinteresuotas asmuo dalyvavo procese. Teismas nevertino ir ekspertiz\u0117s akto\u00a0santykio su kitais byloje esan\u010diais\u00a0\u012frodymais\u00a0ir\u00a0neargumentavo, kod\u0117l,\u00a0jo vertinimu, ekspertiz\u0117s\u00a0akte\u00a0padarytos i\u0161vados, kad Rusijos Federacijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose esantis suinteresuoto asmens para\u0161as yra galimai suklastotas, savaime\u00a0paneigia\u00a0ir\u00a0parei\u0161k\u0117jos\u00a0pateiktus\u00a0\u012frodymus, jog\u00a0suinteresuoto asmens\u00a0vardu\u00a0\u0161iame\u00a0procese\u00a0dalyvavo jo \u012fgaliotas atstovas. <\/p>\n\n\n\n

Be to, teismas ne\u012fvertino ir aplinkyb\u0117s, kad dalyvaudamas teismo proceso stadijoje, kurioje buvo priimtas Nutarimas, suinteresuotas asmuo neabejotinai tur\u0117jo \u017einoti apie toliau vyksiant\u012f proces\u0105, kadangi\u00a0Nutarime\u00a0ne tik\u00a0buvo\u00a0nustatyta,\u00a0kad\u00a0suinteresuotas asmuo ir A.\u00a0J. P.\u00a0yra\u00a0subsidiariai\u00a0atsakingi u\u017e\u00a0bendrov\u0117s \u201eOOO\u00a0Masari\u201c prievoles, bet kartu buvo nurodyta,\u00a0jog teismo\u00a0procesas d\u0117l prievol\u0117s dyd\u017eio nustatymo\u00a0yra stabdomas\u00a0iki atsiskaitymo su kreditoriais pabaigos.\u00a0Toks\u00a0Nutarimo turinys\u00a0leid\u017eia padaryti\u00a0i\u0161vad\u0105,\u00a0kad,\u00a0teismui pripa\u017einus\u00a0suinteresuot\u0105\u00a0asmen\u012f\u00a0subsidiariai\u00a0atsakingu u\u017e kito subjekto prievoles, kitu\u00a0\u0161ioje byloje priimtu sprendimu tur\u0117s b\u016bti nustatytas jo\u00a0prievol\u0117s dydis.\u00a0Asmuo, \u017einoj\u0119s apie jam\u00a0i\u0161kelt\u0105\u00a0civilin\u0119 byl\u0105, ta\u010diau s\u0105moningai pasirink\u0119s pasyv\u0173 elgesio model\u012f, nesidom\u0117j\u0119s teismo proceso eiga ir atitinkamose proceso stadijose nesinaudoj\u0119s jam suteiktomis procesin\u0117mis teis\u0117mis, negali v\u0117liau \u0161iuo pagrindu gintis teismo procese, kuriame yra sprend\u017eiamas d\u0117l jo priimto teismo sprendimo pripa\u017einimo ir leidimo vykdyti\u00a0klausimas.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 restitucijos taikym\u0105,\u00a0pripa\u017einus jungtin\u0117s veiklos sutart\u012f negaliojan\u010dia, pasisakyta, kad \u00a0i\u0161laidos ir darbai, kurie nepatenka \u012f ie\u0161kov\u0117s pagal Jungtin\u0117s veiklos sutart\u012f turim\u0105\u00a0padaryti\u00a0\u012fna\u0161\u0105, negali b\u016bti gr\u0105\u017einami restitucijos pagrindu. Ie\u0161kov\u0117s patirti nuostoliai d\u0117l paruo\u0161iam\u0173j\u0173 darb\u0173 atlikimo ar d\u0117l \u017eem\u0117s sklypo subnuomos ir nekilnojam\u0173j\u0173 daikt\u0173 nuomos\u00a0bei\u00a0su jomis susijusi\u0173 mokes\u010di\u0173 gal\u0117t\u0173 b\u016bti atlyginami nebent remiantis civilin\u0117s atsakomyb\u0117s institutu, ta\u010diau faktini\u0173 aplinkybi\u0173, susijusi\u0173 su civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymu atsakovei, ie\u0161kov\u0117 byloje ne\u012frodin\u0117jo. <\/p>\n\n\n\n

Taip pat konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pri\u0117m\u0117 visus ie\u0161kov\u0117s pateiktus kasos i\u0161laid\u0173 orderius, nepriklausomai nuo to, kad kai kurie i\u0161 j\u0173 buvo su tr\u016bkumais, taip pat nenurod\u0117 apie j\u0173 tr\u016bkumus \u012frodym\u0173 tyrimo metu, nepasi\u016bl\u0117 ie\u0161kovei pateikti \u0161i\u0173 \u012frodym\u0173 original\u0173 ar kit\u0173 atitinkamas\u00a0i\u0161laidas patvirtinan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173, nors fakti\u0161kai nusprend\u0117, kad ie\u0161kov\u0117s reikalavimui i\u0161spr\u0119sti pateiktos kasos i\u0161laid\u0173 orderi\u0173 kopijos yra netinkamos. Aplinkyb\u0117, kad ie\u0161kov\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismui pateik\u0117 reikalavimus patvirtinan\u010dius kitus\u00a0\u012frodymus, patvirtina, kad\u00a0jei\u00a0pirmosios instancijos teismas b\u016bt\u0173\u00a0pasi\u016bl\u0119s ie\u0161kovei pateikti kitus ie\u0161kinio reikalavimus pagrind\u017eian\u010dius\u00a0\u012frodymus, ji tokius\u00a0\u012frodymus\u00a0b\u016bt\u0173 pateikusi, ta\u010diau tokia galimyb\u0117 jai nebuvo suteikta. kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, nustatyti min\u0117ti proceso teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimai pirmosios instancijos teismo proceso metu lemia pagrind\u0105 konstatuoti, kad \u012frodym\u0173 pateikimo b\u016btinyb\u0117 ie\u0161kovei i\u0161kilo v\u0117liau, t. y. pirmosios instancijos teismui pri\u0117mus sprendim\u0105 atmesti dal\u012f ie\u0161kinio reikalavim\u0173 d\u0117l \u012frodym\u0173 tr\u016bkumo, apie kur\u012f ie\u0161kov\u0117 nebuvo informuota. Konstatuota, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, spr\u0119sdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti ie\u0161kov\u0117s pateiktus naujus\u00a0\u012frodymus, ne\u012fvertino, kad ie\u0161kovei nebuvo sudaryta objektyvi galimyb\u0117 pateikti, teism\u0173 vertinimu, tinkamos kokyb\u0117s\u00a0\u012frodymus\u00a0byl\u0105 nagrin\u0117jant pirmosios instancijos teisme, taip pat teis\u0117 teikti paai\u0161kinimus \u012frodin\u0117jimo procese. \u0160ios i\u0161vados nepaneigia ir tas faktas, kad ie\u0161kovei buvo nustatytas papildomas terminas\u00a0\u012frodymams\u00a0pateikti, nes pirmosios instancijos teismas pri\u0117m\u0117 visus ie\u0161kov\u0117s\u00a0\u012frodymus, nenurodydamas j\u0173 tr\u016bkum\u0173, o atmesdamas reikalavimus d\u0117l \u0161i\u0173 \u012frodym\u0173 tr\u016bkum\u0173,\u00a0pa\u017eeid\u0117 \u012frodym\u0173 tyrimo taisykles. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, atsisak\u0119s priimti naujus ie\u0161kov\u0117s\u00a0\u012frodymus, \u0161io pa\u017eeidimo nei\u0161tais\u0117.<\/p>\n\n\n\n

_____<\/p>\n\n\n\n

Nutartyje <\/a>d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 pirk\u0117jo, \u012fsigijusio netinkamos kokyb\u0117s prek\u0119, teisi\u0173 gynimo b\u016bdus, ie\u0161kinio senaties nuspr\u0119sta, kad atsakov\u0117s reikalavimui priteisti nuostoli\u0173 (9317,75\u00a0Eur) atlyginim\u0105 taikytinas sutrumpintas trej\u0173 met\u0173 ie\u0161kinio senaties terminas, o\u00a0reikalavimui priteisti sumok\u0117t\u0105 kain\u0105 (5534,54\u00a0Eur) taikytinas\u00a0sutrumpintas\u00a0\u0161e\u0161i\u0173 m\u0117nesi\u0173 ie\u0161kinio senaties terminas, kuris\u00a0prasideda nuo to momento, kai pirk\u0117jas gauna atsakym\u0105, kuriuo pardav\u0117jas atsisako tenkinti pirk\u0117jo reikalavim\u0105,\u00a0arba kai per pirk\u0117jo nustatyt\u0105, o jeigu toks nenustatytas,\u00a0\u2013 per proting\u0105 termin\u0105 pardav\u0117jas nepateikia jokio atsakymo.\u00a0Tod\u0117l teis\u0117j\u0173 kolegija nesutiko su kasaciniame skunde nurodomu argumentu, kad\u00a0sutrumpintas\u00a0\u0161e\u0161i\u0173 m\u0117nesi\u0173\u00a0ie\u0161kinio senaties terminas, nustatytas\u00a0pa\u017eeistoms\u00a0pirk\u0117jo, \u012fsigijusio netinkamos kokyb\u0117s daikt\u0105,\u00a0teis\u0117ms\u00a0ginti\u00a0taikant special\u0173j\u012f\u00a0gynimo b\u016bd\u0105,\u00a0<\/em>prasideda\u00a0nuo daikto kokyb\u0117s garantijos termino pabaigos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje d\u0117l draudimo\u00a0apsaugos ir jos apimt\u012f nustatan\u010di\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyg\u0173 nurodyta, kad \u00a0kad \u012fstatymas nustato pareig\u0105 draudikui \u2013 draudimo veikla u\u017esiiman\u010diam profesionalui \u2013 veikti s\u0105\u017einingai, geriausiomis draud\u0117jui s\u0105lygomis, jo interesais. Draudiko teikiama informacija\u00a0formuojant draudimo santykius\u00a0turi b\u016bti\u00a0teisinga,\u00a0ai\u0161ki,\u00a0neklaidinanti. Draudikas turi u\u017etikrinti, kad jo parengtose draudimo taisykl\u0117se b\u016bt\u0173 ai\u0161kiai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":41871,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,2249,97,736,2432,925],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41870"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41870"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41870\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41873,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41870\/revisions\/41873"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}