Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (toliau \u2013 LAT) i\u0161nagrin\u0117jo dvi pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio bylas, kuriose sprend\u0117 d\u0117l \u017ealos, susijusios su neteis\u0117tu elektros energijos vartojimu, atlyginimo AB \u201eEnergijos skirstymo operatorius” (toliau \u2013 operatorius). Bylose nustatyta, kad atsakov\u0117s d\u0117l skaitiklio gedimo mok\u0117davo tik u\u017e dal\u012f suvartotos elektros energijos, o likusi dalis buvo neapskaityta, u\u017e j\u0105 nesumok\u0117ta.<\/p>\n
Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles (132.11 punktas), nusta\u010dius neteis\u0117t\u0105 elektros vartojim\u0105, operatorius turi teis\u0119 perskai\u010diuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiek\u012f u\u017e ne ilgesn\u012f kaip vieneri\u0173 met\u0173 laikotarp\u012f. Kadangi, kaip nustatyta byloje, operatoriaus darbuotojai per patikrinim\u0105 nustat\u0117 skaitiklio pa\u017eeidimus, bet atsakov\u0117s ne\u012fsileido \u012f namus operatoriaus darbuotoj\u0173 suskai\u010diuoti elektros prietais\u0173, operatorius \u00a0elektros energij\u0105 perskai\u010diavo pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatyt\u0105 maksimali\u0105 leistin\u0105 naudoti gali\u0105 u\u017e maksimal\u0173 1 met\u0173 termin\u0105.<\/p>\n
Vienoje byloje atsakovei operatorius u\u017e per vieneri\u0173 met\u0173 laikotarp\u012f suvartot\u0105 elektros energijos kiek\u012f apskai\u010diavo 8181,53 Eur skol\u0105, kitoje byloje \u2013 9186,83 Eur skol\u0105.<\/p>\n
LAT kasacine tvarka nagrin\u0117tose bylose nurod\u0117, kad ne visais pa\u017eeidim\u0173 atvejais tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomas vieneri\u0173 met\u0173 elektros perskai\u010diavimo terminas, nes \u0161is terminas yra maksimalus, skirtas did\u017eiausi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 atvejais, taigi gali b\u016bti skiriamas ir trumpesnis terminas. J\u012f nustatydamas teismas turi \u201evertinti \u012frodymus d\u0117l faktinio nuostoli\u0173 dyd\u017eio, ypa\u010d atsi\u017evelgti \u012f neteis\u0117to vartojimo laikotarp\u012f, pa\u017eeidimo sunkum\u0105, atsiskaitymus u\u017e energijos kiek\u012f per teis\u0117to vartojimo laikotarpius, \u012f tai, ar vartotojas \u012fleido \u012f patalpas operatoriaus darbuotojus suskai\u010diuoti elektros prietais\u0173, ir kitas reik\u0161mingas individualias aplinkybes”, nurodoma nutartyje.<\/p>\n
Ir vienoje, ir kitoje byloje teis\u0117j\u0173 kolegijos pa\u017eym\u0117jo, kad \u017ealos atlyginimo paskirtis yra pirmiausia padengti operatoriui vartotojo neapmok\u0117tos neteis\u0117tai suvartotos energijos vert\u0119 pagal neteis\u0117to vartojimo metu galiojusius \u012fkainius (tarifus). Teismas turi apsaugoti operatoriaus teis\u0117t\u0105 interes\u0105 gauti visi\u0161k\u0105 atlyginim\u0105 u\u017e vartotojo neteis\u0117tai suvartotos energijos kiek\u012f. Vartotojas prisiima visi\u0161k\u0105 asmenin\u0119 atsakomyb\u0119 u\u017e savo neteis\u0117tu vartojimu sukeltus nuostolius, tod\u0117l \u017ealos atlyginimo dydis tur\u0117t\u0173 b\u016bti nustatomas tokio dyd\u017eio, kuris kompensuot\u0173 operatoriaus turtinius praradimus d\u0117l neteis\u0117to energijos vartojimo, bet nesuteikt\u0173 operatoriui pasipelnymo galimyb\u0117s ar juolab nesukurt\u0173 piniginio laim\u0117jimo galimyb\u0117s operatoriaus naudai vartotojo s\u0105skaita.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegijos kiekvienoje i\u0161 byl\u0173 pripa\u017eino, kad atitinkamai vienai atsakovei nustatytas 8181,53\u00a0Eur, o kitai \u2013 9186,83 Eur \u017ealos atlyginimo dydis yra neproporcingai dideli. Tod\u0117l kasacinis teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad ir vienu, ir kitu atveju \u017ealos atlyginimo dydis turi b\u016bti suma\u017eintas atsi\u017evelgus \u012f j\u0173 \u012fprastai suvartot\u0105 elektros energijos kiek\u012f u\u017e tuos laikotarpius, kuriais suvartojimas buvo tinkamai apskaitomas ir tvarkingai apmokamas.\u00a0 Be to, vienoje i\u0161 byl\u0173 atsakovei, kaip socialiai pa\u017eeid\u017eiamam visuomen\u0117s nariui, d\u0117l ne\u012fgalumo, nustatyt\u0173 nuolatin\u0117s slaugos poreiki\u0173 \u017ealos atlyginimo dydis turi b\u016bti dar labiau suma\u017eintas.<\/p>\n
Pasak byl\u0105 nagrin\u0117jusio teis\u0117jo A. Maciejevski, bet kurios teis\u0117s normos turi b\u016bti ai\u0161kinamos protingai, remiantis bendraisiais teis\u0117s principais, tarp j\u0173 \u012ftvirtintais ir CK. \u201e\u0160iose bylose LAT i\u0161ai\u0161kino, kad formalus po\u017ei\u016bris \u012f \u017ealos nustatym\u0105 negalimas, tod\u0117l energijos tiekim\u0105 ir \u017ealos dyd\u017eio apskai\u010diavim\u0105 nustatantys teis\u0117s aktai turi b\u016bti taikomi atsi\u017evelgiant \u012f CK nustatytus bendruosius \u017ealos nustatymo principus. \u017dalos atlyginimas negali b\u016bti nei pasipelnymu, nei sudaryti bet koki\u0173 kitoki\u0173 praturt\u0117jimo vartotojo s\u0105skaita galimybi\u0173. Bet priteistinos \u017ealos dydis taip pat negali leisti vartotojui d\u0117l savo neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 sutaupyti energijos tiek\u0117jo s\u0105skaita. \u017dalos dydis turi b\u016bti nustatomas maksimaliai realus, tai yra toks, kokia \u017eala patirta i\u0161 tikr\u0173j\u0173.”, \u2013 teigia A. Maciejevski.<\/p>\n