{"id":41766,"date":"2023-06-16T08:03:08","date_gmt":"2023-06-16T05:03:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=41766"},"modified":"2023-06-16T08:03:09","modified_gmt":"2023-06-16T05:03:09","slug":"d-murauskas-bylinejimosi-islaidos-eztt-bylose-pries-lietuva-kyla-vis-nauju-klausimu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/06\/16\/d-murauskas-bylinejimosi-islaidos-eztt-bylose-pries-lietuva-kyla-vis-nauju-klausimu\/","title":{"rendered":"D. Murauskas. Bylin\u0117jimosi i\u0161laidos E\u017dTT bylose prie\u0161 Lietuv\u0105 \u2013 kyla vis nauj\u0173 klausim\u0173"},"content":{"rendered":"\n

Bylin\u0117jimosi i\u0161laidos tapo svarbia Lietuvos byl\u0173 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme (E\u017dTT<\/strong>) dalimi. Atrodo, kad 2020 m. \u010cernius ir Rinkevi\u010dius<\/em> sprendimas sukrutino Lietuvos teis\u0117s sistem\u0105 ir aktualizavo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 instituto taikymo problematik\u0105. O ji, \u017ei\u016br\u0117k, ne viena. Trumpai aptarsiu \u201elietuvi\u0161k\u0173\u201c bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 byl\u0173 E\u017dTT grup\u0119 ir i\u0161kelsiu klausim\u0105 d\u0117l \u0161i\u0173 byl\u0173 aktualumo.<\/p>\n\n\n\n

\u010cerniaus ir Rinkevi\u010diaus sprendimas ir LRKT 2021 m. kovo 19 d. nutarimas<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

2020 m. vasario 18 d. E\u017dTT pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 byloje \u010cernius ir Rinkevi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em><\/a> (Nr. 73579\/17 ir Nr. 14620\/18), kuriuo konstatavo, jog Lietuva pa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija<\/strong>) 6 straipsnio (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) 1 dal\u012f. E\u017dTT nurod\u0117, atsisakydami atlyginti parei\u0161k\u0117j\u0173 administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byloje patirtas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas teismai sudar\u0117 kli\u016btis parei\u0161k\u0117jams tinkamai realizuoti j\u0173 teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Parei\u0161k\u0117jai skund\u0117 j\u0173 at\u017evilgiu konstatuotus administracinius teis\u0117s pa\u017eeidimus (\u0161iuo metu \u2013 administracinius nusi\u017eengimus pagal Administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodeks\u0105 (ANK<\/strong>)), kuri\u0173 pagrindu jiems skirtos 500 eur\u0173 dyd\u017eio baudos. Nors parei\u0161k\u0117jai nugin\u010dijo nutarimus d\u0117l administracini\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173, teisinis reguliavimas ir teism\u0173 praktika nesudar\u0117 jiems galimybi\u0173 prisiteisti patirt\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173. Susiklost\u0117 situacija, kai retrospektyviai \u017ei\u016brint parei\u0161k\u0117jams b\u016bt\u0173 buv\u0119 pigiau sumok\u0117ti skirtas baudas ir negin\u010dyti nutarim\u0173 pagr\u012fstumo. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad Lietuvos teism\u0173 sprendimai, kuriais atsisakyta priteisti parei\u0161k\u0117jams bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105, buvo grind\u017eiami vien nacionalini\u0173 \u012fstatym\u0173 ai\u0161kinimu, jog siekiant toki\u0105 teis\u0119 realizuoti tur\u0117jo b\u016bti \u012frodytas valstyb\u0117s veiksm\u0173 neteis\u0117tumas \u2013 neatsi\u017evelgta \u012f bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 proporcingum\u0105, lyginant su materialine nauda, kuri buvo gauta panaikinus baudas.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iame kontekste ypa\u010d svarbus Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas. \u0160iuo nutarimu Konstitucinis Teismas pripa\u017eino tai, kad Administracini\u0173 teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 kodekse (ATPK<\/strong>) nesant galimyb\u0117s teismui, nusprendus nutraukti administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byl\u0105 nenusta\u010dius administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo \u012fvykio ar sud\u0117ties, asmeniui, atsi\u017evelgiant \u012f bylos aplinkybes, atlyginti b\u016btinas ir pagr\u012fstas i\u0161laidos advokatui, prie\u0161taravo teis\u0117s kreiptis \u012f teism\u0105 (Konstitucijos 30 str. 1 d.) ir teisei tur\u0117ti advokat\u0105 (Konstitucijos 31 str. 6 d.), taip pat teisin\u0117s valstyb\u0117s principui. \u0160ioms Konstitucijos nuostatoms prie\u0161taraujan\u010diu pripa\u017eintas ir Baud\u017eiamojo proceso kodekso (BPK<\/strong>) 106 straipsnis tiek, kiek pagal j\u012f asmeniui, d\u0117l kurio priimtas i\u0161teisinamasis nuosprendis, atsi\u017evelgiant \u012f bylos aplinkybes, n\u0117ra atlyginamos b\u016btinos ir pagr\u012fstos i\u0161laidos advokatui.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iuo metu nagrin\u0117jamos \u201elietuvi\u0161kos\u201c E\u017dTT bylos d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Byloje Girdauskien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>\u00a0<\/a>(Nr.\u00a054171\/21) parei\u0161k\u0117ja skund\u017eiasi tuo, kad jai teko sumok\u0117ti daugiau atsakovams ir tre\u010diajam asmeniui priteist\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 nei jai buvo atlyginta byloje i\u0161 esm\u0117s. Be to, ji, remdamasi Konvencijos 13 str. (teis\u0117 \u012f veiksming\u0105 teisin\u0117s gynybos priemon\u0119), skund\u017eiasi tuo, kad negal\u0117jo apsk\u0173sti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT<\/strong>) sprendimo d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginimo.<\/p>\n\n\n\n

Byloje Filimanavi\u010dien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em><\/a> (Nr.\u00a04624\/20) parei\u0161k\u0117ja abejoja Lietuvos teism\u0173 atsisakymo nagrin\u0117ti jos pra\u0161ym\u0105 d\u0117l papildomo sprendimo pri\u0117mimo, kuriuo teismas priteist\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laidas, pagr\u012fstumu. Parei\u0161k\u0117ja iki bylos nagrin\u0117jimo i\u0161 esm\u0117s pabaigos nepateik\u0117 dalies bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 patyrim\u0105 pagrind\u017eian\u010di\u0173 dokument\u0173. Tai parei\u0161k\u0117ja grind\u017eia negautu prane\u0161imu apie bylos nagrin\u0117jimo laik\u0105. E\u017dTT klausim\u0105 nagrin\u0117s dviem aspektais \u2013 (i) d\u0117l Lietuvos teism\u0173 atsisakymo apskritai nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117jos pra\u0161ym\u0105 d\u0117l papildomo sprendimo ir (ii) d\u0117l bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 nepriteisimo pagr\u012fstumo, remiantis \u010cernius ir Rinkevi\u010dius<\/em> sprendime pateiktais i\u0161ai\u0161kinimais.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Byloje <\/strong>Gruzdas prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>\u00a0<\/a>(Nr.\u00a021049\/21) parei\u0161k\u0117jas teigia, kad Lietuvos teismai nepagr\u012fstai priteis\u0117 i\u0161 jo bylin\u0117jimosi i\u0161laidas valstyb\u0117s valdomos \u012fmon\u0117s naudai. Parei\u0161k\u0117jas kreip\u0117si \u012f administracin\u012f teism\u0105 su pra\u0161ymu panaikinti AB \u201eAmber Grid\u201c sprendim\u0105 nei\u0161duoti technini\u0173 projektavimo s\u0105lyg\u0173 jo gyvenamojo namo statybai, per kurio \u017eem\u0117s sklyp\u0105 eina magistralinis dujotiekis. E\u017dTT byloje vertins, ar nebuvo pa\u017eeistos teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 ir nuosavyb\u0117s teis\u0117 teismams i\u0161 parei\u0161k\u0117jo priteisus bylin\u0117jimosi i\u0161laidas valstyb\u0117s valdomos \u012fmon\u0117s naudai. \u00a0<\/p>\n\n\n\n

Byloje Ruminas prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em><\/a>(Nr.\u00a03181\/22) parei\u0161k\u0117jas skund\u017eiasi tuo, kad jam nebuvo priteistos bylin\u0117jimosi i\u0161laidos, patirtos apylink\u0117s teismo nutrauktoje administracinio teis\u0117s pa\u017eeidimo byloje. Nors parei\u0161k\u0117jas po Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo pra\u0161\u0117 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atnaujinti jo byl\u0105 d\u0117l \u017ealos atlyginimo (kiek tai susij\u0119 su pirmiau nepriteistomis bylin\u0117jimosi i\u0161laidomis), teismas tokio pra\u0161ymo netenkino. \u0160ioje byloje kyla \u012fdomus E\u017dTT \u010cerniaus ir Rinkevi\u010diaus<\/em> sprendimo ir Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo taikymo laike klausimas, kai asmuo kvestionuoja iki Konstitucinio Teismo nutarimo pri\u0117mimo ordinariniuose teismuose i\u0161nagrin\u0117tus klausimus. Konstitucinio Teismo doktrina \u0161iuo klausimu lyg ir ai\u0161ki, bet bus \u012fdomu su\u017einoti, kaip klausim\u0105 \u012fvertins E\u017dTT.<\/p>\n\n\n\n

Ar E\u017dTT bylose keliami visi aktual\u016bs klausimai bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 srityje?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 priteisimo klausimai nesibaigia E\u017dTT bylomis. Ma\u017eiau nei prie\u0161 m\u0117nes\u012f Konstitucinis Teismas pri\u0117m\u0117 nagrin\u0117ti LAT pra\u0161ym\u0105 d\u0117l ANK 666 straipsnio atitikties Konstitucijai. LAT abejoni\u0173 kelia ANK nenumatyta galimyb\u0117 priteisti asmeniui bylin\u0117jimosi i\u0161laidas i\u0161 administracinio nusi\u017eengimo teisen\u0105 inicijavusio nukent\u0117jusiojo, kai padaryta veika neturi administracinio nusi\u017eengimo po\u017eymi\u0173. Klausimas \u012fdomus ir jis taiko \u012f vien\u0105 i\u0161 esmini\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 tiksl\u0173 \u2013 kurti optimalias paskatas gin\u010dus inicijuojantiems subjektams.<\/p>\n\n\n\n

Bet ir be inicijuot\u0173 proces\u0173 vis dar atviras klausimas yra i\u0161laid\u0173 atlyginimas ikiteisminiuose procesuose arba administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 teisenose. Diskusijos kyla d\u0117l specifini\u0173 baud\u017eiamojo ir administracinio nusi\u017eengimo proceso atvej\u0173, kai skund\u0105 teikia nukent\u0117jusysis. Atskirai verta pamin\u0117ti individualaus bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 priteisimo apskai\u010diavimo problematik\u0105, apiman\u010di\u0105 klausim\u0105, kaip apskritai teismai gal\u0117t\u0173 vertinti bylin\u0117jimosi i\u0161laidas ir kod\u0117l individualus j\u0173 vertinimas \u012fprastai baigiasi \u017eenkliu suma\u017einimu, remiantis teisingumo, protingumo, s\u0105\u017einingumo principais.<\/p>\n\n\n\n

Kod\u0117l tai svarbu?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bylin\u0117jimosi i\u0161laidoms esant ne vieno teisminio proceso centre, verta prisiminti \u0161io instituto svarb\u0105. Bylin\u0117jimosi i\u0161laidos veikia ne tik kaip teism\u0173 kr\u016bvius balansuojantis \u012frankis. Bylin\u0117jimosi i\u0161laidos yra teis\u0117s tur\u0117t\u0173 advokat\u0105 dalis. \u0160i teis\u0117 atveria asmenims galimyb\u0119 abejoti galimai neteis\u0117tais kit\u0173 subjekt\u0173 veiksmais. Realios galimyb\u0117s prisiteisti bylin\u0117jimosi i\u0161laidas nebuvimas stabdo asmenis nuo siekio kelti klausimus, nuryjant tik\u0117tino neteis\u0117tumo piliul\u0119 \u2013 kai nesk\u0173sti apsimoka labiau nei rizikuoti d\u0117l nepriteistin\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173. O \u010dia yra ir pasitik\u0117jimo teismais momentas.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161 E\u017dTT keliam\u0173 ir kit\u0173 su bylin\u0117jimosi i\u0161laidomis susijusi\u0173, bet \u0161iame tekste neaptart\u0173 problematik\u0173 matyti, kad bylin\u0117jimosi i\u0161laidos yra klausimas, d\u0117l kurio b\u016btina plati diskusija. B\u016bt\u0173 \u012fdomu suprasti, ar E\u017dTT nagrin\u0117jamos problematikos sietinos tik su konkre\u010di\u0173 situacij\u0173 specifika, ar tai gali b\u016bti ir tam tikr\u0173 sistemini\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 instituto reglamentavimo \/ taikymo problem\u0173 i\u0161rai\u0161kos.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Donatas Murauskas, VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedra, \u201eEllex Vali\u016bnas\u201c advokatas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bylin\u0117jimosi i\u0161laidos tapo svarbia Lietuvos byl\u0173 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme (E\u017dTT) dalimi. Atrodo, kad 2020 m. \u010cernius ir Rinkevi\u010dius sprendimas sukrutino Lietuvos teis\u0117s sistem\u0105 ir aktualizavo bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 instituto taikymo problematik\u0105. O ji, \u017ei\u016br\u0117k, ne viena. Trumpai aptarsiu \u201elietuvi\u0161k\u0173\u201c bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 byl\u0173 E\u017dTT grup\u0119 ir i\u0161kelsiu klausim\u0105 d\u0117l \u0161i\u0173 byl\u0173 aktualumo. \u010cerniaus ir Rinkevi\u010diaus sprendimas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":41768,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1229,385,164,163],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41766"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41766"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41767,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41766\/revisions\/41767"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41768"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}