Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) 2023\u00a0m. bir\u017eelio 13\u00a0d. paskelbtame sprendime byloje UAB \u201eBraitin\u201c (buv\u0119s pavadinimas \u2013 UAB \u201eLewben Investment Management\u201c), kurioje parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117 skund\u0117si teisingo teismo garantij\u0173 ir teis\u0117s \u012f reputacij\u0105 neu\u017etikrinimo, nenustat\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 6 (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) ir 8 (teis\u0117 \u012f privataus ir \u0161eimos gyvenimo gerbim\u0105) straipsni\u0173 pa\u017eeidim\u0173. <\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117, siekdama \u012fsigyti 100\u00a0proc. UAB \u201eProsperus Real Estate Fund II\u201c akcij\u0173, pagal nustatyt\u0105 tvark\u0105 kreip\u0117si su pra\u0161ymu pateikti i\u0161vad\u0105, ar atitinka nacionalinio saugumo interesus, kuri buvo b\u016btina, siekiant sudaryti sandor\u012f. Potenciali\u0173 dalyvi\u0173 atitikties nacionalinio saugumo interesams \u012fvertinimo komisija (nuo 2018\u00a0m. kovo j\u0105 pakeit\u0117 Nacionaliniam saugumui u\u017etikrinti svarbi\u0173 objekt\u0173 apsaugos koordinavimo komisija), remdamasi Valstyb\u0117s saugumo departamento pateikta \u012fslaptinta informacija, pripa\u017eino parei\u0161k\u0117j\u0105 bendrov\u0119 neatitinkan\u010dia nacionalinio saugumo interes\u0173 d\u0117l jos vienasmen\u0117s savinink\u0117s ry\u0161i\u0173 su asmenimis, turin\u010diais ry\u0161i\u0173 su Europos S\u0105jungai ir \u0160iaur\u0117s Atlanto Sutarties Organizacijai nepriklausan\u010di\u0173 u\u017esienio valstybi\u0173 institucijomis ar t\u0173 valstybi\u0173 asmenimis, kaip v\u0117liau paai\u0161k\u0117jo teismuose, b\u016btent d\u0117l ry\u0161i\u0173 su asmenimis, artimais Luka\u0161enkos re\u017eimui. Bendrov\u0117 nes\u0117kmingai band\u0117 apsk\u0173sti Komisijos sprendim\u0105 administraciniams teismams. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismui parei\u0161k\u0117ja bendrov\u0117 skund\u0117si, kad jai nebuvo u\u017etikrinta teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 pagal Konvencijos 6\u00a0straipsn\u012f, nes teismai r\u0117m\u0117si \u012fslaptintais \u012frodymais, kurie nebuvo atskleisti parei\u0161k\u0117jai ir kuri\u0173 ji negal\u0117jo gin\u010dyti, taip pa\u017eeid\u017eiant rungimosi ir \u0161ali\u0173 lygyb\u0117s principus. Remdamasi Konvencijos 8\u00a0straipsniu, UAB \u201eBraitin\u201c taip pat skund\u0117si, kad nors Komisija ir administraciniai teismai i\u0161nagrin\u0117jo jos pra\u0161ym\u0105 bei administracin\u0119 byl\u0105 u\u017edaruose pos\u0117d\u017eiuose, valstyb\u0117s vald\u017eios institucijos, \u012fskaitant Valstyb\u0117s saugumo departament\u0105 ir administracinius teismus, bylos aplinkybes atskleid\u0117 \u017einiasklaidai. D\u0117l to tariamai buvo pakenkta bendrov\u0117s reputacijai.<\/p>\n\n\n\n
E\u017dTT atmet\u0117 Vyriausyb\u0117s i\u0161ankstin\u012f prie\u0161taravim\u0105 d\u0117l peticijos nepriimtinumo ratione personae pagrindu. E\u017dTT pakartojo, kad glaud\u017eiai tarpusavy susij\u0119 rungimosi ir \u0161ali\u0173 lygiateisi\u0161kumo principai yra pagrindiniai \u201eteisingo bylos nagrin\u0117jimo\u201c aspektai. Jie reikalauja \u201eteisingos pusiausvyros\u201c tarp \u0161ali\u0173: kiekvienai \u0161aliai turi b\u016bti suteikta pagr\u012fsta galimyb\u0117 pareik\u0161ti savo pozicij\u0105 tokiomis s\u0105lygomis, kad ji neatsidurt\u0173 \u017eymiai nepalankesn\u0117je pad\u0117tyje nei oponentas. Pa\u017eym\u0117tina, kad remiantis E\u017dTT praktika, teis\u0117 susipa\u017einti su reik\u0161mingais \u012frodymais n\u0117ra absoliuti. Kiekviename teismo procese gali b\u016bti konkuruojan\u010di\u0173 interes\u0173, toki\u0173 kaip nacionalinis saugumas, ta\u010diau pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dal\u012f leistinos tik tokios gynybos teises apribojan\u010dios priemon\u0117s, kurios yra nei\u0161vengiamai b\u016btinos ir nepa\u017eeid\u017eia teis\u0117s esm\u0117s, o tai u\u017etikrinama tuomet, kai bet kokius sunkumus, su kuriais susiduria gynyba d\u0117l teisi\u0173 apribojimo, pakankamai atsveria teismini\u0173 institucij\u0173 taikomos proced\u016bros.<\/p>\n\n\n\n
E\u017dTT atsi\u017evelg\u0117 \u012f vis\u0105 proces\u0105 ir vertino, ar Komisijos sprendime ribotas \u012frodym\u0173 atskleidimas buvo kompensuotas v\u0117liau vykusio administracinio teismo proceso metu. E\u017dTT konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s teisi\u0173 ribojim\u0105 atsv\u0117r\u0117 kitos procesin\u0117s garantijos. Ji gal\u0117jo veiksmingai dalyvauti teisminiame procese ir apklausti liudytojus, \u012fskaitant Komisijos narius ir \u012f proces\u0105 \u012ftraukto VSD atstovus. \u012eslaptinti \u012frodymai netur\u0117jo lemiamos reik\u0161m\u0117s procesui, nes buvo kit\u0173 vie\u0161ai prieinam\u0173 dokument\u0173, kuriais buvo grind\u017eiami sprendimai. E\u017dTT nuomone, nebuvo joki\u0173 \u012frodym\u0173, kad priimti sprendimai buvo savavali\u0161ki ar neproporcingi. Tod\u0117l Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nebuvo pa\u017eeista.<\/p>\n\n\n\n
Nagrin\u0117damas parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s skund\u0105 d\u0117l tariamo reputacijos pa\u017eeidimo, E\u017dTT pirmiausia pa\u017eym\u0117jo, kad kaip ir teig\u0117 Vyriausyb\u0117 savo pozicijoje, parei\u0161k\u0117ja nesikreip\u0117 \u012f nacionalinius teismus d\u0117l tariamos reputacijos pa\u017eeidimo. E\u017dTT manymu, \u017einiasklaidoje paskelbtoje informacijoje buvo tik naujienos apie Komisijos sprendim\u0105 ir administracin\u0117s bylos baigt\u012f, kartu pastebint, jog teismai atsisak\u0117 visuomenei pateikti daugiau informacijos d\u0117l to, kad byla buvo nagrin\u0117jama nevie\u0161ai. Parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s skundas pagal Konvencijos 8 straipsn\u012f buvo atmestas kaip ai\u0161kiai nepagr\u012fstas.<\/p>\n\n\n\n
Tais pa\u010diais argumentais Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pa\u017eeidimo nenustatyta ir byloje UAB \u201eAmbercore DC\u201c ir UAB \u201eArcus Novus\u201c prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>, 2023 m. bir\u017eelio 13 d. paskelbtame sprendime byloje, kurioje su telekomunikacijomis susijusios parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s skund\u0117si d\u0117l neu\u017etikrint\u0173 garantij\u0173 \u012f teising\u0105 teism\u0105, nagrin\u0117jant skund\u0105 d\u0117l Komisijos sprendimo pripa\u017einti parei\u0161k\u0117j\u0105 bendrov\u0119 UAB \u201eArcus Novus\u201c turin\u010dia Lietuvos nacionaliniam saugumui rizik\u0105 kelian\u010di\u0173 ry\u0161i\u0173 su \u017evalgybos operacijas prie\u0161 Lietuv\u0105 vykdan\u010dia Rusijos saugumo tarnyba, o tai k\u0117l\u0117 susir\u016bpinim\u0105 d\u0117l to, kad d\u0117l planuojamos duomen\u0173 saugyklos rizikuojama sudaryti palankesnes s\u0105lygas Rusijos \u017evalgybos veiklai ir kibernetiniam \u0161nipin\u0117jimui.<\/p>\n\n\n\n E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad \u012fslaptinta informacija, kuria Komisija grind\u0117 savo i\u0161vadas, nebuvo pateikta bendrov\u0117ms, \u0161ie \u012fslaptinti dokumentai nebuvo atskleisti ir vykstant procesui administraciniuose teismuose, tod\u0117l jis nagrin\u0117jo, ar tokius rungimosi ir lygiateisi\u0161kumo princip\u0173 apribojimus pakankamai atsv\u0117r\u0117 kitos proced\u016brin\u0117s garantijos. \u0160iuo po\u017ei\u016briu E\u017dTT nusprend\u0117, kad Komisija ai\u0161kiai motyvavo savo sprendim\u0105, tod\u0117l net ir \u0161iame etape bendrov\u0117s parei\u0161k\u0117jos tur\u0117jo \u017einoti prie\u017eastis, d\u0117l kuri\u0173 joms nebuvo duotas leidimas vykdyti savo projekt\u0105, o \u0161ali\u0173 turima informacija dar i\u0161sipl\u0117t\u0117 nagrin\u0117jant byl\u0105 administraciniuose teismuose. Taigi, E\u017dTT vertinimu, nacionaliniai teismai tinkamai \u012fgyvendino jiems suteiktus kontrol\u0117s \u012fgaliojimus ir ypating\u0105 atsakomyb\u0119, kurios i\u0161 j\u0173 reikalaujama tokio pob\u016bd\u017eio bylose, tiek d\u0117l b\u016btinyb\u0117s i\u0161saugoti \u012fslaptint\u0173 dokument\u0173 konfidencialum\u0105, tiek d\u0117l Komisijos sprendim\u0173 pagr\u012fstumo ir teis\u0117tumo vertinimo, nurodydami sprendim\u0173 motyvus, susijusius su konkre\u010diomis bendrovi\u0173 ie\u0161kovi\u0173 byl\u0173 aplinkyb\u0117mis. E\u017dTT konstatavo, kad bendrovi\u0173 parei\u0161k\u0117j\u0173 teis\u0117s \u012f rungimosi principu grind\u017eiam\u0105 proces\u0105 ir procesinio lygiateisi\u0161kumo apribojimai buvo kompensuoti taip, kad nebuvo pa\u017eeista teisinga \u0161ali\u0173 pusiausvyra ir teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105.<\/p>\n\n\n\n UAB \u201eAmbercore DC\u201c ir UAB \u201eArcus Novus\u201c <\/em>byloje parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s taip pat skund\u0117si nuosavyb\u0117s teisi\u0173 pa\u017eeidimu d\u0117l prarast\u0173 investicij\u0173, negavus reikiam\u0173 leidim\u0173. E\u017dTT nusprend\u0117 nenagrin\u0117ti Vyriausyb\u0117s i\u0161ankstinio prie\u0161taravimo d\u0117l vidaus teisin\u0117s gynybos priemoni\u0173 nepanaudojimo, nes atitinkamas skundas nebuvo teiktas nacionaliniams teismams, kadangi bet kuriuo atveju \u0161i peticijos dalis buvo nepriimtina. Atsi\u017evelgdamas \u012f savo praktikoje i\u0161vystytus principus, kada reikalavimas gali b\u016bti laikomas nuosavybe Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnio po\u017ei\u016briu, E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jos bendrov\u0117s, kurioms viso proceso metu atstovavo advokatai, negal\u0117jo tur\u0117ti teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173, kad joms bus leista s\u0117kmingai pl\u0117toti ir baigti duomen\u0173 centr\u0105, kol n\u0117ra s\u0117kmingai u\u017ebaigta patikros proced\u016bra. \u0160i peticijos dalis pripa\u017einta nepriimtina ratione materiae<\/em> po\u017ei\u016briu.<\/p>\n\n\n\n \u0160iose bylose teis\u0117jas Davor Deren\u010dinovi\u0107 pateik\u0117 atskir\u0105j\u0105 nuomon\u0119, kuria nors ir pritar\u0117 kolegijos sprendimui, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nebuvo pa\u017eeista, ta\u010diau jo manymu, E\u017dTT tur\u0117jo pateikti detalesn\u0119 analiz\u0119 d\u0117l konkuruojan\u010di\u0173 interes\u0173 pusiausvyros.<\/p>\n\n\n\n UAB \u201eBraitin\u201c prie\u0161 Lietuv\u0105 (angl\u0173 kalba<\/a>)<\/p>\n\n\n\n