Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo Nr. 1226 \u201eD\u0117l karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo\u201c 2.1.8.1 papunk\u010dio (2021 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. redakcija) nuostata \u201eDraud\u017eiama: <…> daugiau nei 5 asmen\u0173 u\u017edarose erdv\u0117se <…> artimi kontaktai\u201c neprie\u0161taravo Konstitucijai.<\/p>\n\n\n\n
\u0160i\u0105 konstitucin\u0117s justicijos byl\u0105 Konstitucinis Teismas nagrin\u0117jo pagal tris fizini\u0173 asmen\u0173 individualius konstitucinius skundus. Skundus pateikusios parei\u0161k\u0117jos Kauno apylink\u0117s teismo nutarimais buvo pripa\u017eintos kaltomis padarius administracin\u012f nusi\u017eengim\u0105, nurodyt\u0105 Administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, d\u0117l to, kad karantino, paskelbto Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimu, laikotarpiu artimai kontaktavo su kitos \u0161eimos ir ne vieno nam\u0173 \u016bkio asmenimis, taip suk\u0117l\u0117 pavoj\u0173 i\u0161plisti COVID-19 ligai ir nesilaik\u0117 Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunk\u010dio reikalavim\u0173. Kauno apylink\u0117s teismo nutarimais parei\u0161k\u0117joms paskirtos administracin\u0117s nuobaudos \u2013 \u012fsp\u0117jimai. \u0160i\u0173 Kauno apylink\u0117s teismo nutarim\u0173 auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismai nepakeit\u0117.<\/p>\n\n\n\n
Parei\u0161k\u0117jos savo individualiuose skunduose teig\u0117, kad Konstitucijos 32 straipsnyje \u012ftvirtinta teis\u0117 laisvai kilnotis negali b\u016bti var\u017eoma kitaip, kaip tik \u012fstatymu ir jeigu tai b\u016btina, be kita ko, \u017emoni\u0173 sveikatai apsaugoti. Parei\u0161k\u0117j\u0173 nuomone, gin\u010dytame Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunktyje \u012ftvirtintas asmens jud\u0117jimo laisv\u0117s ribojimas karantino laikotarpiu buvo nustatytas ne \u012fstatymu, bet Vyriausyb\u0117s nutarimu ir d\u0117l to buvo neteis\u0117tai suvar\u017eyta asmens konstitucin\u0117 laisv\u0117 jud\u0117ti.<\/p>\n\n\n\n
\u0160ioje konstitucin\u0117s justicijos byloje Konstitucinis Teismas tyr\u0117 gin\u010dytos Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunk\u010dio nuostatos \u201eDraud\u017eiama: <…> daugiau nei 5 asmen\u0173 u\u017edarose erdv\u0117se <…> artimi kontaktai\u201c atitikt\u012f Konstitucijos 32 straipsnio 1 daliai (Pilietis gali laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 Lietuvoje, gali laisvai i\u0161vykti i\u0161 Lietuvos) <\/em>ir 2 daliai (\u0160ios teis\u0117s negali b\u016bti var\u017eomos kitaip, kaip tik \u012fstatymu ir jeigu tai b\u016btina valstyb\u0117s saugumui, \u017emoni\u0173 sveikatai apsaugoti, taip pat vykdant teisingum\u0105<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Konstitucinis Teismas, ai\u0161kindamas Konstitucijos 32 straipsnio nuostatas, yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad jos rei\u0161kia, jog tik pats pilietis turi teis\u0119 spr\u0119sti, kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje jam b\u016bti, kada \u0161i\u0105 viet\u0105 palikti ir persikelti \u012f kit\u0105 viet\u0105, laisvai spr\u0119sti, kuri\u0105 nuolatin\u0119 ar laikin\u0105 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 pasirinkti, taip pat apsispr\u0119sti, ar likti Lietuvoje, ar i\u0161 jos i\u0161vykti, ir teis\u0119 pats pasirinkti i\u0161vykimo laik\u0105. Ta\u010diau \u0161ios teis\u0117s n\u0117ra absoliu\u010dios: pagal Konstitucijos 32 straipsnio 2 dal\u012f jas galima riboti, ta\u010diau tik \u012fstatymu ir tik jeigu tai b\u016btina tam, kad b\u016bt\u0173 apsaugotas valstyb\u0117s saugumas, \u017emoni\u0173 sveikata; jos taip pat gali b\u016bti apribotos, jei tai b\u016btina vykdant teisingum\u0105.<\/p>\n\n\n\n \u0160ios konstitucin\u0117s justicijos bylos kontekste Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad, valstyb\u0117je susidarius ypatingai situacijai, nulemtai \u017emoni\u0173 u\u017ekre\u010diam\u0173j\u0173 lig\u0173 plitimo visuomen\u0117je, d\u0117l kurios kyla gr\u0117sm\u0117 \u017emoni\u0173 sveikatai ir gyvybei, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, \u012fgyvendindamas i\u0161 Konstitucijos, be kita ko, jos 53 straipsnio 1 dalies, kylan\u010di\u0105 pareig\u0105 saugoti asmenis nuo gr\u0117smi\u0173 sveikatai (suma\u017einti sveikatai keliam\u0105 pavoj\u0173, o tam tikrais atvejais, kai tai \u012fmanoma, u\u017ekirsti jam keli\u0105), gali nustatyti asmens teis\u0119 spr\u0119sti, kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje jam b\u016bti, kada \u0161i\u0105 viet\u0105 palikti ir persikelti \u012f kit\u0105 viet\u0105, teis\u0119 laisvai spr\u0119sti, kuri\u0105 nuolatin\u0119 ar laikin\u0105 gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 pasirinkti, taip pat apsispr\u0119sti, ar likti Lietuvoje, ar i\u0161 jos i\u0161vykti, ir teis\u0119 pasirinkti i\u0161vykimo laik\u0105 ribojan\u010dias priemones, kuriomis siekiama u\u017ekirsti keli\u0105 \u017emoni\u0173 u\u017ekre\u010diam\u0173j\u0173 lig\u0173 plitimui visuomen\u0117je, taip pat suvaldyti \u0161i\u0173 lig\u0173 plitim\u0105. Konstitucinis Teismas 2023 m. sausio 24 d. nutarime yra konstatav\u0119s, kad siekis u\u017ekirsti keli\u0105 \u017emoni\u0173 u\u017ekre\u010diam\u0173j\u0173 lig\u0173 plitimui visuomen\u0117je, taip pat suvaldyti \u0161i\u0173 lig\u0173 plitim\u0105, d\u0117l kurio valstyb\u0117je susidaro ypatinga situacija, kelianti gr\u0117sm\u0119 daugelio \u017emoni\u0173 sveikatai ir gyvybei, ir taip u\u017etikrinti vie\u0161\u0105j\u012f sveikatos apsaugos interes\u0105 gali lemti skubi\u0173 ir veiksming\u0173 sprendim\u0173 b\u016btinyb\u0119. Tod\u0117l pagal Konstitucij\u0105 gali b\u016bti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo \u012fstatyme \u012ftvirtintos \u017emoni\u0173 u\u017ekre\u010diamosioms ligoms suvaldyti skirtos priemon\u0117s gali b\u016bti detalizuojamos po\u012fstatyminiuose teis\u0117s aktuose, juose nustatant konkre\u010di\u0173 pasirinkt\u0173 priemoni\u0173, be kita ko, taikymo mast\u0105 ir trukm\u0119.<\/p>\n\n\n\n Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarime pa\u017eym\u0117jo, kad pagal gin\u010dyt\u0105 Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunkt\u012f viena i\u0161 d\u0117l nepalankios epidemin\u0117s COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijos paskelbto karantino metu taikyt\u0173 karantino re\u017eimo priemoni\u0173, kuri buvo priskirta prie jud\u0117jimo \u0161alies viduje s\u0105lyg\u0173, buvo daugiau nei 5 asmen\u0173 artim\u0173 kontakt\u0173 draudimas u\u017edarose erdv\u0117se, t. y. draudimas b\u016bti kartu, be kita ko, bendrauti u\u017edarose erdv\u0117se, didesniam skai\u010diui asmen\u0173, nei nurodyta. Taigi \u0161ia buvusia \u012ftvirtinta karantino re\u017eimo priemone buvo ribojami artimi asmen\u0173 ry\u0161iai, \u0161iuo atveju \u2013 u\u017edarose erdv\u0117se bendraujan\u010di\u0173 asmen\u0173 skai\u010dius.<\/p>\n\n\n\n \u0160iame kontekste Konstitucinis Teismas pamin\u0117jo, kad Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog \u012fpareigojimas asmeniui tam tikr\u0105 laik\u0105 nepalaikyti tiesiogiai ry\u0161io su kitais asmenimis n\u0117ra reguliuojamas Konstitucijos 32 straipsnio nuostatomis. Konstitucinis Teismas, 2004 m. gruod\u017eio 29 d. nutarime vertindamas, ar Konstitucijos 32 straipsnio 1, 2 dalims neprie\u0161tarauja toje konstitucin\u0117s justicijos byloje gin\u010dytas teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f teismas gali \u012fpareigoti asmen\u012f tam tikr\u0105 laik\u0105 nepalaikyti ry\u0161io su konkre\u010diai i\u0161vardytais asmenimis tiesiogiai, per kitus asmenis, technin\u0117mis ar kitomis priemon\u0117mis, konstatavo, kad gin\u010dytu teisiniu reguliavimu \u012ftvirtintu tokiu teismo \u012fpareigojimu ribojami asmens ry\u0161iai su kitais asmenimis, taip pat kad tokiu teisiniu reguliavimu ir Konstitucijos 32 straipsnio 1, 2 dalimis reguliuojami skirtingi santykiai, d\u0117l to pripa\u017eino, kad gin\u010dijamas teisinis reguliavimas neprie\u0161tarauja Konstitucijos 32 straipsnio 1, 2 dalims.<\/p>\n\n\n\n Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Konstitucijos 32 straipsnio 1, 2 dalimis ir Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunk\u010dio nuostata yra reguliuojami skirtingi santykiai.<\/p>\n\n\n\n Atsi\u017evelgdamas \u012f visa tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 papunk\u010dio nuostata \u201eDraud\u017eiama: <…> daugiau nei 5 asmen\u0173 u\u017edarose erdv\u0117se <…> artimi kontaktai\u201c neprie\u0161taravo Konstitucijos 32 straipsnio 1, 2 dalims.<\/p>\n\n\n\n Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Konstitucinis Teismas \u0161ios dienos nutarimu pripa\u017eino, kad Vyriausyb\u0117s 2020 m. lapkri\u010dio 4 d. nutarimo Nr. 1226 \u201eD\u0117l karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo\u201c 2.1.8.1 papunk\u010dio (2021 m. gegu\u017e\u0117s 19 d. redakcija) nuostata \u201eDraud\u017eiama: <…> daugiau nei 5 asmen\u0173 u\u017edarose erdv\u0117se <…> artimi kontaktai\u201c neprie\u0161taravo Konstitucijai. \u0160i\u0105 konstitucin\u0117s justicijos byl\u0105 Konstitucinis Teismas nagrin\u0117jo pagal tris fizini\u0173 asmen\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28319,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2181,2185,157,158],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41543"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41543"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41544,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41543\/revisions\/41544"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}