{"id":40943,"date":"2023-04-23T18:34:04","date_gmt":"2023-04-23T15:34:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=40943"},"modified":"2023-04-23T18:34:47","modified_gmt":"2023-04-23T15:34:47","slug":"lat-isnagrineta-byla-del-baudziamosios-atsakomybes-del-asmens-zuties-vykdant-statybos-darbus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2023\/04\/23\/lat-isnagrineta-byla-del-baudziamosios-atsakomybes-del-asmens-zuties-vykdant-statybos-darbus\/","title":{"rendered":"LAT i\u0161nagrin\u0117ta byla d\u0117l baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s d\u0117l asmens \u017e\u016bties vykdant statybos darbus"},"content":{"rendered":"\n

Baland\u017eio 13 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (Nr.\u00a02K-100-387\/2023<\/a>), kurioje A.\u00a0G. nuteistas u\u017e tai, kad, eidamas UAB \u201eV\u201c direktoriaus pareigas, d\u0117l neatsargumo at\u0117m\u0117 gyvyb\u0119 kitam \u017emogui (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) 132 straipsnio 3 dalis), t. y., b\u016bdamas atsakingas u\u017e bendrov\u0117s kasdien\u0117s veiklos organizavim\u0105, statybviet\u0117je nesi\u0117m\u0117 reikiam\u0173 veiksm\u0173, kad u\u017etikrint\u0173 elektros saugos reikalavimus, d\u0117l to nuo technin\u0117s elektros poveikio \u017euvo darbus (pastoli\u0173, stovin\u010di\u0173 ar\u010diau nei 2 metrai nuo laido su 10 kV elektros \u012ftampa, demontavim\u0105) nelegaliai vykd\u0119s kitos \u012fmon\u0117s UAB \u201eA\u201c darbuotojas J. T.<\/p>\n\n\n\n

Kreipdamasis \u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105, nuteistojo A. G. gyn\u0117jas advokatas pra\u0161\u0117 panaikinti teism\u0173 sprendimus, kuriais A. G. buvo pripa\u017eintas kaltu, ir j\u012f i\u0161teisinti. Advokatas nurod\u0117, kad teismai netinkamai taik\u0117 BK 132 straipsnio 3 dal\u012f, netinkamai \u012fvertino \u012frodymus, taip pat argumentavo tuo, kad A. G. nepa\u017eeid\u0117 ir negal\u0117jo pa\u017eeisti kaltinamajame akte jam inkriminuot\u0173 teis\u0117s akt\u0173, nes \u0161ie nuteistajam nebuvo privalomi. Kasatoriaus teigimu, J. T. mir\u0117 d\u0117l netinkamai organizuoto technologinio darbo proceso, kur\u012f parinko ir nustat\u0117 \u017euvusio darbininko tiesioginis darbdavys UAB \u201eA\u201c direktorius, ir u\u017etikrinti asmeniui, kuris \u017euvo, saugi\u0105 darbo aplink\u0105 buvo UAB \u201eF\u201c bei UAB \u201eT\u201c ir UAB \u201eA\u201c, o ne nuteistojo A. G. pareiga. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismai neteisingai i\u0161sprend\u0117 civilinio ie\u0161kinio klausim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, atmet\u0117 nuteistojo A. G. gyn\u0117jo argumentus, kad nuteistojo veiksmai (padaryti teis\u0117s akt\u0173 pa\u017eeidimai) nebuvo tiesioginiu prie\u017eastiniu ry\u0161iu susij\u0119 su \u012fvykusiu nelaimingu atsitikimu ir J. T. mirtimi. Baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 pagal BK 132 straipsnio 3 dal\u012f kyla asmeniui, kuris d\u0117l neatsargumo at\u0117m\u0117 gyvyb\u0119 kitam \u017emogui, pa\u017eeisdamas teis\u0117s akt\u0173 nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Tokio pob\u016bd\u017eio bylose kaip \u0161i atsakomyb\u0117 d\u0117l neatsargaus gyvyb\u0117s at\u0117mimo gali kilti ir keliems subjektams tiek pagal bendr\u0105j\u0105 (BK 132 straipsnio 3 dalis), tiek pagal tik darbdaviams ar j\u0173 \u012fgaliotiems asmenims taikytin\u0105 norm\u0105 (BK 176 straipsnis). \u0160ioje byloje teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad \u201eb\u016btent A. G. veika esmingai padidino padarini\u0173 atsiradimo rizik\u0105, suaktyvino kitas prie\u017eastingumo grandin\u0117je esan\u010dias aplinkybes ir taip \u017ealing\u0173 padarini\u0173 atsiradimo tikimyb\u0119 pavert\u0117 tikrove\u201c. Pagal statybas reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s akt\u0173 esm\u0119 ir prasm\u0119 bei \u0161ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes pareiga u\u017etikrinti saugi\u0105 aplink\u0105 statybviet\u0117je teko statytojai UAB \u201eV\u201c, kuriai vadovavo A. G.<\/p>\n\n\n\n

Nagrin\u0117jamoje byloje nustatyta, kad UAB \u201eV\u201c, atstovaujama direktoriaus A. G., \u012fvairiems darbams statyb\u0173 objekte atlikti buvo sudariusi daug rangos sutar\u010di\u0173 su \u012fvairiomis rangov\u0117mis. Ta\u010diau n\u0117 viena rangos sutartis nebuvo sudaryta d\u0117l viso aptariamo objekto statyb\u0173 \u2013 su \u012fmon\u0117mis buvo sudaromos sutartys d\u0117l atskir\u0173 konkre\u010di\u0173 darb\u0173. Taigi, n\u0117 viena \u0161i\u0173 \u012fmoni\u0173 netur\u0117jo nei pareigos, nei teisinio pagrindo ar \u012fgaliojim\u0173 skirti statinio statybos vadov\u0105 visam statyb\u0173 objektui.<\/p>\n\n\n\n

Nesant vieno rangovo visam objektui (generalinio rangovo), pareiga skirti statinio statybos vadov\u0105 liko u\u017esakovei \u2013 UAB \u201eV\u201c, atstovaujamai A. G. \u0160ios pareigos A. G. ne\u012fvykd\u0117 \u2013 statinio statybos vadovo nepaskyr\u0117 (nepasamd\u0117) ir, kaip nustat\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismas, pats fakti\u0161kai (de facto)<\/em> atliko statinio statybos vadovo pareigas. Tod\u0117l A. G. neu\u017etikrinus, jog statyb\u0173 objektas b\u016bt\u0173 tinkamai pri\u017ei\u016brimas, jam atiteko ir visa su tokiu neveikimu susijusi rizika, taigi ir \u012fstatymais statinio statybos vadovui priskiriamos pareigos (tarp j\u0173 ir pareiga u\u017etikrinti saug\u0173 darb\u0105, STR 36.12 punktas) bei toki\u0173 pareig\u0173 nevykdymo pasekm\u0117s.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko su kasatoriaus teiginiais, kad civilinio ie\u0161kinio klausim\u0105, priteisdamas turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 ne tik i\u0161 UAB \u201eV\u201c, bet ir i\u0161 A. G., kuriam civilinis ie\u0161kinys nebuvo pareik\u0161tas, pirmosios instancijos teismas i\u0161sprend\u0117 neteisingai, o apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161ios klaidos nei\u0161tais\u0117.<\/p>\n\n\n\n

\u0160ioje byloje pareik\u0161tu civiliniu ie\u0161kiniu nukent\u0117jusieji pra\u0161\u0117 priteisti turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 i\u0161 UAB \u201eV\u201c, b\u016btent \u0161i \u012fmon\u0117 buvo pripa\u017einta civiline atsakove byloje; A. G. kaip civilinis atsakovas nebuvo nurodomas, taigi nuteistajam A. G. jokie reikalavimai nei ie\u0161kiniu, nei viso proceso metu pareik\u0161ti nebuvo ir jis netur\u0117jo pareigos numatyti, atsp\u0117ti, kad turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimas gali b\u016bti priteistas ir i\u0161 jo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti \u017ealos atlyginim\u0105 nukent\u0117jusiesiems ne tik i\u0161 civilin\u0117s atsakov\u0117s UAB \u201eV\u201c, bet ir i\u0161 nuteistojo A. G. subsidiariai ne tik per\u017eeng\u0117 pareik\u0161to reikalavimo ribas, bet ir pa\u017eeid\u0117 nuteistojo teis\u0119 b\u016bti i\u0161klausytam \u0161iuo byloje reik\u0161mingu aspektu bei buvo akivaizd\u017eiai siurprizinis. Apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161ios pirmosios instancijos teismo klaidos nei\u0161tais\u0117 ir d\u0117l civilinio ie\u0161kinio apskritai nepasisak\u0117.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nutar\u0117 nuteistojo A. G. gyn\u0117jo kasacin\u012f skund\u0105 tenkinti i\u0161 dalies: bylos dalis d\u0117l turtin\u0117s ir neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo subsidiaraus priteisimo i\u0161 A. G. perduota i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka, sprendimo dalis d\u0117l A. G. nuteisimo pagal BK 132 straipsnio 3 dal\u012f palikta nepakeista.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Baland\u017eio 13 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas i\u0161nagrin\u0117jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 (Nr.\u00a02K-100-387\/2023), kurioje A.\u00a0G. nuteistas u\u017e tai, kad, eidamas UAB \u201eV\u201c direktoriaus pareigas, d\u0117l neatsargumo at\u0117m\u0117 gyvyb\u0119 kitam \u017emogui (Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso (BK) 132 straipsnio 3 dalis), t. y., b\u016bdamas atsakingas u\u017e bendrov\u0117s kasdien\u0117s veiklos organizavim\u0105, statybviet\u0117je nesi\u0117m\u0117 reikiam\u0173 veiksm\u0173, kad u\u017etikrint\u0173 elektros saugos reikalavimus, d\u0117l …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32031,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[105,495,2743,97,1513],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40943"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40945,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40943\/revisions\/40945"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32031"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}